Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/470/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615206405 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615206405.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. D., D.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa rodičov: matka - F. W., D.. XX.XX.XXXX, N. W. Y. Č.. XXXX/XX, Z., a otec - O. D., D.. XX.XX.XXXX, N. C. Č.. XXX/XX, Z., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 08.06.2015, č.k. 9P/86/2015-14, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 08.06.2015, č.k. 9P/86/2015-14 nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletého G. D., D.. XX.XX.XXXX dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovenú podľa osobitného zákona. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa názoru súdu návrhom matky a správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky bola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov predbežným opatrením, nakoľko výchova maloletého je ohrozená. Z obsahu spisu mal súd osvedčené, že otec starostlivosť o maloletého nezvláda, dieťa fyzicky neprimerane trestá. V tejto súvislosti súd zdôraznil, že deti majú právo na ochranu pred akýmkoľvek telesným, či duševným násilím, zneužívaním alebo zanedbávaním. Pri rozhodovaní súd prihliadol aj na zistený názor maloletého prostredníctvom kolízneho opatrovníka a názoru maloletého vzhľadom na jeho vek venoval náležitú pozornosť. V zmysle návrhu matky určil aj vyživovaciu povinnosť zo strany otca, ktorú ustálil vo výške 30 % zo sumy životného minima, majúc za to, že takto určená výška výživného zodpovedá nevyhnutnej miere, v ktorej je rodič povinný podieľať sa na výžive maloletého dieťaťa. Zdôraznil, že v konaní vo veci samej na základe vykonaného dokazovania súd posúdi schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov a na základe vykonaného dokazovania určí výšku výživného už v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté dieťa uvedených v príslušných ustanoveniach Zákona o rodine. Vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého. V odvolaní opísal priebeh spolužitia s matkou maloletého, jeho starostlivosť o maloletého. Potom ako maloletý na základe rodičovskej dohody bol zverený do jeho starostlivosti pripustil svoje zlyhanie, podľa názoru otca išlo len o jedno zlyhanie, ktoré sa hneď riešilo súdnou cestou. Situácia sa mu vymkla kontrole, nakoľko v správaní sa maloletého vzhľadom na jeho pubertálny vek došlo k veľkým zmenám. Uviedol, že nie je hrdý na svoje správanie svoj čin úprimne ľutuje, trápi sa preto, bolo to po prvý krát čo syn od neho dostal facku, nebolo to tak brutálne ako to opísala matka. Syn s ním toho času nekomunikuje, nebol ani s rodinou jeho sestry, ktorá mu zaplatila letnú dovolenku v I. na dovolenke. Maloletému sa snažil byť dobrým otcom a príkladom ako v učení, tak aj v mimoškolských aktivitách, čo je možné overiť aj v škole. Brával ho všade, či sa jednalo o letné dovolenky, zimné lyžovačky, víkendové wellness pobyty, syn chodil do letných táborov, na stolnotenisové sústredenia. Pokiaľ ho matka maloletého stále obviňuje mala by tiež uviesť a vymenovať, ako ona trávila s maloletým víkendy. Ak chce maloletého vytrhnúť z prostredia, kde má svoje zázemie od narodenia, kde je zvyknutý a má všetko po čom túži, mala by sa naozaj zamyslieť a prehodnotiť situáciu, pretože aj matke sa môže stať pri výchove čokoľvek a dieťa aj keď už má 14 rokov ešte nechápe, ako to môže jeho život veľmi ovplyvniť. Matka je ťažko postihnutá, čím aj argumentovala na poslednom pojednávaní pred súdom, veci sa od tej doby nezmenili. V tejto súvislosti vyslovil obavu, že ak maloletý vstúpi do rodinného prostredia matky po 10 rokoch, bude po čase len na príťaž. Vyslovil presvedčenie, že súd dokazovaním zistí, že sa mu to stalo prvý raz, má len maloletého, doposiaľ všetko zvládal, chce súdu dokázať, že to bude zvládať i naďalej. Nechce sa vzdať syna pre jedno pochybenie, ako to spravila jeho matka, keď mal 4 roky. Podľa jeho názoru si nezaslúži, aby mu bol syn odobratý, výchova dieťaťa je veľmi zložitá, v tomto veku o to viac. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník a matka maloletého. Kolízny opatrovník navrhol uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť, uviedol, že 01.06.2015 sa na ich úrad dostavil matka s maloletým, s maloletým bol vykonaný pohovor bez prítomnosti matky, ktorý viedla psychologička, maloletý sa odmietol vrátiť k otcovi, čo odôvodnil dlhodobým psychickým týraním, ako aj fyzickým útokom zo strany otca. Uviedol, že s matkou bol neustále v kontakte, má k nej pekný vzťah, uviedol, že sa otca bojí, opísal ako ho otec fyzicky napadol. Uviedol, že otec mu dal facku, začal ho škrtiť, búchať o drevené dvere, potom mu kázal posadiť sa a začal mu trhať vlasy, vysypal mu peňaženku, postavil ho pred zrkadlo a naďalej ho podceňoval. Vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník mal za to, že je v záujme maloletého, aby bol dočasne umiestený v starostlivosti matky. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca taktiež opísala priebeh spolužitia s otcom maloletého. Tvrdenia otca uvedené v odvolaní považovala za nepravdivé, skreslené. Vzhľadom k správaniu sa otca k maloletému navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby alebo do striedavej osobnej starostlivosti ( 76 ods. 1 psím. b/ O.s.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V zmysle uvedených zásad charakterizujúcich inštitút predbežného opatrenia postupoval v danej veci aj súd prvého stupňa, pričom so záverom ku ktorému dospel sa plne stotožnil aj odvolací súd. Dôvody uvedené v návrhu matky, ako aj vyjadrenie maloletého zaznamenané formou pohovoru na Úrade práce za prítomnosti psychologičky a sociálnej pracovníčky, aj podľa názoru odvolacieho súdu dostatočným spôsobom osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov, konkrétne dočasným zverením maloletého do starostlivosti matky. Ani skutočnosť, že otec sa staral o maloletého od jeho 4 rokov, podľa názoru odvolacieho súdu neospravedlňuje otca k jeho správaniu sa k maloletému tak, ako ho opísal maloletý. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že každé maloleté dieťa má právo na zabezpečenie kľudného stabilného rodinného prostredia, právo na lásku, porozumenie, trpezlivosť, právo na slušné zaobchádzanie, a to aj v prípade, ak vznikne problém vo výchove. Riešiť problém spôsobom ako to urobil otec maloletého je neprípustné, čo súd prvého stupňa správne vyhodnotil. Správanie sa otca k maloletému vážne naštrbilo vzťah maloletého k otcovi o to viac, že ide o 14 ročného chlapca, ktorý už má svoje názory, ktoré je potrebné v jeho veku už čiastočne aj rešpektovať, prípadne vhodnou formou modifikovať, určite nie však bitkou, krikom, či ponižovaním. Takto vážne narušený vzťah bude zo strany otca ťažko napraviteľný, čo si zrejme podľa vyjadrenia otca uvedomuje aj sám otec. Tvrdenia uvedené v odvolaní otca, najmä výpočet jeho aktivít týkajúcich sa starostlivosti o maloletého za celé obdobie jeho starostlivosti je síce pekné, nič to však nemení na skutočnosti v konaní dostatočne preukázanej, a to doslovne neprimeraného fyzického útoku otca na maloletého. Za danej skutkovej situácie uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým dočasne zveril maloletého do starostlivosti matky je vecne správne, z ktorého dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Záverom odvolací súd dáva do pozornosti súdu, že predbežné opatrenie je procesný inštitút slúžiaci na dočasnú úpravu pomerov do rozhodnutia vo veci samej. Z obsahu návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia nie je zrejmé, či a aký návrh vo veci samej podala. Ak návrh nie je podaný, je súd prvého stupňa v zmysle § 81 O.s.p. povinný začať konanie o zmenu zverenia ex offo. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.