Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/544/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200462 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1708200462.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: H. S., D.. X.X.XXXX, N. W. XX, N., zastúpenej JUDr. Jozefom Krupom, bytom Nezvalova 40, Bratislava, proti odporcovi: L.. V.. M. G., D.. XX.XX.XXXX, N. W. Y. XXXX/XXA, N., zastúpenému advokátskou kanceláriou AK MS s.r.o., so sídlom Galandova 3, Bratislava, IČO: 47 237 767, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 24.8.2015, č.k. 4C/920/2008-1070 v časti náhrady trov konania, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 24.8.2015, č.k. 4C/920/2008-1070 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. konanie zastavil s tým, že po začatí konania vo veci samej navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu dňa 31.7.2015 vzala návrh v celom rozsahu späť. Odporca nereagoval na výzvu súdu doručenú dňa 5.8.2015 s poučením, že ak sa na výzvu súdu v lehote 3 dní nevyjadrí, bude mať súd za to, že so späťvzatím súhlasí (§ 101 ods. 3 O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., vychádzajúc z toho, že navrhovateľka späťvzatím žalobného návrhu procesne zavinila, že konanie sa muselo zastaviť. Odporcovi však súd náhradu trov nepriznal s tým, že trovy právneho zastúpenia napriek riadnej výzve súdu zo dňa 31.7.2015 nevyčíslil, a z obsahu spisu žiadne hotové výdavky odporcu nevyplývajú. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote dňa 21.9.2015 odvolanie odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a odvolaním napadol len výrok, ktorým mu súd nepriznal náhradu trov konania. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že odporcovi priznáva náhradu trov konania (vrátane trov právneho zastúpenia), ktoré boli uplatnené a vyčíslené v podaní zo dňa 5.8.2015 v sume 157.347,68 eur. Súčasne si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní. Namietol, že odôvodnenie napadnutého uznesenia nemá základ v skutkovom stave a nevychádza z obsahu spisu. Poukázal na to, že okresný súd výzvou zo dňa 31.7.2015, doručenou odporcovi dňa 5.8.2015, vyzval odporcu, aby oznámil súdu do 3 dní, či súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľky. Odporca si svoju povinnosť splnil. Podaním zo dňa 6.8.2015, doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 10.8.2015, oznámil súdu, že so späťvzatím žalobného návrhu súhlasí. Súčasne si uplatnil trovy konania v predmetnej veci v plnej výške. V predmetnom podaní odporca riadne označil účastníkov konania, spisovú značku konania a taktiež vo vyčíslení trov právneho zastúpenia vyšpecifikoval všetky úkony v danom súdnom konaní, pripojil znalecký posudok k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom konania, osvedčenie o registrácii daňovníka a technický preukaz. Zdôraznil, že uplatnením a vyčíslením trov v podaní odporcu zo dňa 6.8.2015 v zákonnej lehote, vzniklo odporcovi zákonné právo na priznanie trov konania. Súd prvého stupňa nepriznaním trov konania postupoval v rozpore s ust. §§ 2, 6, 137 a nasl. O.s.p.. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka podaním doručeným okresnému súdu dňa 12.10.2015, doplneným dňa 15.10.2015. Žiadala odvolací súd, aby uznesenie v napadnutej časti potvrdil. Uviedla, že dôvodom späťvzatia žaloby bola dĺžka konania, ktorú považuje za neprimeranú; jej vek a zhoršený zdravotný stav počas vedenia súdneho konania. Už nemá silu v konaní pokračovať. V späťvzatí žaloby požiadala súd, aby v prípade, ak si odporca uplatní trovy konania, súd aplikoval ust. § 150 O.s.p. a z dôvodu hodného osobitného zreteľa nepriznal trovy konania žiadnemu z účastníkov konania. Ako dôvod hodný osobitného zreteľa vníma dĺžku súdneho konania, počas ktorého dosiahla vek 77 rokov. Je dôchodkyňou a samoživiteľkou s mesačným dôchodkom 400,- eur, z ktorého uhrádza náklady na lieky, ktoré musí užívať. Súdu pripojila aj listiny preukazujúce jej dôchodok, ako aj zdravotný stav. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 151 ods. 4 O.s.p., ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane. Vo všeobecnosti možno uviesť, že vyčíslenie trov konania je predpokladom na to, aby boli účastníkovi priznané všetky trovy (§ 137 O.s.p.), ktoré v konaní účelne vynaložil. Občiansky súdny poriadok presne stanovuje lehotu, v ktorej je účastník povinný trovy konania vyčísliť. Vždy sa viaže na rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa rozhodnutie vyhlasuje, je účastník povinný vyčísliť trovy konania do troch pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia. Vyčíslenie trov musí urobiť účastník bez toho, aby ho súd musel vyzvať na splnenie tejto povinnosti. Súd je povinný vyzvať účastníka, aby vyčíslil trovy konania v zákonnom stanovenej lehote troch pracovných dní od doručenia výzvy iba v prípade, že sa rozhodnutie nevyhlasuje (§ 168 ods. 1 a contrario) a účastník podal návrh na rozhodnutie o trovách. Lehota v citovaných zákonných ustanoveniach je lehotou procesnou, na ktorej zachovanie podľa § 57 ods. 3 O.s.p. je potrebné, aby posledný deň lehoty bol úkon urobený na súde alebo aby bolo podanie odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Ako vyplýva zo spisu, odporca opakovane vo svojich vyjadreniach žiadal súd, aby mu bola priznaná náhrada trov konania, t.j. podal návrh na rozhodnutie o trovách. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 31.7.2015 (č.l. 1067a spisu) doručenou odporcovi dňa 5.8.2015, vyzval odporcu, aby do troch dní oznámil súdu, či súhlasí so späťvzatím návrhu, a ak nie, aby špecifikoval dôvody nesúhlasu. Zároveň súd vyzval odporcu, aby oznámil, či si uplatňuje náhradu trov v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., alebo súhlasí s návrhom navrhovateľky vec trov posúdiť podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. Vo výzve súd zároveň uviedol, že v prípade uplynutia lehoty bude mať súd za to, že odporca nemá námietky a konanie zastaví. Podanie odporcu zo dňa 5.8.2015 (č.l. 1073 spisu), obsahujúce jeho súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania, vyjadrenie k návrhu navrhovateľky na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ako aj vyčíslenie trov konania, bolo odovzdané na pošte dňa 6.8.2015 (o čom svedčí priložená obálka), t. j. v lehote, ktorú súd stanovil odporcovi vo svojej výzve. Je teda zrejmé, že odporca svoje trovy konania vyčíslil riadne a včas. Podanie odporcu bolo súdu doručené dňa 10.8.2015, ale podľa úradného záznamu zo dňa 6.9.2015 (č.l. 1072) bolo nesprávne doložené do iného spisu okresného súdu na základe uvedenia zlej spisovej značky. Skutočnosť, že podanie odporcu zo dňa 5.8.2015 (v ktorom boli uvedené dve spisové značky - 4C/920/2008 a 4C/967/2008, ale na dostatočnú identifikáciu konania, ku ktorému podanie patrí, boli uvedení aj účastníci konania) nebolo založené do správneho súdneho spisu je však právne irelevantná a nemá žiaden vplyv na dodržanie zákonnej lehoty na vyčíslenie trov konania zo strany odporcu. Dôvod, pre ktorý súd prvého stupňa nepriznal odporcovi náhradu trov konania preto nemôže obstáť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom tento opätovne rozhodne o trovách konania. Odvolací súd nemohol rozhodnúť o trovách konania sám, nakoľko by tým odňal možnosť preskúmania takéhoto rozhodnutia v rámci konania o riadnom opravnom prostriedku. Úlohou súdu prvého stupňa bude v prvom rade posúdiť, či je v danej veci možná aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Súd je povinný vždy sa zaoberať i možnou aplikáciou tohto zákonného ustanovenia, aj bez návrhu účastníka konania. V prípade, že súd prvého stupňa dospeje k záveru o dôvodnosti aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p., je potrebné dostatočným spôsobom odôvodniť skutočnosť, v čom videl dôvody osobitného zreteľa z hľadiska aplikácie tohto ustanovenia. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, so zreteľom na ktoré nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať (§ 150 ods. 1 O.s.p.), bude povinný rozhodnúť o náhrade trov konania odporcu, predstavujúcej náhradu trov právneho zastúpenia na základe ich vyčíslenia zo dňa 5.8.2015, doručeného súdu prvého stupňa dňa 10.8.2015. Pretože však ani trovy právneho zastúpenia nemožno priznať bez skúmania účelnosti ich vynaloženia, bude povinnosťou súdu skúmať aj účelnosťou toho - ktorého úkonu právneho zástupcu odporcu v predmetnom konaní. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o trovách konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.