Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/320/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709210873 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1709210873.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SCANIA SLOVAKIA s.r.o., Diaľničná cesta 4570/2A, 903 01 Senec, IČO: 35 826 649, zast.: Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi: Ľ. D., F.. XX.XX.XXXX, H. H. Z. E. Ľ. D. A., E. H. Š. XXX/XX, XXX XX J., O.: XX XXX XXX, o zaplatenie ceny za dielo vo výške 13.347,57 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 36 Cb/209/2012 - 23 zo dňa 09.07.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 36 Cb/209/2012 - 23 zo dňa 09.07.2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 11.347,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11.395,34 eur od 12.10.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 298,10 eur od 04.05.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 940,02 eura od 10.05.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 714,11 eura od 11.05.2009 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd tiež priznal navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100 %. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobou zo dňa 04.11.2009 navrhovateľ žiadal, aby súd deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť mu peňažnú sumu 11.347,57 eura s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uskutočnil opravu a dodanie náhradných dielov na motorové vozidlá odporcu, predmetné služby navrhovateľ vyúčtoval faktúrami tak, ako ich špecifikoval v podanom návrhu. Odporca predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom a prílohami prevzal dňa 05.06.2014, k návrhu sa nevyjadril, pričom v predvolaní bol poučený o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Okresný súd Pezinok ďalej poukázal na znenie ustanovenia § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ako aj na nasledujúce paragrafy upravujúce zmluvu o dielo spolu s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 7 O. s. p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca s odôvodnením, že neboli splnené podmienky na vydanie predmetného rozhodnutia, nakoľko uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.05.2014 sp. zn. 4 K/10/2014, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 03.06.2014 Okresný súd Bratislava I vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Ľ. D., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. XXX/XX, XXX XX J., ktorý je odporcom v predmetnom konaní. Odvolateľ poukázal na znenie ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, podľa ktorého: „Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.“ Podľa § 47 ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu: správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Súdne konanie je prerušené ex lege, až kým neprestávajú účinky konkurzu. Súd mal túto skutočnosť poznamenať do súdneho spisu a vo veci nekonať. Vzhľadom na vyššie uvedené odporca navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý zhodne uviedol, že súdny spor vedený na Okresnom súde v Pezinku sa týka majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho odporcovi. Nakoľko rozsudok predstavuje exekučný titul pre vymáhanie judikovanej pohľadávky voči odporcovi, predmetné konanie sa ex lege dňa 04.06.2014 prerušilo. Nakoľko napriek vyššie uvedeným skutočnostiam prvostupňový súd pokračoval v konaní, navrhovateľ vyjadril svoj súhlas, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 36 Cb/209/2012 - 23 zo dňa 09.07.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Je nesporné, že Okresný súd Pezinok rozsudkom č. k. 36 Cb/209/2012 - 23 zo dňa 09. júla 2014 rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 11.347,57 eur spolu s úrokmi z omeškania, tak ako je špecifikované v písomnom vyhotovení rozsudku, spolu s náhradou trov konania vo výške 100 %. Z dokladov tvoriacich obsah spisu mal odvolací súd preukázané, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 4 K/10/2014 zo dňa 27.05.2014, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 03.06.2014, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Ľ. D., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. XXX/XX, XXX XX J., ktorý je odporcom v predmetnom konaní. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Jedným z účinkom vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý sa vyhlásením konkurzu stáva úpadcom, je prerušenie všetkých súdnych a iných konaní, ktorých predmetom je pohľadávka uplatnená voči úpadcovi, ktorá by mohla byť v prípade uznania jej oprávnenosti uspokojená z majetkovej podstaty úpadcu. Nakoľko súdny spor vedený na Okresnom súde v Pezinku sa týka majetku patriaceho odporcovi a podliehajúceho konkurzu, patriaceho odporcovi, toto konanie sa vyhlásením konkurzu prerušilo ex lege, čo je jedným z procesnoprávnych dôsledkov vyhlásenia konkurzu. Keďže v danej veci správca návrh na pokračovanie v konaní nepodal (§ 47 ods. 3 ZKR), postup súdu nižšieho stupňa, ktorý vo veci konal a rozhodol, je v rozpore s citovanými ustanoveniami Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 36 Cb/209/2012 - 23 zo dňa 09.07.2014 zrušil v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.