Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/72/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713217282 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1713217282.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti W.: C., A. XX.XX.XXXX Y. S., A.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Trnavská 1, Senec, deti rodičov: matka - T. P., A. XX.XX.XXXX, W. Na F. XX, Č. Q., zastúpená JUDr. Bronislavou Pavelkovou, so sídlom Dobrovičova 6, Bratislava, a E. - G. W., A. XX.XX.XXXX, S. W. W. XXX, F., S..Č.. X. XX/X/XX, XXXX Q., H. H., zastúpený JUDr. Štefanom Čakvárim, AK so sídlom Vazovova 9/A, Bratislava, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P 81/2014-334, zo dňa 04.11.2014, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že otec podnikol kroky smerujúce k obnove konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 12P/475/2010, ktorým bol právoplatne upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené prispievať na ich výživu. Uznesením zo dňa 15.01.2014, č.k. 28P/315/2013-75 Okresný súd Pezinok zamietol návrh otca na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 12P/475/2010 o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a návrh otca na odklad vykonateľnosti rozsudku. Odvolací súd uznesením zo dňa 31.07.2014, č.k. 20CoP/29/2014-86 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti podľa § 83, § 103, § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., nakoľko mal preukázané, že nebolo právoplatne skončené konanie o návrhu otca na povolenie obnovy konania, v ktorom mu bola určená vyživovacia povinnosť, ktorej zníženia sa domáhal v tomto konaní. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec. Nesúhlasil so zastavením konania, nakoľko nie je daná prekážka litispendencie. Žiadal zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka, ktorá uviedla, že rozhodovanie Okresného súdu Bratislava III o znížení výživného je závislé od skutočnosti, či výživné v pôvodnom konaní bude alebo nebude prehodnocované. Ak bude obnova konania povolená, tak vlastne nebude existovať rozhodnutie, ktorým by bolo výživné určené, a teda bude stále konať o výživnom v pôvodnom konaní pred Okresným súdom Pezinok. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Základnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania otca bolo, či súd prvého stupňa rozhodol správne, keď konanie zastavil podľa ustanovenia § 103 a § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. z dôvodu prekážky už začatého konania, a teda či táto prekážka bola v predmetnej veci daná. Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p.. Prekážka začatého súdneho konania vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania, rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 10.07.2012, č.k. 12P/475/2010-243, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2012, rozhodol tak, že zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá maloleté deti zastupuje a spravuje ich majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na ich výživu a zročné výživné zaviazal otca uhradiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Uvedená skutočnosť tvorí pre toto súdne konanie prekážku rozhodnutej veci v zmysle ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p.. Šetrením odvolacieho súdu bolo zistené, že Okresný súd Pezinok, uznesením zo dňa 10. marca 2015, č.k. 28P/315/2013-98, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2015, povolil obnovu konania. Litispendencia aj prekážka rei iudicatae sú procesnými prekážkami konania, ktoré musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy jednu z týchto prekážok zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade konanie vždy zastaví podľa § 104 ods. 1. Súd prvého stupňa preto rozhodol správne, keď pre prekážku už začatého konania predstavujúcu neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konanie podľa ustanovenia § 103 a § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.