Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/196/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200611 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:4014200611.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právne veci žalobcu: N. X., H. XX, XXX XX H., proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/12509/2014-77 zo dňa 30.04.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 25.6.2014 doručenou Krajskému súdu v Nitre, postúpenú tunajšiemu súdu uznesením zo dňa 31.7.2014, č. k. 11S/121/2014-15 dňa 18.9.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. MF/12509/2014-77 zo dňa 30.4.2014, ktorým bolo na odvolanie žalobcu potvrdené rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100304/1/19284/2014 zo dňa 11.11.2013, ktorým bol zamietnutý návrh na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100304/1/34679/2013 zo dňa 2.2.2013, ktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu Nitra č. 9400401/5/3162017/2012 zo dňa 30.10.2012. V danej veci ide o konanie, pre ktoré zákon ukladá povinné zastúpenie advokátom, a preto tunajší súd uznesením č. k. 1S/196/2014-24 zo dňa 12.9.2014 vyzval žalobcu, aby v súlade s § 250a O.s.p., v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia predložil plnomocenstvo na zastupovanie advokátom, alebo v rovnakej lehote predložil doklad o tom, že má sám právnické vzdelanie. Žalobca reagoval žiadosťou o poskytnutie zoznamu advokátov zo dňa 13.11.2014, ktorú odôvodnil tým, že nemá vedomosti a ani známeho advokáta, ktorý by ho v tomto konaní zastupoval. Výzvou zo dňa 25.11.2015, ktorú si žalobca prevzal dňa 11.12.2014, bol následne žalobca vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia obrátil na Centrum právnej pomoci s poukazom na § 30 O.s.p.. Žalobca reagoval listom zo dňa 19.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014, v ktorom uviedol, že sa bezodkladne obráti na Centrum právnej pomoci. Následne výzvou na vyjadrenie zo dňa 25.2.2015, ktorú si žalobca prevzal dňa 10.6.2015, bol žalobca súdom opätovne vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia súdu uviedol, či sa obrátil na Centrum právnej pomoci resp., či mu bola poskytnutá právna pomoc, pričom žalobca k dnešnému dňu na výzvu súdu nereagoval. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ustanovenia § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko žalobca nedoložil plnomocenstvo riadne a včas, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0(podľa § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.