Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/59/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237164 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:4114237164.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka: INCODEC spol. s r.o. „v reštrukturalizácii", so sídlom Čakajovce 436, 951 43 Čakajovce, IČO: 36 788 236, ktorého správcom je Mgr. Peter Zemko, so sídlom kancelárie: Belopotockého 2, 811 05 Bratislava, o prihláškach predložených správcom, na odvolanie dlžníka INCODEC spol. s r.o. „v reštrukturalizácii", so sídlom Čakajovce 436, 951 43 Čakajovce, IČO: 36 788 236, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 32R/9/2014-417 zo dňa 25.05.2015, takto
r o z h o d o l :
Súd odvolanie dlžníka INCODEC spol. s r.o. „v reštrukturalizácii“, so sídlom Čakajovce 436, 951 43 Čakajovce, IČO: 36 788 236, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 32R/9/2014-417 zo dňa 25.05.2015 odmieta.
Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Nitra v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka INCODEC spol. s r.o. „v reštrukturalizácii“, so sídlom Čakajovce 436, 951 43 Čakajovce, vydal dňa 25.05.2015 uznesenie, ktorým vo výrokovej časti I. až IV. určil, že podanie veriteľa Oberbank AG, Linz, Rakúska republika, nazvané ako prihláška pohľadávky, ktorou si tento veriteľ uplatnil v reštrukturalizácii pohľadávky, uvedené vo výroku I. až IV. rozhodnutia súdu prvého stupňa, že toto podanie je prihlášku a že sa na takto doručené prihlášky pohľadávok tohto veriteľa prihliada.
V odôvodnení uznesenia súdu prvého stupňa tento uviedol, že podaním zo dňa 21.05.2015 predložil správca súdu podania veriteľa Oberbank AG, Linz, Rakúska republika a žiadal určiť, že na tieto podania sa neprihliada ako na prihlášky pohľadávok podľa ust. § 122 ods. 4 ZKR, nakoľko boli doručené po uplynutí prihlasovacej lehoty. Správca zároveň poukázal na skutočnosť, že podľa čl. IV ods. 2 písm. h/ Nariadenia rady ES č. 1346/2000 zo dňa 29.05.2000 právo štátu, v ktorom sa konanie začalo, má právo stanoviť podmienky takéhoto konania, podmienky jeho vedenia a ukončenia, najmä v kontexte pravidiel prihlasovania nárokov veriteľov, overovania a schvaľovania pohľadávok. Správca ďalej súdu prvého stupňa uviedol v písomnom podaní doručenom súdu dňa 21.05.2015, že podľa ust. § 121 ZKR sa prihláška podáva v 1 rovnopise u správcu, pričom musí byť doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po tejto lehote sa zo zákona neprihliada. Správca ďalej namietal, že v danom prípade nemožno aplikovať čl. 40 ods. 2 Nariadenia rady ES č. 1346/2000, nakoľko toto ust. nemá vplyv na plynutie lehoty na prihlasovanie pohľadávok veriteľov, nakoľko upravuje len povinnosť oznamovať začatie reštrukturalizačného konania veriteľovi s registrovaným sídlom v inom členskom štáte, ako je štát, v ktorom sa konanie začalo. Poukázal ďalej na to, že veriteľ vedel o začatom reštrukturalizačnom konaní, nakoľko splnomocnil advokátsku kanceláriu Nosko a Partners, s.r.o., Podjavorinskej 4/A, Bratislava, na zastupovanie veriteľa v tomto konaní. Súd prvého stupňa na základe týchto skutočností zistil, že podľa čl. 40 Nariadenia rady ES č. 1346/2000 zo dňa 29.05.2000 o konkurznom konaní, podľa názoru správcu nebolo potrebné zo strany správcu osobitne vyzývať veriteľa,
nakoľko správca takúto povinnosť v zmysle tohto ustanovenia nemal. Súd prvého stupňa ďalej zistil, že prihlásené pohľadávky veriteľa Oberbank AG, Linz, Rakúska republika, dlžník účtuje v účtovníctve, teda veriteľ bol známy, takže veriteľ mohol povinnosť voči zahraničnému veriteľovi splniť. V konaní mal súd prvého stupňa za preukázané, že správca svoju oznamovaciu povinnosť voči veriteľovi Oberbank AG, Linz, Rakúska republika, nesplnil, preto nemožno ani uvažovať o tom, že tomuto veriteľovi začala plynúť 30 dňová lehota na prihlásenie pohľadávok u správcu podľa ust. § 121 ZKR, nakoľko lehota ani nezačala plynúť v dôsledku nečinnosti správcu. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vzal do úvahy aj rozhodnutia iných súdov v obdobných veciach, poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Žilina 4R/1/2012 zo dňa 05.10.2012, ako aj na uznesenie Vrchného súdu v Olomouci zo dňa 30.01.2013. Súd prvého stupňa preto na takto zistenom skutkovom základe uviedol, že správca nepostupoval správne a podanie veriteľa Oberbank AG, Linz, súd prvého stupňa vyhodnotil ako prihlášku, pričom uviedol, že na podania veriteľa zo dňa 21.04.2015 sa prihliada ako na prihlášky.
Proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, vydanému dňa 25.05.2015, bolo do podateľne dňa 15.06.2015 doručené odvolanie dlžníka INCODEC spol. s r.o. „v reštrukturalizácii“, so sídlom Čakajovce 436, 951 43 Čakajovce, IČO: 36 788 236. V odvolaní dlžník uvádza, že žiada pripustiť odvolanie podľa ust. § 198 ods. 1 ZKR v kontexte cit. ustanovení O.s.p. a s odkazom na tieto ustanovenia má za to, že aj v prípade vydaného uznesenia súdom prvého stupňa v konaní o prihláškach pohľadávok veriteľa Oberbank AG, Linz, ide o rozhodnutie, ktoré ZKR výslovne neupravuje, a teda odvolanie podané dlžníkom je podľa názoru odvolateľa prípustné v súlade so zák. 99/1963 Zb. O.s.p. K dôvodom odvolania ďalej uviedol, že pohľadávky veriteľa Oberbank AG, Linz, boli jednoznačne doručené po uplynutí lehoty na prihlasovanie pohľadávok, t.j. po uplynutí 30 dní odo dňa povolenia reštrukturalizácie, preto nemožno na ne prihliadať. Odvolateľ má za to, že súd prvého stupňa vecne, právne a skutkovo pochybil, ak vydal uznesenie, ktorého nápravy sa odvolateľ domáha v zmysle ust. § 221 ods. 1 O.s.p., § 205a O.s.p. a žiada, aby odvolací súd zmenil ním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a podania veriteľa Oberbank AG, Linz, Rakúska republika, vyhodnotil ako podanie, ktoré sa nepovažuje za prihlášku, a preto sa na takéto podanie neprihliada.
V súlade s výzvou súdu sa do podateľne dňa 07.07.2015 vyjadril písomne právny zástupca veriteľa Oberbank AG, Linz, Rakúska republika a uviedol, že voči uzneseniu súdu prvého stupňa nie je prípustné odvolanie, ďalej uvádza, že odvolanie podľa jeho názoru podala neoprávnená osoba a na tomto základe preto poukazuje, že odvolaniu nie je možné vyhovieť, má za to, že zmena reštrukturalizačného plánu už možná nie je, nakoľko sa konala schôdza dňa 04.06.2015. V odvolaní ďalej uvádza, že veriteľ si síce prihlásil pohľadávky po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, avšak vzhľadom na skutočnosť, že je zahraničným veriteľom, vo vzťahu k nemu táto lehota ani plynúť nezačala. Poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Žilina v konaní pod 4R/1/2012 vydané dňa 05.10.2012, v konaní č.k. 4R/2/2013 vydané dňa 11.09.2013, z ktorých vyplýva, že lehota na podanie prihlášok začína plynúť zahraničnému veriteľovi s registrovaným sídlom v inom členskom štáte až dňom doručenia informácie v zmysle čl. 40 Nariadenia ES 1346/2000. Má za to, že správca v rozpore so zákonom a s princípom právnej istoty požiadal súd v zmysle ust. § 122 ods. 4 ZKR o rozhodnutie, či sa má na prihlášky pohľadávok prihliadať napriek tomu, že správca sám potvrdil ich formálnu správnosť a pohľadávky zapísal do zoznamu pohľadávok. Na takto uvedenom vyjadrení preto žiada, aby odvolací súd odmietol odvolanie dlžníka, resp. alternatívne napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p. a § 9 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov) preskúmal odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie z č. listu 613 až 618 spisu vedenom na súde prvého stupňa je potrebné odmietnuť z dôvodu, že tieto odvolania z uvedených č. listov boli doručené voči rozhodnutiu, voči ktorému odvolanie nie je prípustné.
Podľa § 198 ods. 1 ZKR nie je možné podať odvolanie voči napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa, preto sa odvolací súd nemôže zaoberať a posudzovať dôvody odvolania a je viazaný cit. ustanovením, ktoré zakladá legitímne rozhodnutie o odmietnutí odvolania pre jeho neprípustnosť.
Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, nakoľko bolo podané a smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Na základe uvedených skutočností a s poukazom na vyššie uvedené právne skutočnosti preto odvolací súd odvolanie dlžníka z č. listu 613 až 618 spisu vedenom na súde prvého stupňa pod č.k. 32R/9/2014, odmietol.
Vzhľadom k tomu, že žiadnemu z účastníkov odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nepriznal ich náhradu. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.