Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/60/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237164 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:4114237164.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka: INCODEC spol. s r.o. „v reštrukturalizácii", so sídlom Čakajovce 436, 951 43 Čakajovce, IČO: 36 788 236, ktorého správcom je Mgr. Peter Zemko, so sídlom kancelárie Belopotockého 2, 811 05 Bratislava, o reštrukturalizácii dlžníka, na odvolanie dlžníka INCODEC spol. s r.o. „v reštrukturalizácii", so sídlom Čakajovce 436, 951 43 Čakajovce, IČO: 36 788 236, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 32R/9/2014-1278 zo dňa 24.06.2015, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 32R/9/2014-1278 zo dňa 24.06.2015 potvrdzuje.
Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Nitra v konaní pod sp. zn. 32R/9/2014 vydal dňa 24.06.2015 uznesenie, ktorým zamietol reštrukturalizačný plán dlžníka INCODEC spol. s r.o. „v reštrukturalizácii“, so sídlom Čakajovce 436, 951 43 Čakajovce, IČO: 36 788 236, zároveň zamietol návrh predkladateľa plánu - dlžníka na nahradenie súhlasu skupiny na prijatie reštrukturalizačného plánu dlžníka, o ktorom hlasovala schôdza veriteľov dňa 04.06.2015, a to skupina veriteľov č. 2 pre zabezpečené pohľadávky.
V odôvodnení uznesenia Okresný súd Nitra uviedol, že podaním na tunajší súd dlžník navrhol, aby súd povolil jeho reštrukturalizáciu, nakoľko je v úpadku, pripojil reštrukturalizačný posudok povereného správcu Mgr. Petra Zemka. Súd podľa ust. § 113 ods. 1 ZKR začal reštrukturalizačné konanie a reštrukturalizáciu povolil. Po povolení reštrukturalizácie dlžníka dňom 20.02.2015 začala plynúť 30 dňová lehota na prihlásenie pohľadávok, dňa 23.03.2015 začala plynúť 30 dňová lehota na popretie prihlásených pohľadávok, ktorá uplynula dňom 22.04.2015. Dňa 16.04.2015 správca doručil súdu prvého stupňa podania veriteľa Oberbank AG, Bratislava, IČO: 36 761 146 a žiadal určiť, že na tieto podania sa neprihliada, nakoľko nie sú prihláškou pohľadávok. Súd prvého stupňa svojim uznesením zo dňa 17.04.2015 rozhodol tak, že na uvedené podania sa neprihliada, nakoľko ich podal subjekt, ktorý nemá právnu subjektivitu, teda nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Správca zvolal schôdzu veriteľov dňa 18.03.2015 s termínom konania dňa 23.04.2015 a veriteľ Oberbank AG nemal hlasovacie právo. Dňa 21.05.2015 doručil správca súdu podania veriteľa Oberbank AG, Linz, Rakúska republika a žiadal určiť, či sa na tieto podania prihliada ako na prihlášky pohľadávok podľa ust. § 122 ods. 4 ZKR, a to z dôvodu, že veriteľ ich doručil po uplynutí prihlasovacej lehoty, a to dňa 13.05.2015 (išlo o 4 prihlášky pohľadávok v celkovej výške 117.576,39 Eur). Súd prvého stupňa o týchto podaniach veriteľa Oberbank AG, Linz, Rakúska republika, rozhodol uznesením zo dňa 25.05.2015, pričom uviedol, že na tieto podania sa prihliada ako na prihlášky pohľadávky veriteľa. Podľa § 198 ods. 1 ZKR, voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa zo dňa 25.05.2015 nie je možné podať odvolanie, nakoľko to vylučuje zákon. V lehote podľa § 151 ods. 1 ZKR súdu prvého stupňa dňa 15.06.2015 dlžník ako predkladateľ plánu doručil návrh na potvrdenie plánu, ktorého súčasťou je zápisnica zo schvaľovacej schôdze a žiadal, aby súd
prvého stupňa podľa § 152 ods. 1 ZKR nariadil súhlas skupiny č. 2 - zabezpečený veriteľ Oberbank AG, Linz, Rakúska republika, s reštrukturalizačným plánom. Návrh odôvodnil tým, že by v prípade konkurzu skupina veriteľov č. 2 prišla o možnosť vyplácania z použitej reštrukturalizačnej metódy - zo zisku spoločnosti v budúcnosti. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o tomto návrhu nahradenia súhlasu skupiny č. 2 - zabezpečeného veriteľa vychádzal zo skutočnosti, že za prijatie plánu na schvaľovacej schôdzi nehlasovali prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich pohľadávok, pričom táto skutočnosť vyplývala zo zápisnice zo schvaľovacej schôdze zo dňa 04.06.2015 (č. listu 621 až 629). Súd prvého stupňa zároveň konštatoval, že zápisnica zo dňa 04.06.2015 obsahuje nesprávne údaje týkajúce sa počtu hlasov v skupine č. 3 (strana 6 zápisnice zo dňa 04.06.2015). Zápisnica podľa zistenia a záverov súdu prvého stupňa obsahuje aj nesprávny údaj o počte hlasov v skupine č. 3 strana 8 zápisnice zo dňa 04.06.2015. V danom prípade je súd prvého stupňa za to, že sa môžu vziať do úvahy len hlasujúci veritelia, teda tí, ktorí sú prítomní na schvaľovacej schôdzi. Nemožno počítať ani hlasy veriteľov so zistenou sumou pohľadávok, čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti nižšou ako 1 % zistenej sumy všetkých pohľadávok, čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti danej skupiny (§ 148 ods. 1 písm. b/ ZKR).
Súd prvého stupňa mal v prejednávanej veci za preukázané a zrejmé, že plán nebol prijatý, nakoľko nebolo dodržané ust. § 148 ods. 1 písm. d/ ZKR. Súd prvého stupňa mal za preukázané z obsahu spisu a doložených listín, že za predložený plán nehlasovali prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov, počítaných podľa zistenej sumy ich pohľadávok, keď za prijatie hlasovali veritelia s počtom hlasov: 676.536 hlasov, t.j. 40,88 % a proti plánu hlasovali veritelia s počtom hlasov 978.280 hlasov, t.j. 59,12 %. Podľa ust. § 152 ods. 1 ZKR preto súd konštatoval, že plán nebol prijatý.
Súd prvého stupňa posudzoval návrh dlžníka a má potvrdenie plánu a nahradenie súhlasu veriteľa skupiny č. 2 a vzal do úvahy skutočnosť, že nie sú splnené zákonné podmienky na nahradenie súhlasu skupiny č. 2, nakoľko za prijatie plánu nehlasovala potrebná väčšina veriteľov tak, ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa zo dňa 24.06.2015. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vzal do úvahy aj to, že dlžník nedostatočne odôvodnil návrh v časti nahradenia súhlasu v 2. skupine veriteľov. Z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na nahradenie súhlasu skupiny veriteľov č. 2, súd návrh dlžníka zamietol a zároveň rozhodol aj o zamietnutí plánu.
Proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 24.06.2015 bolo podané dňa 16.07.2015 odvolanie dlžníka INCODEC spol. s r.o. „v reštrukturalizácii“, so sídlom Čakajovce 436, 951 43 Čakajovce, IČO: 36 788 236. V odvolaní dlžník uvádza, že spochybňuje prihlášku veriteľa č. 1 až 4 Oberbank AG, Linz, Rakúska republika a poukazuje na to, že ak súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí zo dňa 25.05.2015 rozhodol, že sa na vyššie uvedené prihlášky veriteľa prihliada a rozhodol tak nezákonne. Poukazuje na článok 4 ods. 2 písm. h/ nariadenia vlády ES č. 1346/2000 zo dňa 29.05.2000, ako aj na ust. § 121 ZKR a má za to, že daný veriteľ Oberbank AG, Linz, Rakúska republika, nie je veriteľom s účinne prihláseným nárokom do konania. Vo vzťahu ku konaniu schvaľovacej schôdze dňa 04.06.2015 a záverom súdu prvého stupňa vyjadreným v jeho rozhodnutí zo dňa 24.06.2015 uvádza, že v pláne neboli zahrnuté pohľadávky veriteľa Oberbank AG, Linz, nakoľko uznesenie súdu bolo publikované v Obchodnom vestníku až dňa 29.05.2015, t.j. po schválení plánu VV, preto bolo nutné plán upraviť. Plán nebol schôdzou prijatý vzhľadom na skutočnosť, že veriteľ Oberbank AG, Linz, s týmto nesúhlasil a hlasoval proti jeho schváleniu. Odvolateľ má za to, že veriteľ Oberbank AG nemal byť vôbec účastníkom konania a neschválenie plánu je zásahom do ústavou chránených práv dlžníka a veriteľov, ktorí riadne a včas prihlásili svoje pohľadávky do konania. Odvolateľ má za to, že ak súd prvého stupňa nenahradil súhlas skupiny č. 2, ergo následne zamietol plán a zároveň konštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, má za to, že takto pochybil, pretože veriteľ Oberbank AG vôbec nemal byť účastníkom konania. Na takto uvedenom odvolaní žiada, aby odvolací súd zmenil ním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vydané dňa 24.06.2015 tak, že nahradí súhlas skupiny č. 2 pre zabezpečené pohľadávky a potvrdí predložený reštrukturalizačný plán dlžníka INCODEC spol. s r.o. „v reštrukturalizácii“, so sídlom Čakajovce 436, 951 43 Čakajovce, IČO: 36 788 236. Následne rozhodne o skončení reštrukturalizácie dlžníka.
Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné.
Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že neboli splnené podmienky pre nahradenie súhlasu Skupiny veriteľov č. 2 pre zabezpečené pohľadávky, nakoľko z obsahu zápisnice zo schvaľovacej schôdze konanej dňa 04.06.2015 vyplýva, že za prijatie plánu z celkového hlasovacieho kvóra v počte 1.654.816 hlasov hlasovalo za prijatie plánu 676.536 hlasov, čo je 40,88 % a proti plánu hlasovalo 987.280 hlasov, čo je 59,12 % hlasov (§ 148 ods. 1 písm. d/ ZKR). Odvolací súd v zhode so skutkovým a právnym názorom súdu prvého stupňa poukazuje na to, že za prijatie plánu nehlasovala nadpolovičná väčšina hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich pohľadávok, zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti a v posudzovanej právnej veci je preto s poukazom na ust. § 148 ods. 1 písm. d/ ZKR vecne správny záver súdu prvého stupňa, že plán nebol prijatý. Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd nemôže prihliadnuť k dôvodom odvolania dlžníka, nakoľko odvolanie sa v prevažnej väčšine týka názoru, že veriteľ Oberbank AG, Linz, Rakúska republika, nie je veriteľom v konaní. Odvolací súd poukazuje, že o veriteľovi Oberbank AG, Linz, rozhodol súd prvého stupňa rozhodnutím zo dňa 25.05.2015, voči ktorému nie je prípustné odvolanie. Odvolací súd preto nemôže posudzovať v kontexte odvolania voči uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 24.06.2015 v konaní o zamietnutí návrhu dlžníka na nahradenie súhlasu skupiny č. 2 a zamietnutia plánu dlžníka právne postavenie veriteľa Oberbank AG, Linz, nakoľko tento je veriteľom dlžníka s prihlásenými pohľadávkami do konania vedeného pod č.k. 32R/9/2014, najmä v kontexte vydaného rozhodnutia súd prvého stupňa zo dňa 25.05.2015. Odvolací súd preto v zhode so závermi súdu prvého stupňa, tak ako sú obsiahnuté v odôvodnení uznesenia napadnutého odvolaním dlžníka, konštatuje, že z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na nahradenie súhlasu skupiny veriteľa č. 2 pre zabezpečené pohľadávky, preto sú splnené podmienky pre zamietnutie reštrukturalizačného plánu dlžníka, ktorý nebol účinne prijatý schvaľovacou schôdzou konanou dňa 04.06.2015. Na takto uvedenom skutkovom základe preto odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 24.06.2015 vydané v konaní pod č.k. 32R/9/2014-1278 za vecne správne.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so zisteným skutkovým stavom v rozsahu tak, ako ho zistil súd prvého stupňa a na takto zistenom skutkovom stave vyslovil správny právny záver.
Odvolací súd preto na takto zistenom skutkovom základe považuje uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 32R/9/2014-1278 zo dňa 24.06.2015 za vecne správne.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením.
Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.
Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.