Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/112/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200640 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:5012200640.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C. M., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, K., proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/015250/2012-243 zo dňa 28.5.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne podanou na Okresnom súde Žilina a neskôr postúpenou uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 18S/2/2012-3 z 9. augusta 2012 na krajský súd sa žalobca domáhal zrušenia ním napadnutého rozhodnutia Obvodného úradu Žilina č. 2012/02167-003/4RA z 20. januára 2012 o uložení pokuty 50 Euro podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. za porušenie § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. a to tým, že ako držiteľ vozidla neuzavrel v období od 1. októbra 2009 do 20. mája 2010 poistnú zmluvu. Uznesením z 9. októbra 2012, č. k. 20S/87/2012-11 Krajský súd v Žiline zastavil konanie vo veci pre neodstránenie vád žaloby (neoznačenie čísla rozhodnutia, ktoré žalobou napáda), hoci k žalobe bolo pripojené rozhodnutie Obvodného úradu Žilina ako aj rozhodnutie Ministerstva financií SR. Proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania sa však odvolal žalobca, pričom následne Najvyšší súd SR v uznesení č.k. 8Sžo 24/2013 zo dňa 20.3.2014 dospel k záveru, že v danej veci nie je možné konanie o žalobe zastaviť. Z podanej žaloby vyplýva, že sa žalobca žalobou domáhal preskúmania konečného rozhodnutia vo veci samej, t.j. rozhodnutia Ministerstva financií SR č. MF /015250/2012-243 z 28. mája 2012, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Obvodného úradu v Žiline č. 2012/02167-003/4RA z 20. januára 2012, a že žiadal zrušiť rozhodnutie o uložení sankcie. Teda žaloba žalobcu obsahovala dostatočné podklady na to, aby mohla byť vec meritórne prejednaná. Na základe uvedeného uznesenia Najvyššieho súdu potom Krajský súd v Žiline postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť s konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla okresný úrad tomu, kto podľa § 3 ods. 1 neuzavrie poistnú zmluvu, uloží pokutu od 500 Sk do 100 000 Sk. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Preskúmavaným správnym rozhodnutím bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňové, ktorým bola žalobcovi uložená sankcia podľa ust. § 19 ods 1 zákona č. 381/2001 Z.z., pričom ide o sankciu za porušenie právnej povinnosti, ktorú však zákon neoznačuje za priestupok. Žalobca sa v danej veci teda nedomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia o priestupku a nejde ani o inú vec, na ktorú by sa vzťahovala výnimka z povinného právneho zastúpenia, ustanoveného § 250a O.s.p. Žalobca teda musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom. Vzhľadom na to, že spolu so žalobou žalobca plnú moc pre advokáta konajúcemu súdu nedoručil, postupoval tunajší súd podľa ust. § 250a O.s.p. tak, že žalobcovi uznesením č.k. 5S/112/2014-38 zo dňa 8.7.2014 uložil, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia predložil originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní. Dňa 18.8.2014 žalobca doručil tunajšiemu súdu prípis „Udelenie plnomocenstva advokátovi v konaní - zastup žalobcu“, v ktorom bolo uvedené, že udeľuje plnú moc „advokátovi“ na zastupovanie v konaní. Žalobca však neuviedol, ktorému advokátovi plnomocenstvo udeľuje, v podaní nie je uvedené meno splnomoceného advokáta, ani či tento splnomocnenie prijíma. Takéto podanie potom nie je možné považovať za plnomocenstvo. Vzhľadom na uvedené tunajší súd opätovne vyzval žalobcu na doplnenie plnomocenstva uznesením č.k. 5S/112/2014-40 zo dňa 2.2.2015 s tým, že žalobcu poučil o náležitostiach plnej moci ako aj o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o ustanovenie advokáta na zastupovanie žalobcu v konaní pred súdom. Žalobca napriek poučeniu o právnych následkoch plnú moc pre advokáta súdu nedoručil a Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci v predmetnej veci neeviduje. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd vo veci skúmal najskôr podmienky konania. Keďže žalobca napriek poučeniu súdom o právnych následkoch v podobe zastavenia konania vo veci nepredložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v konaní, rozhodol súd o zastavení konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.