Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/87/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200640 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200640.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX K., proti žalovanému: Obvodný úrad v Žiline, so sídlom Ul. Janka Kráľa 4, 010 40 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd konanie z a s t a v u j e . Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Dňa 03.08.2012 bolo na Okresnom súde v Žiline prijaté podanie žalobcu, označené ako „Preskúmanie rozhodnutia Obv. úradu v ŽA podľa § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku - žiadosť.“ Žalobca vo svojom podaní uviedol, že rozhodnutím Obvodného úradu v Žiline, ktorého preskúmania sa domáha, mu bola uložená pokuta vo výške 50, - Eur, z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, nakoľko zákonom stanovenú povinnosť mal porušiť tým, že ako držiteľ zapísaný v dokladoch tuzemského osobného motorového vozidla tov. zn. a typu VAZ, EČV: ZA 739 AD neuzavrel od 01.10.2009 do 20.05.2010 poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na uvedené OMV. Ďalej uviedol, že predmetné osobné motorové vozidlo zakúpil v roku 1993 ako jazdené, 20 ročné, s príspevkom štátu, hlavne pre potrebu zdravotne ťažko postihnutej dcérky. V roku 2004 si ako rodina, z toho istého dôvodu, zadovážili formou leasingu nové osobné motorové vozidlo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti - príspevok na vozidlo, toto nemohol odpredať, príspevok na nákladnú opravu nedostal, s pribúdajúcimi rokmi sa z vozidla stal vrak, preto v máji r. 2010 ho dal podľa zákona zošrotovať v určenom zbernom mieste. Za predmetné nepojazdné vozidlo (vrak) hradil zákonné poistenie aj ďalšie roky. Keďže vozidlo sa nezúčastňovalo a ani nemohlo do premávky, poistenie bolo platené aj keď už bolo nepojazdné, nevie, ako porušil zákon o zmluvnom poistení. K žalobe v prílohe pripojil rozhodnutie Obvodného úradu Žilina č.k. 2012/02167-003/4RA zo dňa 20.01.2012, odvolanie voči tomuto rozhodnutiu na Ministerstvo financií SR a rozhodnutie Ministerstva financií SR č.k. MF/015250/2012-243 zo dňa 28.05.2012. Uvedené predložil ako prílohy 1/1-10, ktoré podľa žaloby mali špecifikovať napadnuté rozhodnutie. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 18S/2/2012-3 zo dňa 09.08.2012 bola vec postúpená Krajskému súdu v Žiline ako vecne príslušnému súdu. Nakoľko podanie žalobcu neobsahovalo zákonom ustanovené náležitosti, Krajský súd v Žiline vyzval uznesením č.k. 20S/87/2012-7 zo dňa 07.09.2012 na ich odstránenie. Žalobca v podanej žalobe neuviedol číslo rozhodnutia a deň, kedy bolo rozhodnutie vydané a rovnako neuviedol, čoho konkrétne sa domáha, t. j. ako má súd vo veci podanej žaloby rozhodnúť. Podľa § 247 ods. 1, 2, 3 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 249 ods. 1 O.s p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Uznesenie bolo žalobcovi riadne doručené dňa 12.9.2012, kedy ho osobne prevzal. Od tohto dňa plynula žalobcovi 10 - dňová lehota na splnenie výzvy. Zároveň bol žalobca poučený o zastavení konania pre nesplnenie procesných podmienok. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia krajský súd konštatuje, že žalobnému návrhu tak, ako ho formuloval žalobca v podanej žalobe, nie je možné v rámci správneho súdnictva - v konaniach podľa piatej časti O.s.p. - vyhovieť. Žaloba trpí vadami, ktoré bránia vecnému rozhodnutiu súdu. Súd by výkladovými pravidlami ohľadne právnych úkonov účastníkov (§ 41 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) aj bez výslovného označenia napadnutého rozhodnutia v žalobe preklenul tento nedostatok v prípade, keď by prílohou žaloby bolo konkrétne rozhodnutie, ktoré by korešpondovalo so skutkovými tvrdeniami a právnymi závermi uvedenými v žalobe. Jednalo by sa o vadu žaloby, ktorá by nebránila jej vecnému vybaveniu. Avšak v danom prípade tomu tak nebolo. Žalobca na jednej strane neoznačil rozhodnutie číslom konania (len označením správneho orgánu, ktoré evokuje, že predmetom prieskumu je prvostupňové správne rozhodnutie) a na druhej strane ako prílohu k žalobe pripojil dve rozhodnutia správnych orgánov - prvostupňové rozhodnutie Obvodného úradu Žilina a druhostupňové rozhodnutie Ministerstva financií SR. Posúdenie, ktoré z týchto rozhodnutí je skutočne žalobou napadnuté, má význam pre zisťovanie ďalších procesných podmienok konania. Preto ak žalobca túto vadu neodstránil, súd ďalej nemohol vo veci preskúmania konať. Preto sa jedná o vadu, ktorá bráni vecnému vybaveniu žaloby. V dôsledku existencie nedostatkov konania, ktoré boli spôsobené nečinnosťou samotného žalobcu, keďže súdom stanovená 10-dňová lehota na ich odstránenie uplynula márne, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Vzhľadom na to, že žalobca nesplnil základné procesné podmienky konania, ktoré bránili vecnému vybaveniu žaloby, zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, a preto bol povinný nahradiť žalovanému trovy. Žalovanému však trovy konania nevznikli, a preto súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.