Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201610 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:6013201610.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Bc. E. U., bytom E. C./ XX, G., zastúpený: JUDr. Ladislav Kováč, advokát, M. Bella č. 2, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej vnútornej správy, Drieňová 22, 826 86 Bratislava 29, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. F.-D zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto r o z h o d o l : K. sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na M. súde v V. V. dňa XX.XX.XXXX postúpenú tunajšiemu súdu uznesením sp. zn. XXS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. F.-D zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie D. úradu G., odbor všeobecnej a vnútornej správy č. D.-LC-D.-XXXX/XXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobca uznaný vinný zo spáchania priestupku proti majetku podľa ust. § 50 ods. X zákona o priestupkoch tým, že sa mal pokúsiť úmyselne spôsobiť škodu na cudzom majetku krádežou tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. na P. ulici v G. v HM Z. odcudzil z predajnej plochy dve balenia batérií V. W. P. v hodnote XX,XX eur a tri balenia tuškových bateriek W. E. R./X v hodnote X,XX eur pričom uvedený tovar si mal dať do vrecka vetrovky a prejsť cez pokladňu bez zaplatenia tovaru. O. keď zbadal, že oproti nemu ide pracovník F. sa mal otočiť a vojsť do predajne s chovateľskými potrebami, kde mal odcudzený tovar vložiť do regálu medzi potravu pre psy a mačky. Za uvedené konanie žalobcovi bola uložená pokuta vo výške XX eur. K. poukazoval v správnom konaní na skutočnosť, že následkom akútneho zdravotného stavu dňa XX.XX.XXXX sa podrobil invazívnej liečbe, ktorá podľa ošetrujúceho lekára mohla vyvolať stav, že si v deň, keď mu bola podaná infúzia nemusí pamätať na skutočnosti a toto mohlo ovplyvniť jeho konanie. Z. lekára potvrdzuje skutočnosť, že vzhľadom na zdravotný stav sa musel podrobiť hospitalizácii. K. lekárskej správy je jednoznačný, že v dôsledku celkového nepriaznivého stavu a infúznej neurologickej liečby pacient nezodpovedá za vzniknutú situáciu zo dňa XX.XX.XXXX. K. tvrdí, že prvostupňový orgán sa vo svojom rozhodnutí o jeho zdravotnom stave ako aj s lekárskou správou a výpoveďou svedkov nezaoberal. D. orgán bagatelizuje výpoveď ošetrujúceho lekára U.. F. ako aj výpoveď svedka X. I. neboli prítomní pri spáchaní skutku obvineným a svedok I. sa s ním stretol po troch hodinách spáchania priestupku. F. orgán či už prvostupňový alebo odvolací sa sústredil len nato, že sa skutok stal, hoci obvinený z priestupku toto nikdy nepopieral. R. jeden orgán však neprihliadol na závery lekárskej správy, z ktorej jednoznačne vyplýva, že pacient, t.j. obvinený nezodpovedá za vzniknutú situáciu z XX.XX.XXXX. P. prvostupňový orgán alebo aj odvolací správny orgán mali pochybnosti o hodnovernosti lekárskej správy nič im nebránilo jej hodnovernosť dať overiť príslušnému znalcovi, prípadne inému odborníkovi z danej oblasti. K. ustanovenie zákona o priestupkoch však nedáva právo správnemu orgánu nerešpektovať odborné vyjadrenia a už vôbec nie lekársku správu. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že vo vzťahu k žalobe žalobcu sa pridržiava stanoviska U. vnútra F. republiky, sekcie verejnej správy, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktoré bolo dňa XX.XX.XXXX predložené T. prokuratúre F. republiky, ktorá si v nadväznosti na podnet žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX vyžiadala na vec sa vzťahujúci spisový materiál. D. bolo výpoveďami svedkov E. B., G. M. a E. M. ako aj záznamom o podaní oznámenia Y. T. preukázané, že sa priestupku proti majetku podľa § 50 ods. X zákona priestupkov dopustil. D. lekár obvineného všeobecne konštatoval, aké následky môže mať ifúzna liečba a svedok I. sa stretol s obvineným dňa XX.XX.XXXX až o XX:XX hod a teda po troch hodinách od spáchania priestupku. Námietku obvineného, že z dôvodu svojho zdravotného stavu nenesie zodpovednosť za svoj skutok považuje žalovaný vzhľadom na vykonaný rozsah dokazovania a zistený skutkový stav veci za účelovú v snahe vyhnúť sa administratívno-právnej zodpovednosti za priestupok. Z lekárskej správy neurológa zo dňa XX.XX.XXXX takáto skutočnosť nevyplýva, hoci je uvedená v správe neurologickej ambulancie zo dňa XX.XX.XXXX, kedy však podľa prepúšťacej správy z neurologického oddelenia X. G. bol od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX hospitalizovaný a teda nemohol dňa XX.XX.XXXX navštíviť neurologickú ambulanciu, kde by mu mohlo byť takéto potvrdenie v uvedený deň vydané. P. správny orgán vychádzal predovšetkým z výpovede svedkov, ktorí boli dňa XX.XX.XXXX v čase od XX:XX hod. prítomní pri objasňovaní skutku, pričom zhodne vypovedali o tom, ako sa žalobca snažil ovplyvňovať svedkov, pracovníkov F. a zamestnankyňu HM Z. aby to napísali na jeho syna, pretože on je policajt a v práci bude mať z toho problémy. Z uvedeného popisu správania obvineného je zrejmé, že v čase spáchania skutku jednoznačne rozpoznal konanie, ktorého sa dopustil. K. považuje svoje rozhodnutie ako aj rozhodnutie správneho orgánu za zákonné, vecne správne a dostatočne podložené vykonanými dôkazmi. Na základe uvedeného žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. M. súd v V. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. X O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § X50f ods. 2 O.s.p.. E. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že správny orgán prvého stupňa uznal vinným žalobcu zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov tým, že sa pokúsil úmyselne spôsobiť škodu na cudzom majetku krádežou tým, že dňa XX.XX.XXX v čase okolo XX:XX hod. v G. na ulici P. v HM Z. odcudzil z predajnej plochy dve balenia V. W. P. v hodnote spolu XX,XX eur a tri balenia tuškových bateriek W. E. R./X v hodnote X,XX eur, pričom uvedený tovar si dal do vrecka vetrovky a prešiel cez pokladňu bez zaplatenia uvedeného tovaru. O. zbadal, že oproti nemu ide pracovník F. a tak sa otočil a vošiel do predajne s chovateľskými potrebami, kde odcudzený tovar vyložil do regálu medzi potravu pre psy a mačky a baterky vložil do nádoby WC pre mačky. H. tovar tam následne našli pracovníci F. spolu s predavačkami chovateľských potrieb. M. uvedeného tovaru by vznikla pre spoločnosť Z. škoda v celkovej výške XX,XX eur. U. sa v administratívnom spise nachádzajú výpovede žalobcu, výpovede svedkov U.. U. F., E. B., G. M., E. M., U. Y., C. E., Y. T. a X. I.. Na základe zisteného stavu správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX č. D.-LC- D.-XXXX/XXXXX-XXX, ktorým uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti majetku a uložil mu pokutu vo výške XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal a o odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. F.-D ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil správnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. P. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 3 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinnosti. Podľa ust. § 3 ods. X zákona o správnom konaní, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. J. konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenie, aby pre neznalosť správnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 3 ods. X vyššie uvedeného zákona rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. F. orgány dbajú o tom, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli odôvodnené rozdiely. J. súdu v danej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. F.-D ako aj postup správnych orgánov. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. K. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd má za to, že správne orgány sa riadili ustanoveniami zákona o správnom konaní najmä § 3 ods. X,X spoľahlivo zistili skutočný stav veci, postupovali v súčinnosti so zúčastnenými osobami a žalobca mohol svoje práva a záujmy účinne obhajovať. Súd má za preukázané z výpovede svedkov, z kamerového záznamu ako aj z výpovede žalobcu, že skutok, za ktorý mu bola uložená pokuta sa stal. F. E. B., G. M., E. M. zhodne popísali danú situáciu. F. E. B. uviedol, že dňa XX.XX.XXXX okolo XX:XX hod. zbadal podozrivého muža, ktorý sa stále obzeral smerom ku stropu k bezpečnostným kamerám. O. išiel k informačnému pultu z vnútornej strany z predajnej plochy. M. od kamier ho v čase okolo XX:XX hod. informoval, že tento muž prešiel cez pokladňu bez nákupu. P. B. preto išiel od informácií oproti nemu, pričom keď ho tento muž zbadal, tak odišiel do obchodu s chovateľskými potrebami, ktoré sú mimo predajnej plochy OD Z.. E. B. ho čakal pri poslednej pokladni a uvedený muž chcel z predajne chovateľských potrieb ísť von, no keď ho zbadal tak sa vrátil späť do uvedenej predajne. K E. B. prišiel aj kolega M. od kamier, pričom nazrel do tejto predajne a spoločne toho pána vyzvali aby ich nasledoval do miestnosti pre F.. F. G. M. tento priebeh pozoroval pri kamere a následne sa pripojil k svedkovi E. B.. D. svedkovia vyzvali žalobcu aby sa preukázal preukazom totožnosti, čo aj urobil. O. z predajne chovateľských potrieb doniesli dve krabice s proteínami, ktoré boli odcudzené z predajnej plochy OD Z. ako aj batérie. P. osobnej prehliadke žalobcu zistili, že vo vnútri vetrovky mal alobalovú fóliu. M. sa ho opýtali tak odpovedal, že si v nej nosieva čokoládu. V zápätí sa žalobca priznal, že to zobral on a že to vyplatí. P. tvrdil, že chce vidieť kamerový záznam, potom ich prosil, aby to napísali na jeho syna, že on je policajt a že ho vyhodia, či sa nedá s nimi nejako dohodnúť. Z výpovede svedka U.. U. F. súd zistil, že tento potvrdil, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. bol obvinený - žalobca u neho na ošetrení, kde mu bola podaná infúzna protizápalová a proti bolestivá liečba, následkom ktorej si nemusel pamätať a v plnom rozsahu rozpoznať svoje konanie a niesť zaň plnú zodpovednosť. F. X. I. vypovedal, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. pomohol žalobcovi vojsť do vchodu a následne ho vypravil na X poschodie, lebo sa mu zdalo, že má problémy s chôdzou. Súd má za to, že z výpovedí svedkov E. B., G. M., E. M. ako aj zo záznamu o podaní oznámenia Y. T. bolo žalobcovi preukázané, že priestupku proti majetku podľa § 50 ods. X zákona o priestupkoch sa dopustil. F. U.. F. a X. I. neboli prítomní pri spáchaní skutku žalobcu, lekár iba všeobecne konštatoval aké následky môže ale aj nemusí mať infúzna liečba. Námietku žalobcu, že z lekárskej správy jednoznačne vyplýva, že na základe svojho zdravotného stavu nezodpovedá uvedený deň za svoje konanie súd považuje túto námietku za irelevantnú. Z lekárskej správy neurológa zo dňa XX.XX.XXXX táto skutočnosť nevyplýva, uvedená je len v správe neurologickej ambulancie zo dňa XX.XX.XXXX, kedy však podľa prepúšťacej správy z neurologického oddelenia X. G. bol od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX hospitalizovaný a teda nemohol dňa XX.XX.XXXX navštíviť neurologickú ambulanciu, aby mu bolo takéto potvrdenie v uvedený deň vydané. Súd sa stotožnil s vyhodnotením skutkového stavu správnych orgánov a tvrdenie žalobcu, že si nič nepamätá súd považuje za účelovú. Podľa výpovedí svedkov sa k tomuto konaniu priznal a tiež sa ich snažil ovplyvniť v tom zmysle, aby to napísali na jeho syna, že on je policajt, že ho vyhodia. Súd má zato, že v čase spáchania priestupku žalobcom tento jednoznačne rozpoznal svoje konanie a v danej chvíli nemal problémy ani s chôdzou, pretože cielene unikal pred členmi F., čo potvrdili aj kamerové zábery. Súd sa stotožnil aj so závermi správnych orgánov čo sa týka vypracovania znaleckého posudku, ktorý žiadal žalobca, aby si správny orgán zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku po niekoľkých mesiacoch od spáchania priestupku by tento nebol hodnoverným podkladom pre vydanie iného rozhodnutia a spáchanie priestupku žalobcom bolo dostatočne preukázané inými vykonanými dôkazmi. Vzhľadom na uvedené M. súd v V. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Z. rozhodnutie senát M. súdu v V. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.