Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201610 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:6013201610.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bc. E. U., nar. X.X.XXXX, bytom E. C./XX, G., zastúpený: JUDr. Ladislav Kováč, advokát, M. Bela 2, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. F.-D zo dňa X.X.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Banskej Bystrici, postúpenou tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. F.-D zo dňa X.X.XXXX,ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Obvodného úradu Lučenec, odboru všeobecnej vnútornej správy č.j. D.-LC-D.-XXXX/XXXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX. Z. prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa ust. § 50 ods. X zákona o priestupkoch tým, že sa pokúsil úmyselne spôsobiť škodu na cudzom majetku krádežou tým, že dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX:XX hod. v G. na ul. P. v HM Z. odcudzil z predajnej plochy dve balenia V. W. P. v hodnote spolu XX,XX eur a tri balenia tužkových bateriek W. E. R./X v hodnote X,XX eur, pričom uvedený tovar si dal do vrecka vetrovky a išiel cez pokladňu bez zaplatenia uvedeného tovaru. O. zbadal, že oproti nemu ide pracovník F. a tak sa otočil a vošiel do predajne s chovateľskými potrebami, kde odcudzený tovar X ks V. W. pure vyložil do regálu, kde ho našli pracovníci F.. M. uvedeného tovaru by bola vznikla pre spoločnosť Z. F. SR, a.s. škoda v celkovej výške XX,XX eur. K. bola za tento priestupok uložená pokuta vo výške XX,- eur a povinnosť nahradiť štátu trovy spojené s prejednaním priestupku. K žalobe sa žalovaný vyjadril vyjadrením doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, ktorým žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Keďže žalobca spolu so žalobou nezaplatil súdny poplatok za podanie žaloby v sume XX,- eur, súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote do XX dní od doručenia, výzvou č. k. 5S X/XXXX-XX zo dňa 7.5.2015, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13.5.2015. Žalobca napriek výzve súdny poplatok nezaplatil. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok v lehote, stanovenej výzvou súdu, a to napriek poučeniu, rozhodol súd tak, že konanie vo veci zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy v súvislosti s konaním nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.