Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/234/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201061 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:6014201061.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KECKA, s.r.o., (predtým DANEA 1, s.r.o.), Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 46 664 866, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia v správnom konaní č. 612702/2013 zo dňa 14.7.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca KECKA, s.r.o. (predtým DANEA 1, s.r.o.) sa žalobou pôvodne podanou Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ktorá bola postúpená Krajskému súdu v Bratislave uznesením sp.zn. 23S/162/2014 zo dňa 9.9.2014, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 612702/2013 zo dňa 14.7.2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Colného úradu Žilina č. 1096091/1/539525/2013 zo dňa 11.11.2013. V žalobe uviedol, že prvostupňovým rozhodnutím mu Colný úrad Žilina podľa § 11c ods. 4 zákona č. 200/2004 Z.z. o opatreniach proti porušovaniu práv duševného vlastníctva pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru v znení neskorších predpisov zaistil tovar, u ktorého je podozrenie, že sa ním porušuje právo duševného vlastníctva. Žiadal, aby súd obe rozhodnutia zrušil a vrátil vec prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ako aj náhradu trov konania. Výzvou zo dňa 18.5.2015 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní pod následkom zastavenia konania v zmysle § 250 d ods. 3 O.s.p. doložil originál, alebo overenú fotokópiu plnomocenstva udelené advokátovi na jeho zastupovanie v tomto konaní, nakoľko oznámením o ukončení zastupovania zo dňa 9.3.2015, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 12.3.2015, bolo zastúpenie žalobcu ukončené odstúpením od zmluvy o poskytovaní právnych služieb advokátskou kanceláriou OLEXOVA VASILISIN s.r.o., so sídlom Dunajská 18, 811 08 Bratislava. Žalobcovi predmetnú zásielku nebolo možné na jeho adresu sídla uvedenú v Obchodnom registri doručiť, nakoľko bol adresát neznámy. Následne bola zásielka vrátená tunajšiemu súdu dňa 2.6.2015, pričom účinky jej doručenia v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. nastali po troch dňoch od jej vrátenia tunajšiemu súdu ako nedoručenej, t.j. dňa 6.6.2015. Podľa § 47 ods. 1 O.s.p., do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Podľa § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ustanovenia § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko žalobca nedoložil plnomocenstvo riadne a včas, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011). Súd z výpisu z Obchodného registra, vedeného pri Okresného súdu Bratislava I, vložka č. 81753/B zistil, že pôvodne označený žalobca DANEA 1, s.r.o. zanikla zlúčením k 21.05.2015. Súd preto s poukazom na ust. § 107 ods. 4 O.s.p. pokračoval v konaní s jej právnym nástupcom. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.