Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/239/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9012010020 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:9012010020.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mýtna 1, 817 55 Bratislava, IČO: 47232480, zastúpený: AK Procházka & partners, spol. s r.o., Búdková 4, Bratislava, IČO: 36854948, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Dobrovičova 8, P.O.Box 155, 810 00 Bratislava, o preskúmanie výroku I. rozhodnutia žalovaného č. RP/112/2011 zo dňa 20. decembra 2011, takto r o z h o d o l : Súd konanie v časti výroku I. rozhodnutia žalovaného č. RP/112/2011 zo dňa 20. decembra 2011 z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním doručeným Najvyššiemu súdu SR dňa 07.02.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti výroku I. a výroku II. napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 20. decembra 2011 č. RP/112/2011, správne konanie č. 439-PLO/O-5414/2011. Najvyšší súd SR svojim rozsudkom vo veci sp. zn. 2Sž 3/2012-169 zo dňa 27.02.2013 napadnuté rozhodnutie žalovaného vo výroku II. ako vecne správne potvrdil a vo výroku I., ktorým bolo konštatované porušenie ust. § 16 ods. 3 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov tým, že dňa 23. júna 2011 o cca 20:15 hod. odvysielal na programovej službe Dvojka program Večer pod lampou, súčasťou ktorého bola diskusia o kauze Cervanová, ktorou došlo k nezabezpečeniu všestrannosti informácií a názorovej plurality v rámci programovej služby, za čo bola žalobcovi uložená sankcia - odvysielať oznam o porušení zákona podľa ust. § 64 ods. 1 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z.z., postúpil vec na konanie Krajskému súdu v Bratislave ako súdu vecne príslušnému. Na vytýčenom termíne pojednávania určenom na deň 20.10.2015 právny zástupca žalobcu predniesol, že žalobu vo vzťahu k bodu I. napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu berie späť a konanie vo veci žiada zastaviť. Zástupca žalovaného so späťvzatím žaloby súhlasil a krátkou cestou doručil súdu rozsudok tunajšieho súdu č.k. 2S 102/2012-147 zo dňa 18.06.2014, ktorým bolo už napadnuté rozhodnutie zrušené. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby súd konanie vo veci podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Súd prvého stupňa zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenia súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.