Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cb/25/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004110630 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1004110630.39 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom v právnej veci žalobcu v 1. rade: O. Z., G.. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX K., práv. zast. JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou, advokátska kancelária Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava a žalobcu v 2. rade: RENT LTD, Global Gateway 2214 de la Perle, Providence, Mahé, Seychely, IBC číslo 072656, zapísaný v obchodnom registri republiky Seychely pod č. 072656, štatutárny orgán - Dávid Menotti, v konaní práv. zast. JUDr. Ingrid Zlochovou, advokátkou, Galvaniho 12, 821 04 Bratislava, IČO: 42 129 818, proti žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235 zastúpený Allianz-Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, práv. zast. JUDr. Oliver Korec, advokát Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava, v konaní o zaplatenie sumy 755.106,22 EUR istiny s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade 33.073,70 EUR so 17 % úrokom z omeškania ročne od 11.4.2001 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 2. rade 152.139,05 EUR so 17 % úrokom z omeškania ročne od 11.4.2001 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 9.5.2001 sa žalobca ROGEST a.s., domáhal, aby žalovaný Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 811 09 Bratislava bol zaviazaný na zaplatenie sumy 755.106,22 EUR /22.748.330,- SKK/ s príslušným úrokom z omeškania odo dňa 27.3.2001 do zaplatenia spolu s trovami konania a právneho zastúpenia v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobný návrh bol odôvodnený nasledovne. Spoločnosť ROGEST a.s. nadobudla od spoločnosti Nova Design, s.r.o. Bratislava vlastnícke právo k predmetu kúpnej zmluvy, v danom prípade tak, ako vyplýva z jej obsahu išlo o tovar, spočívajúci v 7 ks softwarových systémov IBM AS/400/typ 9402 A 02. Spoločnosť ROGEST a.s. odpredala predmetnú výpočtovú techniku spoločnosti ORESVO Invest, a.s., Prostejov, Česká republika. Podľa zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 1.4.2000 medzi prenajímateľom S+Z, s.r.o. a žalobcom a objednávke vodiča N. A. ako vodiča nákladného vozidla Q. Q. XX.X Y. ŠPZ K.-XX na prepravu tovaru - výpočtovej techniky vykonával vodič objednanú prepravu z Bratislavy do Ostravy v Českej republike - miesto vykládky pre spoločnosť ORESVO Invest, Prostejov, Česká republika. Spoločnosť ROGEST a.s. uzavrela s Dopravnou poisťovňou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX na jednorazové poistenie prepravovaného tovaru v medzinárodnej cestnej preprave. Dňa 19.4.2000 o 01:45 hod. došlo počas prepravy na ceste I/62 v smere od Senca na Sládkovičovo k dopravnej nehode medzi osobným motorovým vozidlom zn. Z.- W. rumunskej ŠPZ K. XX-A., ktoré riadil rumunský štátny občan B. Q. a nákladným vozidlom, ktoré prepravovalo poistený tovar zn. Q. Q. XX.X Y. Š. K. XX-XX, ktoré riadil tuzemský vodič N. A.. V dôsledku bočného stretu nákladné vozidlo zišlo zo svahu a následne sa prevrátilo do rieky a zostalo z dvoch tretín zatopené, vrátane tovaru, ktoré vozidlo prevážalo, čím sa tovar znehodnotil. Spoločnosť ROGEST a.s. oznámila Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vznik poistnej udalosti a uplatnila si plnenie z tzv. „ zelenej karty“. V priebehu likvidácie poistnej udalosti však Slovenská poisťovňa, a.s. prešla k pasivite a to napriek tomu, že mala k dispozícii všetky doklady, ktoré na likvidáciu poistnej udalosti požadoval. Nereagovala ani na žiadosť na poskytnutie primeraného preddavku podľa ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Napokon Slovenská poisťovňa, a.s. listom zo dňa 26.3.2001 oznámila, že poskytnutie plnenia z poistnej udalosti s poukazom na znalecký posudok súdneho znalca Doc. Dr. Ing. Jána Ďuroša, CSc., odmieta. Spoločnosť ROGEST a.s. však predmetný znalecký posudok k dispozícii nedostala. Uznesením zo dňa 16.10.2006 súd pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu s tým, že z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto nastúpila spoločnosť Factoring One s.r.o. Uznesením zo dňa 30.10.2007 súd pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu s tým, že z konania vystúpi spoločnosť Factoring One s.r.o. a na jeho miesto nastúpila spoločnosť GELTON BUSINESS CORP. Suite 9, Ansuya Estate, Revolution Avenue, Victoria, Mahé, Republic of Seychelles. Uznesením zo dňa 14.10.2009 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca CELTON BUSINESS CORP, a na jeho miesto opätovne nastúpil ROGEST a.s. Areál PD 73, 919 42 Slovenská Nová Ves, IČO: 35 754 834. Uznesením zo dňa 22.9.2010 súd pripustil aby do konania v časti žalovanej pohľadávky vo výške 113.265,93 Eur a k tomu s prislúchajúcou časťou príslušenstva vstúpil na miesto žalobcu ROGEST a.s., nový účastník: O. Z., M. XX, XXX XX K.. Uznesením zo dňa 14.9.2011 súd pripustil aby do konania v časti žalovanej pohľadávky vo výške 128.368,05 Eur a k tomu s prislúchajúcou časťou príslušenstva vstúpil na miesto žalobcu ROGEST a.s., nový účastník: RENT LTD, Global Gateway 2214 de la Perle, Providence, Mahé, Seychely, IBC číslo 072656, zapísaný v obchodnom registri republiky Seychely pod č. 072656. Uznesením zo dňa 6.8.2013 súd pripustil aby spol. ROGEST a.s. vystúpila z konania s tým, že časť jej uplatnenej pohľadávky bola postúpená na spol. RENT LTD a celková uplatnená pohľadávka spol. RENT LTD predstavuje sumu 641.840,29 EUR a prislúchajúca časť príslušenstva. Spol. ROGEST a.s. podaním zo dňa 23.2.2010 vyčíslila uplatnenú škodu v sume 557.660,49 EUR ako priamu škodu na prepravovanom tovare a ušlý zisk v sume 266.666,06 EUR. Z dôvodu odmietnutia plnenia zo strany Slovenskej poisťovne, a.s. si uplatnila aj 17,6% úrok z omeškania. Tun. súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 3Cb/25/2004-978 zo dňa 25.11.2014. Najvyšší súd SR na odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade ako aj na odvolanie žalovaného uznesením č.k. 4Obo/1/2015-1028 zo dňa 29.2.2016 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa vyhl. č. 423/1991 Zb. vykonáva zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vykonáva Slovenská poisťovňa, a.s. Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z., ktorým bola zriadená Slovenská kancelária poisťovateľov, práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s., vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a.s. Túto činnosť účtuje Slovenská poisťovňa, a.s., oddelene od ostatnej činnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, oboznámením sa so Zmluvou o nájme dopravného prostriedku, objednávkou vodiča N. A.L., poistnou zmluvou č. XXXXXXXXX, záznamom o nehode OR PZ v Senci. Č.p. ORP 165/2000, poistnou udalosťou žalovaného č. XX-XXXXX-XXX, dokladmi, potvrdzujúcimi výšku ušlého zisku a ďalšími listinnými dokladmi, potvrdzujúcimi hodnotu prevážaného tovaru, výpismi účastníkov z obch. reg., obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: Spoločnosť ROGEST a.s. nadobudla od spoločnosti Nova Design, s.r.o., Bratislava vlastnícke právo k predmetu kúpnej zmluvy, v danom prípade tak, ako vyplýva z jej obsahu išlo o tovar, spočívajúci v 7 ks softwarových systémov IBM AS/400/ typ 9402 A 02 za cenu 16.800.080,-Sk podľa fa. č. 20001. Spoločnosť ROGEST a.s. odpredala predmetnú výpočtovú techniku na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.3.2000 spoločnosti ORESVO Invest, a.s., Prostejov, Česká republika za kúpnu cenu 527.198,- USD. Spoločnosť ROGEST a.s. na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 1.4.2000 medzi prenajímateľom S+Z, s.r.o. a ROGEST a.s. a objednávke vodiča N. A. ako vodiča nákladného vozidla Q. Q. XX.X Y. Š. K.-XX na prepravu tovaru - výpočtovej techniky, vykonával vodič objednanú prepravu z Bratislavy do Ostravy v Českej republike- miesto vykládky pre spoločnosť ORESVO Invest, a.s., Prostejov, Česká republika. Spoločnosť ROGEST a.s. uzavrela s Dopravnou poisťovňou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX na jednorazové poistenie prepravovaného tovaru v medzinárodnej cestnej preprave pričom cena prepravovaného tovaru bola stanovená v sume 16.800.000,- SK. Dňa 19.4.2000 o 01:45 hod. došlo počas prepravy na ceste I/62 v smere od Senca na Sládkovičovo k dopravnej nehode medzi osobným motorovým vozidlom zn. Z.- W. rumunskej ŠPZ K. XX-A., ktoré riadil rumunský štátny občan B. Q. a nákladným vozidlom, ktoré prepravovalo poistený tovar zn. Q. Q. XX.X Y. Š. K. XX-XX, ktoré riadil tuzemský vodič N. A.. V dôsledku bočného stretu nákladné vozidlo zišlo zo svahu a následne sa prevrátilo do rieky a zostalo z dvoch tretín zatopené, vrátane tovaru, ktoré vozidlo prevážalo, čím sa tovar znehodnotil. Nehodu vyšetril príslušník Okresného riaditeľstva PZ-dopravného inšpektorátu v Senci. Nehoda je evidovaná pod č.p. ORP: 165/2000. Vinu na nehode a vzniknutej škode jednoznačne nesie výlučne rumunský štátny občan, ktorý pri riadení zaspal. Súd zistil, že v prípade medzinárodného prvku v danom prípade občana rumunskej republiky, ako vinníka dopravnej nehody účastníci aplikovali Jednotnú dohodu medzi organizáciami - Slovenská poisťovňa, a.s. a CAROM S.A., uzavretú dňa 19.-20.10.1989. Dôvodom aplikácie tejto Jednotnej dohody je skutočnosť, že podľa zák. č. 97/1963 Zb. sa nároky na náhradu škody spravujú právom miesta nehody, kde sa nehoda stala alebo právom miesta, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody, ak medzinárodná zmluva neupravuje inak. Na daný prípad je nutné aplikovať aj Dohovor o práve použiteľnom na dopravné nehody pod č. 130/1976 Zb. pričom poškodené osoby môžu uplatňovať nároky od zodpovednej osoby, v danom prípade ide o aplikáciu tzv. zelenej karty /teda nároku, ktorý sa uplatňuje voči poisťovni osoba, ktorá spôsobila dopravnú nehodu, a teda aj osobou, ktorá je vinníkom/ zodpovedným za vznik škody na strane žalobcu. Rumunskú poisťovňu CAROM S.A., Bukurešť na území Slovenskej republiky zastupuje označený žalovaný, je teda splnená podmienka preukázania pasívnej legitimácie označeného žalovaného v spore. Súd, preto posudzoval nároky na náhradu škody v zmysle uvedených predpisov, platných a účinných v čase, kedy došlo k vzniku poistnej udalosti, ktorá je rozhodujúca pre posúdenie podmienok vzniku škody na strane žalobcu ako poškodeného. Podľa § 1 ods. 1, písm. b/ vyhl. č. 423/1991 Zb. zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla uvedeného v § 2 tejto vyhlášky (ďalej len "zákonné poistenie") vykonáva Slovenská poisťovňa, a.s. (ďalej len "poisťovňa"), Zákonné poistenie sa vzťahuje, ak táto vyhláška neustanovuje inak, na zodpovednosť za škodu prevádzkovateľa a vodiča motorového vozidla, ktoré je evidované alebo má trvalé stanovište v cudzine (ďalej len "cudzozemské motorové vozidlo") v čase, na ktorý sa platí poistné (§ 20), ak príde na územie Slovenskej republiky, a týka sa jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou jeho vozidla v Slovenskej republike. Podľa § 3 ods. 1, písm. b/, c/, vyhl. č. 423/1991 Zb. prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné poistenie (ďalej len "poistený"), má právo, aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výške podľa osobitných právnych predpisov 1) poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením veci, vznikom inej majetkovej ujmy, pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak. Podľa názoru súdu na základe vykonaného dokazovania a predložených listinných dokladov bolo v konaní jednoznačne preukázané, že dňa 19.4.2000 o 01:45 hod. došlo počas prepravy na ceste I/62 v smere od Senca na Sládkovičovo k dopravnej nehode medzi osobným motorovým vozidlom zn. Z.- W.U. rumunskej ŠPZ K. XX-A., ktoré riadil rumunský štátny občan B. Q. a nákladným vozidlom, ktoré prepravovalo poistený tovar zn. Q. Q. XX.X Y. Š. K. XX-XX, ktoré riadil tuzemský vodič N. A.. V dôsledku kolízie vozidiel nákladné vozidlo zišlo zo svahu a následne sa prevrátilo do rieky a zostalo z dvoch tretín zatopené, vrátane tovaru, ktoré vozidlo prevážalo, čím sa tovar znehodnotil. Išlo o tovar, spočívajúci v 7 ks softwarových systémov IBM AS/400/ typ 9402 A 02. Podľa názoru súdu došlo ku vzniku poistnej udalosti, na ktorú sa vzťahovalo poistenie zo „zelenej karty“. Súd vykonal vo veci dokazovanie uplatneného nároku jednak na posúdenie skutočnej škody a ušlého zisku. Podľa § 442 ods. 1, Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa § 443 Obč. zák. pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. Znaleckým posudkom č. 18/2000, Ing. I. Matuška konštatoval, že počítače sú po nehode znečistené blatom a navrhol žalobcovi uplatniť voči poisťovni náhradu v plnej výške. Objednávateľom posudku bol pôvodný žalobca. Znalec konštatoval, že na základe obhliadky dňa 25.4.2000 zistil, že počítače ešte 5 dní po dopravnej nehode sú zamočené a znečistené blatom a bahnom. Znalec doporučil uplatniť náhradu škody v plnej výške. Znaleckým posudkom č. 2/00, Doc. Dr. Ing. J. Ďuroš, CSc. vyčíslil hodnotu počítačov v sume 0,- EUR. Objednávateľom posudku bola spol. Alpha Inspect, s.r.o. Znalec konštatoval, že na základe obhliadky dňa 7.11.2000 zistil, že počítače boli čisté a nejavili žiadne znaky po znečistení blatom a nevylúčil ich zatopenie vodou. Konštatoval, že počítače nespĺňajú technickú konfiguráciu, ktorá zaručuje funkčnosť systému a nemohli byť funkčné ani pred zatopení vodou. Znaleckým posudkom č. 04/2007, Milan Kempný stanovil hodnotu 7 ks počítačov IBM AS/400 a 7 ks software OS QWERTY ku dňu poistnej udalosti v sume 14.985.929,- Sk. Objednávateľom znaleckého posudku bol tun. súd. Znalec nevykonal ohliadku predmetných počítačov a stanovenie ich hodnoty vyčíslil na základe technickej dokumentácie obdobnej výpočtovej techniky. Znaleckým posudkom č. 045/2010 stanovil Ing. V. Antoška hodnotu prepravovaného tovaru v sume 19,92 EUR. Objednávateľom znaleckého posudku bol tun. súd. Znalec predmetné počítače neohliadol. Znalec vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku z obsahu spisu, predchádzajúcich znaleckých posudkov a ďalšej dokumentácie predloženej pr. zástupcom žalovaného. Znalec posúdil ako odborne vypracované posudky č. 02/2000 znalca Doc. Dr. Ing. Jána Ďuroša CSc., a znalecký posudok č. 070/06/10/2007 Výskumného ústavu súdnej optiky, s.r.o. Znaleckým posudkom č. 070/06/10/2007, Výskumný ústav súdnej optiky, s.r.o., stanovil hodnotu 7 ks počítačov IBM AS/400 a 7 ks software OS QWERTY v sume 237.489,-Sk. Predmetné počítače boli znalcom ohliadnuté, boli zistené stopy po zatečení a znečistení bahnom, bol posúdený stav a funkčnosť jednotlivých počítačov a na základe technického stavu, príslušných koeficientov bola stanovená všeobecná cena počítačov. Prílohou znaleckého posudku je podrobná fotodokumentácia z ohliadky počítačov. Podľa názoru súdu závery znaleckých posudkov č. 18/2000 a č. 2/00 sú v zjavnom rozpore čo sa týka výsledkov ohliadky a stavu počítačov ako aj v stanovení ich hodnoty. Znaleckým posudkom č. 18/2000 nebola ani stanovená hodnota počítačov a znaleckým posudkom č. 2/00 bolo konštatované, že počítače neboli znečistené blatom čo je v priamom rozpore so stavom zisteným v posudku č. 070/06/10/2007, v ktorom bolo zistené že aj po 7 rokoch boli počítače znečistené blatom a vykazujú stopy po zatečení. Vzhľadom na uvedené súd posúdil závery znaleckých posudkov č. 18/2000 a č. 2/00 za nehodnoverné. Znalecký posudok č. 04/2007 bol vypracovaný bez ohliadky, len približne, na základe technickej dokumentácie. Súd po oboznámení sa s uvedenými znaleckými posudkami dospel k záveru, že otázka určenia všeobecnej ceny prepravovanej zásielky - 7 ks počítačov IBM AS/400 a 7 ks software OS QWERTY, je otázkou odbornou a z odbornej stránky sa javí ako najodbornejšie, najprecíznejšie a najhodnovernejšie vypracovaný znalecký posudok č. 070/06/10/2007 VÚSO pre potreby trestného konania. Predmetné počítače boli znalcom ohliadnuté a bola spracovaná podrobná fotodokumentácia. Znalcom bol posúdený stav a funkčnosť jednotlivých počítačov a na základe technického stavu, príslušných koeficientov bola stanovená všeobecná cena počítačov. Súd si teda závery tohto znaleckého posudku osvojil, a priklonil sa k jeho záverom ohľadne stanovenia všeobecnej ceny. Právne relevantná škoda je majetková ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a je objektívne vyjadriteľná peniazmi, a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Obe tieto formy sú v zásade rovnocenné a existencia jednej z nich nie je podľa platného práva podmienkou vzniku a uplatnenia druhej formy. Skutočná škoda je taká ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby prišlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Ak je poškodený vlastníkom veci, jeho majetkový stav zahrňuje hodnotu veci a v dôsledku jej straty, odobratia, či zničenia dochádza k zmenšeniu jeho majetkového stavu o hodnotu tejto veci v dobe pred tým, než k jej strate, odobratiu, či zničeniu prišlo. Všeobecná cena 7 ks počítačov IBM AS/400 a 7 ks software OS QWERTY na základe vykonaného dokazovania predstavuje ku dňu poistnej udalosti sumu 237.489,- Sk = 7.883,-EUR. Ušlý zisk je ujma spočívajúca v tom, že u poškodeného nepríde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa tak dalo očakávať s ohľadom na pravidelný chod veci. Ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného, ale stratou očakávaného prínosu. Podľa názoru súdu bolo v konaní preukázané, že pôvodná žalobca nadobudol od spoločnosti Nova Design, s.r.o., Bratislava vlastnícke právo k predmetu kúpnej zmluvy, v danom prípade tak, ako vyplýva z jej obsahu išlo o tovar, spočívajúci v 7ks softwarových systémov IBM AS/400/typ 9402 A 02 za cenu 16.800.080,- Sk podľa fa. č. 20001. Spoločnosť ROGEST a.s. odpredala predmetnú výpočtovú techniku na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.3.2000 spoločnosti ORESVO Invest, a.s., Prostejov, Česká republika za kúpnu cenu 527.198,- USD. V dôsledku dopravnej nehody ktorú nespôsobil žiaden z účastníkov záväzkového vzťahu nedošlo na strane pôvodného žalobcu k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa tak dalo očakávať v prípade, že by k dopravnej nehode nedošlo a obchodný prípad by sa zrealizoval podľa dohodnutých kúpnych zmlúv. Kúpna zmluva je perfektná ak sa strany dohodnú na predmete a cene. V prejednávanej veci je teda vzhľadom na vyššie uvedené nepochybné, že k ušlému zisku v dôsledku dopravnej nehody došlo. Výšku ušlého zisku mal súd preukázanú a vyčíslenú znaleckým posudkom č. 1/2012 vypracovaným znaleckou organizáciou PRODIT, s.r.o. v sume 266.668,72 EUR. Pôvodne uplatnená výška ušlého zisku bola v sume 177.329,75 EUR. Podaním zo dňa 7.11.2006 upravil pôvodný žalobca výšku ušlého zisku na sumu 266.666,06 EUR. V priebehu konania vzhľadom na zámenu účastníkov v konaní došlo niekoľko krát k úprave výšky ušlého zisku. Podľa § 100 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 104 Obč. zák. pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej udalosti. Podľa § 106 ods. 1 Obč. zák., právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa zo záznamu o dopravnej nehode Okresného riaditeľstva PZ v Senci, č.p. ORP: 165/2000, zo dňa 19.4.2000 mohli dozvedieť kedy došlo k dopravnej nehode a kto nehodu zavinil. Podľa názoru súdu odo dňa 19.4.2000 začala plynúť premlčacia lehota v súlade s §104 a §106 Obč. zák. Premlčacia lehota uplynula 20.4.2003. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného dospel súd k záveru, že všetky zmeny žaloby týkajúce sa nároku na zaplatenie ušlého zisku, ktoré v konaní navrhol či už pôvodný žalobca alebo žalobcovia v 1. a 2. rade sú v sume prevyšujúcej pôvodne uplatnenú sumu 177.329,75 EUR, premlčané a preto v prevyšujúcej časti nárok na ušlý zisk zamietol. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že celková náhrada škody bola dôvodne uplatnená voči žalovanému v sume 185.212,75 EUR. Podľa názoru súdu sú pohľadávky žalobcov v 1. a 2. rade v pomere 1:5,6 k celku. Dôvodne uplatnenú náhradu škody v sume 185.212,75 EUR súd pomerne rozdelil v pomere 1:5,6 tak, že žaloba bola zo strany žalobcu v 1. rade dôvodná v sume 33.073,70 EUR a v u žalobcu v 2. rade v sume 152.139,05 EUR. Z uvedených súm priznal súd žalobcom v 1. a 2. rade úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože žalovaný sa s plnením dostal do omeškania a ich výška neprevyšuje výšku úrokov z omeškania upravenú v § 502 Obch. zák. o čom má súd vedomosť z vlastnej činnosti. Žalovaný sa dostal do omeškania po márnom uplynutí 15 dní od skončenia vyšetrovania poisťovňou. Slovenská poisťovňa, a.s. oznámila pôvodnému žalobcovi listom zo dňa 26.3.2001, že odmieta plniť. Dňom 11.4.2001 sa teda žalobca dostal do omeškania. V prevyšujúcej časti uplatnenej náhrady škody ako aj ušlého zisku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a to na základe vykonaného dokazovania a vznesenej námietky premlčania. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, O.s.p. tak že vzhľadom na pomerný úspech žalobcu a žalovaného v konaní nepriznal žiadnemu z účastníkov ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho výkon podľa Exekučného poriadku.