Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/45/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201580 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1011201580.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateliek: X/ V.. I. Q., H. F. X, I., X/ J. T., H. F. XX, I., obe právne zastúpené: LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175, proti odporcovi: Okresný úrad Senec, katastrálny odbor, Hurbanova 21, Senec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: I. Q., H. Y. X, H., právne zastúpená: Advokátskou kanceláriou MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14, Bratislava, IČO: 35 960 728, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Senec č.V-360/03 zo dňa 27.04.2011, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Správy katastra Senec č. V -360/03 zo dňa 27.04.2011 z r u š u j e podľa § 250q ods. 2. O.s.p. v spojitosti s ust. § 250j ods. 2 písmeno d/ a e/ O.s.p. a vec odporcovi v r a c i a na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľkám trovy právneho zastúpenia vo výške 902,39 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateliek vedený D. O. H. X. M. Z. G., Z..G.., Č..Ú..: XXX XXXX XXX/XXXX, V.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vedľajšej účastníčke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným odvolaním sa navrhovateľky domáhali postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu odporcu - Správy katastra Senec zo dňa 27.04.2011, č.V-360/03, ktorým týmto rozhodnutím správa katastra návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej Správou katastra Senec v pozemnoknižnej vložke Č..XXX, Y..Ú.. I., a to pozemok C..Č.. XXXX M.. “. J., orná pôda o výmere XXXX m2, v spoluvlastníckom podieli 1 -ica na podklade darovacej zmluvy uzavretej dňa 06.01.2003 medzi V. D., M.. I. (D. G.) Z. S. Z. V.. I. Q., M.. G. Z. J. T., M.. G. ako obdarovanými podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) zamietla s odôvodnením, že z predloženej písomnej dokumentácie je zrejmé, že vlastníctvo darkyne v čase uzavretia darovacej zmluvy nebolo preukázané a ani nie je a potom darovaciu zmluvu nemohla darkyňa uzavrieť, pretože základným predpokladom vlastníckeho práva je uplatnenie zásady: nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má. V odôvodnení rozhodnutia sa správa katastra odvoláva na výpis z pozemnoknižnej vložky Č.. XXX pre Y..Ú.. I., Výmer o prídele do vlastníctva č. XX/XX-XXXX/XXXX, Č.S. XXX/XX F. S. XX.XX.XXXX vydaný Osídľovacím úradom pre Slovensko v Bratislave, ktorým nehnuteľnosti patriace rodine I. mali byť prevedené do vlastníctva H. C. G.., I. H.Á. Z., M.. H. a synovi H. C. ml. v spojení s konfiškáciou majetku v čase presídľovania maďarského obyvateľstva v roku 1948, pričom konfiškát v C. D. Č.. XXX vyznačený nebol. Ďalej správa katastra poukazovala na odpoveď Pozemkového úradu v Senci zn. 282301/2011/Ko, číslo spisu 1002/2010, z ktorého je zrejmé, že na predmetnú nehnuteľnosť nebol uplatnený reštitučný nárok podľa zákona č. 229/1991 Zb a ani podľa zákona č. 503/2003 Z.z. Tiež bolo správe katastra doručené potvrdenie o úmrtí darkyne (dňa 16.2.2003). Navrhovateľky považujú napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné, žiadajú, aby súd po preskúmaní rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Tvrdia, že rozhodnutie je predčasné, pretože zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na posúdenie veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov a napokon rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní bližšie a konkrétnejšie zdôvodňujú svoje odvolacie námietky a predovšetkým v spojitosti s nedostatočne zisteným skutkovým stavom, a tože sa správa katastra nebola ochotná vysporiadať a ani zadovážiť vykonanie navrhovaných dôkazov na preukázanie skutočností osvedčujúcich, že vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti v čase darovacej zmluvy nemohla byť iná osoba ako práve darkyňa, ktorej vlastnícky podiel ani nemohol byť pridelený do vlastníctva rodine H., pretože spomínaným výmerom ani nedošlo k skonfiškovaniu žiadneho majetku darkyne, tu poukazujúc tiež na skutočnosť, ktorá má osvedčiť pravdivosť ich tvrdení, že v dedičskom konaní po poručiteľovi C. H.U. ukončenom uznesením Okresného súdu Bratislava - vidiek, sp.zn. D 2379/93, S. XXX/XX zo dňa 23.08.1993 bol ako jeho majetok prejednávaný spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 1/8- ina. Uvedené zodpovedá skutočnosti, že tento nadobudol podľa Výmeru 1-ina len z 1-ice po V. I., čo má osvedčiť i uznesenie Okresného súdu Bratislava - vidiek sp.zn. D 1930/93, S. XXX/XX zo dňa 23.08.1993 po poručiteľke Z. H.. Zároveň navrhovateľky poukázali na prebiehajúce konanie o učení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedené pred Okresným súdom Pezinok pod sp.zn. 5C 225 /2009, o existencii ktorého konania mala správa katastra vedomosť, pretože uvedené jej bolo zo strany právneho zástupcu navrhovateliek spolu so žiadosťou o zápis poznámky o predmetnej žalobe dňa 13.12.2010 doručené. Majú potom za to navrhovateľky, že správne mala postupovať správa katastra tak, že s ohľadom na prebiehajúce konanie o učení vlastníckeho práva, v ktorom sa rieši predbežná otázka pre rozhodnutie správy katastra o návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetnému pozemku, mala potom správa katastra ex offo konanie o povolení vkladu sp.zn. B-360/03 podľa § 31a ods. 1 Správneho poriadku konanie prerušiť. Ak tak neučinila, jej konanie je zaťažené vadou, ktorá robí vydané rozhodnutie zo dňa 27.04.2011 nezákonným. Zo všetkých uvedených dôvodov, ako bližšie boli v odvolaní zdôvodnené navrhovateľky žiadali, aby súd napadnuté rozhodnutie Správy katastra Senec č.V -360/03 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Právny predchodca odporcu Správa katastra Senec vo vyjadrení k odvolaniu doručenom súdu dňa 22.09.2011 zotrvala na svojom právnom názore a žiadnu z námietok dôvodov odvolania nepovažuje za dôvodnú. Preto navrhla, aby súd odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie správy katastra ako vecne správne potvrdil. Na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Sp 45/2011-135 zo dňa 16.10.2015 pribratá vedľajšia účastníčka v konaní popri odporcovi sa s vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia správy katastra stotožnila a vyslovila svoj názor, že nebolo na mieste a ani dôvodné prerušenie tohto vkladového konania, ako tvrdia navrhovateľky, z dôvodu, že už skôr Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2S 440/05-77 sa s meritom veci vysporiadal. Má za to, že skutkový stav vo veci bol dostatočne zistený a tvoril postačujúci základ pre vyvodenie vecne správneho rozhodnutia, za aké rozhodnutie č. V - 360/03 zo dňa 27.04.2011 ona považuje. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť pre nedostatočné zistenie skutkového stavu a vadu v konaní Správy katastra Senec vydaniu rozhodnutia predchádzajúcom. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu, podľa tretej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových pokladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonnom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotno - právnymi ako aj procesno - právnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu, súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ( § 250i ods. 3 O.s.p.). Ako z predloženého vkladového spisu vedeného u správy katastra pod č. V-360/03 súd zistil, dňa 6.1.2003 bola uzavretá darovacia zmluva o predmete prevodu 1-ica C..Č.. XXXX orná pôda vo výmere XXXX I., zapísané na liste vlastníctva Č.. XXX pre Y..Ú.. I., medzi darkyňou V. D., M.. I. (D. G.), ktorá túto nadobudla do podielového spoluvlastníctva darovacou zmluvou a deľbou, tak ako je zapísané v pozemnoknižnej D. Č.. XXX pre Y..Ú.. I. V.. C. H. /. V., a ktorú nehnuteľnosť darkyňa prevádzala na obdarované: V.. I. Q., M.. G. a J. T., rod. G.. Návrh na vklad vlastníckeho práva na základe tejto darovacej zmluvy bol v správe katastra doručený dňa 07.02.2003 a pôvodne aj bol vklad povolený dňa 06.03.2005. Na základe protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II č. Pd 2024/05 zo dňa 26.07.2005 bolo toto rozhodnutie (po vyhovení protestu prokuratúra) rozhodnutím č. Z - 207405 zo dňa 30.08.2005 zrušené. Na odvolanie navrhovateliek Katastrálny úrad v Bratislave rozhodnutím č. Bo 63/05 zo dňa 13.10.2005 odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie správy katastra zo dňa 30.08.2005 ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2S 440/05 - 77 zo dňa 29.04.2009 právoplatne dňa 07.07.2009 žalobu V.. I. Q. Z. J. T. proti rozhodnutiu Katastrálneho úradu Bratislava zo dňa 13.10.2005 zamietol, keď ale vyslovil, že v danej situácií nie je možné priznať ani jednej zo sporových strán jednoznačný vlastnícky titul a jediný spôsob, akým je možné dospieť k záveru o vlastníctve, bude žaloba na súd o určenie vlastníctva podľa § 80 písm. c/ O.s.p., pretože rozhodnutie o tejto otázke nemôže riešiť katastrálny úrad vo svojich rozhodnutiach, ale ani súd v správnom konaní na základe žaloby podľa § 247 a násl. O.s.p. Ako ďalej súd z vkladového spisu V-360/03 zistil, navrhovateľky dňa 13.12.2010 prostredníctvom právneho zástupcu doručili správe katastra v spojení s prebiehajúcim konaním o určení vlastníckeho práva sp.zn. 5C 225/2009 žiadosť o zápis poznámky aj v spojitosti s predbežným opatrením, keď ale správa katastra v súvislosti s týmto konaním neprerušila konanie o povolení vkladu, ale meritórne vo veci rozhodla. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona v znení platnom v rozhodnom období práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 28 ods. 2 kat. zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 29 kat. zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra. Podľa § 30 ods. 2 kat. zákona konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Podľa § 31 ods. 1 kat. zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 31 ods. 2 kat. zákona pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 kat. zák., ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (ďalej len „Správny poriadok“), rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250 j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolnosti aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ako vyplynulo zo zistení súdu, v danom prípade je treba považovať napadnuté rozhodnutie za predčasné a priznať námietke navrhovateliek, že rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, keď nie je nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, alebo vylúčené vlastníctvo darkyne V. D., M.. I. v čase uzavretia darovacej zmluvy o predmetnej nehnuteľnosti - C.. Č.. XXXX, orná pôda v 1-ici Y..Ú.. I. dňa 6.1.2003, tvoriacej podklad pre vkladové konanie č. V- 360/03. Zároveň súd sa musel stotožniť i s námietkou vady v konaní a má za to, že v spojení s prebiehajúcim konaním pred Okresným súdom v Pezinku o určení vlastníckeho práva vedeného pod sp.zn. 5C 225/2009 malo byť vkladové konanie č. V - 360/03 ex offo prerušené, pretože v prebiehajúcom civilnom konaní sa rieši predbežná otázka majúca vplyv na rozhodnutie o návrhu na vklad vlastníckeho práva ev. č. V-360/03 (navrhovateľky Ing. I. Q. a J. T. c/a I. Q. a spol). Vzhľadom na uvedené potom súd napadnuté rozhodnutie ako predčasné a pre vadu v postupe správy katastra aj nezákonné ako vyššie uviedol podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 250q ods. 2 c/ a e/ O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Bude povinnosťou odporu po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250r O.s.p. viazaný, vo veci vkladového konania č. V - 360/03 toto konanie prerušiť do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej pred Okresným súdom Pezinok pod sp.zn. 5C 225/2009 a až následne vo veci č.V-360/03 a po doplnenom dokazovaní k otázke vlastníka prevádzanej nehnuteľnosti ku dňu uzavretia darovacej zmluvy opätovne rozhodne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti ako tieto vyplývajú z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku svoje nové rozhodnutie aj odôvodní. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250 k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešným navrhovateľkám priznal spoločne trovy právneho zastúpenia ako boli vyčíslené právnym zástupcom navrhovateliek podaním doručeným súdu dňa 17.2.2016 podľa nasledovnej špecifikácie: 06.06.2011 prevzatie a príprava 157,09 Eur (úkon á 123,50 Eur + rež. paušál 7,41 Eur + 20 % DPH), 10.06.2011 odvolanie 157,09 Eur (úkon á 123,50 Eur + rež. paušál 7,41 Eur + 20 % DPH), 10.11.2011 vyjadrenie 157,09 Eur (úkon á 123,50 Eur + rež. paušál 7,41 Eur + 20 % DPH), 11.04.2012 vyjadrenie k návrhu 161,75 Eur (úkon á 127,16 Eur + rež. paušál 7,63 Eur +20 % DPH), 19.11.2013 vyjadrenie k odvolaniu 87,47 (úkon á 65,08 Eur + rež. paušál 7,81 Eur + 20 % DPH), 16.02.2016 účasť na pojednávaní 181,90 Eur (úkon á 143 Eur + rež. paušál 8,58 Eur + 20 % DPH), spolu 902,39 Eur. O náhrade trov vedľajšieho účastníka v konaní I. Q. súd rozhodol podľa § 250 k ods. 1 O.s.p. tak, že tejto náhradu trov konania nepriznal, keď jednak súčasná právna úprava vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neumožňuje priznať, ale aj keby tomu tak bolo, v prípade vedľajšej účastníčky sa jedná o vecný neúspech v tejto preskúmavanej veci. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie n i e je p r í p u s t n é. Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.