Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/24/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200086 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012200086.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: plk. C.. L. I., M. XX, XXX XX M., zastúpený advokátom Mgr. Martin Paškala, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium hasičského a záchranného zboru, Drieňová 22, 826 86 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PHZ-OPSC-2011/002685 zo dňa 16.12.2011, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie Ministerstva vnútra SR, Prezídium hasičského a záchranného zboru č. PHZ- OPSC-2011/002685 zo dňa 16.12.2011 a personálne rozhodnutie Riaditeľa Krajského Hasičského a záchranného zboru v Košiciach č. 167/2011 zo dňa 04.10.2011 z r u š u j e podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. g/ SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca má nárok na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PHZ-OPSC-2011/002685 zo dňa 16.12.2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa personálny rozkaz č. 167/2011 zo dňa 04.10.2011, ktorým podľa § 52 ods. 2 písm. c/ zákona č. 315/2001 o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov zaradil žalobcu mimo činnej štátnej služby najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa doručenia uvedeného rozhodnutia. O žalobe rozhodol tunajší súd rozsudkom č. 5S 24/2012-45 zo dňa 09.04.2013, ktorým zamietol žalobu žalobcu a nepriznal mu náhradu trov konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s argumentáciou žalobcu, že kto bol vymenovaný na zastupovanie riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Košiciach, nevysporiadal sa s námietkou žalobcu, že pri rozhodovaní o zaradení mimo činnej štátnej služby sa správny orgán nezaoberal služobným hodnotením žalobcu a žiadal, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu. O odvolaní žalobcu rozhodol Najvyšší súd SR Uznesením č. 7Sžo/12/2013 zo dňa 28.05.2015, v ktorom uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že jednou z podmienok rozhodnutia o zaradení mimo činnej štátnej služby príslušníka Hasičského a záchranného zboru podľa § 52 ods. 2 písm. c/ zákona o Hasičskom a záchrannom zbore je rozhodnutie o odvolaní z funkcie nadriadeného, vychádzajúc z účelu a cieľa uvedeného zákona a zo skutkových zistení danej veci, nebolo možné za daného stavu rozhodnúť o zákonnosti rozhodnutia o zaradení mimo činnej štátnej služby príslušníka, pokiaľ nebolo doposiaľ rozhodnuté o zákonnosti rozhodnutia o odvolaní z funkcie nadriadeného. O zákonnosti rozhodnutia o odvolaní z funkcie nadriadeného sa viedlo súdne konanie pod č.k. 5S 23/2012, v ktorom bolo vydané rozhodnutie dňa 28.07.2015 č.k. 5S 23/2012-80, ktorým Krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie nadriadeného. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2015. Ostatné námietky uvedené v odvolaní žalobcu proti rozsudku tunajšieho súdu č.k. 5S 24/2012-45 nepovažoval Najvyšší súd za dôvodné. II. Súd v novom konaní preskúmal administratívne konanie a zistil, že rozhodnutím Ministra vnútra Slovenskej republiky č. 14/2011 - R zo dňa 27.09.2011 bol žalobca odvolaný dňom 30.09.2011 z funkcie nadriadeného - riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Košiciach. Dňa 04.10.2011 žalobca ponuku voľného funkčného miesta zo strany služobného úradu na funkciu odborný inšpektor oddelenia požiarnej prevencie na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v Spišskej Novej Vsi odmietol. Personálnym rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Košiciach zo dňa 04.10.2011 č. 167/2011 bol žalobca zaradený mimo činnej štátnej služby dňom doručenia uvedeného rozhodnutia, v ktorom uviedol, že rozhodnutie bolo vydané bez toho, aby boli pri rozhodovaní vedúcim služobného úradu dodržané zákonom č. 315/2001 Z.z. ustanovenia hmotnoprávnej a procesnej povahy. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. PHZ- OPSC-2011/002685, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a zamietol odvolanie žalobcu. III. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný v rozhodnutí zo dňa 16.12.2011 o odvolaní žalobcu rozhodol len že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdzuje, ale o tom, že žalobcom podané odvolanie zamieta, vo výroku svojho rozhodnutia nerozhodol i keď to § 154 a/ ods. 6 zákona č. 315/2001 Z.z. explicitne ustanovuje. Žalobca ďalej uviedol, že pri ponuke voľného funkčného miesta v pôsobnosti služobného úradu bez ohľadu na počet voľných funkčných miest v kraji mal vo veci konajúci služobný orgán vziať do úvahy služobné hodnotenie žalobcu, jeho kvalifikačné predpoklady a odbornú prax, čo sa nestalo. Žalobca namietal, že kto bol vlastne vymenovaný na zastupovanie riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Košiciach, keď o zaradení mimo činnej služby rozhodol plk. C.. D. X. XX.XX.XXXX, pričom predložením spisu odvolaciemu orgánu podpísal plk. Ing. Z. B. XX.XX.XXXX a obidvaja vystupovali z pozície osoby vymenovanej na zastupovanie riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Košiciach. Žalobca uviedol, že v zmysle § 52 ods. 2 písm. c/ zákona o Hasičskom a záchrannom zbore rozhodnutiu o zaradení mimo činnej služby predchádza rozhodnutie o odvolaní z funkcie nadriadeného. Pokiaľ by bolo rozhodnutie o odvolaní z funkcie nadriadeného nezákonné nemohlo by byť zákonné ani rozhodnutie o zaradení mimo činnej služby. Rozhodnutie o odvolaní z funkcie nadriadeného je predmetom konania 5S 23/2012 vedenom na Krajskom súde v Bratislave. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa. IV. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 25.04.2012 uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že rozhodnutie ministra vnútra SR, ktorým bol odvolaní z funkcie nadriadeného sa stalo vykonateľným aj napriek tomu, že bolo vydané bezdôvodne. Toto rozhodnutie bolo vydané riadne a v súlade so zákonom a taktiež v súlade so zákonom sa stalo aj vykonateľným. Minister vnútra SR využil pri odvolávaní žalobcu z funkcie nadriadeného osobitný inštitút odvolanie z funkcie nadriadeného bez uvedenia dôvodu (§ 50 ods. 2 uvedeného zákona). Dňa 03.10.2011 bolo žalobcovi ponúknuté podľa § 52 ods. 2 písm. c/ uvedeného zákona voľné funkčné miesto, odborný inšpektor zo zaradením na oddelení požiarnej prevencie na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v Spišskej Novej Vsi, ktoré dňa 04.10.2011 odmietol. Vyššie citované ustanovenie nijako neobmedzuje, nelimituje ani inak neurčuje ponúknutú funkciu, resp. jej vhodnosť. Zákon tiež neustanovuje, že v prípade odvolania príslušníka z funkcie nadriadeného ministrom vnútra SR by bol služobný úrad povinný skúmať vhodnosť následne ponúknutej funkcie, prípadne núkať všetky voľné funkcie v Hasičskom a záchrannom zbore. Žalovaný sa nestotožňuje so žalobcovým tvrdením o nezohľadnení jeho služobného hodnotenia a s tým spojenými vadami konania vo veci zaradenia mimo činnú štátnu službu. Skutočnosť, že príslušník je podľa služobného hodnotenia spôsobilý zastávať funkciu nadriadeného neznamená, že mu na takúto funkciu vzniká akýkoľvek nárok. Žalobca s ponúknutou funkciou nesúhlasil, preto z uvedeného dôvodu podľa § 52 ods. 2 písm. c/ zák. č. 315/2001 Z.z. správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie, ktorým bol žalobca zaradený mimo činnú štátnu službu. Pokiaľ ide o žalobcove tvrdenia o nejasnosti druhostupňového rozhodnutia absencie slov „odvolanie zamietam“ s týmto sa nestotožňuje. Je pravdou, že zák. č. 315/2001 Z.z. v § 154a ods. 6 ustanovuje ... „inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí“, ale jedná sa o spôsob rozhodnutia odvolacieho orgánu a nie doktrinálnu formu konkrétneho rozhodnutia v jeho písomnej podobe. Zo samotného znenia § 154a ods. 6 zákona jednoznačne gramaticky a logicky vyplýva, že v prípade zamietnutia odvolania dochádza automaticky k potvrdeniu napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. V. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2016 Z.z. Správny súdny poriadok, ďalej len SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa bolo potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 177 ods. 1 správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmov. Podľa § 52 ods. 2 písm. c/ zákona o Hasičskom a záchrannom zbore, príslušník sa zaradí mimo činnej štátnej služby, ak bol odvolaný z funkcie nadriadeného a písomne nesúhlasil s preložením alebo s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu, najdlhšie však na 6 mesiacov. Z ustanovenia § 52 ods. 2 písm. c/ zákona o Hasičskom a záchrannom zbore vyplýva, že predpokladom zaradenia mimo činnej štátnej služby príslušníka Hasičského a záchranného zboru je jeho odvolanie z funkcie nadriadeného a písomný nesúhlas takého príslušníka s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu. Ak sú uvedené podmienky splnené, správny orgán obligatórne zaradí príslušníka podľa § 52 ods. 2 písm. c/ zákona o Hasičskom a záchrannom zbore mimo činnú štátnu službu. Súd mal za preukázané, že právoplatným rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 5S 23/2012-80 zo dňa 28.07.2015 bolo zrušené rozhodnutie žalovaného SLV-PS-PK-222/2011 zo dňa 14.12.2011 ako aj rozhodnutie Ministra vnútra SR č. 14/2011-R zo dňa 27.09.2011, ktorým bol žalobca dňom 30.09.2011 odvolaný z funkcie nadriadeného - riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Košiciach a vec bola vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Sžo/12/2013, ktorým bol zrušený rozsudok tunajšieho súdu č.k. 5S 24/2012-45 zo dňa 09.04.2013 vyplýva, že v prípade, ak by bola v súdnom konaní zistená nezákonnosť rozhodnutia o odvolaní žalobcu z funkcie nadriadeného nemohlo by byť zákonné ani rozhodnutie o zaradení mimo činnej štátnej služby žalobcu ako príslušníka Hasičského a záchranného zboru podľa § 52 ods. 2 písm. c/ zákona o Hasičskom a záchrannom zbore. Súd opätovne poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Sžo/12/2013, ktorý vo svojom odôvodnení uviedol, že ostatné námietky žalobcu v odvolaní nepovažoval za dôvodné a uviedol, že z výroku rozhodnutia žalovaného vyplýva, že prvostupňové správne rozhodnutie žalovaný potvrdzuje a tiež z neho vyplýva podľa akého zákonného ustanovenia žalovaný rozhodol. Pokiaľ v rozhodnutí žalovaného absentovalo, že žalovaný odvolanie zamieta ide o formálnu vadu, pre ktorú sa rozhodnutie nezrušuje. Navyše žalobca ani nepreukázal, na akých svojich právach bol touto formálnou vadou ukrátený. Taktiež nepovažuje za dôvodnú námietku žalobcu ohľadom osoby zástupcu riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Košiciach, lebo z administratívneho spisu vyplýva, že od 01.10.2011 bolo rozhodnutím prezidenta Hasičského a záchranného zboru z 28.09.2011 č. 57/2011-VON vymenovaný na zastupovanie riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Košiciach plk. C.. D. X. (odvolaný dňom XX.XX.XXXX rozhodnutím prezidenta Hasičského a záchranného zboru č. XX/XXXX-VON zo dňa XX.XX.XXXX) a rozhodnutím prezidenta Hasičského a záchranného zboru zo dňa 17.10.2011 č. 68/2011-VON bol dňom 19.10.2011 vymenovaný na zastupovanie riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Košiciach plk. C.. Z. B.. Z uvedeného dôvodu o zaradení mimo činnej služby rozhodol plk. C.. D. X. XX.XX.XXXX, pričom predloženie spisu odvolaciemu orgánu podpísal plk. C.. Z. B. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo potrebné zrušiť v zmysle § 191 ods. 1 písm. g/ SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, nakoľko žalobca mal vo veci úspech, a preto mu priznal právo na úplnú náhradu trov konania, o ktorých výške bude rozhodnuté podľa ustanovenia § 175 ods. 2 SSP samostatným uznesením, ktoré vo veci vydá súdny úradník. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.