Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/260/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201473 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012201473.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., 2. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, P.O.Box 57, 820 12 Bratislava, za účasti: RMS INVEST, s.r.o., Kapitulská 21, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 749, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO-2310/2012/Vlá zo dňa 18. apríla 2012, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 28.06.2012, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 03.08.2012, sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO-2310/2012/Vlá zo dňa 18. apríla 2012, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica - okolie č. Pd 200/11-3 zo dňa 13.12.2011, zrušil rozhodnutie Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici č. UPo 1/2012-2 zo dňa 07.02.2012 a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Dňa 17.05.2011 bol na Správu katastra Banská Bystrica doručený návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. B/21 uzatvorenej medzi účastníkmi: RMS INVEST, s.r.o., Kapitulská 21, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 749, ako predávajúcim a žalobcami ako kupujúcimi. Predmetom zmluvy o prevode vlastníctva bytu bol prevod bytu č. 21, vchod 1, na 3. poschodí bytového domu B (S.), na M., k.ú. M., súpis. č. XX, postavený na pozemku parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX, zapísaného na LV č. XXXX v prospech žalobcov v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v podiele X/X. Správa katastra Banská Bystrica návrh na vklad spolu s doloženými prílohami preskúmala a dňa 09.06.2011 vydala rozhodnutie č. V XXXX/XX, ktorým povolila vklad T. o prevode vlastníctva bytu č. B/ XX. Proti tomuto rozhodnutiu podal prokurátor na správu katastra dňa 16.12.2011 protest prokurátora. Protest odôvodnil tým, že správa katastra počas vkladového konania v rámci prieskumu predloženej zmluvy nezistila, že podpis osoby konajúcej za prevodcu - konateľa P.. S. Z. nebol osvedčený podpis, čo je zásadná prekážka pre legálnu možnosť príslušnej správy katastra povoliť nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Správa katastra protestu prokurátora nevyhovela a postúpila ho na rozhodnutie Katastrálnemu úradu v C. C.. R. rozhodnutím č. V.-X/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX protestu prokurátora nevyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu podal prevodca - spoločnosť Q. INVEST, s.r.o. odvolanie. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky rozhodnutím č. PO-2310/2012/Vlá zo dňa 18.04.2012 vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Banská C. - okolie č. Pd XXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX a zrušil rozhodnutie E. úradu v Banskej C. č. V. X/XXXX-X zo dňa 07.02.2012 a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Žalovaný správny orgán sa k žalobe žalobcov vyjadril písomne v podaní doručenom súdu dňa 23.05.2013. Uznesením zo dňa 18.03.2014, č.k. 5S/260/2012-41 súd pribral do konania účastníka správneho konania: RMS INVEST, s.r.o., Kapitulská 21, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 749. Pri podaní žaloby boli žalobcovia zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr. Z. U., advokát s.r.o. H. boli v konaní zastúpení advokátkou JUDr. E. E.. X. o ukončení právneho zastúpenia zo dňa 16.03.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.03.2016, oznámila právna zástupkyňa žalobcov ukončenie právneho zastúpenia v danej veci. Vzhľadom k tomu, že došlo k ukončeniu právneho zastúpenia žalobcov a títo nepredložili plnomocenstvo pre iného advokáta, tunajší súd prípisom zo dňa 01.04.2016 vyzval žalobcov, aby v lehote 15 dní predložili originál, prípadne úradne overenú fotokópiu novej plnej moci udelenej advokátovi na ich zastupovanie v konaní. Súd zároveň žalobcov poučil, že v prípade, ak nedoplnia plnú moc pre advokáta v stanovenej lehote, súd uznesením konanie zastaví. Výzva zo dňa 01.04.2016 bola žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade doručená dňa 06.04.2016. Žalobcovia napriek poučeniu súdu o právnych následkoch zastavenia konania nepredložili súdu do dátumu vydania tohto rozhodnutia plnomocenstvo udelené zvolenému advokátovi na ich zastupovanie v predmetnom konaní. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v súvislosti s katastrálnym konaním, a teda nejde o vec, na ktorú by sa vzťahovala výnimka z povinného právneho zastúpenia, ustanoveného § 250a O.s.p. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Keďže žalobcovia napriek poučeniu súdu o právnych následkoch v podobe zastavenia konania nepredložili plnú moc udelenú advokátovi na ich zastupovanie v konaní, rozhodol súd o zastavení konania podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.