Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/211/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201644 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012201644.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Q. D., bytom E. X, C., právne zastúpený: Mgr. Ľuboš Jurčo, Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 29271-2/2012-BA zo dňa 16.7.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.9.2012 v spojení s podaním z 28.9.2012 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 29271-2/2012-BA zo dňa 16.7.2012, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 705-0200045312-GC09/12 zo dňa 13.4.2012 potvrdené. Rozhodnutím č. 705-0200045312- GC09/12 zo dňa 13.4.2012 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodla, že žalobcovi nezaniká dobrovoľné dôchodkové poistenie dňom 7.12.2006. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 30.6.2006 sa prihláškou prihlásil v Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, ako dobrovoľný platca dôchodkového poistenia s vymeriavacím základom 6.900,- Sk. V období od 1.6.2006 do 5.11.2006 bol evidovaný na úseku služieb nezamestnanosti. Po vyradení z evidencie nezamestnaných Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava sa žalobca 6.12.2006 na základe riadne vyplnenej a podanej odhlášky - Registračného listu FO zo dňa 7.12.2006 osobne odhlásil z dobrovoľného dôchodkového poistenia. Za obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia žalobca uhradil dobrovoľné dôchodkové poistenie dňa 4.7.2006 vo výške 67,- Sk, dňa 4.7.2006 vo výške 1.984,- Sk a dňa 10.8.2006 vo výške 1.984,- Sk a dňa 5.9.2006 vo výške 1.984,- Sk. Poukázal, že dňa 8.4.2011 mu boli doručené 3 rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava: - č. 100-0216180810-GC04/10 zo dňa 22.12.2010 o predpísaní poistného za obdobie od októbra 2006 až do februára 2011, za poistné od októbra 2006 do decembra 2008 vo výške dlžného poistného 2.029,97 €, - rozhodnutie č. 700-0216180910-GC04/10 zo dňa 22.12.2010 za obdobie od januára 2009 do novembra 2010 vo výške dlžného poistného vo výške 2.026,30 €, - rozhodnutie č. 700-0212080911-GC04/11 zo dňa 29.3.2011 za dobrovoľné dôchodkové poistné od decembra 2010 až do februára 2011 vo výške dlžného poistného 280,90 €. Žalobca následne kontaktoval pracovníčku Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, ktorá mu oznámila, že v zložke Sociálnej poisťovne sa nenachádza jeho odhláška z dobrovoľného dôchodkového poistenia, a preto mu bolo predpísané dlžné poistné. Keďže sa žalobca nevedel dostať ku svojím osobným veciam z dôvodu rekonštrukcie bytu, dňa 21.4.2011 odovzdal v pobočke na Záhradníckej 31 v Bratislave k rukám pracovníčky D. čestné prehlásenie zo dňa 21.4.2011. Relevantným dokladom o prevzatí predmetného čestného prehlásenia žalobca však nedisponuje, nakoľko p. D. zišla na vrátnicu pri vstupe do budovy a nemala so sebou prezenčnú pečiatku Sociálnej poisťovne. Keďže pracovníčke dôveroval, odovzdal jej listinu k rukám bez potvrdenia. Neskôr sa žalobca dozvedel, že čestné prehlásenie zo dňa 21.4.2011 v spisovej zložke absentuje. V žalobe ďalej uviedol, že následne podal voči všetkým trom rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava odvolanie, o ktorom žalovaná rozhodnutím č. 42553-2/2011-BA zo dňa 1.8.2011 jeho odvolanie zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 29.3.2011 č. 700-0212080911-GC04/11 potvrdila. Potom, čo žalobca našiel registračný list FO - odhlášku datovanú zo dňa 7.12.2006 s originálnym odtlačkom prezenčnej pečiatky Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, ktorou sa žalobca odhlásil z dobrovoľného dôchodkového poistenia, podal dňa 25.11.2011 návrh na obnovu konania vo veci zrušenia rozhodnutí o predpísaní poistného na starobné dôchodkové poistenie, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity za obdobie od októbra 2006 do februára 2011. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 42553-4/2011- BA zo dňa 15.12.2011 bola povolená obnova konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 42553-2/2011-BA s odôvodnením, že žalobca preukázal, že sa odhlásil z dobrovoľného dôchodkového poistenia dňa 7.12.2006 tým, že k návrhu na obnovu konania priložil Registračný list FO - odhlášku z dobrovoľného dôchodkového poistenia. Súčasne žalovaná uložila prvostupňovému správnemu orgánu, aby vydal v obnovenom konaní rozhodnutie o zániku dobrovoľného dôchodkového poistenia žalobcu ku dňu 7.9.2006 a následne novým rozhodnutím zrušila pôvodné rozhodnutie č. 700-0212080911-GC04/11 zo dňa 29.3.2011. Žalobca sa domnieva, že o jeho návrhu na obnovu konania nebolo rozhodnuté v plnom rozsahu, a preto doplnil svoj návrh na obnovu konania o chýbajúce rozhodnutia. Následne Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím č. 705-0200045312-GC09/12 zo dňa 13.4.2012 rozhodla, že dobrovoľné dôchodkové poistenie žalobcu nezaniká dňom 7.12.2006, čo je podľa žalobcu v rozpore s rozhodnutím žalovanej č. 42553-4/2011-BA zo dňa 15.12.2011. Voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 13.4.2012 č. 705-0200045312-GC09/12 žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná napadnutým rozhodnutím č. 29271-2/2012-BA zo dňa 16.7.2012, ktorým žalobcove odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Podľa žalobcu žalovaná tak rozhodla v rozpore so svojím predchádzajúcim rozhodnutím, rozhodla v rozpore so zisteným skutkovým stavom a v rozpore s predchádzajúcim vlastným zistením, ktorým potvrdila pôvodne preukázanie platnej odhlášky zo dňa 7.12.2006. Žalobca má za to, že len on disponuje originálom relevantného dokladu, ktorý jednoznačne preukazuje riadne odhlásenie sa z dobrovoľného poistenia s dátumom odhlášky 7.12.2006 a nemôže niesť následky za prípadnú chybu pracovníčky pobočky Sociálnej poisťovne, ktorej sa pracovníčka mohla dopustiť pri prevzatí predmetnej prihlášky v roku 2006 a jej následným založením do kopy ďalších nespracovaných listín. Keďže sa predmetná odhláška zo dňa 7.12.2006 v zložke Sociálnej poisťovne nenachádza, je možné sa domnievať, že sa stratila. Žalobca sa domnieva, že nezákonným postupom ako prvostupňového správneho orgánu, tak aj žalovanej bol ukrátený na svojich právach, a preto žiadal napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. II. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.11.2012 uviedla, že žalobcovi vzniklo dobrovoľné dôchodkové poistenie dňa 30.6.2006 na základe prihlášky zo dňa 30.6.2006. Keďže žalobca zaplatil poistné len za mesiace jún 2006 - september 2006, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava predpísala žalobcovi poistné za nasledujúce mesiace október 2006 - február 2011 osobitnými rozhodnutiami (č. 700-0216180810-GC04/10 zo dňa 22.12.2010, č. 700-0216180910-GC04/10 zo dňa 22.12.2010, č. 700-0212080911-GC04/11 zo dňa 29.3.2011). Žalovaná odvolanie žalobcu proti rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0216180810-GC04/10 a č. 700-0216180910-GC04/10 vyhodnotila ako oneskorene podané, o čom žalobcu aj upovedomila. O odvolaní proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0212080911-GC04/11 zo dňa 29.3.2011 žalovaná rozhodla rozhodnutím č. 42553-2/2011 zo dňa 1.8.2011 tak, že odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava potvrdila. Žalobca vo svojom odvolaní vôbec neuviedol, že by bol odhlášku z dobrovoľného dôchodkového poistenia niekedy podal. Až v návrhu na obnovu konania zo dňa 22.11.2011 uviedol, že odhlášku z dobrovoľného dôchodkového poistenia má, ale nevedel ju nájsť, pretože nemal svoje osobné veci k dispozícii z dôvodu rekonštrukcie bytu. O návrhu na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0216180810-GC04/10 a č. 700-0216180910-GC04/10 bola príslušná rozhodovať Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, o čom bol žalobca informovaný listom žalovanej zo dňa 15.12.2011. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava o návrhu na obnovu konania rozhodla tak, že rozhodnutím č. 700-0219887212-GC04/12 a č. 700-0219887312-GC04/12 návrh na obnovu konania zamietla. Z tohto dôvodu žalovaná námietku žalobcu, že žalovaná o návrhu na obnovu konania rozhodla len čiastočne, považuje za právne irelevantnú. Žalovaná ďalej uviedla, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava o povolení obnovy konania bola povinná pred vydaním rozhodnutia túto odhlášku žalobcu preskúmať a až potom rozhodnúť, či tento dôkaz skutočne aj má podstatný vplyv na rozhodnutie, a teda je dôvodom na zmenu pôvodného rozhodnutia na základe tejto odhlášky. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava zistila, že podaná odhláška nie je dostatočne hodnoverným dôkazom, ktorý by preukazoval, že žalobca sa z dobrovoľného dôchodkového poistenia odhlásil dňa 7.12.2006. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava preto rozhodla, že žalobcovi týmto dňom dobrovoľné dôchodkové poistenie nezaniklo. Žalovaná k predloženej odhláške žalobcu z dobrovoľného dôchodkového poistenia zo dňa 7.12.2006 a k dôvodom jej odmietnutia uviedla, že predmetná odhláška sa nachádza na tlačive, ktoré v čase jeho podania neexistovalo, a preto ani nemohlo byť prístupné klientom Sociálnej poisťovne. Tlačivo, na ktorom bola odhláška podaná, bolo platné a začalo sa používať až od 1.7.2008 do 31.12.2008. Rozdiel medzi tlačivom platným v čase podania odhlášky a tlačivom, na ktorom bola odhláška v skutočnosti podaná, spočíva v tom, že tlačivo platné v období júl 2006 - jún 2008 obsahuje pole „ČPP“, „Dátum poistné na NB neplatí“ a spoločné pole „Dátum začiatku MD, RD“ a „Dátum skončenia MD, RD“. Tlačivo platné od 1.7.2008 však už obsahuje osobitné polia „Dátum začiatku MD“, „Dátum začiatku RD“, „Dátum skončenia MD“, „Dátum skončenia RD“ a obsahuje navyše aj pole „Výkon práce v štáte“. Tieto dôvody, pre ktoré prvostupňový orgán nepovažoval predloženú odhlášku za hodnoverný dôkaz boli uvedené v rozhodnutí prvostupňového orgánu, ako aj v rozhodnutí žalovanej. Žalovaná ďalej uviedla, že deň 7.12.2006, kedy mala byť odhláška podaná v Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, pripadol na štvrtok, t.j. na deň, kedy Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava mala tzv. „nestránkový deň“. Z tohto dôvodu žalobca v tento deň predmetnú odhlášku v pobočke Sociálnej poisťovne nemohol ani podať. Poukázala, že čestné prehlásenie, ktoré žalobca predložil neobsahuje prezenčnú pečiatku Sociálnej poisťovne a nedokazuje, že bolo v Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava naozaj dňa 21.4.2011 podané. Podľa žalovanej odhláška žalobcu datovaná k 7.12.2006 nebola vôbec podaná a nebola ani stratená. S poukazom na uvedené žalovaná navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť. III. Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 1S 211/212-90 zo dňa 12. decembra 2013 tak, že žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Voči uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 9Sžso/20/2014 zo dňa 25.11.2015 tak, že napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení poukázal, že povolenie obnovy konania neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej v novom obnovenom konaní. Krajskému súdu v Bratislave uložil v ďalšom konaní si vyžiadať od žalovanej doklady o tom, odkedy a na základe akých jej vnútorných predpisov (opatrení) a odkedy - dokedy bolo používané tlačivo, na ktorom mal žalobca podať odhlášku z poistenia dňa 07.12.2006, resp. tlačivo používané od 01.07.2008. Súčasne od pobočky Sociálnej poisťovne vyžiadať doklad o tom, aké prezenčné pečiatky používali jej zamestnanci v roku 2006, ich počet a číslovanie, resp. ktorému pracovníkovi bola vydaná pečiatka, ktorou je opatrená žalobcom namietaná odhláška zo 07.12.2006. Od žalobcu vyžiadať originál tejto odhlášky a posúdiť jeho originalitu. IV. Krajský súd v Bratislave, ako súd miestne a vecne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup žalovaného správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 1, veta prvá O.s.p., pri preskúmavaní rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. 29271-2/2012-BA zo dňa 16.7.2012, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 705-0200045312-GC09/12 zo dňa 13.4.2012 potvrdené. Prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 705-0200045312-GC09/12 zo dňa 13.4.2012 bolo rozhodnuté tak, že žalobcovi dňom 7.12.2006 nezaniká dobrovoľné dôchodkové poistenie. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že na základe prihlášky zo dňa 30.6.2006 žalobcovi vzniklo dobrovoľné dôchodkové poistenie dňa 30.6.2006 s určeným vymeriavacím základom 6.900,- Sk. Žalobca dňa 30.6.2006 podpísal aj vyhlásenie podmienky dobrovoľnej účasti na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti stanovené zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, a teda, že prihlásením sa na dobrovoľné dôchodkové poistenie vzniká žalobcovi povinnosť platiť poistné na dôchodkové poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity až do dňa odhlásenia sa z tohto poistenia. Vo vyhlásení je tiež uvedené, že účasť na poistení môže zaniknúť najskôr odo dňa podania odhlášky, a že ak mu od 1.7. kalendárneho roka vznikne povinná účasť na poistení, dobrovoľná automaticky nezaniká a je povinný včas podať odhlášku. Žalobca zaplatil poistné len za mesiace jún 2006 - september 2006, preto Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava predpísala žalobcovi poistné za ďalšie nasledujúce mesiace rozhodnutiami č. 700-0216180810-GC04/10 zo dňa 22.12.2010 (za október 2006 až december 2008), č. 700-0216180910-GC04/10 zo dňa 22.12.2010 (za január 2009 až november 2010), č. 700-0212080911- GC04/11 zo dňa 29.3.2011 (za december 2010 až február 2011). Žalobca návrhom na obnovu konania zo dňa 22.11.2011 žiadal obnovu konaní ukončených právoplatnými rozhodnutiami Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0216180810-GC04/10, č. 700-0216180910-GC04/10 a č. 700-0212080911-GC04/11, ako aj obnovy konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 42553-2/2011-BA. V návrhu na obnovu konania žalobca uviedol, že odhlášku z dobrovoľného dôchodkového poistenia má, ale nevedel ju nájsť, pretože nemal svoje osobné veci k dispozícii z dôvodu rekonštrukcie bytu, preto sa nevedel k tejto odhláške dostať. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 42553-4/2011-BA zo dňa 15.12.2011 bola povolená obnova konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 42553-2/2011- BA z 1.8.2011. Následne Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím č. 705-0200045312-GC09/12 zo dňa 13.4.2012 rozhodla, že žalobcovi nezaniká dobrovoľné dôchodkové poistenie dňom 7.12.2006. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že v rámci obnoveného konania Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava zistila, že všetky novonamietané skutočnosti uvedené v návrhu na obnovu konania žalobcu považuje za nedôveryhodné, pretože žalobca až v návrhu na obnovu konaní uviedol, že podával odhlášku z dobrovoľného dôchodkového poistenia dňa 7.12.2006. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava neeviduje takú odhlášku žalobcu z dobrovoľného dôchodkového poistenia s dátumom zániku poistenia ku dňu 6.12.2006, ktorú mala prijať pobočka Bratislava dňa 7.12.2006. Tiež za nedôveryhodné považuje žalobcove tvrdenie, že dňa 21.4.2011 mal zamestnankyni pri osobnej návšteve vysvetliť, že podal odhlášku z dobrovoľného dôchodkového poistenia, pričom v odvolacom konaní ani raz nezmienil túto skutočnosť. V odvolaní len uviedol, že nikdy v minulosti, ako aj toho času nemal v záujme prihlásiť sa ako dobrovoľný platca a prihláška zo dňa 30.6.2006 mala byť platná len do uzatvorenia nového pracovného pomeru. Nedôveryhodnosť predloženej odhlášky potvrdzuje fakt, že odhláška je na tlačive, ktoré Sociálna poisťovňa poskytovala klientom a ktoré bolo v platnosti až od 1.7.2008 do 31.12.2008. Je teda nemožné, aby žalobca dňa 7.12.2006 predložil v tunajšej pobočke, „pri okienku“ odhlášku na tlačive, ktoré v tom čase ešte neexistovalo. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava taktiež spochybňuje dôveryhodnosť čestného prehlásenia, ktoré mal žalobca predložiť tunajšej zamestnankyni dňa 21.4.2011 pri druhej osobnej návšteve. Podľa vyjadrenia zamestnankyne, ktorá so žalobcom dňa 21.4.2011 prejednávala jeho dobrovoľné dôchodkové poistenie a vystavené rozhodnutia, nie je pravdou, že by sa so žalobcom stretla druhýkrát v ten istý deň za účelom prevzatia jeho čestného prehlásenia. Uviedla, že pri preberaní dokumentov od klientov buď nasmeruje klientov priamo do podateľne pobočky, kde sú prijaté dokumenty i kópie pre klientov opatrené prezentačnou pečiatkou Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, alebo prijaté dokumenty sama opatrí takouto pečiatkou, pričom potvrdí i kópie prijatých dokumentov pre klientov. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava neeviduje žiadne také podanie žalobcu, ktoré mala prijať dňa 21.4.2011 s názvom čestné prehlásenie. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava dňa 7.12.2006, kedy mal žalobca predložiť predmetnú odhlášku, t.j. vo štvrtok mala nestránkový deň, t.j. klientské centrum tzv. „okienko“ nebolo prístupné pre klientov. Žalobca dňa 7.12.2006 ani nemohol osobne pri „okienku“ odovzdať predmetnú odhlášku, ako uviedol vo svojom čestnom prehlásení. Z týchto dôvodov Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava prijala záver, že predloženú odhlášku, čestné prehlásenie i tvrdenia žalobcu uvedené v jeho návrhu na obnovu konaní nemožno považovať za relevantné, pretože tieto vyhodnotila ako nedôveryhodné. Žalovaná rozhodnutím č. 29271-2/2012-BA zo dňa 16.7.2012 rozhodla, že odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 705-0200045312-GC09/12 zo dňa 13.4.2012 potvrdila. Rozhodla tak s odôvodnením, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava je správne a v súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Zánik dobrovoľného dôchodkového poistenia žalobcu spätne ku dňu 7.12.2006 nie je možný, pretože v zmysle ust. § 23 zákona o sociálnom poistení dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, dôchodkové poistenie zaniká dňom odhlásenia sa z tohto poistenia, najskôr odo dňa podania odhlášky a žalobca odhlášku dňa 7.12.2006 nepodal. V. Podľa § 15 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.), dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba môže byť fyzická osoba po dovŕšení 16 rokov veku, ktorá má na území SR trvalý pobyt, povolenie na prechodný pobyt alebo povolenie na trvalý pobyt. Podľa § 23 zákona č. 461/2003 Z.z., dobrovoľne nemocensky poistenej osobe, dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe a dobrovoľne poistenej osobe v nezamestnanosti, vzniká nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti odo dňa prihlásenia sa na tieto poistenia, najskôr odo dňa podania prihlášky, a zaniká dňom odhlásenia sa z týchto poistení, najskôr odo dňa podania odhlášky. Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže namiesto dôkazu pripustiť čestné vyhlásenie účastníka konania. Podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie žalovanej a po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovanej je v súlade so zákonom. Je nesporné, že žalobcovi na základe podanej prihlášky zo dňa 30.6.2006 vzniklo dňa 30.6.2006 dobrovoľné dôchodkové poistenie s určeným vymeriavacím základom 6.900,- Sk, čo medzi účastníkmi konania nebolo sporné. Spornou zostala skutočnosť, či žalobcovi zaniklo dobrovoľné dôchodkové poistenie dňom 7.12.2006 na základe žalobcom podanej odhlášky - Registračného listu FO (ďalej len odhlášky) podanej dňa 7.12.2006. Žalobca tvrdí, že podal odhlášku z dobrovoľného dôchodkového poistenia dňa 7.12.2006, disponuje originálom odhlášky s prezenčnou pečiatkou Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 7.12.2006. Žalovaná na druhej strane tvrdí, že žalobca odhlášku z dobrovoľného dôchodkového poistenia nepodal a nikdy nebola pobočke Sociálnej poisťovne doručená, a preto žalobcovi ani nemohlo dňa 7.12.2006 zaniknúť dobrovoľné dôchodkové poistenie. Súd na pojednávaní dňa 14. apríla 2016 vykonal dokazovanie v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/20/2014, kedy poverená pracovníčka žalovanej predložila súdu vzory tlačív, ktoré Sociálna poisťovňa používala od 1.7.2006 do 30.6.2008 a od 1.7.2008 do 31.12.2008 s vyznačenými rozdielmi na tlačivách. V období od 1.7.2008 tlačivá pre poisťovňu zabezpečovala spoločnosť Siemens na základe zadania Sociálnej poisťovne na zmenu týchto tlačív. Zadanie má názov: Súhrnný popis zmien vstupov do JVP, zmena č. 18 podľa Dodatku č.1 k Z0070-SOL-05/06 a doplňujúce požiadavky zo strany Sociálnej poisťovne od 11.2.2008 do 6.3.2008. Poverená pracovníčka žalovanej tiež predložila súdu predloženej knihu pečiatok, ktoré v rozhodnom období Sociálna poisťovňa používala a uviedla, že otlačok pečiatky, ktorý sa nachádza na odhláške predloženej žalobcom je totožný s odtlačkom pečiatky, ktorý používali pracovníci Sociálnej poisťovne ako referenti oddelenia registra a evidovali prijaté mesačné výkazy poistného v papierovej forme. Títo pracovníci však neprichádzali do styku s verejnosťou. Týchto pečiatok bolo 6 kusov a nemali žiadne číslo a boli pridelené konkrétnym pracovníkom. Poverená pracovníčka predložila súdu aj email od vedúceho odboru poistného, ktorý potvrdil, že dňa 7.12.2006 sa na podateľni používala iná dátumová pečiatka, čo je zrejmé aj z registračného listu fyzickej osoby - odhlášky podanej inou fyzickou osobou v ten istý deň, t.j. 7.12.2006, ktorá bola tiež pre ilustráciu predložená súdu. Poverená pracovníčka žalovanej ďalej uviedla, že pracovníci podateľne používali 20 kusov pečiatok, ktoré sú v pravom dolnom rohu číslované a pridelené jednotlivým pracovníkom. Podľa vyjadrenia pracovníčky žalovanej, takáto pečiatka sa na spornej prihláške predloženej žalobcom nenachádza. Má za to, že tlačivo odhlášky, ktoré predložil žalobca bolo prístupné na internete a v podateľni a bolo platné až od 1.7.2008. Na žalobcom predloženom tlačive odhlášky sa nachádzajú kolónky, ktoré na tlačive platnom v roku 2006 neboli, a preto je podľa jej názoru logické, že žalobca nemohol túto odhlášku podať v rozhodnom období. Tiež uviedla, že nie je bežné, aby klientovi bol poslaný originál odhlášky (žalobca ním disponuje), pretože tento vždy ostáva v Sociálnej poisťovni a klientovi pracovníčka vyhotoví len jeho kópiu. Žalobca na pojednávaní dňa 14.4.2016 predložil súdu originál registračného listu FO - odhlášky s otlačkom pečiatky Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, ktorá došla na pobočku Sociálnej poisťovne dňa 7.12.2006. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že žalobcom predložený registračný list FO - odhláška (žalobca tvrdí že sa jedná o originál), je opatrená otlačkom pečiatky Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, ktorá v období roku 2006 (7.12.2006) nebola používaná v podateľni Sociálnej poisťovne, čo je zrejmé aj z knihy pečiatok predloženou žalovanou. Táto skutočnosť nasvedčuje tvrdeniu žalovanej, že odhláška nebola podaná v podateľni Sociálnej poisťovne, pretože táto nemala v tento deň (7.12.2006) stránkový deň a klientské centrum, tzv. „okienko“ nebolo prístupné pre verejnosť. Avšak odhlášku mohol podľa opatrenej pečiatky prevziať zamestnanec, ktorý disponoval predmetnou pečiatkou podľa knihy pečiatok (bolo ich 6 ks), t.j. referent oddelenia registra, ktorý registroval prijaté mesačné výkazy poistného v písomnej podobe. Žalobca však disponuje originálom odhlášky (podľa jeho tvrdenia) s prezenčnou pečiatkou Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava s dátumom podania 7.12.2006, ktorá je na tlačive, ktoré bolo v platnosti až od 1.7.2008 do 31.12.2008 a v tomto období bolo aj dostupné pre verejnosť. Žalovaná detailne uviedla rozdiely v tlačive odhlášky ktorá bola v platnosti 7.12.2006 a v období od 1.7.2008 do 31.12.2008. Podľa názoru súdu je preto nemožné, aby žalobca dňa 7.12.2006 predložil v pobočke Sociálnej poisťovne odhlášku na tlačive, ktoré v tom čase ešte neexistovalo. V prospech žalovanej svedčí aj tá skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní voči rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0216180810-GC04/10 a č. 700-0216180910-GC04/10 a č. 700-0212080911-GC04/11 vôbec neuviedol, že by bol odhlášku z dobrovoľného dôchodkového poistenia niekedy podal. Túto skutočnosť uviedol až v návrhu na obnovu konania zo dňa 22.11.2011v ktorom tvrdil, že odhlášku z dobrovoľného dôchodkového poistenia má, ale nevedel ju nájsť, pretože nemal svoje osobné veci k dispozícii z dôvodu rekonštrukcie bytu, preto sa nevedel k tejto odhláške dostať. Podľa názoru súdu v čase podania odvolania, ak žalobca skutočne podal odhlášku, bol by túto skutočnosť v odvolaní uviedol. K získaniu tlačiva odhlášky sa žalobca žiadnym relevantným spôsobom nevyjadril, uviedol len, že na odstup času si nepamätá, ako získal predmetné tlačivo. V zmysle ust. § 197 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. pobočka Sociálnej poisťovne môže namiesto dôkazu pripustiť čestné vyhlásenie účastníka konania. Podľa názoru súdu žalobca nepreukázal, že by Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava doručil čestné prehlásenie prostredníctvom zamestnankyne dňa 21.4.2011 pri druhej osobnej návšteve. Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava za týmto účelom vykonala šetrenie. Zamestnankyňa, ktorá so žalobcom dňa 21.4.2011 prejednávala jeho dobrovoľné dôchodkové poistenie a vystavené rozhodnutia, uviedla, že nie je pravdou, že by sa so žalobcom stretla druhýkrát v ten istý deň za účelom prevzatia jeho čestného prehlásenia. Uviedla, že pri preberaní dokumentov od klientov buď nasmeruje klientov priamo do podateľne pobočky, kde sú prijaté dokumenty i kópie pre klientov opatrené prezentačnou pečiatkou Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, alebo prijaté dokumenty sama opatrí takouto pečiatkou, pričom potvrdí i kópie prijatých dokumentov pre klientov. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava neeviduje žiadne také podanie žalobcu, ktoré mala prijať dňa 21.4.2011 s názvom čestné prehlásenie. Naviac je nutné uviesť, že zákon č. 461/2003 Z.z. žalovanej neukladá povinnosť rozhodnúť na základe podaného čestného prehlásenia. Dáva jej len možnosť pripustiť čestné vyhlásenie žalobcu namiesto dôkazu, teda je na nej, či ho pripustí alebo nie. Súd sa stotožnil so žalobcom, že ak by sa odhláška žalobcu vinou žalovanej stratila, nemôže mu byť kladené na ťarchu, že odhlášku z dobrovoľného dôchodkového poistenia nebola podaná. Táto skutočnosť sa však v konaní nepreukázala. Podľa názoru súdu žalovaná postupovala správne, keď potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodla, že žalobcovi nezaniklo dobrovoľné dôchodkové poistenie dňa 7.12.2006. Súd sa stotožnil s názorom žalovanej, že žalobca odhlášku, ktorej originálom žalobca disponuje, nemohol dňa 7.12.2006 podať, keďže tlačivo, na ktorom bola dňa 7.12.2012 podaná ešte neexistovalo, jeho konečná verzia mala byť podľa zadania žalovanej spoločnosti Siemens spracovaná 18.3.2008 a bolo používané až od 1.7.2008. Z uvedených dôvodov odhláška nemohla byť ani reálne podaná. Keďže podanie odhlášky je dôvodom na zánik dobrovoľného dôchodkového poistenia a takáto odhláška podaná 7.12.2006 žalobcom nebola, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodla správne, že žalobcovi k tomuto dňu dobrovoľné dôchodkové poistenie nezaniklo. Žalovaný ďalej namietal, že žalovaná mala akceptovať rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 42553-4/2011-BA zo dňa 25.11.2011 o povolení obnovy konania, v ktorom bolo poukázané, že žalobca preukázal, že sa odhlásil z dobrovoľného dôchodkového poistenia dňa 7.12.2006. K tejto namietanej skutočnosti je potrebné uviesť, že rozhodnutie žalovanej o obnove konania, je rozhodnutím procesnej povahy a žalovaná len vyhodnotila, či odhláška, ktorú žalobca predložil v návrhu na obnovu konaní je novou skutočnosťou alebo dôkazom, ktoré by mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v nedávkovom konaní bez zavinenia žalobcu uplatniť. Súd sa v tomto smere stotožnil s tvrdením žalovanej, že v rámci tohto konania nebola oprávnená skúmať pravosť a hodnovernosť tejto odhlášky a toto rozhodnutie nie je predmetom tohto súdneho konania. Rozsah preskúmavanej veci je daný napadnutým rozhodnutím žalovanej. V zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. pri rozhodovaní o povolení obnovy konania sa skúmajú skutočnosti alebo dôkazy, ktoré môžu mať podstatný vplyv na rozhodnutie, pričom to, či takýto dôkaz alebo skutočnosť bude aj skutočne mať podstatný vplyv na rozhodnutie a v dôsledku tohto dôjde k zmene napadnutého rozhodnutia a je na posúdení orgánu, ktorý bude v novom konaní rozhodovať. Orgán, ktorý rozhoduje o povolení obnovy konania skúma len podmienky na jej povolenie, t.j. či návrh na obnovu konania bol podaný v lehote ustanovenej zákonom a či nastala niektorá zo skutočností uvedených v ust. § 221 ods. 1 písm. a) - d) zákona č. 461/2003 Z.z. Po povolení obnovy konania v novom konaní rozhodovala Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava v súlade s ust. § 223 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava v zmysle ust. § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003 Z.z. bola povinná pred vydaním rozhodnutia túto odhlášku preskúmať, t.j. či skutočne má aj podstatný vplyv na rozhodnutie, a teda je dôvodom na zmenu pôvodného rozhodnutia na základe tejto odhlášky. K tejto skutočnosti namietanej žalobcom sa vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení 9Sžso/20/2014 zo dňa 25.11.2015. V rozhodnutí NS SR poukázal, že povolenie obnovy konania neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej v novom obnovenom konaní. V prvom štádiu obnovy konania správny orgán rozhoduje o existencii alebo neexistencii dôvodov obnovy konania, nie o priamom vyhodnotení reálneho vplyvu predloženého dôkazu na meritum veci. Nevykonáva dokazovanie smerujúce k zisťovaniu, či napríklad novopredložený dôkaz reálne má alebo nemá vplyv na meritum veci a nemôže určiť, ako má správny orgán rozhodnúť v obnovenom správnom konaní. Ak aj správny orgán obnovu konania povolí, toto rozhodnutie nemusí automaticky znamenať zmenu pôvodného rozhodnutia (v danom prípade zmenu v prospech žalobcu). To, či dôjde k zmene pôvodného rozhodnutia, v konečnom dôsledku závisí od výsledkov následného (obnoveného) správneho konania. Súd konštatuje, že po zistení, že žalobca odhlášku dňa 7.12.2006 nepodal, nebolo povinnosťou pobočky Sociálnej poisťovne rozhodnúť, že dobrovoľné dôchodkové poistenie žalobcu zaniklo podľa jeho tvrdenia dňom podania jeho odhlášky 7.12.2006. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného a po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu správneho orgánu v medziach žaloby, dospel súd k záveru, že žalovaná skutkový stav z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie zistila dostatočne a riadne a je dostačujúci na posúdenie veci. Rozhodnutie a postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.