Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/136/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201760 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012201760.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov: 1. P. Y.. U.. X. D., N.., bytom U. Y. XX, Ž., 2. P. U. O., bytom M.. H. X, N., U., zastúpených pani JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou so sídlom Na Priekope 13, Žilina proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu) so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka: DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, zastúpeného pánom JUDr. Ing. Jánom Felšöcim, advokátom so sídlom Bajkalská 31, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľov zo dňa 7.8.2012 a z 20.8.2012 proti rozhodnutiu odporcu č. V-25366/11 z 3.7.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-25366/11 z 3.7.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľom v 1/ a 2/ rade n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania - DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania - právneho zastúpenia vo výške 295,49 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. V-25366/11 z 3.7.2012 odporca za použitia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - pozemkom, špecifikovaným vo výroku napadnutého rozhodnutia (ďalej len „predmetné pozemky“), ktoré sú odporcom vedené na listoch vlastníctva č. XXXX, XXX, XXXX R. XXXX. Tieto pozemky boli predmetom kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi navrhovateľom v 2/ rade ako predávajúcim a navrhovateľom v 1/ rade ako kupujúcim. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že vlastnícke právo k predmetným pozemkom nie je evidované v prospech predávajúceho (navrhovateľa v 2/ rade), ale v prospech iných osôb (o. i. aj v prospech DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo - ďalej len „DRUDOP“). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca opísal v stručnosti priebeh konania, tiež poukázal na rozsudok tunajšieho súdu č.k.: 1S/232/2011-69 z 10.5.2012, ktorým krajský súd prikázal odporcovi zrušiť zápis - plombu, vyznačenú na liste vlastníctva č. XXX. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia opravné prostriedky - návrhy zo dňa 7.8.2012 a z 20.8.2012, ktorými sa domáhali jeho zrušenia. Uviedli v nich, že uzatvorená kúpna zmluva (predmetom ktorej bola kúpa predmetných pozemkov) je perfektná, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia označený rozsudok sa vzťahuje iba na pozemky listu vlastníctva č. XXX, pričom tento rozsudok je podľa ich názoru nezákonný. V ďalšom namietali, že napadnuté rozhodnutie nemá oporu v katastrálnom zákone. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 13.9.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, pričom zotrval na jeho dôvodnosti a správnosti. Na základe návrhu doručeného súdu 5.2.2014 súd uznesením č.k.: 4Sp/136/2012, 4Sp/137/2012 - 81 z 29.9.2014 pripustil vstup DRUDOP-u do konania. Tento v konaní vedľajší účastník sa podaním z 12.1.2045 vyjadril k návrhom tak, že navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil. Uviedol že je výlučným vlastníkom pozemkov, vedených na LV č. XXX, pričom poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ v 2/ rade (predávajúci) nie je v dotknutých listoch vlastníctva zapísaný ako vlastník. V dôsledku toho odporca nemohol vykonať zápis vkladu vlastníckeho práva k predmetným pozemkom v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy. Poukázal tiež na skutočnosť, že rozhodnutie Štátneho notárstva v Žiline (č. D 538/58-14, D 75/57 z 24.4.1959 a následné opravné uznesenia) ktorým navrhovateľ v 2/ rade deklaroval svoje vlastníctvo neosvedčuje jeho skutočné vlastnícke právo. Tiež poukázal na skutočnosť, že navrhovateľovi v 2/ rade sa ani v konaní sp. zn.: 45C/58/2008 (o určenie vlastníckeho práva) vedenom na Okresnom súde Bratislava II nepodarilo preukázať svoje vlastnícke právo. K vyjadreniu pripojil právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.: 45C/58/2008-829 z 15.6.2012, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa v 2/ rade voči odporcom: Peris a.s., Asset Real a.s., DRUDOP o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - pozemkom vedeným na LV č. XXXX, Č.. XXX katastrálneho územia O. D. V. C., D. V. - U. Č. E.. Ako to je zrejmé z obsahu tohto rozsudku, navrhovateľ v 2/ rade sa domáhal svojho práva s poukazom na rozhodnutie Štátneho notárstva v Žiline D 538/58-14 z 24.4.1959, na opravné uznesenia Okresného súdu Žilina č. NcG 131/02-10 z 12.8.2002 a sp. zn. D 538/58 z 30.8.2006. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) určil na deň 8.6.2016 termín pojednávania. Podaním z 2.6.2016 zástupkyňa navrhovateľov ospravedlnila svoju neúčasť na tomto pojednávaní z dôvodu vopred naplánovanej dovolenky v Kúpeľoch Piešťany v dňoch 6.6. - 17.6.2016. Súčasne požiadala o odročenie tohto termínu pojednávania. Podľa § 250g ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak sa účastníci na pojednávanie nedostavia, môže sa vec prejednať v ich neprítomnosti; konanie sa nesmie z tohto dôvodu prerušiť. Podľa § 250i ods. 1 veta prvá pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd návrhu na odročenie termínu pojednávania nevyhovel. Jednak s poukazom na cit. ust. § 250g ods. 2 O.s.p., tiež s poukazom na skutočnosť, že zástupkyňa navrhovateľov mala možnosť (v zmysle jej udelených plnomocenstiev) ustanoviť si za seba zástupcu, pričom s poukazom na uplynutie lehoty na podanie odvolaní voči napadnutému rozhodnutiu už zákon nepripúšťa zmenu odvolacích dôvodov. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade od podania návrhov (9.8 a 22.8.2012) nenavrhli žiadne doplnenie dokazovania. S poukazom na uvedené súd dospel k presvedčeniu, že neodročením pojednávania nedôjde k odňatiu možnosti navrhovateľov v 1/ a 2/ rade konať pred súdom. Preto súd podané návrhy prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q O.s.p. ako miestne a vecne príslušný na pojednávaní v neprítomnosti zástupkyne navrhovateľov a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu, z obsahu ktorého o. i. predovšetkým zistil, že sa v ňom nachádza uznesenie Štátneho notárstva v Žiline č. D 538/58-14 (zákl. D 75/57) vo veci prejednania dedičstva po nebohom p. Y.. G. O. (zomr. 19.1.1957), opravné uznesenia Okresného súdu v Žiline č. NcG 131/02-10 z 12.8.2002 a č. D 538/58 z 30.8.2006, ktorými bolo deklarované, že navrhovateľ v 2/ rade zdedil po poručiteľovi o. i. pozemky vedené vo vložke č. XXXX pozemkovej knihy Bratislava m.č.: 15333 - roľa, 15334 - roľa, 15336 - roľa, 15344 - roľa, 15335 - dom a dvor. Dňa 29.9.2011 uzatvorili navrhovateľ v 2/ rade ako predávajúci a navrhovateľ v 1/ rade ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj pozemkov v nej konkretizovaných. Tieto boli vytvorené geometrickými plánmi: - GP č. 2503/10 z 8.4.2010 (pozemky parc. č. 15340/63, 15340/68, 15340/69, 15340/70), - GP č. 1203/10 zo 16.3.2010 (pozemky parc. č. 15337/27, 15337/28, 15337/29, 15337/6, 15337/30, 15337/31, 15337/32, 15337/34, 15337/35), - a uvedené v čiastočnej identifikácii parciel z 8.7.2011 (pozemky parc. č. 15340/58, 15340/59, 15340/60, 15340/61, 15340/62, 15332/9, 15339/1). Dňa 11.10.2011 podali obaja navrhovatelia návrh na vklad vlastníckeho práva v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy. Z GP č. 2503/10 vyplýva, že novovytvorené parcely boli vytvorené z parciel, zapísaných na LV č. XXXX. Z kompletného LV č. XXXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nebol nikdy ako vlastník (či spoluvlastník) zapísaný navrhovateľ v 2/ rade. Ako vlastník tam zapísaných pozemkov je na ňom zapísaná Slovenská republika - Slovenská obchodná inšpekcia. Z GP č. 1203/10 vyplýva, že novovytvorené parcely boli vytvorené z parciel, zapísaných na LV č. XXX. Z kompletného LV č. XXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nikdy nebol ako vlastník (či spoluvlastník) zapísaný navrhovateľ v 2/ rade. Ako posledný vlastník je na nich zapísaný DRUDOP. Z čiastočnej identifikácie parciel z 8.7.2011 (PK vložka č. 3669, parc. č. 15333, 15334 vyplýva, že pozemky parc. č. 15340/58, 15340/59, 15340/60, 15340/61, 15340/62, 15332/9, 15339/1 sú zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXX: - z kompletného LV č. XXXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nebol nikdy ako vlastník (či spoluvlastník) zapísaný navrhovateľ v 2/ rade. Ako vlastník tam zapísaných pozemkov je na ňom zapísaný Asset Real a.s., - z kompletného LV č. XXXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nebol nikdy ako vlastník (či spoluvlastník) zapísaný navrhovateľ v 2/ rade. Ako vlastník tam zapísaných pozemkov je na ňom zapísaný Peris a.s. - z kompletného LV č. XXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nikdy nebol ako vlastník (či spoluvlastník) zapísaný navrhovateľ v 2/ rade. Ako posledný vlastník je na nich zapísaný DRUDOP. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Podľa § 7 písm. c) katastrálneho zákona kataster obsahuje tieto údaje: c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len "vlastník") a o iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej len "oprávnená osoba"), ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam. Podľa ust. § 250q ods. 3 veta prvá O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia označený rozsudok tunajšieho súdu č.k.: 1S/232/2011-69 z 10.5.2012 sa vzťahuje iba na pozemky listu vlastníctva č. XXX, pričom tento rozsudok je podľa ich názoru nezákonný: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná a to z troch dôvodov: 1/ Z dôvodu, že každý právoplatný rozsudok je záväzný pre všetky subjekty a preto akékoľvek námietky voči nemu majú iba charakter subjektívne vysloveného názoru. 2/ Z dôvodu, že odporca existenciu tohto rozsudku uviedol zjavne ako opis konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, včítane stručného uvedenia jeho odôvodnenia na podporu svojho právneho názoru, vysloveného v napadnutom rozhodnutí. 3/ Z dôvodu neakceptovateľnosti názoru navrhovateľov, podľa ktorého sa predmetný rozsudok týkal iba pozemkov vedených na LV č. XXX a nie pozemkov vedených na LV č. XXXX, XXXX R. XXXX z ktorého dôvodu odporca nemohol vydať napadnuté rozhodnutie s odvolaním sa na predmetný rozsudok. Ako to je zjavné z uvedeného rozsudku, konanie sp. zn. 1S/232/2011 sa týkalo ochrany pred nezákonným zásahom odporcu - zápisom plomby na v ňom uvedených pozemkoch, evidovaných na LV č. XXX. Jeho obsahom teda nebolo nič iné. Ako to vyššie súd uviedol, odporca neodôvodnil napadnuté rozhodnutie odvolaním sa na tento rozsudok, v odôvodnení ho prezentoval ako opis konania pred ním, pričom na podporu svojho právneho názoru z tohto rozsudku iba v krátkosti uviedol časť obsahu jeho odôvodnenia. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci (že napadnuté rozhodnutie nemá oporu v katastrálnom zákone): Podľa názoru súdu ani táto námietka nie je dôvodná. Ako to jednoznačne vyplýva tak z výroku, ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, odporca zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným pozemkom v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy z dôvodu, že v tomto vkladovom konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ v 2/ rade ako predávajúci bol ich vlastníkom. Teda že navrhovateľ v 2/ rade nie je oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou. Správne konštatoval, že vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam svedčí iným vlastníkom. Ako to bolo vyššie uvedené, dôvodom vydania negatívneho rozhodnutia odporcu nebola existencie rozsudku tunajšieho súdu č.k.: 1S/232/2011-69 z 10.5.2012. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že zo žiadne ustanovenia katastrálneho zákona nevyplýva odporcovi povinnosť zisťovať, kto je skutočným vlastníkom prevádzaných nehnuteľností, pokiaľ tvrdený údaj prevodcu je v rozpore s údajom, zapísaným v katastri nehnuteľností (§ 70 katastrálneho zákona). Je teda na prevodcovi, aby vo vkladovom konaní preukázal, že práve on je vlastníkom, oprávneným s nehnuteľnosťou nakladať. V prejednávanej veci sa tak nestalo - ako to vyplýva z obsahu spisu odporcu, vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam je v katastri nehnuteľnosti zapísané v prospech iných subjektov (DRUDOP, Pertis a.s., Asset Real a.s.). Na túto skutočnosť ako na dôvod zamietnutia návrhu na vklad vlastníckeho práva poukázal odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Pozornosti súdu neušla skutočnosť, že navrhovatelia v podaných návrhoch ani nespochybnili uvedenú odporcovu argumentáciu a jej právne posúdenie - že totižto vlastnícke právo k prevádzaným pozemkom nesvedčí navrhovateľovi v 2/ rade ako predávajúcemu, ale iným subjektom! Pretože ako to vyplýva tak z obsahu výroku, ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, dôvodom zamietnutia návrhu na vklad v konaní V-25366/11 bola skutočnosť, že navrhovateľ v 2/ rade ako predávajúci nepreukázal svoje vlastnícke právo k prevádzaným pozemkom, teda oprávnenie s prevádzanými pozemkami nakladať, pričom vlastnícke právo k nim (ako to vyplýva zo zápisov v katastri nehnuteľností) svedčí iným subjektom, pričom dôvodom vydania napadnutého rozhodnutia nebola existencia právoplatného rozsudku tunajšieho súdu č.k.: 1S/232/2011-69 z 10.5.2012 súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. O trovách navrhovateľov súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Vedľajší účastník konania bol v konaní pred súdom zastúpený advokátom a uplatnil si náhradu trov konania, ktoré vyúčtoval podaním z 10.6.2016 (ku ktorému predložil osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty) v celkovej výške 343,89 eur v skladbe: a/ prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2014 (p. JUDr. J. Vojáčková): 61,85 eur + režijný paušál 8,04 eur = 69,89 eur, b/ podanie na súd - vyjadrenie k návrhom z 12.1.2015: 64,53 eur + režijný paušál 8,39 eur = 72,92 eur, c/ účasť na pojednávaní 14.1.2015: 64,53 eur + režijný paušál 8,39 eur = 72,92 eur, d/ vyjadrenie z 13.3.2015 k odvolaniu navrhovateľov: 32,27 eur + režijný paušál 8,39 eur = 40,66 eur, e/ účasť na pojednávaní 8.6.2016 (p. JUDr. Ing. Ján Felšöci - platiteľ DPH): 66,00 eur + režijný paušál 8,58 eur = 72,58 eur + DPH: 14,92 eur = 87,50 eur. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 295,49 eur. Akceptoval vyúčtovanie úkonov právnej pomoci ad. a/, b/ d/,e/. Pokiaľ ide o úkon ad. c/- účasť na pojednávaní konanom 14.1.2015 - za túto účasť sú za použitia § 13a ods. 5, ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb uznal náhradu vo výške jednej štvrtiny účtovanej náhrady - teda (včítane režijného paušálu) vo výške 16,13 eur + 8,39 eur = 24,52 eur. Súd tak konal z dôvodu že na deň 14.1.2015 bol určený termín pojednávania, na ktoré sa zástupca vedľajšieho účastníka aj dostavil, avšak pojednávanie vo veci samej sa neuskutočnilo z dôvodu odročenia termínu pojednávania. Dôvodom odročenia termínu pojednávania bola potreba rozhodnúť o návrhu navrhovateľov na prerušenie konania. Priznanú náhradu trov konania sú navrhovatelia v 1/ a 2/ rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka p. JUDr. Ing. Jána Felšöciho, advokáta na jeho účet č.: XXXXXXXXX/XXXX (C.: F.) X. X. F. F., R..F.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).