Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/136/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201760 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1012201760.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: Y.. U.. X. D., N.., bytom U. Y. XX, Ž., zastúpeného: JUDr. Tatiana Polková, advokátka so sídlom Na Priekope 13, Žilina proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu) so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka: 1. DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ing. Ján Felšöci, advokát so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, 2. U. O., bytom M.. H. X, XXXX N., Maďarská republika v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 7.8.2012 proti rozhodnutiu odporcu č. V-25366/11 z 3.7.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-25366/11 z 3.7.2012 p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov konanie nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. V-25366/11 z 3.7.2012 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odporca za použitia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - pozemkom, špecifikovaným vo výroku napadnutého rozhodnutia (ďalej len „predmetné pozemky“, resp. „nehnuteľnosti“), ktoré sú odporcom vedené na listoch vlastníctva č. XXXX, XXX, XXXX R. XXXX. Tieto pozemky boli predmetom kúpnej zmluvy z 29.9.2011, uzatvorenej medzi zúčastnenou osobou 2/ (ďalej len „U. O.“) ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že vlastnícke právo k predmetným pozemkom nie je evidované v prospech predávajúceho, ale v prospech iných osôb (o. i. aj v prospech zúčastnenej osoby 1/ - DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo - ďalej len „DRUDOP“). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca opísal v stručnosti priebeh konania, tiež poukázal na rozsudok tunajšieho súdu č.k.: 1S/232/2011-69 z 10.5.2012, ktorým krajský súd prikázal odporcovi zrušiť zápis - plombu, vyznačenú na liste vlastníctva č. XXX. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovateľ a pôvodne aj U. O. (v tom čase tiež v postavení ďalšieho navrhovateľa) opravné prostriedky zhodného znenia - návrhy zo dňa 7.8.2012 a z 20.8.2012, ktorými sa domáhali jeho zrušenia. Uviedli v nich, že: - napadnuté rozhodnutie nemá oporu v existujúcom stave veci a že predložená kúpna zmluva je perfektná, - postup Krajského súdu v Bratislave a rozsudok č.k. 1S/232/2011-69 z 10.5.2012 je bezprecedentným zásahom do nich ústavných práv, - účastníci kúpnej zmluvy postupovali v súlade s § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 28 katastrálneho zákona a že je neprijateľný názor Krajského súdu v Bratislave, aby návrh na vklad vlastníckeho práva bol podaný až po ukončení sporu o určenie vlastníctva, - odporca nemohol zamietnuť návrh na vklad vlastníckeho práva s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/232/2011-69 z 10.5.2012, pretože žalobcom v tejto veci bol DRUDOP a žaloba sa vzťahovala iba na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, pričom návrh na vklad sa vzťahoval na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, XXXX R. XXXX, tiež že odporca vyjadril svoj názor v rozhodnutí z 8.11.2011, ktorým konanie o návrhu na vklad prerušil z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania o určenie vlastníctva, - ak sa odporca rozhodol postupovať podľa nezákonného rozsudku všeobecného súdu, mohol odstrániť plombu aj rozhodnutím, ktorým by vklad povolil vytvorením nového LV na ktorom by boli zapísané iba nehnuteľnosti vytvorené geometrickými plánmi s vyznačenou duplicitou vlastníctva, - procesný postup odporcu bol v rozpore s § 29 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), - odporca v rozpore s § 32 ods. 2 správneho poriadku označil za podklad svojho rozhodnutia rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/232/2011-69 z 10.5.2012, - napadnuté rozhodnutie je v rozpore s § 46 správneho poriadku, pretože nemá oporu v katastrálnom zákone, ktorý nepozná dôvody, pre ktoré bol návrh na vklad zamietnutý. Odporca navrhol v predkladacej správe zo dňa 13.9.2012 napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, pričom zotrval na jeho dôvodnosti a správnosti. Odporca vo vyjadrení sa k návrhu z 19.3.2018 uviedol, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvedenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/232/2011-69 z 10.5.2012 nebolo dôvodom vydania zamietajúceho - napadnutého rozhodnutia. Tiež, že toto rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami katastrálneho zákona, konkrétne s § 31 ods. 1, 3 tohto zákona. V ďalšom dôvodil, že predložené listiny (uznesenia Štátneho notárstva Žilina č.k. D 538/58-14 z 24.4.1959, č.k. NcG 131/02-10) neobsahovali údaje, na základe ktorých by mohol byť vykonaný záznam o vlastníckom práve predávajúceho, ktorá skutočnosť nesvedčí o perfektnej kúpnej zmluve. Poukázal na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z toho, že nebolo preukázané vlastnícke právo predávajúceho. Pokiaľ ide o rozsudok č.k. 1S/232/2011-69 z 10.5.2012 konštatoval, že mu neprináleží zaujímať k nemu stanovisko, nakoľko ide o právoplatný rozsudok. K časti návrhov, ktorými bolo poukazované na jeho rozhodnutie o prerušení vkladového konania uviedol, že ide o rozhodnutie procesného charakteru, pričom podané odvolania sa týkajú napadnutého rozhodnutia. Námietky obsiahnuté v podaných odvolaniach voči napadnutému rozhodnutiu považuje odporca za nedôvodné. V závere vyjadrenia poukázal na rozhodnutia súdov (Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 45C/58/2008 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/549/2012, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/35/2016 o odmietnutí dovolania, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS/611/2016-30 o zastavení konania o sťažnosti podanej U. O.), na dohodu o vyporiadaní a urovnaní vzájomných vzťahov uzatvorenú medzi U. O., DRUDOPom, Asset Real, a.s.Peris, a.s. a Rental BA, s.r.o. k nehnuteľnostiam, ktoré boli aj predmetom prevodu v konaní V-25366/11, ktoré potvrdili správnosť napadnutého rozhodnutia. Na základe návrhu doručeného súdu 5.2.2014 súd uznesením č.k.: 4Sp/136/2012, 4Sp/137/2012 - 81 z 29.9.2014 pripustil vstup DRUDOP-u do konania. Tento v konaní vedľajší účastník sa podaním z 12.1.2045 vyjadril k návrhom tak, že navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil. Uviedol že je výlučným vlastníkom pozemkov, vedených na LV č. XXX, pričom poukázal na skutočnosť, že U. O. (predávajúci) nie je v dotknutých listoch vlastníctva zapísaný ako vlastník. V dôsledku toho odporca nemohol vykonať zápis vkladu vlastníckeho práva k predmetným pozemkom v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy. Poukázal tiež na skutočnosť, že rozhodnutie Štátneho notárstva v Žiline (č. D 538/58-14, D 75/57 z 24.4.1959 a následné opravné uznesenia) ktorým U. O. deklaroval svoje vlastníctvo neosvedčuje jeho skutočné vlastnícke právo. Tiež poukázal na skutočnosť, že U. O. sa ani v konaní sp. zn.: 45C/58/2008 (o určenie vlastníckeho práva aj k pozemkom ktoré sú predmetom prevodu) vedenom na Okresnom súde Bratislava II nepodarilo preukázať svoje vlastnícke právo. K vyjadreniu pripojil právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.: 45C/58/2008-829 z 15.6.2012, ktorým bol zamietnutý návrh U. O. voči odporcom: Peris a.s., Asset Real a.s., DRUDOP o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - pozemkom vedeným na LV č. XXXX, Č.. XXX katastrálneho územia O. D. V. C., D. V. - U. Č. E.. Ako to je zrejmé z obsahu tohto rozsudku, U. O. sa domáhal určenia svojho vlastníckeho práva aj k pozemkom ktoré sú predmetom prevodu s poukazom na rozhodnutie Štátneho notárstva v Žiline D 538/58-14 z 24.4.1959, na opravné uznesenia Okresného súdu Žilina č. NcG 131/02-10 z 12.8.2002 a sp. zn. D 538/58 z 30.8.2006. Podaním z 8.7.2014 založila L.. Z. P. do súdneho spisu plnomocenstvo zo 6.8.2012, ktorým ju pôvodný navrhovateľ U. O. splnomocnil na jeho zastupovanie v konaní pred súdom. O. i. v ňom uviedla, že: - dôvody prerušenia vkladového konania naďalej pretrvávajú, pretože súdne spory, ktoré sa vzťahujú na predmet kúpnej zmluvy na základe ktorej bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva naďalej trvajú, - proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave spú. Zn. 9Co/549/2012 z 23.5.2013, bolo podané dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky o ktorom k 8.7.2012 ešte nebolo rozhodnuté, - vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 45C/58/2008 bol podaný návrh na obnovu konania o ktorom návrhu nie je právoplatne rozhodnuté, - na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 5OC/30/2012 prebieha ďalšie konanie, týkajúce sa nehnuteľností ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy a nie sú formálne zapísané na liste vlastníctva účastníkov konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 45C/58/2008. Podaním z 9.1.2015 zástupkyňa obidvoch pôvodných navrhovateľov uviedla, že: - v identickej i keď inej veci odporca v konaní V-23660/10 toto konanie prerušil, pričom po doručení právoplatných rozhodnutí v ktorých bolo rozhodnuté o určení vecných práv k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom prevodu (poznámka súdu: na základe inej kúpnej zmluvy) v prospech U. O. odporca rozhodol, pričom v prejednávanej veci pri existencii dôvodov prerušenia konania konanie zastavil, - s poukazom na uvedené navrhla konanie na súde prerušiť, - konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 50C/30/2012 nie je skončené a že o dovolaní voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/549/2012 z 23.5.2013 nebolo rozhodnuté, podobne ako ani o návrhu na povolenie obnovy konania, - vo veci ústavnej sťažnosti voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave 9Co/549/2012 z 23.5.2013 bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie, pričom uznesením I. ÚS 667/2013 z 19.3.2014 ju ústavný súd odmietol, - s poukazom na § 133 ods. 2 a § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka a na dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy (29.9.2011) po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania už nebude možné podať návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva v zmysle tejto zmluvy, - v závere navrhla súdu prerušiť konanie do právoplatného skončenia konaní vedených na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 50C/30/2012, 19C/215/2013, 10C/198/2008 a dovolacieho konania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/549/2012. Súd právoplatným uznesením č.k. 4Sp/136/2012, 4Sp/137/2012 z 22.1.2015 návrhu na prerušenie konania nevyhovel. V odvolaní voči uzneseniu súdu z 22.1.2015 zástupkyňa obidvoch pôvodných navrhovateľov o. i. uviedla, že: - v čase vydania napadnutého rozhodnutia pretrvávali dôvody prerušenia vkladového konania, nakoľko konanie na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 45C/58/2008 nebolo skončené, - v konaní na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 10C/198/2008 a sp. zn. 50C/30/2012 sa stále rieši určovacou žalobou sporná otázka vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy z 21.9.2011, - navrhovatelia postupovali v súlade s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/201/2008, podľa obsahu odôvodneniam ktorého absencia zápisu vlastníctva v prospech U. O. nemohla byť prekážkou k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, keď verejná listina vlastníctvo deklaruje, pričom U. O. rovnakým spôsobom postupoval vo veci, vedenej u odporcu pod č. V-23660/10, keď po skončení vlastníckeho sporu v občianskom súdnom konaní vklad vlastníckeho práva povolil. V prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) rozsudkom č.k. 4Sp/136/2012, 4Sp/137/2012-169 z 8.6.2016 potvrdil napadnuté rozhodnutie odporcu. Voči tomuto rozsudku podal navrhovateľ a U. O. odvolanie o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 7Sžr/141/21016 zo 14.12.2017 tak, že tento rozsudok v napadnutej časti navrhovateľa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolacie konanie proti tomuto rozsudku o odvolaní U. O. zastavil. Pretože U. O. bol v konaní pred odporcom účastníkom tohto konaní, v aktuálnom konaní (po uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14.12.2017) je aktuálne v postavení zúčastnenej osoby (§ 250m ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O.s.p.“). V priebehu konania boli účastníkmi konania založené do súdneho spisu rozhodnutia súdov, na ktoré účastníci konania poukazovali vo svojich argumentáciách: - právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 45C/58/2008-829 z 15.6.2012 vo veci určenia vlastníckeho práva navrhovateľa U. O. proti odporcom Peris, a.s., Asset Real, a.s., DRUDOP vo veci o určenie vlastníckeho práva (potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. Co/549/12-978 z 23.5.2013): návrh zamietnutý, - uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/35/2016 z 30.5.2016 vo veci dovolania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. Co/549/12-978 z 23.5.2013: dovolanie odmietnuté, - uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 667/2013 z 19.3.2014 vo veci rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. Co/549/12-978 z 23.5.2013: sťažnosť U. O. odmietnutá, - právoplatné uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 19C/215/2013-106 z 3.6.2014 vo veci návrhu na povolenie obnovy konania sp. zn. 45C/58/2008 (potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave 2Co/272/2015 z 29.2.2016: návrh zamietnutý, - právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 10C/198/2008 z 21.4.2011 vo veci vo veci o určenie vlastníckeho práva navrhovateľa U. O. (potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Co/270/2011-182 zo 6.6.2012): návrh zamietnutý, - právoplatné uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 50C/30/2012-450 z 18.10.2016 vo veci o určenie vlastníckeho práva navrhovateľa U. O. (odvolanie odmietnuté uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co/99/2017-470 zo 17.8.2017)): konanie zastavené z dôvodu litispendencie - 10C/198/2008. Dňa 16.2.2018 DRUDOP založil do súdneho spisu o. i. „Dohodu o vysporiadaní a urovnaní vzájomných vzťahov“ z 23.9.2016, uzatvorenú medzi U. O. na strane jednej a DRUDOP, Asset Real a.s., Peris a.s. a Rental BA S.r.o. na strane druhej, podľa obsahu ktorej U. O. o. i. uznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, uvedených v preambule predmetnej dohody v prospech ostatných účastníkov dohody (medzi ktorými sa nachádzajú aj nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej 29.9.2011). Súd podaný návrh navrhovateľa prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q O.s.p. ako miestne a vecne príslušný na pojednávaní v neprítomnosti zástupkyne navrhovateľa, odporcu a U. O. ako zúčastnenej osoby, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správné. Súd sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu odporcu V-254366/11 z obsahu ktorého predovšetkým zistil, že sa v ňom nachádza uznesenie Štátneho notárstva v Žiline č. D 538/58-14 (zákl. D 75/57) vo veci prejednania dedičstva po nebohom p. Y.. G. O. (zomr. 19.1.1957), opravné uznesenia Okresného súdu v Žiline č. NcG 131/02-10 z 12.8.2002 a č. D 538/58 z 30.8.2006, ktorými bolo deklarované, že U. O. zdedil po poručiteľovi o. i. pozemky vedené vo vložke č. 3669 pozemkovej knihy Bratislava m.č.: 15333 - roľa, 15334 - roľa, 15336 - roľa, 15344 - roľa, 15335 - dom a dvor. Dňa 29.9.2011 uzatvoril U. O. ako predávajúci a navrhovateľ ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj pozemkov v nej konkretizovaných. Tieto boli vytvorené geometrickými plánmi: - GP č. 2503/10 z 8.4.2010 (pozemky parc. č. 15340/63, 15340/68, 15340/69, 15340/70), - GP č. 1203/10 zo 16.3.2010 (pozemky parc. č. 15337/27, 15337/28, 15337/29, 15337/6, 15337/30, 15337/31, 15337/32, 15337/34, 15337/35), - a uvedené v čiastočnej identifikácii parciel z 8.7.2011 (pozemky parc. č. 15340/58, 15340/59, 15340/60, 15340/61, 15340/62, 15332/9, 15339/1). Dňa 11.10.2011 podali obaja účastníci kúpnej zmluvy návrh na vklad vlastníckeho práva v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy. Z GP č. 2503/10 vyplýva, že novovytvorené parcely boli vytvorené z parciel, zapísaných na LV č. XXXX. Z kompletného LV č. XXXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nebol nikdy ako vlastník (či spoluvlastník) zapísaný U. O.. Ako vlastník tam zapísaných pozemkov je na ňom zapísaná Slovenská republika - Slovenská obchodná inšpekcia. Z GP č. 1203/10 vyplýva, že novovytvorené parcely boli vytvorené z parciel, zapísaných na LV č. XXX. Z kompletného LV č. XXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nikdy nebol ako vlastník (či spoluvlastník) zapísaný U. O.. Ako posledný vlastník je na nich zapísaný DRUDOP. Z čiastočnej identifikácie parciel z 8.7.2011 (PK vložka č. 3669, parc. č. 15333, 15334 vyplýva, že pozemky parc. č. 15340/58, 15340/59, 15340/60, 15340/61, 15340/62, 15332/9, 15339/1 sú zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXX: - z kompletného LV č. XXXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nebol nikdy ako vlastník (či spoluvlastník) zapísaný U. O.. Ako vlastník tam zapísaných pozemkov je na ňom zapísaný Asset Real a.s., - z kompletného LV č. XXXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nebol nikdy ako vlastník (či spoluvlastník) zapísaný U. O.. Ako vlastník tam zapísaných pozemkov je na ňom zapísaný Peris a.s. - z kompletného LV č. XXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nikdy nebol ako vlastník (či spoluvlastník) zapísaný U. O.. Ako posledný vlastník je na nich zapísaný DRUDOP. Rozhodnutím odporcu č. V-25366/11 z 8.11.2011 odporca prerušil vkladové konanie začaté návrhom na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z11.10.2011. Z jeho odôvodnenia vyplýva, že konanie bolo prerušené z dôvodu zápisu vlastníckeho práva v prospech iných vlastníkov ako predávajúceho (LV č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX) pri ktorých pozemkoch je vpísaná poznámka „začatie súdneho konania - žaloba o určenie vlastníckeho práva k pozemkom vedená na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 45C/58/2008 z 8.10.2008“. Ďalej je z odôvodnenia tohto rozhodnutia zrejmé, že konanie bolo prerušené do právoplatného rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva k pozemkom. Rozsudkom tunajšieho Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/232/2011-69 z 10.5.2012 na návrh DRUDOP-u súd odporcovi zakázal pokračovať v porušovaní jeho práv a to zápisom plomby v prospech U. O. k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. 886, o. i. i parc. č. 15337/6, 15339/1 ktoré sú tiež predmetom kúpnej zmluvy z 29.9.2011. Dňa 3.7.2012 vydal odporca napadnuté rozhodnutie, doručené navrhovateľovi 13.7.2012 a U. O. 13.7.2012 (jeho zástupkyni 25.7.2012). Dňa 9.8.2012 bolo odporcovi doručené odvolanie navrhovateľa voči napadnutému rozhodnutiu odporcu. Dňa 22.8.2012 bolo odporcovi doručené odvolanie U. O., prílohou ktorého o.i. bola aj kópia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo//210/2008 z 25.21.2010, ktorým bol vo veci náhrady škody v dôsledku nesprávneho úradného postupu zrušený rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/203//2006 z 18.10.2007. Týmto zrušeným rozsudkom krajský súd potvrdil prvostupňový rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 12C/235/03-225, ktorým zaviazal Slovenskú republiku - Úrad geodézie, kartografie a katastra SR k zaplateniu 35 000 000.- Sk titulom náhrady škody. Súd sa tiež oboznámil s obsahom administratívneho spisu odporcu č. V-23660/10 vo veci vkladu vlastníckeho práva v prospech L.. M.O. U. P. R. U.. M. P. na základe kúpnej zmluvy z 29.7.2010, uzatvorenej s U.D. O.. Vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam bol povolený po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 7C/163/2008-550 zo 17.6.2013, ktorým bolo rozhodnuté, že predávajúci U. O. je vlastníkom prevádzaných nehnuteľností. Podľa § 250i ods. 1 veta prvá pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona: Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona: Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona: Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Podľa § 7 písm. c) katastrálneho zákona kataster obsahuje tieto údaje: c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len "vlastník") a o iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej len "oprávnená osoba"), ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam. Podľa ust. § 250q ods. 3 veta prvá O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: Úvodom odôvodnenia tohto rozsudku súd považuje za potrebné poukázať na: a) skutočnosť, že žiadne ustanovenie katastrálneho zákona neukladá odporcovi povinnosť skúmať a rozhodovať v prípade akýchkoľvek dôvodných pochybností, kto je či nie je nositeľom vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, pretože takéto oprávnenie prislúcha výlučne súdom, b) ako to vyplýva z napadnutého rozhodnutia, včítane jeho odôvodnenia, odporca zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam z dôvodu § 31 ods. 3 katastrálneho zákona - konkrétne z dôvodu, že prevádzané nehnuteľnosti sú v katastri nehnuteľností evidované v prospech iných vlastníkov, pričom prihliadol aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, c) navrhovateľ v žiadnom svojom podaní nenamietal existenciu evidovania iných subjektov ako vlastníkov prevádzaných nehnuteľností. K jednotlivým námietkam, vznesených navrhovateľom voči napadnutému u rozhodnutiu, včítane námietok, vznesených po uplynutí lehoty na podanie návrhu - odvolania voči napadnutému rozhodnutiu (v zmysle usmernia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, obsiahnutého v jeho uznesení 7Sžr/141/21016 zo 14.12.2017): K námietkam, prezentovaným v podanom návrhu zo 7.8.2012: - napadnuté rozhodnutie nemá oporu v existujúcom stave veci a že predložená kúpna zmluva je perfektná: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Ako to vyplýva z jednotlivých v administratívnom spise založených dokladov - listov vlastníctva (LV), vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam je na LV zapísané v prospech iných subjektov. Táto skutočnosť nebola namietaná ani samotným navrhovateľom. - postup Krajského súdu v Bratislave a rozsudok č.k. 1S/232/2011-69 z 10.5.2012 je bezprecedentným zásahom do nich ústavných práv: Predmetný rozsudok je právoplatný a je teda záväzným aj pre navrhovateľa - bez ohľadu na jeho názor naň. Táto námietka nesúvisí s prejedávanou vecou. - účastníci kúpnej zmluvy postupovali v súlade s § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 28 katastrálneho zákona a je neprijateľný názor Krajského súdu v Bratislave, aby návrh na vklad vlastníckeho práva bol podaný až po ukončení sporu o určenie vlastníctva: Ide o názor navrhovateľa na časť odôvodnenia vyššie citovaného právoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/232/2011-69 z 10.5.2012. Táto námietka nesúvisí s prejedávanou vecou. - odporca nemohol zamietnuť návrh na vklad vlastníckeho práva s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/232/2011-69 z 10.5.2012, pretože žalobcom v tejto veci bol DRUDOP a žaloba sa vzťahovala iba na nehnuteľnosti vedené na LV č. 886, pričom návrh na vklad sa vzťahoval na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, XXXX R. XXXX, tiež že odporca vyjadril svoj názor v rozhodnutí z 8.11.2011, ktorým konanie o návrhu na vklad prerušil z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania o určenie vlastníctva: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Tak z výroku ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by toto negatívne rozhodnutie bolo vydané odporcom s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/232/2011-69 z 10.5.2012. I keď odporca v odôvodnení poukázal naň, prezentoval ho ako opis konania pred ním, pričom na podporu svojho právneho názoru z tohto rozsudku iba v krátkosti uviedol časť obsahu jeho odôvodnenia. Naviac nezodpovedá skutočnosti ani tvrdenie, že konanie vo veci 1S/232/2011 sa nevzťahovalo na prevádzané nehnuteľnosti. Konkrétne nehnuteľnosť parc. č. 15339/1 bola predmetom tohto konania - súčasne je jednou z prevádzaných nehnuteľností. Pokiaľ ide o odkaz na prerušenie vkladového konania z 8.11.2011 z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania o určenie vlastníctva súd konštatuje, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia (3.7.2012) bol v tomto konaní (sp. zn. 45C/58/2008) vyhlásený dňa 15.6.2012 v tom čase neprávoplatný rozsudok, ktorým bol návrh zamietnutý. Vzhľadom ku skutočnosti že tento rozsudok potom, ako bol preskúmavaný tak odvolací ako aj dovolacím súdom (a bol tiež neúspešne napadnutý na Ústavnom súde Slovenskej republiky), nadobudol právoplatnosť, toto isté pochybenie odporcu (že totižto nevyčkal na právoplatné ukončenie tohto súdneho konania) nemá v konečnom dôsledku vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. - ak sa odporca rozhodol postupovať podľa nezákonného rozsudku všeobecného súdu, mohol odstrániť plombu aj rozhodnutím, ktorým by vklad povolil vytvorením nového LV na ktorom by boli zapísané iba nehnuteľnosti vytvorené geometrickými plánmi s vyznačenou duplicitou vlastníctva: Táto námietka sa podľa názoru súdu nie je dôvodná. Jednak preto, lebo „odstránenie plomby“ nie je predmetom tohto súdne konania a tiež preto, lebo pre povolenie vkladu prevádzaných nehnuteľností neboli splnené zákonom predpokladané skutočnosti (§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona). - procesný postup odporcu bol v rozpore s § 29 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok): Navrhovateľ nekonkretizoval v čom konkrétne došlo k rozporu s označeným ustanovením správneho poriadku. - odporca v rozpore s § 32 ods. 2 správneho poriadku označil za podklad svojho rozhodnutia rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/232/2011-69 z 10.5.2012: Táto námietka sa podľa názoru súdu nie je dôvodná. Odporca ako podklad svojho rozhodnutia neoznačil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/232/2011-69 z 10.5.2012. I keď odporca v odôvodnení poukázal naň, prezentoval ho ako opis konania pred ním, pričom na podporu svojho právneho názoru z tohto rozsudku iba v krátkosti uviedol časť obsahu jeho odôvodnenia. - napadnuté rozhodnutie je v rozpore s § 46 správneho poriadku, pretože nemá oporu v katastrálnom zákone, ktorý nepozná dôvody, pre ktoré bol návrh na vklad zamietnutý: Ani táto námietka nie je podľa názoru súdu dôvodná. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zjavné, že toto bolo vydané z dôvodu nesplnenia podmienok na vklad s poukazom na § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. K námietkam, prezentovaným v podaní z 8.7.2014 (podaným po uplynutí lehoty na podanie odvolania): - dôvody prerušenia vkladového konania naďalej pretrvávajú, pretože súdne spory, ktoré sa vzťahujú na predmet kúpnej zmluvy na základe ktorej bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva naďalej trvajú: Je skutočnosťou (ako to bolo už vyššie uvedené), že v čase vydania napadnutého rozhodnutia (3.7.2012) bol v konaní sp. zn. 45C/58/2008 vyhlásený dňa 15.6.2012 v tom čase neprávoplatný rozsudok. Vzhľadom ku skutočnosti že tento rozsudok potom, ako bol preskúmavaný tak odvolacím ako aj dovolacím súdom (a bol tiež neúspešne napadnutý na Ústavnom súde Slovenskej republiky), nadobudol právoplatnosť, toto isté pochybenie odporcu (že totižto nevyčkal na právoplatné ukončenie tohto súdneho konania) nemá v konečnom dôsledku vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. - proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9Co/549/2012 z 23.5.2013, bolo podané dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky o ktorom k 8.7.2012 ešte nebolo rozhodnuté: Okrem tohto, že dovolacie konanie voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/549/2012 z 23.5.2013, vedené na Najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/35/2016 bolo skončené 30.5.2016 odmietnutím dovolania súd poukazuje na skutočnosť, že dovolanie sa podáva voči právoplatnému rozhodnutiu súdu. Teda aj v prípade, ak by dovolacie konanie už prebiehalo v čase vydania napadnutého rozhodnutie, jeho neskončenie do dátumu vydania napadnutého rozhodnutia nemohlo mať vplyv na vydanie napadnutého rozhodnutia. - vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 45C/58/2008 bol podaný návrh na obnovu konania o ktorom návrhu nie je právoplatne rozhodnuté: Návrh na obnovu konania, vedený na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 19C/215/2013 bol (ako to je zjavné zo zamietajúceho uznesenia z 3.6.2014, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/272/2015-192 z 29.2.2016) podaný 5.8.2013, teda až po vydaní napadnutého rozhodnutia. preto ani táto námietka nie je dôvodná. - na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 5OC/30/2012 prebieha ďalšie konanie, týkajúce sa nehnuteľností ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy a nie sú formálne zapísané na liste vlastníctva účastníkov konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 45C/58/2008: Konanie v tejto veci (50C/30/2012) bolo právoplatne zastavené z dôvodu litispendencie (konanie 10C/198/2008). K námietkam prezentovaným v podaní z 9.1.2015 (podaným po uplynutí lehoty na podanie odvolania): - v identickej i keď inej veci odporca v konaní V-23660/10 toto konanie prerušil, pričom po doručení právoplatných rozhodnutí v ktorých bolo rozhodnuté o určenie vecných práv k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom prevodu v prospech U. O. odporca rozhodol, pričom v prejednávanej veci pri existencii dôvodov prerušenia konania konanie zastavil: Súd poznamenáva, že napadnutým rozhodnutím konanie nezastavil, ale návrh na vklad vlastníckeho práva zamietol. Pokiaľ ide o označené konanie (č. V-23660/10) je potrebné poukázať na skutočnosť, že odporca v tomto konaní vydal pozitívne rozhodnutie po tom, ako Okresný súd Bratislava II právoplatným rozsudkom č. k. 7C/163/2008-550 zo 17.6.2013 určil, že U. O.Š. je vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom vkladového konania č. V-23660/10. - konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 50C/30/2012 nie je skončené a že o dovolaní voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/549/2012 z 23.5.2013 nebolo rozhodnuté, podobne ako ani o návrhu na povolenie obnovy konania: Konanie vo veci (50C/30/2012) bolo právoplatne zastavené z dôvodu litispendencie (konanie 10C/198/2008). Návrh na obnovu konania , vedený na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 19C/215/2013 bol (ako to je zjavné zo zamietajúceho uznesenia z 3.6.2014, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/272/2015-192 z 29.2.2016) podaný 5.8.2013, teda až po vydaní napadnutého rozhodnutia. preto ani táto námietka nie je dôvodná. - vo veci ústavnej sťažnosti voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave 9Co/549/2012 z 23.5.2013 bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie, pričom uznesením I. ÚS 667/2013 z 19.3.2014 ju ústavný súd odmietol: Predmetná sťažnosť bola ústavným súdom odmietnutá, preto táto časť argumentácie je irelevantná. - s poukazom na § 133 ods. 2 a § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka a na dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy (29.9.2011) po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania už nebude možné podať návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva v zmysle tejto zmluvy: Odhliadnuc od skutočnosti, že odporca napadnutým rozhodnutím konanie nezastavil súd poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na existenciu napadnutého rozhodnutia, ktorým bol návrh na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam zamietnutý, je táto argumentácia právne bezvýznamnou. - v závere navrhol navrhovateľ súdu prerušiť konanie do právoplatného skončenia konaní vedených na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 50C/30/2012, 19C/215/2013, 10C/198/2008 a dovolacieho konania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/549/2012: O tomto návrhu na prerušenie konania súd právoplatne rozhodol uznesením č.k. 4Sp/136/2012, 4Sp/1237/2012-115 z 22.1.2015 tak, že návrhu nevyhovel. V odvolaní v tom čase obidvoch navrhovateľov z 18.2.20215 voči uzneseniu súdu č.k. 4Sp/136/2012, 4Sp/1237/2012-115 z 22.1.2015 títo o. i. namietali: - okolnosti týkajúce sa pretrvávania dôvodov prerušenia konania v čase vydania napadnutého rozhodnutia: Vo vzťahu k tejto opakovanej námietke súd poukazuje na jej vyhodnotenie obsiahnuté vyššie v odôvodnení tohto rozsudku. - v konaní na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 10C/198/2008 a sp. zn. 50C/30/2012 sa stále rieši určovacou žalobou sporná otázka vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy z 29.9.2011: Súd poukazuje už na vyššie uvedené, že rozsudkom sp. zn. 10C/198/2008 z 21.4.2011 vo veci vo veci o určenie vlastníckeho práva navrhovateľa U. O. (potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Co/270/2011-182 zo 6.6.2012) bol návrh zamietnutý. Pokiaľ ide o konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 50C/30/2012 (ako to bolo už vyššie uvedené) konanie bolo zastavené z dôvodu litispendencie (10C/198/2008). Navrhovateľ súdu nepredložil žiadne rozhodnutia dovolacieho súdu, ktorým by boli tieto rozsudky, resp. rozhodnutia odvolacieho súdu zrušené. - navrhovatelia postupovali v súlade s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/210/2008, podľa obsahu odôvodneniam ktorého absencia zápisu vlastníctva v prospech U. O. nemohla byť prekážkou k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, keď verejná listina vlastníctvo deklaruje, pričom U. O. rovnakým spôsobom postupoval vo veci, vedenej u odporcu pod č. V-23660/10, keď po skončení vlastníckeho sporu v občianskom súdnom konaní vklad vlastníckeho práva povolil: Pokiaľ ide o rozhodnutie odporcu v konaní č. V-23660/10 súd poukazuje na skutočnosť, že toto rozhodnutie vydal až po právoplatnom rozhodnutí vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II č. k. 7C/163/2008-550 zo 17.6.2013, ktorým tento súd určil, že U. O. je vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom vkladového konania č. V-23660/10. Pokiaľ ide o uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu dovolacieho sp. zn. 2Cdo/210/2008 súd poukazuje na skutočnosť, že toto bolo vydané v konaní o náhradu škody v dôsledku nesprávneho úradného postupu - bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/203//2006 z 18.10.2007. Týmto rozsudkom krajský súd potvrdil prvostupňový rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 12C/235/03-225, ktorým zaviazal Slovenskú republiku - Úrad geodézie, kartografie a katastra SR k zaplateniu 35 000 000.- Sk titulom náhrady škody. Ako to vyplýva z obsahu odôvodnenia tohto uznesenia, jeho predmetom nebolo posudzovanie existencie zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech iného právneho subjektu vo vzťahu k vkladovému konaniu. V odvolaní voči rozsudku súdu z 8.6.2016 navrhovateľ namietal prosené pochybenia súdu. Okrem nich poukázal na skutočnosť, že neobstojí iba púhy odkaz na obsah zápisov na listoch vlastníctva v ktorých je ako vlastník prevádzaných nehnuteľností zapísaný iný právny subjekt ako ich vlastník, nakoľko vlastnícke právo U. O. je deklarované v dedičskom rozhodnutí (včítane jeho opráv) po jeho právnom predchodcovi, ktoré rozhodnutie je verejnou listinou, potvrdzujúcou jeho vlastníctvo. V súvislosti s tou námietkou súd opakuje, že ako to vyplýva z odporcom zisteného stavu veci, vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam je zapísané iným právnym subjektom a nie v prospech predávajúceho U. O.. Odporca nemá oprávnenie rozhodovať kto je skutočným vlastníkom týchto nehnuteľností v tom význame slova, aby určil vlastníctvo. Takéto oprávnenie prislúcha iba súdom a to na základe podania určovacej žaloby. Všetky konania, ktoré vyvolal U. O. a ktoré sa týkali prevádzaných nehnuteľností právoplatne skončili v jeho neprospech, teda ním podané určovacie žaloby boli právoplatne zamietnuté. Ako to bolo už vyššie uvedené, odporca v konaní ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutiu pochybil, ak pokračoval v prerušenom konaní i napriek tomu, že dôvod prerušenia konania - existencia právoplatne skončeného súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 45C/58/2008 v čase vydania napadnutého rozhodnutia pretrvával, keď predmetné súdne konanie ešte nebolo právoplatne skončené (v čase vydania napadnutého rozhodnutia bolo neprávoplatne skončené vyhlásením rozsudku prvostupňového súdu). Ako to však súd už vyššie vyhodnotil, toto isté procesné pochybenie nemalo v konečnom dôsledku vplyv na správnosť vydania napadnutého rozhodnutia preto, lebo toto súdne konanie, podobne ako aj iné začaté konania v súvislosti s určením vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam neskočili v prospech U. O.. Návrhy - žaloby boli právoplatne zamietnuté. Ak by totižto odporca aj nevydal napadnuté rozhodnutie a vyčkal by na právoplatné skončenie konania na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 45C/58/2008, vzhľadom na jeho konečný výsledok by vydal totožné rozhodnutie. Pretože navrhovateľom vznesené námietky súd nevyhodnotil ako dôvodné, teda také ktoré by mali za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd toto rozhodnutie potvrdil. Súd iba opätovne opakuje, že stav, kedy podľa listov vlastníctva vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam svedčilo iným subjektom ako predávajúcemu, pričom tento svoje vlastnícke práva odvodzoval od vydaného dedičského rozhodnutia odporca správne vyhodnotil v zmysle § 31 ods. 1, veta druhá katastrálneho zákona ako skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na povolenie vkladu. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 250k O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému navrhovateľovi, podobne ako vedľajšiemu účastníkovi - DRUDOP-u ich náhradu nepriznal. Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka súd poznamenáva, že: „Ide o ustanovenie, ktoré upravuje iba právo na náhradu trov konania úspešného žalobcu a v odseku 1 v podstate vylučuje použitie § 142 OSP, hoci úspech v konaní sa u žalobcu posudzuje rovnako ako pri použití § 142 OSP.“, ako to konštatoval Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení 7Sžr/141/2016 zo 14.12.2017. O povinnosti platenia súdneho poplatku rozhodne súd osobitným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p). Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).