Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/1572/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012206924 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012206924.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava 811 09, zastúpený: Fridrich Paľko s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, 827 99 Bratislava 27, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 5.11.2012 bolo tunajšiemu súdu doručených 3998 žalôb, ktorými sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného tvrdiac, že týmto rozhodnutím vydaným v zmysle § 19 ods. 3 ZSI bolo potvrdené rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, zo dňa 17.09.2012 sp. zn. Q.. I-XX/XXXX o nesprístupnení informácií vo veci XXXX individualizovaných žiadostí žalobcu o informáciu, či D. Q. so sídlom v B. pre B. kraj disponuje v zmysle § 7 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) súhlasom XXXX v žiadostiach individualizovaných fyzických osôb so spracúvaním a uchovávaním ich osobných údajov udeleným každým jednotlivým žiadateľom. R. žaloby boli obsahovo totožné, pričom sa líšili len menom a priezviskom fyzickej osoby, o ktorej súhlas so spracovávaním osobných údajov išlo. I. napadli náhodným výberom do viacerých senátov tunajšieho súdu, pričom tie z nich, ktoré napadli do senátu 5S boli spojené na spoločné konanie a vedené pod sp. zn. XS/XXXX/XXXX. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške XX,- eur, t.j. za jednu žalobu, vylúčil tunajší súd konanie vo veci, v ktorej bol zaplatený súdny poplatok, na samostatné konanie, pričom táto je následne vedená pod sp. zn. XS/XXXX/XXXX. J. č.k. 2S XXXX/XXXX-XX 2S XXXX-XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX tunajší súd rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie D. Q. obchodnej inšpekcie v B. pre B. kraj č. I-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil podľa § 250j ods. X písm. a/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V časti o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu D. Q. obchodnej inšpekcie v B. pre B. kraj č. I-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo konanie zastavené . Proti tomuto rozsudku sa žalovaný odvolal, pričom o predmetnom odvolaní rozhodol Z. súd rozsudkom sp. zn. XSži/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX tak, že rozsudok A. súdu v B. č.k. 2S XXXX/XXXX-XX, 2S XXXX-XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX potvrdil. Z obsahu pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX doručil žalobca D. Q. so sídlom v B. pre B. kraj žiadosti o sprístupnenie informácií v zmysle I., či D. Q. pre B. kraj disponuje v zmysle § 7 zákona č. XXX/XXXX Z.z. súhlasom so spracovaním a uchovávaním osobných údajov udeleným celkom XXXX fyzickými osobami, ktoré boli uvedené v jednotlivých individualizovaných žiadostiach s tým, že ak súhlas so spracúvaním a uchovávaním osobných údajov nebol povinnej osobe takouto fyzickou osobou udelený, žiadal žiadateľ o sprístupnenie informácie, či súhlas so spracovávaním a uchovávaním osobných údajov bol daný inej organizačnej zložke Q. (Y. inšpektorát alebo inšpektorát v sídle kraja). X. každej žiadosti bolo plnomocenstvo udelené žalobcom spoločnosti G. X., s.r.o., ktorá žalobcu v konaní o sprístupnenie informácií zastupovala. J. č. I-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa XX.XX.XXXX, D. Q. so sídlom v B. pre B. kraj podľa § 18 ods. X I. nevyhovel žiadostiam žalobcu o poskytnutie informácií. L. XX.XX.XXXX boli povinnej osobe doručené odvolania žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu o odmietnutí sprístupnenia požadovaných informácií zo dňa XX.XX.XXXX a proti fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí požadovanej informácie v zmysle § 18 ods. X I.. L. XX.XX.XXXX povinná osoba doručila právnemu zástupcovi žalobcu upovedomenie zo dňa XX.XX.XXXX o odstúpení odvolania Y. inšpektorátu Q. so sídlom v B.. J. č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 14.11.2012) žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj zo dňa 17.09.2012. V odôvodnení rozhodnutia sa žalovaný stotožnil s názorom povinnej osoby, že žiadateľom požadované informácie týkajúce sa udelenia súhlasu na spracovanie a uchovávanie osobných údajov sú informáciami o uskutočnených úkonoch pri kontrole a jej výkone a nejedná sa o informácie o výsledku kontroly. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ako vyplynulo z administratívneho spisu žalovaného, v prejednávanej veci fiktívne rozhodnutie nevzniklo, keďže žalovaný rozhodol v zákonnej lehote o odvolaní žalobcu tak, že rozhodnutím č. SK/0779/99/2012 zo dňa 09.11.2012 (doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 14.11.2012) zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj zo dňa 17.09.2012. Uvedené napadnuté rozhodnutie však bolo následne v konaní pred správnym súdom rozsudkom č.k. 2S 1565/2012-49 2S 1566-2585/2012 zo dňa 4.12.2013 právoplatne zrušené. Z uvedeného potom vyplýva, že napadnuté fiktívne rozhodnutie nikdy nevzniklo, a tiež v predmetnej veci vydané rozhodnutie žalovaného č. SK/0779/99/2012 zo dňa 09.11.2012 už po nadobudnutí právoplatnosti zrušujúceho rozsudku tunajšieho súdu č.k. 2S 1565/2012-49, 2S 1566-2585/2012 zo dňa 4.12.2013 ďalej neexistuje, a teda žiadne z uvedených neexistujúcich rozhodnutí nemôže byť súdom preskúmané. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť potom tunajší súd konanie o preskúmanie napadnutého rozhodnutia zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Najvyšší súd prostredníctvom podpísaného súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.