Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/7/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012898054 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012898054.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa STAVBYT Sereď, spol. s r.o., 221 Dolná Streda, IČO: 34 100 369, práv. zast. Mgr. Vierou Laczovou, advokátkou, Dolné bašty 2, Trnava, proti odporcovi MOGET, a.s., Vranovská 23, Bratislava, IČO: 31 568 611, práv. zast. JUDr. Evou Nováčkovou, advokátkou, Brančská 7, Bratislava, o zapl. 5.076,74 EUR s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 20Cb/144/2003-67 zo dňa 13.4.2005 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 20Cb/144/2003-67 zo dňa 13.4.2005 v napadnutej časti príslušenstva p o t v r d z u j e a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že náhradu trov konania navrhovateľovi n e p r i z n á v a. Odporca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania sumu 1.070,29 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia ceny diela vykonaného na základe objednávky odporcu. Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu prvého stupňa vyplynulo, že objednávku na realizovanie armovacích a železiarskych prác zadal navrhovateľovi stavbyvedúci odporcu E. G., ktorý nebol na uzatváranie takýchto zmlúv oprávnený, pretože vnútorný predpis (organizačný poriadok odporcu) ho oprávňoval nakupovať a objednávať len režijný materiál v hotovosti do výšky 50.000,- Sk po odsúhlasení výrobným riaditeľom. Konštatoval, že tento svedok svojim konaním prekročil rozsah svojho oprávnenia a jeho konanie nezaväzuje odporcu podľa ust. § 15 ods. 2 Obch. zák., pretože tretia osoba (navrhovateľ) vzhľadom na okolnosti prípadu mohla o tomto prekročení vedieť. Zhotoviteľom stavby, na ktorú mali byť armatúry dodané, bola spoločnosť MOGET Auto Cars, s.r.o. a nie odporca. Návrh navrhovateľa preto posúdil ako nedôvodný. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľa zaviazal na ich zaplatenie odporcovi vo výške 34.367,50 Sk. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrhu v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania. Namietal, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo, pretože zákon neukladá jej uzavretie písomnou formou. Uviedol, že práce u neho objednal svedok Gála, s ktorým dohodol rozsah diela a jeho cenu. Uviedol, že s týmto svedkom spolupracoval i v minulosti, tento mu zadával, resp. si u neho objednával i iné práce a nikdy nebol problém s ich úhradou. Uviedol, že práce dohodnuté so svedkom vykonal a svedok ich prebral. Namietal tiež, že odporca svoj dlh sčasti uznal a súhlasil s vyplatením nižšej ceny (č. l. 25). K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a žiadal odvolanie navrhovateľa odmietnuť podľa ust. § 218 O.s.p., alebo rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že odporca si u navrhovateľa žiadne práce neobjednal, na čo navrhovateľa upozornil pred splatnosťou faktúry. Upozornil navrhovateľa, že zhotoviteľom stavby bola spoločnosť MOGET Auto Cars, s.r.o. a navrhovateľ na tento subjekt svoj návrh nerozšíril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) rozsudkom zo dňa 29.6.2006 č.k. 1Cob/166/06-108 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 13.4.2005 č.k. 20Cb/144/03-67 zmenil a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 152.941,80 Sk istiny s 10 % ročným úrokom z omeškania od 19.10.2002 až do zaplatenia a uhradiť trovy konania vzniknuté navrhovateľovi. Na dovolanie odporcu NS SR rozsudkom zo dňa 30.1.2008 č.k. 5 Obdo 27/2006-130 rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vytýkal tunajšiemu súdu, že pokiaľ z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyvodil odlišné skutkové zistenia, mal v súlade s ust. § 213 ods. 2 O.s.p. dokazovanie opakovať alebo doplniť a zadovážiť si tak podklad pre odlišné hodnotenie dôkazov podľa ust. § 132 O.s.p. Vytýkal tunajšiemu súdu, že nedodržaním tohto postupu bola porušená zásada priamosti a ústnosti občianskoprávneho konania. Krajský súd v Bratislave po zrušujúcom rozhodnutí NS SR zopakoval dokazovanie vykonané pred súdom prvého stupňa, a to čítaním listinných dokladov a výpovedí svedkov a opätovne rozhodol tak ako rozsudkom zo dňa 29.6.2006. Generálny prokurátor Slovenskej republiky podal proti rozsudku odvolacieho súdu na základe podnetu žalovaného mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p. a navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil tým, že rozhodnutím odvolacieho súdu bol porušený zákon, pretože súd pri vykonávaní dokazovania nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p., keď zopakoval dokazovanie čítaním výsluchov svedkov IF.. Š.I., H.. D. I. H.. G.. Dovolací súd i zo zápisnice z pojednávania pred odvolacím súdom zo dňa 18.6.2009 zistil, že odvolací súd opakoval dokazovanie čítaním listinných dokladov a čítaním i výsluchov svedkov. Dospel k záveru, že na pojednávaní nebol vykonaný dôkaz podľa § 120 a nasl. O.s.p., a preto odvolacie rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom odvolací súd mal posúdiť aj námietku odporcu, podľa ktorej bola uplatnená pohľadávka už vymožená v exekučnom konaní pred vyhlásením dovolacieho rozhodnutia a tiež rozhodne o náhrade trov celého konania. Krajský súd v Bratislave po zrušujúcom rozhodnutí NS SR rozsudkom č.k. 3Cob/245/2014-204 zo dňa 21.11.2012 rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 13.4.2005 č.k. 20Cb/144/2003-67 zmenil tak, že odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť 5.076,74 EUR s 10 % ročným úrokom z omeškania od 19.10.2002 až do zaplatenia a zaplatiť mu náhradu trov prvostupňového konania vo výške 253,77 EUR a odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.140,04 EUR a dovolacieho konania vo výške 186,35 EUR. V odôvodnení uviedol, že opätovne prejednal vec, zopakoval dokazovanie výsluchom svedkov H. D., E. G. I. O.. M. Š.. Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo zo dňa 31.10.2001, na základe ktorej navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 127/2002 sumu 152.941,80 Sk za výrobu a montáž deky. Odporca túto faktúru vrátil s odôvodnením, že objednávateľ prác nie je zamestnancom odporcu. Zo zmluvy o dielo zo dňa 31.10.2001 uzavretej medzi spoločnosťou MOGET, a.s. ako objednávateľom a spoločnosťou MOGET AUTO CARS, s.r.o. ako dodávateľom bolo zistené, že realizáciu Autosalónu Autoservisu na Eisnerovej ulici zabezpečí dodávateľ prostredníctvom odporcu alebo dodávateľským spôsobom od stavebných firiem na základe zmluvných vzťahov. Dňa 23.11.2001 bola medzi spoločnosťou MOGET AUTO CARS, s.r.o. a R. J. uzavretá zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie debnenia, položenie armatúry a betonáž stropu a schodiska na stavbe Autosalónu. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa a zopakovaného odvolacím súdom je nesporné, že dňa 27.9.2002 bola vystavená objednávka na zhotovenie armatúry podľa priložených výkresov a táto bola opatrená pečiatkou odporcu. Z výpovede svedka O.. Š., konateľa spoločnosti MOGET AUTO CARS, s.r.o. nepochybne vyplynulo, že túto objednávku vystavil on a opatril pečiatkou odporcu, nie omylom, ale úmyselne, pretože k nej mal prístup. Urobil tak na požiadanie E. G., pracovníka odporcu a stavbyvedúceho na stavbe Autosalónu. V súvislosti s existenciou tejto zmluvy (z 31.10.2001) tento svedok uviedol, že v nej nebolo špecifikované aké práce má spoločnosť MOGET AUTO CARS, s.r.o. vykonať, pričom svedok Gála mal predchádzajúce skúsenosti s navrhovateľom. Uviedol ďalej, že osobne odniesol objednávku navrhovateľovi, ktorý ho upozornil, že došlo k zvýšeniu ceny železa. Uviedol tiež, že navrhovateľ objednané práce dodal. Z výpovede svedka G. vyplýva, že objednávku zadal navrhovateľovi ústne a k vyhotoveniu písomnej objednávky uviedol skutočnosti zhodné ako svedok Š.. Uviedol, že i v predchádzajúcom období mal právo objednať práce, preto tak urobil i v danom prípade a materiál dodaný navrhovateľom bol na stavbe zabudovaný. Odvolací súd poukázal na zmluvné vzťahy medzi odporcom a spoločnosťou MOGET AUTO CARS, s.r.o., ich personálne prepojenia ako i na výpoveď svedka O.. Š.Č., ktorý sám ako konateľ tejto spoločnosti (zhotoviteľa) nevedel aké práce podľa zmluvy o dielo má zhotoviteľ vykonávať. Nie je preto možné tieto nejasnosti riešiť na úkor navrhovateľa, ktorý objednávku prijal a dielo zhotovil podľa priloženej výkresovej dokumentácie. Podľa názoru odvolacieho súdu, na rozdiel od súdu prvého stupňa, že konanie pracovníka odporcu E. G. zaväzuje odporcu podľa ust. § 15 ods. 1 Obch. zákonníka, i keď prekročil svoje oprávnenie dané mu interným predpisom a na takýto úkon nebol ani splnomocnený. Vzhľadom na doterajšiu prax, ktorú zaviedli medzi sebou účastníci konania, navrhovateľ nemohol vedieť o prekročení právomoci svedka G. a odporca nepreukázal, že navrhovateľ vedel o oprávnení svedka G. podľa organizačného poriadku objednávať materiál do výšky 50.000,- Sk. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo v súlade s ust. § 536 a nasl. Obch. zák., pretože došlo k dohode o všetkých jej náležitostiach vrátane ceny. Z dokazovania je preukázané, že svedok G. dohodol s navrhovateľom aj cenu, a to za dodávku železa s montážou a dopravou za 1 kg. Bolo tiež preukázané, že navrhovateľ svedka O.. Š. upozornil na zvýšenú cenu železa. Svedok Š. tiež uviedol, že cenová ponuka navrhovateľa bola nižšia ako od iných firiem. Odporca v tomto odvolacom konaní namietal, že pohľadávka bola už vymožená v exekučnom konaní, na čo odvolací súd nemohol brať zreteľ, pretože ani odporca, ani generálny prokurátor v priebehu posledného dovolacieho konania nepožiadali dovolací súd o odklad vykonateľnosti právoplatného predchádzajúceho odvolacieho rozhodnutia. Preto bolo potrebné vo veci i napriek tejto skutočnosti rozhodnúť, pretože v opačnom prípade by bola pohľadávka vymožená bez právneho dôvodu. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 2 O.s.p. tak, že podľa ust. § 142 ods. 1 priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov prvostupňového konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh. Trovy odvolacích konaní pozostávajú zo súdneho poplatku za odvolanie (253,79 EUR) a náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.140,04 EUR (5 úkonov právnej služby á 186,35 EUR, paušálna náhrada, DPH a náhrada za stratu času). Trovy dovolacieho konania pozostávajú z 1 úkonu právnej služby a paušálu spolu vo výške 186,35 EUR, pričom trovy druhého dovolacieho konania navrhovateľovi nevznikli. Na dovolanie odporcu NS SR rozhodol rozsudkom zo dňa 27.8.2014 č.k. 4Obdo/40/2013-239 tak, že dovolanie odporcu v časti o zaplatenie sumy 5.076,74 EUR zamietol a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania a trov konania rozsudok zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že odporca zaplatil pohľadávku navrhovateľa po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu č.k. 1Cob/166/2006-108 zo dňa 29.6.2006, ktoré bolo následne na základe dovolania odporcu zrušené uznesením NS SR sp.zn. 5Obdo/27/2006 zo dňa 30.1.2008. V dôsledku tejto skutočnosti odporca požadoval vrátenie už zaplatenej pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia a rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24Co/56/2010 zo dňa 7.7.2010 bolo jeho návrhu vyhovené. V prípade potvrdenia rozhodnutia súdu prvého stupňa v dôsledku toho, že došlo k zaplateniu pohľadávky navrhovateľa počas právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu sp.zn. 5Obdo/27/2006 zo dňa 30.1.2008 pred jeho zrušením dovolacím súdom by nebola odstránená vecná nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa a tým dosiahnutý účel odvolacieho konania, pričom v dôsledku existencie vykonateľného súdneho rozhodnutia, ukladajúceho navrhovateľovi povinnosť vrátiť odporcovi zaplatenú pohľadávku, by odporcovi bolo umožnené požadovať vrátenie už poskytnutého plnenia. Vzhľadom na tieto skutočnosti námietka nesprávneho právneho posúdenia veci neobstála. Dovolací súd nezistil existenciu odporcom namietaného dovolacieho dôvodu a dovolanie v časti o zaplatenie istiny zamietol. Ďalej konštatoval, že odôvodnenie rozhodnutia v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania nespĺňa kritéria pre odôvodnenie rozhodnutí podľa § 157 ods. 2 O.s.p. a nie je preskúmateľné. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací opätovne prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 31.5.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p.. Na základe rozsudku NS SR č.k. 4Obdo/40/2013-239 ktorým bolo dovolanie odporcu v časti o zaplatenie 5.076,74EUR zamietnuté vyplýva, že v časti o zaplatenie istiny je rozsudok tun. súdu č.k. 3Cob/245/2012-204 zo dňa 21.11.2012 právoplatný. Predmetom konania zostalo príslušenstvo k uplatnenej pohľadávke. Rozsudkom NS SR č.k. 4Obdo/40/2013-239 bolo konštatované že popri duplicitnom priznaní istiny a ostatného už zaplateného príslušenstva odvolací súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania od 1.2.2008 do zaplatenia, keďže úroky mohli byť priznané len spätne, k momentu už uhradenej istiny. Táto časť rozhodnutia predstavuje nemožné plnenie, alebo mu bolo priznané viac, ako požadoval, čím došlo k porušeniu § 153 Obč. zák.. Podľa ust. § 211 ods. 2, O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa ust. § 154 ods. 1, O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa ust. § 559 ods. 1, Obč. zák. splnením dlh zanikne. Podľa ust. § 324 ods. 1, Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku v časti týkajúcej sa príslušenstva uplatnenej pohľadávky. Vzhľadom na rozhodnutie NSSR č.k. 4Obdo/40/2013-239 je nesporné, že odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú istinu je právoplatné. Odporca sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania a preto má v súlade s § 365 Obch. zák. právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V čase rozhodovania odvolacieho súdu však uplatnená istina ako aj príslušenstvo pohľadávky bolo vymožené v exekučnom konaní sp. zn. Ex 750/07. Vymáhaná pohľadávka, úroky z omeškania, trovy prvostupňového a odvolacieho konania boli vymožené ku dňu 31.1.2008. K tomuto dňu teda zanikla pohľadávka navrhovateľa na základe splnenia núteným výkonom rozhodnutia - exekúciou. Odvolací súd teda v súlade s § 154 ods. 1, O.s.p. nemohol priznať navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania pretože v tejto časti pohľadávka navrhovateľa už neexistovala. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý zamietajúci rozsudok v časti príslušenstva pohľadávky súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že nepriznal žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania a odvolacieho konania, pretože tieto trovy boli žalobcovi zaplatené na základe úspešnej exekúcie. Odvolací súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.070,29EUR v súlade s vyhl. č. 655/2004Z.z. za úkony: - 1x úkon vyjadrenie k dovolaniu zo dňa 22.11.2006: 1.250,- Sk + 4200,-Sk + 164,-Sk spolu 186,35EUR, - 1x úkon účasť na pojednávaní dňa 18.6.2009: 41,49EUR + 149,40EUR + 6,95EUR spolu 197,84EUR, - 1x úkon účasť na pojednávaní dňa 3.1.02012: 41,49EUR + 149,40EUR + 6,95EUR + strata času 50,84EUR spolu 248,68EUR, - 1x úkon účasť na pojednávaní dňa 21.11.02012: 41,49EUR + 149,40EUR + 6,95EUR + strata času 50,84EUR spolu 248,68EUR, - 1x úkon vyjadrenie k dovolaniu zo dňa 14.6.2013 41,49 EUR + 139,44EUR + 7,81EUR spolu 188,74EUR. Iné trovy právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa v konaní nevyčíslil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.