Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/245/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012898054 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012898054.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členiek senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci navrhovateľa STAVBYT Sereď, spol. s r. o., Tehelná ul. č. 2928/12, Sereď, IČO: 34 100 369, zast. Mgr. Vierou Laczovou, advokátkou, Dolné bašty 2, Trnava, proti odporcovi MOGET, a.s., Vranovská č. 23, Bratislava, IČO: 31 568 611, zast. JUDr. Evou Nováčkovou, advokátkou, Brančská ul. č. 7, Bratislava, o zaplatenie 5.076,74 EUR a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 13.04.2005 č.k. 20Cb 144/03-67, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.04.2005 č.k. 20Cb 144/03-67 m e n í tak, že odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť 5.076,74 EUR s 10 % ročným úrokom z omeškania od 19. 10. 2002 až do zaplatenia a zaplatiť mu náhradu trov prvostupňového konania vo výške 253,77 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.140,04 EUR a dovolacieho konania vo výške 186,35 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia ceny diela vykonaného na základe objednávky odporcu. Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu prvého stupňa vyplynulo, že objednávku na realizovanie armovacích a železiarskych prác zadal navrhovateľovi stavbyvedúci odporcu E. G., ktorý nebol na uzatváranie takýchto zmlúv oprávnený, pretože vnútorný predpis (organizačný poriadok odporcu) ho oprávňoval nakupovať a objednávať len režijný materiál v hotovosti do výšky 50.000,- Sk po odsúhlasení výrobným riaditeľom. Konštatoval, že tento svedok svojim konaním prekročil rozsah svojho oprávnenia a jeho konanie nezaväzuje odporcu podľa ust. § 15 ods. 2 Obch. zák., pretože tretia osoba (navrhovateľ) vzhľadom na okolnosti prípadu mohla o tomto prekročení vedieť. Naviac zhotoviteľom stavby, na ktorú mali byť armatúry dodané, bola spoločnosť MOGET Auto Cars, s.r.o. a nie odporca. Návrh navrhovateľa preto posúdil ako nedôvodný. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľa zaviazal na ich zaplatenie odporcovi vo výške 34.367,50 Sk. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrhu v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania. Namietal, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo, pretože zákon neukladá jej uzavretie písomnou formou. Uviedol, že práce u neho objednal svedok G., s ktorým dohodol rozsah diela a jeho cenu. Uviedol, že s týmto svedkom spolupracoval i v minulosti, tento mu zadával, resp. si u neho objednával i iné práce a nikdy nebol problém s ich úhradou. Uviedol, že práce dohodnuté so svedkom vykonal a svedok ich prebral. Namietal tiež, že odporca svoj dlh sčasti uznal a súhlasil s vyplatením nižšej ceny (č. l. 25). K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a žiadal odvolanie navrhovateľa odmietnuť podľa ust. § 218 O.s.p., alebo rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že odporca si u navrhovateľa žiadne práce neobjednal, na čo navrhovateľa upozornil pred splatnosťou faktúry. Upozornil navrhovateľa, že zhotoviteľom stavby bola spoločnosť MOGET Auto Cars, s.r.o. a navrhovateľ na tento subjekt svoj návrh nerozšíril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) rozsudkom zo dňa 29.06.2006 č.k. 1 Cob 166/06-108 rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.04.2005 č.k. 20 Cb 144/03-67 zmenil a odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť 152.941,80 Sk istiny s 10 % ročným úrokom z omeškania od 19.10.2002 až do zaplatenia a uhradiť trovy konania vzniknuté navrhovateľovi. Na dovolanie odporcu NS SR rozsudkom zo dňa 30.01.2008 č.k. 5 Obdo 27/2006-130 rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vytýkal tunajšiemu súdu, že pokiaľ z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyvodil odlišné skutkové zistenia, mal v súlade s ust. § 213 ods. 2 O.s.p. dokazovanie opakovať alebo doplniť a zadovážiť si tak podklad pre odlišné hodnotenie dôkazov podľa ust. § 132 O.s.p. Vytýkal tunajšiemu súdu, že nedodržaním tohto postupu bola porušená zásada priamosti a ústnosti občianskoprávneho konania. Krajský súd v Bratislave po zrušujúcom rozhodnutí NS SR zopakoval dokazovanie vykonané pred súdom prvého stupňa, a to čítaním listinných dokladov a výpovedí svedkov a opätovne rozhodol tak ako rozsudkom zo dňa 29.6.2006. Generálny prokurátor Slovenskej republiky podal proti rozsudku odvolacieho súdu na základe podnetu žalovaného mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p. a navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil tým, že rozhodnutím odvolacieho súdu bol porušený zákon, pretože súd pri vykonávaní dokazovania nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p., keď zopakoval dokazovanie čítaním výsluchov svedkov O.. Š., H.. D. I. H.. G.. Dovolací súd i zo zápisnice z pojednávania pred odvolacím súdom zo dňa 18.6.2009 zistil, že odvolací súd opakoval dokazovanie čítaním listinných dokladov a čítaním i výsluchov svedkov. Dospel k záveru, že na pojednávaní nebol vykonaný dôkaz podľa § 120 a nasl. O.s.p., a preto odvolacie rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom odvolací súd mal posúdiť aj námietku žalovaného, podľa ktorej bola uplatnená pohľadávka už vymožená v exekučnom konaní pred vyhlásením dovolacieho rozhodnutia a tiež rozhodne o náhrade trov celého konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) opätovne prejednal vec, zopakoval dokazovanie výsluchom svedkov H. D., E. G.Á. I. O.. M. Š. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo zo dňa 31.10.2001, na základe ktorej navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 127/2002 sumu 152.941,80 Sk za výrobu a montáž deky. Odporca túto faktúru vrátil s odôvodnením, že objednávateľ prác nie je zamestnancom odporcu. Zo zmluvy o dielo zo dňa 31.10.2001 uzavretej medzi spoločnosťou MOGET, a.s. ako objednávateľom a spoločnosťou MOGET AUTO CARS, s.r.o. ako dodávateľom bolo zistené, že realizáciu Autosalónu Autoservisu na L. K. zabezpečí dodávateľ prostredníctvom odporcu alebo dodávateľským spôsobom od stavebných firiem na základe zmluvných vzťahov. Dňa 23.11.2001 bola medzi spoločnosťou MOGET AUTO CARS, s.r.o. a R. J. uzavretá zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie debnenia, položenie armatúry a betonáž stropu a schodiska na stavbe Autosalónu. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa a zopakovaného odvolacím súdom je nesporné, že dňa 27.09.2002 bola vystavená objednávka na zhotovenie armatúry podľa priložených výkresov a táto bola opatrená pečiatkou odporcu. Z výpovede svedka O.. Š., konateľa spoločnosti MOGET AUTO CARS, s.r.o. nepochybne vyplynulo, že túto objednávku vystavil on a opatril pečiatkou odporcu, nie omylom, ale úmyselne, pretože k nej mal prístup. Urobil tak na požiadanie E. G., pracovníka odporcu a stavbyvedúceho na stavbe Autosalónu. V súvislosti s existenciou tejto zmluvy (z 31.10.2001) tento svedok uviedol, že v nej nebolo špecifikované aké práce má spoločnosť MOGET AUTO CARS, s.r.o. vykonať, pričom svedok G. mal predchádzajúce skúsenosti s navrhovateľom. Uviedol ďalej, že osobne odniesol objednávku navrhovateľovi, ktorý ho upozornil, že došlo k zvýšeniu ceny železa. Uviedol tiež, že navrhovateľ objednané práce dodal. Z výpovede svedka G. vyplýva, že objednávku zadal navrhovateľovi ústne a k vyhotoveniu písomnej objednávky uviedol skutočnosti zhodné ako svedok Š.. Uviedol, že i v predchádzajúcom období mal právo objednať práce, preto tak urobil i v danom prípade a materiál dodaný navrhovateľom bol na stavbe zabudovaný. Odvolací súd poukazuje na zmluvné vzťahy medzi odporcom a spoločnosťou MOGET AUTO CARS, s.r.o., ich personálne prepojenia ako i na výpoveď svedka O.. Š., ktorý sám ako konateľ tejto spoločnosti (zhotoviteľa) nevedel aké práce podľa zmluvy o dielo má zhotoviteľ vykonávať. Nie je preto možné tieto nejasnosti riešiť na úkor navrhovateľa, ktorý objednávku prijal a dielo zhotovil podľa priloženej výkresovej dokumentácie. Odvolací súd je toho názoru, na rozdiel od súdu prvého stupňa, že konanie pracovníka odporcu E. G. zaväzuje odporcu podľa ust. § 15 ods. 1 Obch. zákonníka i keď prekročil svoje oprávnenie dané mu interným predpisom a na takýto úkon nebol ani splnomocnený. Vzhľadom na doterajšiu prax, ktorú zaviedli medzi sebou účastníci konania, navrhovateľ nemohol vedieť o prekročení právomoci svedka G. a odporca nepreukázal, že navrhovateľ vedel o oprávnení svedka G. podľa organizačného poriadku objednávať materiál do výšky 50.000,- Sk. Takto mal odvolací súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo v súlade s ust. § 536 a nasl. Obch. zák., pretože došlo k dohode o všetkých jej náležitostiach vrátane ceny. Z dokazovania je preukázané, že svedok G. dohodol s navrhovateľom aj cenu a to za dodávku železa s montážou a dopravou za 1 kg. Bolo tiež preukázané, že navrhovateľ svedka O.. Š. upozornil na zvýšenú cenu železa. Svedok Š. tiež uviedol, že cenová ponuka navrhovateľa bola nižšia ako od iných firiem. Odvolací súd poukazuje i na list odporcu navrhovateľovi (č.l. 25), ktorým nepoprel, že práce boli objednané a navrhovateľom dodané, z tohto listu je zrejmá len nespokojnosť odporcu s fakturovanou cenou. Odvolací súd je toho názoru, že prvostupňový súd vykonal dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav veci, odvolací súd sa s ním stotožnil, vec však nesprávne právne posúdil. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel, vrátane úroku z omeškania, pretože sa odporca dostal do omeškania podľa ust. § 365 Obch. zák.. Odporca v tomto odvolacom konaní namietal, že pohľadávka bola už vymožená v exekučnom konaní, na čo odvolací súd nemohol brať zreteľ, pretože ani odporca, ani generálny prokurátor v priebehu posledného dovolacieho konania nepožiadali dovolací súd o odklad vykonateľnosti právoplatného predchádzajúceho odvolacieho rozhodnutia. Preto bolo potrebné vo veci i napriek tejto skutočnosti rozhodnúť, pretože v opačnom prípade by bola pohľadávka vymožená bez právneho dôvodu. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 2 O.s.p. tak, že podľa ust. § 142 ods. 1 priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov prvostupňového konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh. Trovy odvolacích konaní pozostávajú zo súdneho poplatku za odvolanie (253,79 EUR) a náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.140,04 EUR (5 úkonov právnej služby á 186,35 EUR, paušálna náhrada, DPH a náhrada za stratu času). Trovy dovolacieho konania pozostávajú z 1 úkonu právnej služby a paušálu spolu vo výške 186,35 EUR, pričom trovy druhého dovolacieho konania navrhovateľovi nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.