Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/7/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200048 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013200048.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD., a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: A.L.K. Humenné, spol. s.r.o., Štefánikova 22, 066 01 Humenné, IČO: 36 471 046, právne zastúpený: JUDr. Ján Spišák, advokát, Idanská 17, P.O.Box 67, 040 11 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 27723/2012, 3214/2012-640 zo dňa 19.10.2012 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.01.2013, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. 27723/2012, 3214/2012-640 zo dňa 19.10.2012 v spojení s rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2525/17011/2011 zo dňa 08.06.2012. V žalobe uviedol, že druhostupňovým rozhodnutím žalovaného bolo zamietnuté odvolanie žalobcu zo dňa 13.07.2012 a podľa ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku bolo zmenené rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2525/17011/2011 zo dňa 08.06.2012, ktorým Pôdohospodárska platobná agentúra, ako správny orgán prvého stupňa a orgán štátnej správy pre oblasť poskytovania podpory pre poľnohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2007 Z.z., ako príslušný správny orgán na rozhodovanie o poskytnutí podpory na základe § 7 ods. 1 písm. a) a písm. t) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, neschválila žiadosť spoločnosti A.L.K. Humenné, spol. s.r.o. (žalobcu) o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v zmysle § 57 nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. a ktorým schválila žiadosť spoločnosti žalobcu zo dňa 16.05.2011 o poskytnutie podpory formou doplnkovej platby na plochu vo výške 0,00 €, a to tak, že neschválila poskytnutie podpory jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 nariadenia vlády č. 488/2010 Z.z. a poskytnutie podpory formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v zmysle § 57 nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. a schválila poskytnutie podpory formou doplnkovej platby na plochu vo výške 0,00 € v zmysle § 2 nariadenia vlády č. 114/2009 Z.z.. Toto rozhodnutie, ako aj postup žalovaného považuje žalobca za nezákonné, ukracujúce žalobcu na jeho právach a žiada o preskúmanie zákonnosti predmetného rozhodnutia, ako aj postupu žalovaného. Žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je arbitrárne, nie je v súlade s na vec sa v čase podania žiadosti odvolateľa v mesiaci máj 2008 vzťahujúcimi právnymi predpismi Slovenskej republiky a EÚ. Žalobca je názoru, že žalovaný správny orgán porušil v konaní ust. § 3, § 32 a § 33 správneho poriadku. Svoje rozhodnutie založil na zisteniach PPA, ktorá však ako správny orgán prvého stupňa sa dôsledne nespravovala vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, v konaní nezistila riadne a spoľahlivo skutkový stav veci, a preto žalobca sa domnieva, že predmetné rozhodnutie bolo vydané v rozpore s ust. § 46 správneho poriadku a považuje ho za nezákonné. Žalobca uvádza, že rozhodnutie bolo založené na tvrdení PPA, že preskúmala jednotnú žiadosť odvolateľa o podporu so zoznamom pozemkov a grafickými prílohami na základe predložených listinných dokladov, a že po kontrolách vykonaných v zmysle nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 z 30.11.2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009 pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením v platnom znení v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb, v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou doplnkových platieb v rastlinnej výrobe, v zmysle nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov. Podľa názoru žalobcu, skutkový stav veci ohľadom plnenia podmienok krížového plnenia na základe kontroly vykonanej v dňoch 15.03.2012 až 22.03.2012 uvedených v liste PPA, regionálne pracovisko Michalovce, žalobca opísal dostatočne vo svojom podaní zo dňa 24.06.2012, v ktorom uviedol, že zistenia PPA v zimných mesiacoch pokladá za nesprávne. Ďalej uviedol, že postup PPA v tejto veci nie je v súlade s ust. § 54 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009, pričom v zisťovanom rozsahu príslušné ustanovenia týkajúce sa požiadaviek alebo noriem umožňujú PPA nevenovať sa takému nesúladu v zmysle písm. c) veta druhá citovaného ustanovenia predpisu Komisie (ES). Žalobca ďalej uvádza, že takýto postup zo strany PPA nepovažuje za správny, že je to postup formálny a účelový. Žalobca má za to, že z PPA vykázanej naddeklarácie v špecifikácii platieb pripojenej k napadnutému rozhodnutiu bolo potrebné odpočítať výmeru 38,18 ha z dôvodu, že zo strany odvolateľa jednoznačne nedošlo vôbec k úmyselnej naddeklarácii v rozsahu 26,64 %, ale len k neúmyselnej naddeklarácii nezavinenej žalobcom a zavinenej mimoriadnymi okolnosťami mimo konania žalobcu, čím z jeho strany nedošlo k porušeniu čl. 57 a čl. 58 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009, ani čl. 16 ods. 5 nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011. Podľa názoru žalobcu PPA v konaní nevykonala riadne dokazovanie na zistenie skutočného stavu veci a nevyužila postup podľa ust. § 34 ods. 1 správneho poriadku. Žalobca ďalej uvádza, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia PPA nevyzvala a neumožnila žalobcovi vyjadriť sa k jeho podkladu i k spôsobu zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, čo je v rozpore s ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku. Žalobca poukazuje na nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, z ktorého žalovaný bez vykonania ďalšieho dokazovania vychádzal. PPA ako správny orgán prvého stupňa sa dôsledne nespravovala na vec sa vzťahujúcimi právnymi predpismi, predovšetkým ustanoveniami správneho poriadku, nezistila v konaní spoľahlivo skutkový stav veci. Rovnakými procesnými vadami trpí, podľa názoru žalobcu, aj napadnuté preskúmavané rozhodnutie žalovaného (druhostupňové rozhodnutie), nakoľko žalovaný ako správny orgán druhého stupňa sa snažil vo svojom pozmeňujúcom rozhodnutí odôvodniť svoje rozhodnutie a postup prvostupňového správneho orgánu, avšak jeho závery nemajú oporu v dokazovaní a v náležitom zistení skutkového stavu postupom podľa § 32 až 40 správneho poriadku. Podľa názoru žalobcu žalovaný na vec nesprávne aplikuje právne predpisy na neúplné, nesprávne a nehodnoverné skutkové zistenia, ako aj na vadné procesné postupy správneho orgánu prvého stupňa. Žalobca tvrdí, že nesprávnym postupom tak prvostupňového a následne aj druhostupňového správneho orgánu boli porušené jeho práva. Podľa názoru žalobcu rozhodujúce pre zistenie skutkového stavu veci malo byť vykonané riadne zisťovanie správnych orgánov kto sporné diely a spornú výmeru v skutočnosti obrobil a prečo došlo účelovo zo strany tretích osôb do zásahov u časti pozemkov užívaných žalobcom, čo žalobca dostatočne v konaní preukázal správnemu orgánu prvého stupňa PPA. Žalobca má za to, že správny orgán je povinný ešte pred rozhodnutím veci posúdiť akým spôsobom je potrebné sa vyrovnať s uplatnenými námietkami žalobcu, prípadne vykonať ďalšie dôkazy, ktoré aj účastníci nenavrhli, ak takýto postup sa javí ako vhodný, prípadne nevyhnutný. Pred vydaním napadnutého rozhodnutia žalovaný reálne v primeranej lehote neumožnil žalobcovi vyjadriť sa k jeho podkladu i k spôsobu zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Pretože žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom a vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu veci, ako aj z nesprávneho právneho posúdenia a jeho rozhodnutie trpí vadami, uvedenými v ust. § 250j ods. 2, ods. 3 O.s.p., žalobca navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave obe preskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 27.02.2013, uvádza, že námietky, ktoré sú obsahom žaloby, uplatňoval žalobca už v odvolacom konaní a žalovaný má za to, že sa nimi dôsledným spôsobom vysporiadal. Žalovaný tvrdí, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bola administratívna kontrola zo dňa 08.06.2011, administratívna kontrola zo dňa 17.06.2011, upravená „špecifikácia nezrovnalostí“, „správa z kontroly na mieste“ zo dňa 27.04.2012, „správa z kontroly na mieste“ zo dňa 27.04.2012 (vykonaná z dôvodu rizikovej analýzy). PPA v súlade s nariadením (ES) č. 1122/2009 a správnym poriadkom stanovila žiadateľovi výmery dielov pôdnych blokov. Výmery ostatných žiadateľom deklarovaných dielov pôdnych blokov boli stanovené v zmysle podanej žiadosti na rok 2011. Z uvedených dôvodov považuje žalovaný námietku žalobcu týkajúcu sa svojvoľného konania PPA za neopodstatnenú. Žalovaný tvrdí, že podľa jeho názoru v súlade s čl. 124 nariadenia (ES) č. 73/2009 a v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. e) nariadenia vlády č. 488/2010 bol žiadateľ (žalobca) povinný mať všetky deklarované diely pôdnych blokov k dispozícii najneskôr k 31. máju kalendárneho roka, resp. v prípade platného doplnenia žiadosti ku dňu podania návrhu na doplnenie žiadosti a počas celého obdobia v roku podania žiadosti. Ďalej žalovaný konštatuje, že v súlade s vyššie uvedeným neobstojí žiadateľova námietka, že diel pôdneho bloku Q. XXXX/X nezákonne a účelovo obhospodaroval iný subjekt a ani jeho žiadosť o odpočítanie výmery. Žiadateľ bol povinný v rámci svojej žiadosti na rok 2011 deklarovať iba tie diely pôdnych blokov, ktoré mal k dispozícii najneskôr k 31. máju kalendárneho roka, resp. v prípade platného doplnenia žiadosti ku dňu podania návrhu na doplnenie žiadosti a počas celého obdobia v roku podania žiadosti. Uvedená žiadosť žiadateľa o odpočítanie výmery by navyše bola v rozpore s čl. 25 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1122/2009, nakoľko takéto stiahnutie výmery by sa uskutočnilo až po uskutočnenej administratívnej kontrole, resp. kontrole na mieste. Žalovaný zastáva názor, že PPA vykonané kontroly sú postačujúcim dôkazom a nebolo potrebné ich doplňovať ďalšími dôkazmi. Žalovaný trvá na tom, že zistenie skutkového stavu obhospodarovania dielov pôdnych blokov bolo dostatočné s ohľadom na vykonanú kontrolu na mieste a zároveň v spojitosti s procesným predpisom - správnym poriadkom. Súčasne zastáva názor, že vykonanie dôkazov navrhovaných žiadateľom nebolo potrebné vzhľadom na skutočnosť, že správny orgán prvého stupňa spoľahlivo zistil skutkový stav veci v súlade s nariadením (ES) č. 1122/2009. Žalovaný má za to, že ku všetkým námietkam žalobcu, uvedených v žalobe, zaujal stanovisko už v odvolacom rozhodnutí. Má za to, že žalobcovi listom zo dňa 30.08.2012 zaslal, pred vydaním rozhodnutia o odvolaní, výzvu na uplatnenie práva podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku v lehote 7 dní od doručenia, pričom žiadateľ na zaslanú výzvu písomne nereagoval. Nesúhlasí preto s námietkou žalobcu, že žalovaný správny orgán porušil v konaní ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku tým, že by žalobcovi neumožnil vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Žalovaný tvrdí, že napadnuté rozhodnutia sú správne a v súlade s platnou právnou európskou, ako aj národnou legislatívou. Na základe týchto skutočností žiada, aby Krajský súd v Bratislave vydal rozsudok, ktorým žalobu zamietne. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po nariadení pojednávania dospel k záveru, že žalobu je potrebné postupom podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 19.10.2012 č. 27723/2012, 3214/2012-640, ktorý na základe odvolania žiadateľa preskúmal napadnuté rozhodnutie, ktoré podľa ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku zmenil prvostupňové rozhodnutie platobnej agentúry tak, že - neschválil poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb, - neschválil poskytnutie podpory formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v zmysle § 57 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka v platnom znení a - schválil poskytnutie podpory formou doplnkovej platby na plochu v sume 0,00 € v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou doplnkových národných priamych platieb v rastlinnej výrobe. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaný správny orgán rozhodoval na základe odvolania žalobcu, voči prvostupňovému rozhodnutiu Poľnohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2525/17011/2011 zo dňa 08.06.2012, ktoré v odvolacom konaní zmenil tak, že neschválil poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., poskytnutie podpory formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v zmysle § 57 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. a schválil poskytnutie podpory formou doplnkovej platby na plochu v sume 0,00 € v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z.z.. Z administratívneho spisu mal súd ďalej za preukázané, že žalobca dňa 16.05.2011 podal na regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry v Michalovciach v súlade s čl. 19 nariadenia (ES) č. 73/2009, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1782/2003, žiadosť na rok 2011 s registračným číslom žiadosti 7270012071, v rámci ktorej žiadal o poskytnutie podpory formou platby SAPS na výmeru 235,42 ha, podpory formou platby LFA na výmeru 235,49 ha a podpory formou platby DPP na výmeru 2,40 ha. Žiadateľ (žalobca) následne dňa 24.05.2011 podal na regionálnom pracovisku „žiadosť o stiahnutie“ v rámci ktorej požiadal o stiahnutie časti deklarovanej výmery na diele pôdneho bloku Q. XXXX/X na 11,05 ha. Žiadateľ v ten istý deň podal na regionálnom pracovisku aj „žiadosť o zmenu a doplnenie“, v rámci ktorej požiadal o doplnenie deklarovanej výmery na diele pôdneho bloku Q. XXXX/X na 16,50 ha. Žiadateľom deklarovaná výmera sa tak v prípade platby na SAPS a platby LFA zmenila na výmeru 209,24 ha. Platobná agentúra na základe predloženej žiadosti vykonala administratívne kontroly v súlade s čl. 28 nariadenia (ES) č. 1122/2009 v dňoch 08.06.2011 a 17.06.2011. Platobná agentúra vykonanými administratívnymi kontrolami zistila u žiadateľa nadmernú deklaráciu na diele pôdneho bloku Q. XXXX/ X. Platobná agentúra z dôvodu zisteného rozdielu zaslala žiadateľovi „oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/2101/1347/2011 zo dňa 19.09.2011“, na základe ktorej bol žiadateľ požiadaný pôvodne uvádzané výmery v žiadosti potvrdiť na výmery zodpovedajúce skutočnosti do 10 dní odo dňa doručenia oznámenia. Žalobca na zaslané oznámenie reagoval a upravenú „špecifikáciu nezrovnalostí“ predložil dňa 13.10.2011 na regionálne pracovisko platobnej agentúry. Uviedol, že „špecifikácia nezrovnalostí“ je vypracovaná v rozpore s § 3 ods. 4 a § 32 ods. 1 správneho poriadku. Ďalej uviedol, že nemôže potvrdiť uvádzané výmery, keďže tieto nekorešpondujú so skutočným stavom. Potvrdil, že na diele pôdneho bloku Q. XXXX/X skutočne užíva plochu o výmere 10,44 ha. Platobná agentúra na základe žiadateľom predloženej upravenej špecifikácie uložila do integrovaného administratívneho a kontrolného systému, zriadeného podľa čl. 14 a nasl. nariadenia (ES) č. 73/2009, výmeru dielu pôdneho bloku Q. XXXX/X vo výmere 10,44 ha. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že v rámci spracovania žiadosti pre overenie podmienok oprávnenosti podľa čl. 20 nariadenia (ES) č. 73/2009 bola platobnou agentúrou na predloženej žiadosti vykonaná administratívna kontrola v súlade s čl. 49 nariadenia (ES) č. 1122/2009, t.j. administratívna kontrola krížového plnenia. Touto kontrolou bolo PPA zistené, že žalobca porušil podmienku štandardu „minimálna miera intenzity chovu a vhodné režimy“, a to počas kalendárneho roka dodržiavať najnižšie zaťaženie 0,2 veľkej dobytčej jednotky zvierat na hektár trvalých trávnatých porastov, ktorých výmera je vyššia ako 20 ha podľa prílohy č. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010. Na základe tejto skutočnosti PPA zaslala žiadateľovi „oznámenia o nesúlade s podmienkami krížového plnenia zistenom administratívnou kontrolou z 30.11.2011“, na ktoré žiadateľ v stanovenej lehote nereagoval. PPA ďalej vykonala u žiadateľa ďalšie kontroly na mieste, a to v dňoch 15.03.2012, 19.03.2012, 22.03.2012 a 15.05.2012. Na základe vyššie uvedených kontrol na mieste bolo zistené, že platobná agentúra fyzickou ohliadkou dielov pôdnych blokov zistila, že žiadateľ neužíval diely pôdnych blokov Q. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/ X, na ktorých mu bola stanovená výmera 0,0 ha. Žiadateľ uviedol, že na diele pôdneho bloku Q. XXXX/ X mu bolo znemožnené obhospodárenie výmery 18,29 ha v dôsledku sporu. Ďalej uviedol, že na diele pôdneho bloku Q. XXXX/X bola skutočne obhospodárená výmera 3,87 ha, priznaná výmera 1,93 ha vychádzala z metodiky platobnej agentúry s čím žiadateľ nesúhlasil. Ministerstvo ďalej zistilo, že v dňoch 15.03.2012, 19.03.2012 a 22.03.2012 vykonala platobná agentúra u žiadateľa aj kontrolu na mieste podľa kapitoly III nariadenia (ES) č. 1122/2009, t.j. kontrolu žiadateľom deklarovaných dielov pôdnych blokov v žiadosti na dodržiavanie krížového plnenia podľa nariadenia vlády č. 488/2010. Platobná agentúra stanovila žiadateľovi porušenie krížového plnenia podľa nariadenia vlády SR č. 488/2010 za nedodržanie dobrých poľnohospodárskych a environmentálnych podmienok (ďalej len „GAEC“) podľa prílohy č. 2 nariadenia vlády č. 488/2010 v oblasti „Minimálna miera údržby“ štandardu „Minimálna miera intenzity chovu a vhodné režimy“, ktorá stanovuje podmienku „počas celého vegetačného obdobia udržiavať všetky plochy trvalých trávnych porastov podľa nadmorskej výšky kosením alebo spásaním, doplnkovo aj mulčovaním podľa sledovaného obdobia“ a v oblasti „zabránenie prenikaniu nežiaducej vegetácie na poľnohospodársku pôdu“ štandardu „na konci vegetačného obdobia zabraňovať rozširovaniu samonáletov drevín (stromov, krovín), odstraňovať invazívne druhy rastlín a húževnaté buriny, vrátane zostávajúcich nedopaskov a mastných miest“ a štandardu „trvale udržiavať plochy poľnohospodárskej pôdy spôsobom, ktorý zabráni jej zaburineniu“. Na dieloch pôdnych blokov Q. XXXX/X, Q. XXXX/X, Q. XXXX/X, Q. XXXX/X a Q. XXXX/X bol zistený výskyt stromov, hustý porast kríkov, krovín a žiadateľ nezabránil zaburineniu, ako aj neudržiaval plochy trvalých trávnych porastov kosením, spásaním a mulčovaním. Z administratívneho spisu ďalej vyplynulo, že z vyššie uvedeného dôvodu PPA zaslala žiadateľovi „oznámenie o nedodržaní podmienok krížového plnenia zo dňa 04.06.2012“. Na toto oznámenie žiadateľ reagoval a v liste zo dňa 17.07.2012 uviedol, že zistenia kontroly na mieste vykonanej v dňoch 15.03.2012, 19.03.2012 a 22.03.2012, teda v zimných mesiacoch pokladá za nesprávne. Z administratívneho spisu ďalej vyplynulo, že PPA v dňoch 15.03.2012 a 19.03.2012 vykonala ďalšiu kontrolu na mieste podľa kapitoly II nariadenia (ES) č. 1122/2009 z dôvodu zistených rozporov po krížových kontrolách. Platobná agentúra vykonala meranie dielu pôdneho bloku Q. XXXX/X podľa časti F správy z kontroly na mieste, pričom bola zistená výmera vyššie uvedeného pôdneho bloku Q. vo výške 10,14 ha. Následne platobná agentúra prvostupňovým rozhodnutím rozhodla o neschválení poskytnutia podpory formou platby SAPS v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 o neschválení poskytnutia podpory formou platby LFA v zmysle § 57 nariadenia vlády SR č. 499/2008 a o schválení poskytnutia podpory formou platby DPP v sume 0,00 € v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 114/2009. Podľa priloženej „špecifikácie platieb“ bola platba SAPS znížená v sume 25.670,13 € z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul v zmysle čl. 57 a čl. 58 nariadenia (ES) č. 1122/2009, a to z dôvodu porušenia krížového plnenia mu bolo určené krátenie vo výške 9 % v zmysle čl. 70 a čl. 71 nariadenia (ES) č. 1122/2009, platba LFA bola znížená v sume 16.314,81 € z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul v zmysle čl. 16 ods. 5 nariadenia č. 65/2011 a z dôvodu porušenia krížového plnenia mu bolo určené krátenie vo výške 9 % v zmysle čl. 19 ods. 2 nariadenia (ES) č. 65/2011 a na platbu DPP mu bolo z dôvodu porušenia dobrých poľnohospodárskych a environmentálnych podmienok určené krátenie vo výške 9 % v zmysle § 4 ods. 5 nariadenia vlády č. 114/2009. Žalovaný správny orgán na základe odvolania podaného žalobcom dospel k záveru, že vyššie uvedené prvostupňové rozhodnutie je potrebné zmeniť. IV. Zákon č. 274/2006 Z.z. o podpore v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v ust. § 1 ustanovuje pôsobnosť Ministerstva pôdohospodárstva SR a pôsobnosť Pôdohospodárskej platobnej agentúry pri poskytovaní a) finančných prostriedkov na rozvojové programy poľnohospodárstva a vidieka podľa podmienok ustanovených vo viacročnej finančnej dohode z programu SAPARD, b) dotácií v poľnohospodárstve, potravinárstve a lesnom hospodárstve z prostriedkov štátneho rozpočtu; podmienky poskytovania dotácií upravuje osobitný predpis, c) podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory podľa osobitného predpisu a o poskytovaní zálohovej platby. Na účely tohto zákona (zákon č. 543/2007 Z.z.) sa rozumie podľa odseku 2 c) pôdnym blokom základná jednotka evidencie pôdy, ktorá predstavuje súvislú plochu obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, d) dielom pôdneho bloku súvislá plocha obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy príslušného druhu pozemku v pôdnom bloku. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 81/2007 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou jednotnej platby na plochu, - jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov, - žiadosť o jednotnú platbu na plochu môže podať osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku činnosť na území SR a obhospodaruje poľnohospodársku pôdu podľa odseku 1 citovaného ustanovenia. Podľa čl. 124 nariadenia (ES) č. 73/2009, okrem prípadu vyššej moci alebo mimoriadnych okolností, musia byť pozemky uvedené v prvom odseku k dispozícii poľnohospodárom k dátumu stanovenému členským štátom, ktorý nie je neskorší ako dátum stanovený týmto členským štátom na zmenu a doplnenie žiadosti o podporu. Podľa § 2 ods. 1 písm. e) nariadenia vlády č. 488/2010 Z.z., jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda je mu k dispozícii k 31. máju kalendárneho roka. Podľa čl. 25 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009, žiadosť o poskytnutie pomoci sa môže kedykoľvek písomne úplne alebo čiastočne stiahnuť. Podľa čl. 25 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009, ak príslušný orgán už informoval poľnohospodára o nezrovnalostiach v žiadosti o poskytnutie pomoci, alebo ak poľnohospodárovi oznámil svoj zámer uskutočniť kontrolu na mieste a ak táto kontrola na mieste odhalila nezrovnalosti, stiahnutia nie sú povolené v prípade častí žiadostí o poskytnutie pomoci, ktorých sa nezrovnalosti týkajú. Podľa čl. 70 ods. 8 písm. a) nariadenia (ES) č. 1122/2009, na účely uplatňovania znížení sa percentuálny podiel zníženia uplatňuje na celkovú sumu priamych platieb, ktoré sa poskytli alebo sa musia poskytnúť dotknutému poľnohospodárovi po tom, ako predložil alebo predloží žiadosti o poskytnutie pomoci počas kalendárneho roku zistenia. Podľa čl. 71 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1122/2009, bez toho, aby bol dotknutý článok 77, pokiaľ je určený nesúlad výsledkom nedbanlivosti poľnohospodára, uplatňuje sa zníženie. Toto zníženie vo všeobecnosti predstavuje 3 % celkovej sumy, ako sa uvádza v článku 70 ods. 8. Podľa čl. 71 ods. 5 veta prvá nariadenia (ES) č. 1122/2009, bez toho, aby boli dotknuté prípady úmyselného nesúladu v súlade s článkom 72, pokiaľ sa určili opakované výskyty nesúladu, percentuálny podiel stanovený v súlade s odsekom 1 tohto článku sa v prípade prvého opakovaného výskytu vynásobí faktorom tri. Podľa čl. 71 ods. 6 veta prvá nariadenia (ES) č. 1122/2009, v prípade, že sa určí opakovaný nesúlad spolu s iným nesúladom alebo iným opakovaným nesúladom, výsledné percentuálne zníženia sa spočítajú. Podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia (ES) č. 65/2011, čl. 22 nariadenia (ES) č. 73/2009 a čl. 2 ods. 2 body 2, 32 a 47, čl. 8, 47, 48, 49, 50, okrem prvého pododseku odseku 1, čl. 51 ods. 1, 2, čl. 52, 53, 54, čl. 70 ods. 3, 4, 7, čl. 71, čl. 72 nariadenia (ES) č. 1122/2009 sa vzhľadom na krížové plnenia uplatňujú mutatis mutandis. Súd konštatoval, že žalovaný správny orgán správne preskúmaním žiadosti a výpočtu v časti prvostupňového rozhodnutia týkajúcej sa zníženia platieb za nedodržanie podmienok krížového plnenia správne zistil, že PPA stanovila žiadateľovi zníženie vo výške 9 % v zmysle výsledkov administratívnej kontroly, s ktorou bol žiadateľ oboznámený na CC, ktoré prevzal 07.12.2011. Nakoľko žiadateľ porušil podmienku štandardu „minimálna miera intenzity chovu a vhodné režimy“, a to „počas kalendárneho roka dodržiavať najnižšie zaťaženie 0,2 veľkej dobytčej jednotky zvierat na hektár trvalých trávnych porastov, ktorých výmera je vyššia ako 20 ha“ podľa prílohy č. 1 nariadenia vlády č. 488/2010 bolo potrebné postupovať pri výpočte podľa čl. 71 ods. 5 prvá veta nariadenia (ES) č. 1122/2009. Žalovaný správny orgán v odvolacom konaní zistil, že PPA stanovila žiadateľovi aj zníženie vo výške 1 % v zmysle výsledkov kontroly na mieste vykonanej v dňoch 15.03.2012, 19.03.2012 a 22.03.2012, tento výpočet však PPA nezohľadnila v priloženej špecifikácii platieb napadnutého rozhodnutia. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 488/2010, žiadosť o priamu platbu môže podať Pôdohospodárskej platobnej agentúre osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku činnosť na území Slovenskej republiky. Podľa § 2 ods. 2 citovaného nariadenia vlády, jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z., žiadosť o poskytnutie vyrovnávacieho príspevku môže podať len žiadateľ, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene na ploche najmenej 1 ha poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnenej oblasti vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej pôdy jedným žiadateľom. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 114/2009, žiadosť o platbu môže podať Pôdohospodárskej platobnej agentúre osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku činnosť na území Slovenskej republiky. Podľa § 2 ods. 2 písm. e) nariadenia vlády č. 20/2009, jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda je mu k dispozícii k 31.05. kalendárneho roka. Podľa čl. 25 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1122/2009, ak príslušný orgán už informoval poľnohospodára o nezrovnalostiach v žiadosti o poskytnutie pomoci, alebo ak poľnohospodárovi oznámil svoj zámer uskutočniť kontrolu na mieste a ak táto kontrola na mieste odhalila nezrovnalosti, stiahnutia nie sú povolené v prípade častí žiadostí o poskytnutie pomoci, ktorých sa nezrovnalosti týkajú. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v súlade s čl. 124 nariadenia (ES) č. 73/2009 a v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. e) nariadenia vlády č. 20/2009 bol žiadateľ (žalobca) povinný mať všetky deklarované diely pôdnych blokov k dispozícii najneskôr k 31. máju kalendárneho roka, resp. v prípade platného doplnenia žiadosti ku dňu podania návrhu na doplnenie žiadosti a počas celého obdobia v roku podania žiadosti. Súd konštatuje, že z účelu právnej úpravy vyplývajúcej z vyššie citovaných právnych predpisov vyplýva, že podpora v poľnohospodárstve je poskytovaná tým poľnohospodárom, ktorí okrem splnenia registrácie aj reálne obhospodarujú pôdu, ktorej výmeru uvádzajú vo svojej žiadosti o podporu. V súlade s ust. § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR žiadatelia musia uviesť výmeru pôdy vo svojej žiadosti o podporu, pričom platba sa poskytuje na zistenú výmeru žiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy. Zmyslom príslušnej právnej úpravy je finančná podpora reálne hospodáriacim poľnohospodárom. V prejednávanej veci žalovaný správny orgán preskúmaním časti žiadosti a výpočtu v časti napadnutého rozhodnutia týkajúcej sa zníženia platieb za nedodržanie podmienok krížového plnenia zistil, že PPA stanovila žiadateľovi zníženie vo výške 9 % v zmysle výsledkov administratívnej kontroly, s ktorou bol žiadateľ oboznámený oznámením na CC, ktoré prevzal 07.12.2011. Nakoľko žiadateľ porušil podmienku štandardu „minimálna miera intenzity chovu a vhodné režimy“, a to „počas kalendárneho roka dodržiavať najnižšie zaťaženie 0,2 veľkej dobytčej jednotky zvierat na hektár trvalých trávnych porastov, ktorých výmera je vyššia ako 20 ha“ podľa prílohy č. 1 nariadenia vlády č. 488/2010 aj v roku 2010 postupovala platobná agentúra pri výpočte v súlade s čl. 71 ods. 5 veta prvá nariadenia vlády č. 1122/2009. Žalovaný správny orgán v rámci odvolacieho konania však zistil, že agentúra stanovila žalobcovi aj zníženie vo výške 1 % v zmysle výsledkov kontroly na mieste vykonané v dňoch 15.03., 19.03. a 22.03.2012. Platobná agentúra však tento výpočet nezohľadnila v priloženej špecifikácii platieb napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru súdu porušenie podmienok krížového plnenia má z uvedeného dôvodu za následok krátenie vo výške 10 %. Túto skutočnosť zohľadnil vo svojom rozhodnutí žalovaný, ktorý z vyššie uvedeného dôvodu pristúpil ku zmene prvostupňového rozhodnutia. Súd konštatoval, že zistenie skutkového stavu obhospodarovania dielov pôdnych blokov zo strany prvostupňového správneho orgánu bolo vykonané dostatočne, a to s ohľadom na vyššie citované kontroly na mieste. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností konštatoval, že zo strany žalovaného pri jeho postupe a rozhodnutí nedošlo k porušeniu zákona, resp. jeho postup, ako aj rozhodnutie boli v rozsahu žaloby v súlade so zákonom, a preto žalobu zamietol. Žalovaný správny orgán dostatočným spôsobom zistil skutkový stav, na vec aplikoval správne právne predpisy, a preto je na mieste konštatovať, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Z tohto dôvodu Krajský súd v Bratislave žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. K námietkam uvádzaných žalobcom v žalobe súd uvádza, že tieto sú pre predmet súdneho prieskumu irelevantné a neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.