Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/160/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201170 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013201170.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: Družstvo podielnikov Devín, so sídlom Bratislava - Záhorská Bystrica, 843 53 Bratislava, IČO: 00 190 802, zastúpeného: ACRES spol. s r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova č. 25, 851 01 Bratislava, konajúca prostredníctvom Mgr. Petra Nemca, konateľa a advokáta, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina č. 27, 821 09 Bratislava, za účasti 1. FINPOINT „družstvo", so sídlom Svoradova č. 1, 811 03 Bratislava, IČO: 35 807 717 zastúpený: KURÁŇ & MARKOVÁ, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Kresánkova č. 8, 841 05 Bratislava, 2. Y. P., C. XX, XXX XX K., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutiu žalovaného Č. ROEP 1/2007 zo dňa 09.04.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. ROEP 1/2007 zo dňa 09.04.2013 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 17.06.2013 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného Č. ROEP 1/2007 vydaného dňa 09.04.2013, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Priebeh administratívneho konania. 2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca podaním - Pripomienka k námietkovému konaniu zo dňa 14.06.2005 požiadal správny orgán o zahájenie konania podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 180/1995 Z. z.) na majetkovo právne vysporiadanie pozemkov a nárokoval si vlastníctvo k pozemkom z pozemko-knižnej vložky (ďalej len PKV) č. 2. K tomuto podaniu bol pripojený list Slovenského pozemkového fondu z 03.09.2004. Žalobca podaním zo dňa 19.07.2005 - Návrh na vydanie rozhodnutia podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. žiadal o vydanie rozhodnutia o zrušení notárskych osvedčení o vydržaní v podaní špecifikovaných pozemkov zapísaných v PKV č. 2. Spis ďalej obsahuje žiadosť notára B.. M. C. z 09.08.1999 o vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností, notársku zápisnicu Nz 254/99 spísanú toho istého dňa, dve kúpne zmluvy uzatvorené medzi predávajúcim Y. P. a kupujúcim STAVOINDUSTRIA - INVEST, a.s., zmluvu o predaji časti podniku uzatvorenú medzi STAVOINDUSTRIA - INVEST, a.s., - predávajúci a FINPOINT „družstvo“ - kupujúci zo dňa 22.08.2001, kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi predávajúcim STAVOINDUSTRIA - INVEST, a.s., a kupujúcim FINPOINT „družstvo“ zo dňa 29.04.2004, rozhodnutie Katastrálneho úradu v Bratislave Č. V-3445/01 z 04.06.2002, výpis z LV č. XXXX a č. XXXX katastrálneho územia V., kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom - predávajúcim a B. P. s manželkou - kupujúcimi dňa 07.06.2006, zápisnicu č. 4 zo zasadnutia komisie ROEP pre katastrálne územie V. z 31.01.2006, Dodatok č. 1 k tejto zápisnici, rozhodnutie Okresného úradu Bratislava IV z 06.07.2000 o neschválení dohody o vydaní nehnuteľností v katastrálnom území V. zapísaných v PKV č. 2, rozhodnutie žalovaného č. ROEP 1/2007/a zo dňa 27.03.2007, odvolanie žalobcu voči tomuto rozhodnutiu, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Sp/28/2007-60 z 03.11.2009, rozhodnutie žalovaného č. ROEP 1/2007/a-2 z 26.02.2010, návrh žalobcu na preskúmanie tohto rozhodnutia súdom, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Sp/16/2010-37 z 12.09.2012, podanie spol. FINPOINT „družstvo“ z 18.12.2012 obsahujúce prílohu - Dohoda o skončení užívania a vydaní pozemkov uzatvorená medzi ním a žalobcom dňa 28.10.2003, výzva žalovaného zo dňa 04.01.2013 adresovaná žalobcovi (prevzatá dňa 11.01.2013) o spresnenie jeho podania z 14.06.2005 - preukázanie a dokladovanie uplatnených nárokov ako aj špecifikovanie nehnuteľností, ktorých sa jeho nároky na vlastníctvo dotýkajú a zároveň zdôvodnenie žiadosti z 19.07.2005 - označenie notárskych zápisníc, ktoré žiada zrušiť, určiť dotknuté nehnuteľnosti, preukázať svoj nárok a dokladovať ho listinami. Rozhodnutie správneho orgánu. 3. Konajúci správny orgán - Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, Odbor katastrálnych konaní (v súčasnosti Okresný úrad Bratislava, Katastrálny odbor) preskúmavaným rozhodnutím v súlade s § 11 ods. 8 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z. zamietol pripomienku k námietkovému konaniu a návrh žalobcu zo dňa 20.07.2005 na vydanie rozhodnutia podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam registra CKN vydržaním podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z., ktoré vznikli obnovením hraníc niektorých pôvodných nehnuteľností evidovaných v pozemkovej knihe v PKV č. 2 v katastrálnom území V. a ktoré nadobudli do vlastníctva tretie osoby osvedčením o vydržaní. 4. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný opísal priebeh správneho konania predchádzajúci vydaniu tohto rozhodnutia s tým, že boli špecifikované pôvodné nehnuteľnosti evidované v pozemkovej knihe v PKV č. 2 pre katastrálne územie V. v prospech Spolku bývalých žehliarov v V.. Dňa 09.08.1999 mu bola doručená žiadosť o vykonanie záznamu v katastri nehnuteľnosti na základe notárskej zápisnice NZ 254/99 osvedčujúcej vyhlásenie Y. P. o nadobudnutí vlastníctva k pôvodným nehnuteľnostiam evidovaných v PKV č. 2 pre katastrálne územie V.. Žalovaný tieto nehnuteľnosti zapísal na novozaložený list vlastníctva č. XXXX v prospech Y. P. v celosti. Ďalej bolo konštatované, že vydržanie je osobitný - originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva zo zákona, pri splnení zákonných požadovaných predpokladov, a to okamihom uplynutia vydržacej doby. Všetky predpoklady vydržania skúma a následne overuje notár formou notárskej zápisnice, ktorá je predmetom záznamového konania a správnemu orgánu neprislúcha takúto listinu spochybňovať, keďže on plní podľa § 5 ods. 2 Katastrálneho zákona funkciu evidenčného orgánu. Následne boli na základe geometrických plánov na LV č. XXXX zapísané okrem iných nehnuteľností aj predmetné nehnuteľnosti, a to v prospech subjektov - FINPOINT „družstvo“ a Y.Š. P.. Na základe konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva bolo vydané rozhodnutie o povolení vkladu k časti posudzovaných nehnuteľností v prospech spol. STAVOINDUSTRIA-INVEST, a. s., a následne v prospech spol. FINPOINT „družstvo“. Správny orgán v konaní zistil, že žalobca kúpnou zmluvou zo dňa 15.06.2006 predal jeden z posudzovaných pozemkov manželom B. P. a C. P.. Komisia na obnovu evidencie pozemkov pre k. ú. V. na svojom zasadnutí dňa 31.01.2006 posudzovala aj žiadosť žalobcu o vydržanie pozemkov v zmysle § 12 zákona č. 180/1995 Z. z., pričom však nezistila údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzalo vyššie uvedené notárske osvedčenie o vydržaní a predložila žalovanému stanovisko, ktorým neodporučila potvrdiť žalobcovi nadobudnutie vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. 5. Žalovaný uviedol, že právnym prostriedkom na dosiahnutie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností tak, aby zápis zodpovedal právnemu stavu, je napr. určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) O.s.p. Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. rozhodovanie vlastníckych sporov k nehnuteľnostiam patrí do právomoci súdu a nie je žiadnou právnou úpravou zverené správnemu orgánu (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/109/2006 z 31.07.2007). Následne vyzval dňa 04.01.2013 žalobcu na spresnenie jeho podania - pripomienky zo dňa 14.06.2005 a žiadosti z 19.07.2005 o špecifikáciu nárokovaných nehnuteľností s riadnym odôvodnením a preukázaním nároku a jeho dokladovanie listinami, pričom žalobca v stanovenej lehote žiadne doklady preukazujúce jeho nároky na vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam nedoručil. 6. Po citácií ustanovení Katastrálneho zákona (§ 34 ods. 1, 3 a § 5 ods. 2) žalovaný konštatoval, že mal právomoc skúmať predložené verejné listiny alebo iné listiny, na základe ktorých už vzniklo, zmenilo sa alebo zaniklo právo k nehnuteľnosti, len z formálneho hľadiska, t. j. len, ak by išlo o chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti, a to z hľadiska náležitosti podľa ust. § 42 Katastrálneho zákona. V prípade, ak mu bola predložená na zápis verejná listina - osvedčenie notára o vydržaní vlastníckeho práva podľa § 63 Notárskeho poriadku a dané osvedčenie vychádzalo z údajov katastra a obsahovalo súhlasné vyhlásenie vlastníka zapísaného v katastri, tak takéto osvedčenie zapíše. V súvislosti s novelou Katastrálneho zákona účinnou od 15.04.2004 (zákon č. 173/2004 Z. z.) správa katastra neskúma notárske osvedčenie z pohľadu náležitostí verejnej listiny podľa § 63 Notárskeho poriadku, ale má povinnosť posudzovať splnenie zákonných podmienok vydržania v súlade s § 134 Občianskeho zákonníka. Dňa 25.03.2013 bola správnemu orgánu doručená od spol. FINPOINT „družstvo“ úradne osvedčená dohoda o skončení užívania a vydaní pozemkov, uzatvorená dňa 28.10.2003 medzi touto spoločnosťou ako vlastníkom a žalobcom ako ich užívateľom. Súčasťou tejto dohody bolo aj hlásenie zmien a zoznam parciel evidovaných na LV č. XXXX vo vlastníctve FINPOINT „družstva“. V predmetnej dohode sa jej účastníci dohodli na skončení nájmu (užívania) pozemkov evidovaných na LV č. XXXX. Potom bolo konštatované, že v danom prípade neboli splnené podmienky vydržania, pretože podľa predloženej dohody žalobca nepodložil dobrú vieru, dokonca táto dohoda ju vyvracala. S poukazom na ust. § 134 Občianskeho zákonníka a prihliadnutím na notársku zápisnicu o vydržaní, ktorá nebola komisiou na obnovu evidencie pozemkov spochybnená a následne uzatvorené kúpne zmluvy, ktorých predmetom boli predmetné nehnuteľnosti a ktorých platnosť nebola doteraz spochybnená alebo zrušená bol prijatý záver, že žalobca nesplnil podmienky na nadobudnutie vlastníckeho práva a v priebehu konania nepredložil doklady, ktorými by preukazoval svoje nároky na vlastnícke právo k posudzovaným nehnuteľnostiam a preto nebol dôvod rozhodovať podľa § 12 a nasl. zákona č. 180/1995 Z. z., ale bolo potrebné rozhodovať podľa § 11 ods. 8 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z., keďže neboli splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa vyššie uvedeného zákona, nakoľko v konaní sa nezistili údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní a dotknuté pozemky už boli prevedené v prospech tretích osôb. Žaloba. 7. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, dôvodiac nesprávnym právnym posúdením veci, nedostatočným zistením skutkového stavu, neprekúmateľnosťou rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov ako aj existenciou vady v konaní správneho orgánu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia (§ 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/, e/ O.s.p. - v súčasnosti § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/, g/ SSP). 8. V úvode žaloby uviedol, že svojím podaním označeným ako „Pripomienka k námietkovému konaniu“ z 14.06.2005 v rámci konania o obnove evidencie niektorých pozemkov v katastrálnom území V. žiadal o zahájenie konania podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o majetkovo právne vysporiadanie pozemkov z PKV č. 2, ktoré boli nadobudnuté do vlastníctva tretích osôb osvedčením o vydržaní a zároveň si nárokoval vlastníctvo k týmto pozemkom aj na základe usmernenia Slovenského pozemkového fondu priloženého k jeho druhému podaniu označeného ako Návrh na vydanie rozhodnutia podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. zo dňa 19.07.2005, ktorým žiadal o vydanie rozhodnutia o zrušení notárskych osvedčení o vydržaní k pozemkom uvedeným v tomto podaní z dôvodu, že v čase vydania notárskeho osvedčenia boli tieto pozemky v jeho vlastníctve. 9. Ďalej žalovaný opísal priebeh správneho konania predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia a poukázal na to, že žalovaný v predmetnej veci vydal prvé rozhodnutie dňa 27.03.2007, ktoré bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Sp/28/2007 - 60 zo dňa 03.11.2009, pričom druhé rozhodnutie žalovaného vydané dňa 26.02.2010 bolo opätovne zrušené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Sp/16/2010 - 37 zo dňa 12.09.2012. V zmysle odôvodnenia druhého vo veci vydaného rozsudku Krajského súdu v Bratislave bol žalovaným vyzvaný listom zo dňa 04.01.2013 na upresnenie svojich podaní zo dňa 14.06.2005 a 19.07.2005. Poukázal na to, že odstránenie nedostatkov podania je taxatívnym dôvodom pre prerušenie správneho konania v zmysle § 29 ods. 1 Správneho poriadku a preto bolo povinnosťou žalovaného vydať rozhodnutie o prerušení prebiehajúceho správneho konania. Nedostatky v podaní účastníka správneho konania znemožňujú správnemu orgánu riadne pokračovať v konaní. Žalovaný mal možnosť v predmetnej výzve na odstránenie vád podania poučiť ho o možnosti zastavenia konania a v prípade, ak by v stanovenej lehote vytýkané vady podania neodstránil, mal by potom možnosť konanie zastaviť. Tým, že žalovaný v rozpore so Správnym poriadkom v konaní pokračoval napriek tomu, že vady jeho podania neboli odstránené a vydal rozhodnutie vo veci samej došlo k procesnému pochybeniu správneho konania, ktoré malo vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 10. Napadnuté rozhodnutie podľa žalobcu nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci, nakoľko žalovaný nevykonal dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci a nezabezpečil, aby skutkové zistenia zodpovedali skutočnosti. Zároveň poukázal na to, že správny orgán bol povinný dať účastníkom konania možnosť pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k jeho podkladu, k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie (§ 33 ods. 2 Správneho poriadku). Tým, že mu nebolo oznámené ukončenie zhromažďovania podkladov pred vydaním rozhodnutia nemal možnosť a ani vedomosť vyjadriť sa k Dohode predloženej žalovanému spol. FINPOINT „družstvo“ dňa 23.03.2013 a uplatniť výhrady voči tejto Dohode a navrhnúť ďalšie dokazovanie. 11. Žalobca ďalej uviedol, že vo svojich podaniach sa domáhal začatia konania podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. Napriek tomu žalovaný v konaní nevydal rozhodnutie podľa § 12 citovaného zákona, ale podľa § 11 ods. 8 písm. a), pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v ktorom súd vyslovil právny názor, že spor o vlastníctvo nemožno riešiť opravou údajov katastra podľa § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona, ale takýto spor patrí do právomoci súdu. Poukázal na to, že z jeho podaní vyplývalo, že podal návrhy podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z., nakoľko boli zistené údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní dotknutých pozemkov a nedomáhal sa opravy chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona. Potom priamo z ustanovenia § 12 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z. z. vyplýva možnosť spochybnenia obsahu notárskej zápisnice ako verejnej listiny. Preto žalobca mal za to, že žalovaný jeho podania nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho konal a vydal konečné rozhodnutie vo veci na základe iného zákonného ustanovenia ako na základe, ktorého konať a rozhodovať mal. 12. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné, nakoľko v ňom absentovali relevantné a dostatočné dôvody a poukázal na znenie notárskej zápisnice o vydržaní, v ktorej bolo uvedené, že dotknuté pozemky od roku 1949 nepretržite využíval vydržiteľ, resp. jeho právny predchodca a zároveň v notárskej zápisnici bolo uvedené, že vydržiteľ a jeho právny predchodca - otec užívali predmetné pozemky v dobrej miere, a to od roku 1943. V notárskej zápisnici bolo ďalej uvedené, že tieto pozemky si otec vydržiteľa prenajal a preto nemohol byť v dobrej viere, že mu patrili. Zároveň vzhľadom na výmeru pozemkov - 193 912 m2 možno mať pochybnosti, že takúto výmeru skutočne mohla obhospodarovať fyzická osoba. Ďalej poukázal na to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by objasňovali z akého dôvodu dospel k záveru, že držba predmetných pozemkov ich vydržiteľom bola nepretržitá a že sa jednalo o spôsobilý predmet vydržania. Žalovaný taktiež neozrejmil svoje myšlienkové pochody, spôsob hodnotenia dôkazov a vyvodené právne závery zrozumiteľným a dostatočne odôvodneným spôsobom. Vyjadrenie žalovaného. 13. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 04.07.2013 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. K námietke o tom, že v predmetnom správnom konaní nevydal rozhodnutie o prerušení konania, v ktorom by žalobcovi vytkol nedostatky jeho podaní a určil mu lehotu na ich odstránenie uviedol, že žalobca bol povinný dokladovať svoje tvrdenia o listinné dôkazy, bol povinný preukázať uplatnené nároky a dokladovať ich listinami. Táto povinnosť žalobcovi bola vytknutá a konštatovaná aj v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/ 16/2010 - 37. Žalovaný potvrdil, že žalobcu vyzval na odstránenie nedostatkov jeho podania výzvou zo dňa 04.01.2013, a to v lehote 21 dní. Poukázal na to, že žalobca žiadne údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzalo predmetné notárske osvedčenie neposkytol a potom nebolo možné postupovať v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., nakoľko vlastnícke právo zapísané na základe notárskej zápisnice už bolo prekryté ďalšími právnymi úkonmi, ktorých platnosť, či neplatnosť mu neprináležalo posudzovať. Záverom uviedol, že s prihliadnutím na listiny, ktorými sa nadobúdalo vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, a to notárskej zápisnice o vydržaní a následných kúpnych zmlúv, ktorých predmetom boli dotknuté nehnuteľnosti a tieto neboli spochybnené a ich platnosť nebola doteraz zrušená, žalobca nesplnil podmienky na nadobudnutie vlastníckeho práva k daným pozemkom, nakoľko v priebehu konania nepredložil doklady, ktorými by preukazoval svoje nároky na vlastnícke právo k nim a preto nebol dôvod rozhodovať podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z., ale naopak bolo potrebné rozhodnúť podľa § 11 ods. 8 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z., nakoľko v konaní sa nezistili údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní a predmetné pozemky už boli prevedené v prospech tretích osôb. Vyjadrenie pribratého účastníka. 14. Písomným podaním zo dňa 09.06.2015 sa k žalobe vyjadril pribratý účastník spol. FINPOINT „družstvo“, ktorý so žalobou vyslovil nesúhlas. Poukázal na samotnú dĺžku správneho konania z čoho vyplývalo, že žalobca od doručenia svojich podaní v roku 2005 mal dostatočný čas a priestor zhromaždiť doklady preukazujúce svoje tvrdenia, pričom však žiadne doklady, ktorými by preukazoval svoje nároky na vlastníctvo k predmetným pozemkom nepredložil a preto nebol dôvod, aby žalovaný rozhodoval podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 15. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v súlade s § 114 SSP v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného a pribratého účastníka FINPOINT „družstvo“ a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nebolo vydané v súlade so zákonom. 16. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 18. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. 19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. správny orgán na návrh účastníka konania (ďalej len "navrhovateľ") rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastníkom konania je aj dedič oprávneného držiteľa. 20. Podľa § 11 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 180/1995 Z. z. návrh musí obsahovať skutočnosti o splnení podmienok vydržania ustanovených osobitným predpisom, 19) pričom a) navrhovateľ si môže započítať aj čas pred účinnosťou osobitného predpisu, b) prekážkou vydržania podľa tohto zákona nie je, ak pozemok bol v užívaní poľnohospodárskej organizácie alebo lesnej organizácie podľa skorších predpisov alebo ak je pozemok v čase podania návrhu v nájme. 21. Podľa § 11 ods. 8 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z. správny orgán zamietne návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1, ak a) nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona. 22. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z. ak sa v konaní zistia údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní alebo o zápise za vlastníka alebo protokol a zoznam o prechode vlastníctva veci štátu na obec, správny orgán môže na návrh rozhodnutím a) potvrdiť nadobudnutie vlastníctva vydržaním inou osobou a to aj vtedy, ak sú dotknuté pozemky a právne vzťahy k nim evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií; vydaním rozhodnutia správneho orgánu strácajú osvedčenia alebo protokoly a zoznamy platnosť. 23. Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. 24. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak d) účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. 25. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 26. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 27.Podľa § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona Okresný úrad aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. 28. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby. 29. K námietke vady konania správneho orgánu majúcej za následok vydanie nezákonného rozhodnutia (v súčasnosti - podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej) súd uvádza, že z obsahu administratívneho spisu zistil, že v prebiehajúcom správnom konaní došlo zo strany žalovaného k podstatnému porušeniu ustanovení Správneho poriadku, a tieto porušenia spôsobili to, že vydané napadnuté rozhodnutie je nezákonné. K nižšie uvedenému porušeniu ustanovení Správneho poriadku žalovaným došlo napriek tomu, že tento sa snažil svojím postupom po vrátení mu veci vyhovieť záveru prijatom v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Sp/16/2010 z 12.09.2012, ktorým bolo zrušené jeho predchádzajúce (v poradí druhé) rozhodnutie vydané v danej veci. 30. Podľa názoru súdu k podstatnému porušeniu Správneho poriadku, ktorý sa na prebiehajúce konanie vzťahoval (§ 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.) došlo už vypracovaním zjavne nekvalifikovanej výzvy žalovaného zo dňa 04.01.2013 adresovanej žalobcovi. Vydaniu tejto výzvy, resp. súčasne s jej vyhotovením malo predchádzať vydanie rozhodnutia žalovaného o prerušení správneho konania, a to v súlade s § 29 ods. 1 Správneho poriadku, ktoré je v danom prípade obligatórne. Zároveň súd musí konštatovať, že v tejto výzve absentuje náležité poučenie žalobcu o možnosti zastavenia konania v prípade, ak by neodstránil v uloženej lehote nedostatky svojich dvoch podaní, na ktoré bol v zmysle danej písomnosti žalovaným vyzvaný. Ak by výzva žalovaného bola plne v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku a žalobca by svoje podania v stanovenej lehote kvalifikovane nedoplnil a nepredložil dôkazy, o ktoré opiera svoje tvrdenia, žalovaný by mal možnosť konanie zastaviť(§ 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku) bez vydania meritórneho rozhodnutia. 31. Napriek tomu, že žalovaný nesprávne nezvolil takýto vyššie uvedený postup, ktorý by bol súladný so Správnym poriadkom, bez ďalšieho pristúpil k vydaniu meritórneho rozhodnutia vo veci. Potom je zrejmé aj porušenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku zo strany žalovaného, a to odopretie práva žalobcovi ako účastníkovi správneho konania vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia, spôsobu jeho zistenia a navrhnúť jeho doplnenie pred vydaním rozhodnutia vo veci. 32. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd musí konštatovať, že ostatné žalobcom vznesené námietky (nenáležite zistený skutkový stav veci, nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a nesprávne právne posúdenie veci žalovaným) je treba vzhľadom k súčasnému stavu správneho konania a potreby odstránenia vád podaní žalobcu a riadneho zistenia skutkového stavu - preukázania zo strany žalobcu takých právne relevantných skutočností odporujúcim záveru o oprávnenosti vydržania p. P. (jeho právnym predchodcom) predmetných pozemkov a potom existencií údajov odporujúcim skutočnostiam, z ktorých vychádzalo z notárskeho osvedčenia o vydržaní, na základe ktorého bol tento zapísaný ako vlastník pozemkov považovať za predčasné, nakoľko nie je nateraz možné ustáliť ako bude v konaní žalovaný po odstránení vytýkaných vád ďalej postupovať, resp. či dôjde zo strany žalobcu k riadnemu doplneniu jeho podaní a tým odstráneniu vady, brániacej pokračovať v konaní. 33. Preto súd prisvedčil žalobcom vznesenej námietke podstatného porušenia ustanovení o správnom konaní žalovaným, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného (napadnutého) rozhodnutia a dospel potom k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci konať v súlade s príslušnými ustanoveniami Správneho poriadku a vydať nové rozhodnutie, ak dôjde k náležitému odstráneniu vád podaní žalobcu. 34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 35. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).