Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/194/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201474 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013201474.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: C. I., XXX XX D. XXX, zastúpená: JUDr. Ladislav Siranko, advokát, Vajnorská 89, 831 04 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 700-0212536312-GC04/12 zo dňa 29.02.2012, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.08.2013 sa žalobkyňa domáhala postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. 700-0212536312-GC04/12 zo dňa 29.02.2012, ktorým jej žalovaná predpísala za obdobie apríl 2009 penále v sume XX,XX eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Žalobu odôvodnila tým, že od 31.03.2009 je poberateľkou predčasného starobného dôchodku. Dňa 10.12.2012 jej bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie pre zaplatenie istiny vo výške XX,XX eur na základe návrhu žalovanej zo dňa 25.10.2012 na podklade exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. 700-0212536312-GC04/12 zo dňa 29.02.2012, ktoré malo podľa upovedomenia o začatí exekúcie nadobudnúť vykonateľnosť dňa 11.04.2012. Označené rozhodnutie však žalobkyni nebolo nikdy doručené, nakoľko žalovaná jej ho doručovala na adresu I. 1, XXX XX I., na ktorej nemá viac ako 6 rokov trvalé bydlisko a na ktorej sa nezdržuje. Žalovanej pritom musela byť známa jej aktuálna adresa bydliska (925 XX D. XXX), na ktorej sa zdržiava a na ktorú jej žalovaná pravidelne doručuje aj starobný dôchodok. Žalobkyňa preto žiadala, aby súd uložil žalovanej povinnosť doručiť žalobkyni napadnuté rozhodnutie na adresu jej trvalého bydliska a následne, aby súd toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný správny orgán sa k žalobe žalobkyne vyjadril písomne v podaní zo dňa 20.02.2014. V podaní doručenom súdu dňa 15.03.2016 žalovaná navrhla, aby súd predmetné konanie zastavil, nakoľko žaloba smeruje proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu, ktoré nespĺňa predpoklady na jeho preskúmanie v rámci rozhodovania o žalobách podľa § 247 ods. 2 O.s.p. Súčasne uviedol, že Okresný súd Galanta uznesením č.k. 30Er/726/2013-39 zo dňa 04.11.2013 zastavil exekučné konanie vedené proti žalobkyni ako povinnej pred O.. A. G., súdnym exekútorom pod sp. zn. EX XXXX/XX z dôvodu, že rozhodnutie S. poisťovne, pobočky I. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX sa nestalo vykonateľným, a teda nespĺňa náležitosti exekučného titulu v zmysle § 41 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku. Ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. 700-0212536312-GC04/12 zo dňa 29.02.2012 bolo žalobkyni doručené na adresu jej trvalého bydliska dňa 09.11.2015. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa dňa 27.11.2015 odvolanie, o ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX tak, že odvolanie žalobkyne zamietla a napadnuté rozhodnutie potvrdila. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t.j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura scripta sunt", t.j. „práva patria bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. S. súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán a ako je zrejmé z ustanovenia § 247 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve je preskúmateľné podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V tomto konaní však žalobkyňa napadla žalobou prvostupňové správne rozhodnutie (rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. 700-0212536312-GC04/12 zo dňa XX.XX.XXXX). J. rozhodnutie však nemôže byť predmetom preskúmania súdom, keďže súd preskúmava len rozhodnutia správnych orgánov vydané v poslednom stupni. S poukazom na uvedenú skutočnosť súd konanie podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.