Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/211/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201601 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013201601.10 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: R.. H. M., Ľ.G. X, XXX XX F., proti žalovanému: Okresný úrad v Bratislave, Pozemkový a lesný odbor, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti pribratých účastníkov konania: 1/ Slovenský zväz záhradkárov, Základná organizácia č. 4 - 37, Záhorská Bystrica - Leopoldov majer, IČO: 31 746 292, Ľubovnianska 8, Bratislava, zastúpený: R.. H. M., Ľ. X, F., 2/ Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici, IČO: 30 781 035, Čsl. tankistov 134, Bratislava, zastúpený: JUDr. Margita Medveczká, advokátka, Drotárska cesta 68, Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy a o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1429/11/527/09/ MMI zo dňa 24. 03. 2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu v časti konania proti inému zásahu orgánu verejnej správy z a m i e t a. Konanie v časti žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1429/11/527/09/ MMI zo dňa 24. 03. 2011 sa o d m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : II. Žaloba 1. Podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 28.03.2013 odstúpeným tunajšiemu súdu dňa 06.09.2013 sa žalobkyňa domáhala ochrany proti nezákonnému zásahu Obvodného pozemkového úradu Bratislava - odbor prvostupňového rozhodovania v návrhovom správnom konaní vo veci Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov číslo 4 - 37, Leopoldov majer, k.ú. A. F. na vyžiadanie aktualizácie registra pôvodného stavu podľa § 18c zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 64/1997 Z.z.” alebo ako „zákon“) Slovenským pozemkovým fondom, regionálny odbor Bratislava v prerušenom konaní v jeho časti, v zmysle § 16 ods. 1 zákona rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu, zn. 0527/09/1884/12/LVY zo dňa 29.03.2012 a jeho nečinnosti. 2. V žalobe uviedla, že žalovaný správny orgán listom zo dňa 15.01.2013 požiadal Slovenský pozemkový fond o aktualizáciu registra pôvodného stavu, vyhotoveného K.. R. F. - GEOMAP s.r.o. dňa 27.10.2000, podľa § 18c zákona, začatom dňa 03.02.2000. Konanie bolo prerušené rozhodnutím žalovaného č. 0527/09/1884/12/LVY zo dňa 29.03.2012 z dôvodu, že nebolo do dňa 31.03.2011 právoplatne rozhodnuté o schválení vykonania projektu pozemkových úprav podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona. 3. Podľa názoru žalobkyne príslušné správne orgány ani nekonali a nekonajú podľa § 18a prechodných ustanovení, podľa právnej úpravy účinnej od 1. 4. 2011, ale postupujú podľa § 18b a § 18c zákona číslo 57/2011 Z.z. a protiprávne zasahujú do právom chránených práv užívateľov pozemkov v záhradkovej osade. 4. Žalobkyňa poukázala na rozhodnutie žalovaného správneho orgánu č. 1429/11/527/09/ MMI zo dňa 24.03.2011 a list odvolacieho orgánu č. 1021/2013 - 430 zo dňa 25.02.2013, v ktorom konštatuje, že sa nestotožňuje s názorom žalobkyne ohľadom nečinnosti správnych orgánov ohľadom konania o odvolaní a nie je dôvod na postup podľa § 50 správneho poriadku. Podľa názoru odvolacieho orgánu, prvostupňový správny orgán koná vo veci v súlade so zákonom. 5. Žalobkyňa tvrdila, že bol vykonaným nezákonným zásahom na pozemky v záhradkárskej osade Leopoldov majer a nečinnosťou správnych orgánov v pozemkových veciach bola ukrátená na svojich právach a zároveň bolo obmedzené jej právo na získanie vlastníctva zákonným spôsobom. 6. Uviedla, že ako užívateľ pridelenej parcely číslo Z. XXXX/XXX, druh pozemku záhrada so zastavanou plochou vo výmere 252 m2 dňa 9. 10. 2004 uhradila sumu 3.608,- Sk náhrady a hodnoty podielov na účet Slovenského pozemkového fondu. Vykonaná aktualizácia registra pôvodného stavu, ktoré vyžiadal žalovaný, bude zameraná priamo proti účastníkom konania, zasiahne do právoplatne schváleného obvodu záhradkovej osady a do zabezpečeného vyhotovenia registra pôvodného stavu, ktorého zhotoviteľom bol K.. R. F.. 7. V roku 2002 prebehlo schvaľovacie konanie na úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Leopoldov majer, boli schválené úvodné podklady ako aj spôsob náhrady v peniazoch za pozemky a určený obvod pozemkových úprav. Následne bol zmarený postup na dokončenie druhej etapy konania zbytočnými prieťahmi zo strany správnych orgánov, ktoré konanie prerušovali alebo zastavovali. 8. Podľa názoru žalobkyne, vzhľadom na okolnosť, že obvod záhradkovej osady Leopoldov majer je právoplatne schválený a Lesné pozemkové spoločenstvo nepreukázalo vlastníctvo k dotknutým pozemkom, nie je dôvod na aktualizáciu registra pôvodného stavu podľa § 12a zákona č. 330/1991 Zb.. Slovenský pozemkový fond naďalej vykonáva správu pozemkov, na ktorých je zriadená záhradková osada Leopoldov majer. Osoby združené v Lesnom pozemkovom spoločenstve v Záhorskej Bystrici nepreukázali vlastníctvo k pozemkom v záhradkárskej osade Leopoldov majer, nebolo ani vydané rozhodnutie pre domnelých vlastníkov, podľa ktorých mal byť zmenený register pôvodného stavu, nič nebránilo správnemu orgánu aby pokračoval v ďalšej etape konania a vydal rozhodnutie vo veci vysporiadania vlastníctva schválením vykonania projektu podľa § 16 ods. 1 a § 17 zákona číslo 64/1997 Z.z., čím by užívatelia pozemkov nadobudli vlastníctvo k pozemkom v obvode zriadenej záhradkárskej osady. 9. Žalobkyňa ďalej uviedla, že na deň 30.09.2010 bolo žalovaným nariadené ústne pojednávanie aj napriek tomu, že zistený stav nebol zmenený a nebolo vyhovené námietke Lesného pozemkového spoločenstva v Záhorskej Bystrici, správny orgán konanie prerušil. Odvolací správny orgán v konaní nevyhovel návrhu Lesného pozemkového spoločenstva v Záhorskej Bystrici a na obnovu konania z dôvodu, že tento nie je účastníkom konania. Podnet na obnovu konania zo strany Lesného pozemkového spoločenstva v Záhorskej Bystrici a bol riešený aj v roku 2011 so záverom, že obnovenie konania nebolo povolené. Podľa jej názoru, takéto rozhodnutia nemali byť vydané, pretože Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici nebolo účastníkom konania. Správne orgány ignorujú skutočnosť, že v konaní je len jeden účastník a v rozpore so zákonom rozhodujú a doručujú svoje rozhodnutia aj Lesnému pozemkovému spoločenstvu v Záhorskej Bystrici. Poukázala na protiprávne konanie Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, ktorého výsledkom je list vlastníctva č. XXXX, na ktorom sú uvedené aj dotknuté pozemky záhradkárskej osady Leopoldov majer z PK vložky 418 pôvodnej parcely XXXX spolu so zastavanou plochou týchto parciel. 10. Pokiaľ ide o žalobou napadnuté rozhodnutie č. 1429/11/527/09/ MMI zo dňa 24.03.2011, žalobkyňa tvrdila, že účastníci konania podali proti nemu opravný prostriedok. Namietala, že pri svojom rozhodovaní správny orgán nebral do úvahy skutočnosť že podľa § 15 ods. 1 zákona, sa nariadenie vykonania projektu pozemkových úprav vzťahuje na vytýčenie pozemkov v samostatnom obvode náhradných pozemkov pre vlastníkov ako účastníkov konania. Konanie sa týkalo pozemkov v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady a nie samostatného obvodu náhradných pozemkov na základe rozdeľovacieho plánu, neriadil sa ani ustanoveniami reštitučných zákonov, preto je jeho rozhodnutie v rozpore so zákonom. 11. Podľa žalobkyne žalovaný správny orgán vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu, dôkazy nevyhodnotil správne a nepoužil správnu právnu úvahu a vôbec neuviedol, ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania. Prvostupňový správny orgán nemal žiadne prekážky brániace mu vydať rozhodnutie vo veci, ktorým by schválil vykonanie projektu na vysporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade Leopoldov majer. Takýmto rozhodnutím mali užívatelia nadobudnúť vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkárskej osady podľa § 17 ods. 1 zákona. Predmetné rozhodnutie taktiež podľa žalobkyne nebolo náležite odôvodnené. 12. Žalobkyňa ďalej v žalobe poukázala na povinnosti odvolacieho orgánu pri preskúmavaní prvostupňového rozhodnutia, pričom podľa jej názoru tento riadne nepreskúmal prvostupňové rozhodnutie. Podľa názoru žalobkyne zástupcovia účastníkov neboli splnomocnení k vzdaniu sa práva na podanie odvolania a bolo povinnosťou správneho orgánu, požadovať od právnych zástupcov plnú moc, v ktorej by bolo jasne špecifikované oprávnenie na vzdanie sa práva na odvolanie. Vykonaný právny úkon zástupcov účastníkov nemôže vyvolať právne následky, pretože je absolútne neplatný. Poukázala na okolnosť, že v spise sa nenachádza doklad o prevzatí rozhodnutia právnymi zástupcami, ani nebolo preukázané, že prejav vôle - vzdanie sa práva na podanie odvolania, bol urobený až po oboznámení sa s rozhodnutím. Z uvedeného dôvodu Krajský pozemkový úrad v Bratislave pochybil, keď po podaní odvolania zo dňa 31. 3. 2011 nevydal meritórne rozhodnutie vo veci. 13. Účastníci konania sa domáhali nápravy návrhmi na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia v mimoodvolacom v konaní, ktoré bolo vybavené neformálnymi listami druhostupňového správneho orgánu č. 809/143/08/2012 zo dňa 18.05.2012 a č. 1723/ 143/08/2012 zo dňa 15.10.2012, čím účastníkom (žalobkyni) konania odopieraná možnosť domáhať sa svojich práv. 14. Boli využité i ďalšie prostriedky na nápravu v zmysle zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach. Sťažnosť bola postúpená na priame vybavenie Krajskému pozemkovému úradu v Bratislave, ktorý vyhodnotil sťažnosť ako neopodstatnenú. Opakovanú sťažnosť zo dňa 29.10.2012 vybavilo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky listom zo dňa 20.11.2012 s tým, že jeho zamestnanci vykonajú kontrolu na Krajskom pozemkovom úrade v Bratislave. 15. Účastníci konania sa domáhali svojich práv aj sťažnosťami podanými na Úrad vlády Slovenskej republiky. Kontrolnými orgánmi bola sťažnosť účastníkov konania opätovne vyhodnotená ako neopodstatnená. 16. Dňa 04.12.2012 bol podaný návrh na vykonanie opatrenia vo veci nečinnosti Krajského pozemkového úradu v odvolacom konaní proti rozhodnutiu zo dňa 24.03.2011, vydaním rozhodnutia vo veci samej. S tvrdením ministerstva, ktoré považuje rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 24.03.2011 za vecne správne, sa žalobkyňa nestotožnila. Ministerstvo sa nezaoberalo náležitosťami uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ani nevykonalo svoju kontrolnú činnosť. Žalobkyňa sa nestotožnila s tvrdením, že prvostupňový správny orgán pokračuje v konaní v súlade so zákonmi, keď listom zo dňa 15.01.2013 požiadal Slovenský pozemkový fond o aktualizáciu registra pôvodného stavu podľa § 18c zákona číslo 64/1997 Z.z.. Je zrejmé, že konajúce správne orgány nerešpektovali platnú právnu úpravu, nedostatočne sa zaoberali skutkovými a právnymi okolnosťami prípadu a ich konanie obmedzuje právo a právom chránené záujmy účastníkov konania. Dôsledkom neoprávneného pokračovania v konaní podľa § 18b a § 18c zákona číslo 64/1997 Z.z., vykonanou aktualizáciu registra pôvodného stavu a nečinnosťou orgánu verejnej správy, bude žalobkyňa ako jedna z účastníkov konania ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmov. 17. Žalobkyňa záverom žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť bezodkladne zastaviť aktualizáciu registra pôvodného stavu podľa § 18c zákona číslo 64/1997 Z.z. a ukončiť konanie podľa § 18a tohto zákona a zároveň uložil Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, aby bezodkladne rozhodol o odvolaní žalobkyne zo dňa 31.03.2011 proti žalobou napadnutému rozhodnutiu podľa § 50 správneho poriadku tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia sa zmení ustanovenie § 15 na § 16 výrok: „nariaďuje“ na „schvaľuje“, do výrokovej časti sa vkladá text: Podľa § 17 ods. 1 zákona, dňom vydania rozhodnutia o vykonaní projektu sa nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkárskej osade číslo 4 - 37 v Leopoldov majer v katastrálnom území A. F., do výrokovej časti rozhodnutia sa vkladá text: správa katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu pri zápise vlastníckeho práva zapíše do katastra nehnuteľností aj povinnosť užívateľov zachovávať doterajší spôsob využitia pozemku v zriadenej záhradkárskej osade do času, kým sa nerozhodne o jeho inom využití. Poučenie znie: Proti tomuto rozhodnutiu sa z dôvodu všeobecného záujmu vylučuje odkladný účinok odvolania. II. Vyjadrenie žalovaného 18. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 25.09.2013 vo vzťahu k návrhu na ochranu proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy uviedol, že listom zo dňa 29.03. 2012, požiadal Slovenský pozemkový fond o zabezpečenie vyhotovenia znaleckého posudku pre stanovenie hodnoty pozemkov tvoriacich záhradkovú osadu, ktorý bol následne vyhotovený a správnemu orgánu doručený. Navrhovateľom bola oznámená hodnota pozemkov stanovená posudkom a boli poučení o možnosti zobrať návrh na začatie konania späť. Navrhovatelia sa v lehote určenej správnym orgánom k stanovenej hodnote pozemkov nevyjadrili, načo správny orgán žiadal aktualizáciu registra pôvodného stavu. 19. Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobkyne o nečinnosti a o nezákonnosti správneho konania. V predmetnom konaní boli vydané rozhodnutia o jeho prerušení zo dňa 09.07.2002, 20.04.2007 a 23.11.2007, ktoré neznamenajú nečinnosť správneho orgánu. Prvé rozhodnutie o prerušení konania bolo vydané z dôvodu výskytu predbežnej otázky ohľadom kompetenčného konfliktu medzi Krajským pozemkovým úradom a Krajským súdom v Bratislave o vydanie rozhodnutia o odvolaní proti rozhodnutiu o námietkach voči úvodným podkladom podaným Lesným pozemkovým spoločenstvom. Po vyriešení kompetenčného sporu, správny orgán nebol nečinný, o čom svedčí rozhodnutie o schválení úvodných podkladov, rozhodnutie o spôsobe náhrady a určenie obvodu pozemkových úprav, zabezpečenie vypracovania projektu pozemkových úprav, vydanie oznámenia, súčasťou ktorého je vypracovaný projekt pozemkových úprav, rozhodnutie o schválení projektu pozemkových úprav. Druhé rozhodnutie o prerušení konania bolo vydané z dôvodu uplatnenia reštitučného nároku Lesným pozemkovým spoločenstvom. Prokurátor svojím protestom žiadal rozhodnutie o prerušení konania zrušiť z dôvodu, že sa správny orgán dostatočne nevysporiadal s námietkami Lesného pozemkového spoločenstva v Záhorskej Bystrici proti úvodným podkladom. Správny orgán protestu prokurátora vyhovel a druhé rozhodnutie o prerušení konania bolo zrušené. Tretie rozhodnutie o prerušení konania bolo vydané z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania o ďalšom proteste prokurátora z dôvodu, že správne orgány sa dostatočne nezaoberali námietkami vznesenými proti úvodným podkladom. Správne orgány neboli nečinné, podaným protestom prokurátora sa zaoberali a tomuto čiastočne vyhoveli. Prerušenia konania boli odôvodnené a neboli výrazom nečinnosti a pasivity správneho orgánu. Dôvodom zdĺhavosti správneho konania je právna zložitosť prípadu, pokračujúce uplatňovanie všetkých prostriedkov procesnej obrany a opravných prostriedkov zo strany záhradkárov a súčasných vlastníkov. Žalovaný uviedol, že ustanovenie § 18a zákona neupravuje spôsob ukončenia konania, pretože je len prechodným ustanovením, ktoré určuje, v zmysle akého zákona sa bude pokračovať v konaní, ktoré sa začalo pred účinnosťou daného zákona. III. Úprava petitu 20. Podaním doručeným súdu dňa 21.11.2014 došlo k úprave žalobného návrhu. Žalobkyňa žiadala súd, aby žalovanému uložil povinnosť 1. zmeniť žalobou napadnuté rozhodnutie tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia ustanovenie „§ 15 " zmení na „§ 16 ", výrok: „ nariaďuje " zmení na „ schvaľuje ", do výrokovej časti vloží text: „ Podľa § 17 ods. 1 zákona, dňom vydania rozhodnutia o vykonaní projektu sa nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej Záhradkovej osady číslo 4 - 37 Leopoldov majer v katastrálnom území A. F. ", do výrokovej časti rozhodnutia vloží text: „Okresný úrad v Bratislave, katastrálny odbor, pri zápise vlastníckeho práva zapíše do katastra nehnuteľnosti aj povinnosť užívateľov zachovávať doterajší spôsob využitia pozemku v zriadenej záhradkovej osade do času, kým sa nerozhodne o jeho inom využití, poučenie rozhodnutia znie: „Proti tomuto rozhodnutiu sa z dôvodu všeobecného záujmu vylučuje odkladný účinok odvolania“. 2. v návrhovom správnom konaní č. 527 /09/1461/13 zo dňa 15.01.2013 zastaviť aktualizáciu registra pôvodného stavu podľa § 18c zákona číslo 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vysporiadaní k nim v znení neskorších predpisov, o zastavení konania bezodkladne upovedomiť Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Bratislava. 3. uloženú povinnosť v časti 1 a 2 vykonať bezodkladne po doručení tohto rozsudku. 21. Podaním doručeným súdu dňa 26.05.2016 žalobkyňa opäť upravila žalobný návrh. Žiadala, aby súd 1. uložil žalovanému povinnosť bezodkladne zastaviť aktualizáciu registra pôvodného stavu v zmysle § 18c zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadania vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov a 2. zrušil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 1429/11/527/09/MMI zo dňa 24.3.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 22. Na pojednávaní pred súdom dňa 19.10.2016 žalobkyňa opäť upravila žalobný návrh. Žiadala, aby súd 1. zrušil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 1429/11/527/09/MMI zo dňa 24.3.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a 2. uložil žalovanému povinnosť bezodkladne zosúladiť aktualizáciu registra pôvodného stavu v zmysle § 18c zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadania vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov. IV. Pribratí účastníci administratívneho konania 23. Uznesením č. k. 6S/211/2013-195 zo dňa 21.11.2013 bol do konania pribratý účastník administratívneho konania Slovenský zväz záhradkárov, Základná organizácia č. 4 - 37, Záhorská Bystrica - Leopoldov majer, IČO: 31 746 292, Ľubovnianska 8, Bratislava. Štatutárny zástupca pribratého účastníka pred súdom na pojednávaní dňa 14.09.2016 uviedol, že žalobu považuje za dôvodnú a žiadal jej vyhovieť. Pred tým ako bol v roku 2004 schválený projekt pozemkových úprav si členovia pribratého účastníka odkúpili svoje záhradky a zaplatili Slovenskému pozemkovému fondu cenu určenú znaleckým posudkom. V rozpore so zákonom vznikla duplicita vlastníctva, kedy podľa zápisu v katastri nehnuteľností je ako vlastník tých istých pozemkov (už odkúpených členmi pribratého účastníka) uvedený pribratý účastník Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici. 24. Uznesením č. k. 6S/211/2013-331 zo dňa 09.10.2015 bol na vlastný návrh do konania pribratý účastník administratívneho konania Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici, IČO: 30 781 035, ČSL Tankistov 134, Bratislava. Pribratý účastník vo svojich písomných podania a ústnych predmetoch uviedol, že konanie žalovaného považuje za súladné so zákonom, a preto žalobu za nedôvodnú. Podľa jeho názoru bol žalovaný povinný postupovať podľa § 18c zákona č. 64/1997 Z.z., pretože do 31.03.2011 nebolo schválené vykonanie projektu. V. Právne posúdenie žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy 25. Podľa § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 26. Podľa § 261 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju zamietne. 27. Konanie podľa § 252 a nasl. SSP je inštitútom súdnej ochrany pred faktickými nezákonnými zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym správnym aktom. Zásah je nezákonným resp. v širšom slova zmysle protiprávnym, ak ide o útok orgánu verejnej moci proti subjektívnym verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupe orgánu verejnej správy, v jeho činnosti (úkon, pokyn), prípadne nečinnosti. Musí ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv (napr. právo na život, právo na osobnú slobodu, právo na ochranu vlastníctva, právo na ochranu obydlia a pod.). Takýto zásah orgánu verejnej správy nemôže súd zrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať, aby v porušovaní dotknutého práva pokračoval, a ak je to možné, správnemu orgánu prikázať, aby obnovil stav pred zásahom. 28. Súdne konanie je zárukou, že súd vyslovením povinnosti žalovaného nepokračovať v porušovaní práva žalobcu a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom, vytvorí reálny predpoklad na eliminovanie nezákonného stavu, ktorý vznikol protiprávnym konaním, prípadne aj nekonaním orgánu verejnej správy (rozh. Najvyššieho súdu SR 3Sž/2/2009). Cieľom ochrany podľa § 252 a nasl. SSP je ukončenie nezákonného zásahu správneho orgánu, proti ktorému sa fyzická alebo právnická osoba nemôže brániť inými prostriedkami. 29. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z. ak nie sú podané námietky, okresný úrad projekt schváli. 30. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. okresný úrad prerokuje podané námietky s účastníkmi konania do 30 dní odo dňa ich doručenia. Ak námietkam pri prerokovaní vyhovie, projekt podľa nich upraví a schváli. Ak námietkam pri prerokovaní nevyhovie, okresný úrad ich predloží krajskému úradu, ktorý o nich rozhodne. 31. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. po schválení projektu okresný úrad nariadi rozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v samostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán. 32. Podľa § 18c ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. (účinného od 01.04.2011) ak v konaní do 31. marca 2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom, obvodný pozemkový úrad zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto zákona. 33. Podľa § 18c ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z. (účinného od 01.04.2011) ak obvodný pozemkový úrad podľa odseku 1 konanie podľa § 7 ods. 4 nezastaví, zabezpečí aktualizáciu registra pôvodného stavu. Rozhodnutia vydané v konaniach do 31. marca 2011 obvodný pozemkový úrad nahradí novými rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona. 34. Základom žaloby podľa štvrtej časti SSP je tvrdenie o nezákonnosti zásahu, ktorý nie je rozhodnutím a o tom, že týmto zásahom bola fyzická osoba alebo právnická osoba dotknutá na svojich právach o chránených záujmoch. Priebeh konania je určený účelom tohto konania. Súd skúma zákonnosť zásahu orgánu verejnej správy, obmedziac sa na tvrdené dôvody o nezákonnosti. Musí mať však preukázané, že nezákonný zásah stále trvá aj s dôsledkami, ktoré tvrdil žalobca v podanom návrhu, resp. že hrozí jeho opakovanie (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Sž/153/2003). Ďalšou podmienkou domáhania sa ochrany proti nezákonnému zásahu správnych orgánov je trvanie zásahu, jeho dôsledkov alebo hrozbe jeho opakovania. 35. Jednou zo základných podmienok poskytnutia ochrany pred nezákonným zásahom správneho orgánu súdom je jeho nezákonnosť, teda porušenie práv fyzickej alebo právnickej osoby v rozpore s právnymi predpismi. Nezákonnosť zásahu žalobkyňa videla v tom, že žalovaný podľa nej protiprávne koná po vydaní žalobou napadnutého rozhodnutia č. 1429/11/527/09/ MMI zo dňa 24. 3. 2011, pričom žiadala, aby žalovaný upustil od konania - vykonania projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov č. 4 - 37 Leopoldov majer, k.ú. A., ktorého zhotoviteľom bol K.. R. F. - GEOMAP a ktorý bol schválený rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 392-1/2004/PÚ/Mar zo dňa 13.08.2004. 36. Zákon č. 64/1997 Z.z. upravuje postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách, nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. Uvedené konanie sa skladá z niekoľko na seba nadväzujúcich etáp. Po podaní návrhu a predložení úvodných podkladov, uverejnení verejnej vyhlášky a doručeniu oznámenia o začatí konania známym účastníkom, je určená možnosť podania námietok, ktoré správny organ prerokuje a rozhodne o nich. Zároveň správny orgán vyzve Slovenský pozemkový fond, aby v primeranej lehote, ktorú mu zároveň určí, navrhol náhradné pozemky v tom istom okrese, v ktorom sa nachádzala prevažná časť pôvodných pozemkov, spolu so znaleckým posudkom na určenie ich hodnoty. Po rozhodnutí o námietkach správny orgán rozhodnutím úvodné podklady schváli. Správny orgán následne vyzve vlastníkov, aby sa v lehote 60 dní vyjadrili, či žiadajú ako vyrovnanie náhradné pozemky, v hodnote pozemku podľa registra pôvodného stavu v obvode pozemkových úprav alebo či súhlasia s poskytnutím náhrady v peniazoch pred vyhotovením projektu pozemkových úprav. Po uskutočnení vyššie uvedený úkonov správny organ rozhodne, že vlastníkom, ktorí sa v lehote 60 dní nevyjadrili k spôsobu náhrady, náhrada sa poskytne v peniazoch, že vlastníkom, ktorí napriek tomu, že nebola splnená podmienka uvedená v § 8 ods. 5, trvajú na odkúpení stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení, poskytne sa náhrada v pozemkoch a určí obvod pozemkových úprav, ktorý tvorí samostatný obvod zriadenej záhradkovej osady a samostatný obvod náhradných pozemkov. Správny orgán zadá vypracovanie projektu. Vypracovaný návrh projektu správny orgán vyvesí na 30 dní na verejné nahliadnutie a zároveň doručí každému účastníkovi konania, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu projektu týkajúci sa pozemkov, ktoré sú alebo majú byť v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať do 15 dní odo dňa doručenia výpisu alebo zverejnenia námietky proti údajom v ňom uvedených. Následne správny organ postupom podľa zákona č. 64/1997 Z.z. projekt schváli a po schválení projektu nariadi rozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v samostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán. Dňom vydania rozhodnutia o vykonaní projektu alebo neskorším dňom uvedeným v rozhodnutí sa nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady a v samostatnom obvode náhradných pozemkov. 37. Ako je zrejmé zo stručnej rekapitulácie priebehu konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., etapa nariadenia vykonania projektu (§ 15 ods. 1 zákona) nasleduje po schválení projektu. V predmetnej veci bol projekt schválený rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Bratislave (predchodca žalovaného) rozhodnutím č. 392-1/2004/PÚ/Mar zo dňa 13.08.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť 06.09.2005. Správny organ, keď nariadil vykonanie schváleného projektu, postupoval správne v intenciách zákona, a preto súd uvedený postup považoval za súladný so zákonom. 38. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že žalovaný vyzval Slovenský pozemkový fond o aktualizáciu registra pôvodného stavu, súd poukazuje na ustanovenie § 18c zákona č. 64/1997 Z.z., ktorý bol do zákona doplnený novelou č. 57/2011 Z.z. účinnou dňom 01.04.2011. Keďže do účinnosti uvedenej novely zákona, teda do 31.03.2011, správny organ konanie nezastavil, bolo jeho zákonnou povinnosťou požiadať o aktualizáciu registra pôvodného stavu v súlade s §18c zákona. Preto námietky žalobkyne o protiprávnosti takéhoto postupu súd nemohol považovať za dôvodné, oprávňujúce správny súd rozhodnúť podľa § 262 SSP a zakázať žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu, prípadne mu uložiť povinnosť obnoviť stav pred zásahom. 39. Na základe dôvodov uvedených vyššie správny súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval v medziach stanovených zákonom, žaloba proti inému nezákonného zásahu orgánu verejnej správy (žalovaného) nie je dôvodná, a preto ju zamietol. VI. Právne posúdenie všeobecnej správnej žaloby 40. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená, 41. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 42. Podľa § 183 SSP žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. 43. Žalobkyňa žalobný návrh na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia č. 1429/11/527/09/MMI zo dňa 24.3.2011 (právoplatného dňa 20.08.2011) a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie formulovala (doplnila) v podaní doručenom súdu osobne dňa 26.05.2016. Nad všetky pochybnosti je zrejmé, že uvedený žalobný návrh bol podaný po lehote ustanovenej v § 181 ods. 1 v spojení s § 183 SSP, a preto sa v tejto časti žalobným návrhom súd z dôvodu zániku práva na podanie správnej žaloby meritórne nezaoberal. 44. Pokiaľ ide o otázku právoplatnosti rozhodnutia, ktorá bola medzi účastníkmi sporná, súd nad rámec nevyhnutného odôvodnenia na vysvetlenie dodáva, že pripojeného administratívneho spisu a z listín predložených účastníkmi konania súd zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie, ktoré žalovaný (jeho právny predchodca) vydal dňa 24.03.2011, nebolo v zákonnej lehote napadnuté odvolaním. Dňa 24.03.2011 rozhodnutie prevzali splnomocnení zástupcovia (na základe plnomocenstiev zo dňa 07.03.1998 a zo dňa 06.10.2005) účastníka konania - pribratého účastníka Slovenský zväz záhradkárov, Základná organizácia č. 4 - 37, Záhorská Bystrica - Leopoldov majer, pričom sa v deň prevzatia rozhodnutia vzdali odvolania. Odvolanie žalobkyne ako splnomocnenej zástupkyne (plnomocenstvo zo dňa 31.03.2011) pribratého účastníka Slovenský zväz záhradkárov, Základná organizácia č. 4 - 37, Záhorská Bystrica - Leopoldov majer nemohlo byť akceptované vzhľadom na skutočnosť, že splnomocnení zástupcovia, ktorí mali plnú moc (oprávnenie) zastupovať pribratého účastníka v celom konaní, sa práva na podanie odvolania vzdali. Ďalším úkonom zástupcu účastníka, akým je vzdanie sa odvolania, nie je možné tento úkon nahradiť a správny orgán musel prihliadať len na úkon účastníka skôr urobený (vzdanie sa odvolania). V lehote na odvolanie teda nebolo podané žiadne. Touto skutočnosťou bola naplnená aj podmienka neprípustnosti podať správnu žalobu v súlade s § 7 písm. a) SSP, keďže účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky. Správne súdy preskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré boli vydané v poslednom stupni po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov prípustných podľa osobitných predpisov. 45. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. a) v spojení s § 97 a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 46. O náhrade trov konania z dôvodu, že žaloba bola odmietnutá, súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal náhradu trov konania ani pribratým účastníkom. Konania podľa SSP nie sú konania sporové v takom zmysle ako podľa tretej časti Civilného súdneho poriadku. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť postupu, rozhodnutí alebo opatrení správnych orgánov a výsledok konania závisí od toho, či správny orgán zákon dodržal alebo nie. Na tejto veci nemôže zmeniť nič argumentácia pribratého účastníka konania a predovšetkým ide o zabezpečenie práva takéhoto účastníka byť informovaný o prípadnej zmene v jeho právach a povinnostiach, ktorá môže byť spôsobená prípadným zrušením rozhodnutia správneho orgánu. Pribratý účastník konania nie je povinný byť právne zastúpený a v prípade, že si zvolil na svoje zastupovanie v konaní pred súdom v tomto postavení právne zastupovanie, trovy takéhoto zastúpenia si znáša sám. 47. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.