Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/254/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201925 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013201925.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J.. R.. R. X., G..D, E. XX, XXX XX U., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 702-0200066013-GC09/13 zo dňa 16.08.2013 a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX- X/XXXX-BA zo dňa 12.12.2013, o zastavení konania, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 30.10.2013 bolo na tunajšom súde podané podanie žalobcu označené ako „žaloba na Sociálnu poisťovňu, pobočka Bratislava“, ktorým žalobca žiadal zrušiť rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Podaním doručeným súdu dňa 05.03.2014 žalobca doplnil svoju „žalobu“ o preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX. Podanie žalobcu zo dňa 30.10.2013, doplnené podaním zo dňa 05.03.2014, nespĺňalo náležitosti správnej žaloby. Z podaní žalobcu nebolo zrejmé, aké rozhodnutie žalobca napadá, resp. či napadá prvostupňové rozhodnutie alebo rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu. Ďalej súdu nebolo zrejmé, ktorý subjekt je žalovaný (označenie názvom, sídlom), v akom rozsahu sa rozhodnutie a postup správneho orgánu napadá, v čom žalobca vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. V podaniach tiež absentuje znenie konečného návrhu (petitu), ktorý žalobca robí, t.j. čoho sa domáha, s presným označením preskúmavaného rozhodnutia/rozhodnutí a ako žiada, aby súd rozhodol. Uvedené náležitosti musí žaloba v zmysle ust. § 249 ods. 2 O.s.p. v konaní pred správnym súdom obsahovať. Súd preto uznesením č.k. 5S 254/2013-41 zo dňa 22.01.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní doplnil svoje podanie zo dňa 30.10.2013, doplnené podaním zo dňa 05.03.2014, o presné označenie napadnutého rozhodnutia/rozhodnutí, ktoré má súd preskúmať; presné označenie žalovaného názvom a sídlom; vyjadrenie, v akom rozsahu sa rozhodnutie alebo postup správneho orgánu napadá; doplnenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť (nesprávnosť) rozhodnutia a postupu správneho orgánu s uvedením konkrétnych ustanovení zákona, ktoré mal správny orgán porušiť; správne znenie konečného návrhu, čoho sa žalobca domáha a doplnenie zdôvodnenia žiadosti o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Súd súčasne žalobcu poučil o právnych následkoch nedoplnenia žaloby v stanovenej lehote. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 09.02.2016. Súd konštatuje, že žalobca do dátumu vydania tohto rozhodnutia žalobu uloženým spôsobom nedoplnil. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t.j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura scripta sunt", t.j. „práva patria bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán a ako je zrejmé z ustanovenia § 247 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve je preskúmateľné podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V tomto konaní však žalobca napáda prvostupňové správne rozhodnutie (rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. 702-0200066013-GC09/13 zo dňa 16.08.2013). Takéto rozhodnutie však nemôže byť predmetom preskúmania súdom, keďže súd preskúmava len rozhodnutia správnych orgánov vydané v poslednom stupni. Na základe doplnenia žaloby zo dňa 05.03.2014 žalobca rozšíril žalobu aj o preskúmanie zákonnosti druhostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250h ods. 1 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania žaloby skutočnosť, že táto je podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zákon o sociálnom poistení ustanovuje v § 220 iba preskúmateľnosť správnych rozhodnutí Sociálnej poisťovne, špeciálnu lehotu neustanovuje. Je teda zrejmé, že žaloba podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. musí byť v sociálnych veciach podaná na súd v dvojmesačnej lehote. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Po uplynutí tejto lehoty už súd neprihliada na prípadné rozšírenie dôvodov žaloby, pretože by išlo o podanie urobené po lehote stanovenej zákonom (§ 250h ods. 1 O.s.p.). Keďže žalobca rozšíril žalobu o preskúmanie zákonnosti druhostupňového rozhodnutia po uplynutí uvedenej zákonnej lehoty, bolo povinnosťou súdu konanie vo veci zastaviť podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že konanie podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.