Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/1/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200034 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200034.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľky: Y. M., bytom L. X, F. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o vdovský dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2013 potvrdzuje. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2013 odporkyňa podľa § 45 a § 46 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľke žiadosť o vdovský dôchodok. Navrhovateľka návrhom zo dňa 18.12.2013 žiadala o preskúmanie tohto rozhodnutia a namietala, že jej vdovský dôchodok patrí, nakoľko o bývalého manžela sa starala a navštevovala ho v Domove dôchodcov. Uviedla, že sa chceli aj zosobášiť, ale pre úmrtie bývalého manžela už sa nestihli zosobášiť. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.2.2014 uviedla, že námietke navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Navrhovateľka od 28.10.1998 je poberateľkou starobného dôchodku a v konaní nebolo preukázané, že by bola odkázaná na príspevok na výživu od bývalého manžela. Mala za to, že navrhovateľka nespĺňa podmienky pre priznanie vdovského dôchodku a preto jej žiadosť bola zamietnutá. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporkyne, oboznámil sa s obsahom spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. V predmetnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 9So/115/2012 zo dňa 30. septembra 2013 rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 15. mája 2012, č.k. 8Sd/101/2009-46 zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX z 02. novembra 2009 zrušil a vrátil odporkyni na ďalšie konanie s tým, že je potrebné vysporiadať sa s otázkou, či navrhovateľka bola v čase smrti bývalého manžela odkázaná na príspevok na výživu, ktorý jej bol povinný bývalý manžel poskytovať. V ďalšom konaní napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2013 odporkyňa podľa § 45 a § 46 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok. Navrhovateľka pri výsluchu v súdnom konaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že dňa 17.06.2003 bola spísaná žiadosť na sobáš na deň 18.06.2003. Príslušný úrad žiadal dodatočne potvrdenie od lekára, či jej bývalý manžel je pri zmysloch, s poukazom na to, že bol chorý. Ďalej uviedla, že sobáš sa neuskutočnil. V čase smrti bývalého manžela poberala len výživné na dcéru, ktorá chodila do školy, a príspevok na výživu od bývalého manžela nepoberala. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 10.2.2014 a poukázala na to, že navrhovateľka v čase úmrtia bývalého manžela bola poberateľkou starobného dôchodku vo výške 5 911 Sk mesačne. Ďalej uviedla, že navrhovateľka aj ku dňu rozvodu bola pracovne činná, pracovala v BAZ, a.s., Bratislava do 31.12.1992, teda nebola výživou odkázaná na príspevok od bývalého manžela. Bývalý manžel navrhovateľky v tom čase pred smrťou poberal invalidný dôchodok v sume 6 148 Sk. Napadnuté rozhodnutie žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 45 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vdova má nárok na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý a) splnil ku dňu smrti podmienky pre nárok na starobný dôchodok alebo splnil ku dňu smrti podmienku doby zamestnania potrebnej pre nárok na invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov alebo zomrel následkom pracovného úrazu, prípadne úrazu alebo ochorenia uvedeného v § 34 alebo b) bol požívateľom starobného, invalidného, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov. Podľa § 46 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení na vdovský dôchodok má nárok aj rozvedená žena, ak bola v čase smrti bývalého manžela odkázaná na príspevok na výživu, ktorý jej bol povinný bývalý manžel poskytovať. V preskúmavanej veci navrhovateľke nebol priznaný vdovský dôchodok. Manželstvo navrhovateľky bolo s nebohým Y. M. rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava - vidiek pod č. 10C 236/88 zo dňa 29. novembra 1988, právoplatným dňom 5. júna 1989. Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 12. októbra 2009 požiadala o priznanie vdovského dôchodku po neb. Y. M., ktorý zomrel dňa XX. R. XXXX.V danej veci navrhovateľka nepreukázala, že v čase smrti bývalého manžela bola odkázaná na príspevok na výživu. Odkázanosť na príspevok na výživu od bývalého manžela sa posudzuje v zmysle Zákona o rodine. Rozvedená žena musí preukázať povinnosť bývalého manžela poskytovať jej príspevok na výživu jednak rozhodnutím súdu alebo dokladom o súdnom zmieri. Odkázanosť rozvedenej ženy na bývalého manžela možno uznať za preukázanú aj vtedy, keď bývalý manžel neposkytoval príspevok napriek tomu, že bol na plnenie tejto povinnosti zaviazaný súdom. Oprávneným pre priznanie príspevku na výživu je bývalý manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť. Táto neschopnosť môže vyplývať zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na strane oprávneného. Medzi subjektívne patrí zlý zdravotný stav, žiadna kvalifikácia alebo jej strata v dôsledku dlhodobej absencie zo zamestnania z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa do 3 rokov veku, resp. staršie dieťa, ak vyžaduje nepretržitú opateru, alebo faktická nemožnosť umiestniť dieťa do zariadenia poskytujúceho dennú starostlivosť v danom mieste, alebo faktická nemožnosť nájsť si zamestnanie v danom mieste zodpovedajúceho jeho fyzickým a duševným schopnostiam. V danom prípade navrhovateľka od 28. októbra 1998 poberala starobný dôchodok. V čase úmrtia bývalého manžela bola poberateľkou starobného dôchodku vo výške 5 911 Sk mesačne. Z dávkového spisu odporkyne je nesporné, že navrhovateľka aj ku dňu rozvodu bola pracovne činná, pracovala v BAZ, a.s., Bratislava do 31.12.1992, teda nebola výživou odkázaná na príspevok od bývalého manžela. Odporkyňa preto správne postupovala, keď žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok zamietla, nakoľko navrhovateľke nárok na vdovský dôchodok nevznikol. Zo zisteného skutkového stavu súd mal za to, že odporkyňa pri zamietnutí žiadosti navrhovateľky o vdovský dôchodok navrhovateľky nepochybila a postupovala správne podľa citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2013 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, a preto jej súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./