Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/79/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200534 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200534.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: P. R., s.r.o., Šaštínska 37, Bratislava, IČO: 43 845 452, zastúpený: JUDr. Ľubica Koutná, CSc., advokátka, Košická 6, Bratislava, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.500/1387/17041/2013 zo dňa 28.01.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 500/1387/17041/2013 zo dňa 28.01.2014 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V konaní o žiadosti žalobcu zo dňa 15.05.2013 o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu na užívanú výmeru 27,84 ha a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach žalovaný po vykonaní administratívnej kontroly a krížových kontrol zistil, že žalobcom deklarovaný diel pôdneho bloku (ďalej aj DPB) Medovarce 7104/1 je taktiež predmetom jednotnej žiadosti na rok 2013 podanej družstvom AGROSPOL Hontianske Nemce a spoločnosťou DONAU FARM Dedinka, s.r.o.. Zistené nezrovnalosti boli žalobcovi oznámené dňa 15.08.2013 s výzvou na potvrdenie skutočných údajov o výmerách doručením upravenej špecifikácie nezrovnalostí. V písomnej odpovedi zo dňa 22.08.2013 žalobca potvrdil pôvodnú výmeru predmetného DPB. Žalovaný následne vykonal dňa 22.11.2013 kontrolu na mieste za prítomnosti žalobcu a vyššie označených spolužiadateľov, pričom kontrolná skupina konštatovala, že právo užívania tohto DPB o výmere 27,84 ha je medzi žalobcom a družstvom AGROSPOL Hontianske Nemce sporné. Rozhodnutím č. 500/1387/17041/2013 zo dňa 28.01.2014 žalovaný neschválil žalobcovi poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach podľa čl. 16 nariadenia Komisie (EU) č. 65/2011 a súčasne vylúčil žalobcu z poskytovania podpory vo výške 6.305,76 eur s tým, že táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktorú má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný konštatoval, že nakoľko na tú istú poľnohospodársku pôdu podali žiadosť o poskytnutie podpory viacerí žiadatelia a zistilo sa, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, postupoval žalovaný podľa § 16c ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej len zákon č. 543/2007 Z.z.) a na spornom DPB stanovil pre žalobcu namiesto deklarovanej výmery 27,84 ha výmeru 0,00 ha. Uviedol tiež, že podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z.z. ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo žiadateľov mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde a sú zachované lehoty podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. II. 2. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 04.04.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 28.01.2014 o neschválení jeho žiadosti o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu. V žalobe tvrdil, že pozemky v katastrálnom území Horné Šipice, ktoré patria do pôdneho dielu Medovarce 7104/1, v minulosti vlastnila spoločnosť PIT, s.r.o., ktorá ich previedla na manželov Pavla a Blanku Jankových a následne s nimi ako s prenajímateľmi uzavrela dňa 22.08.2012 zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, pričom podľa bodu 7 čl. 4 tejto zmluvy bola spoločnosť PIT, s.r.o. ako nájomca oprávnená dať predmet nájmu do podnájmu tretej osobe. Uvedený nájomca dal predmetné pozemky do podnájmu spoločnosti PIT AGRO, s.r.o. (žalobcovi) odo dňa 25.04.2013 a preto žalobca v podanej jednotnej žiadosti na rok 2013 zo dňa 15.05.2013 deklaroval predmetnú výmeru ako neprodukčnú ornú pôdu, teda pôdu v štádiu prípravy na pestovanie. 3. Žalobca tvrdil, že je jediným oprávneným užívateľom spornej výmery 27,84 ha. Uviedol, že družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce a jeho štatutárny orgán Róbert Ďurica vedel, že nemá žiadny nárok na užívanie tejto výmery. Napriek tomu nechal na týchto pozemkoch založiť úrodu a podal na predmetný DPB Medovarce 7104/1 v deklarovanej výmere jednotnú žiadosť na rok 2013, čím spôsobil, že po vykonaných krížových kontrolách žalovaný neschválil žiadosť o poskytnutie podpory ani žalobcovi, pričom oba subjekty boli vylúčené z poskytovania podpory vo výške 6.305,76 eur. III. 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že pri podávaní žiadosti platobná agentúra neskúma právny titul k deklarovaným plochám v žiadostiach, tieto podklady nie sú ani prílohou k žiadosti. Pozemky tvoriace predmet nájomných zmlúv alebo parcely uvedené na listoch vlastníctva nie sú totožné s deklarovanými dielmi pôdnych blokov. Platobná agentúra pri rozhodovaní o oprávnenosti poskytnutia platby nedisponuje dokumentmi, ktoré by umožňovali identifikáciu pôdnych blokov a dielov podľa katastrálnych území a parcelných čísiel. Právny vzťah žiadateľa k deklarovanej poľnohospodárskej pôde platobná agentúra skúma, ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia. Ak sa vykonaním krížovej kontroly zistí vznik naddeklarácie, platobná agentúra v zmysle § 16b ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z. žiadateľov vyzve, aby preukázali splnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde, ktorým sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. Ak sa týmto postupom preukáže, že právo užívania k pôde má len jeden žiadateľ, platobná agentúra rozhodne o poskytnutí podpory tomuto žiadateľovi. V prípade zistenia, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, v zmysle § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. neurčí na spornej výmere stanovenú plochu a rozhodne podľa osobitného predpisu v súlade s ustanovenými podmienkami. 5. Žalovaný uviedol, že podľa správy z kontroly na mieste kontrolná skupina pri výkone kontroly nahliadla do jednotnej žiadosti žalobcu i ostatných žiadateľov o podporu k tej istej pôde, ďalej do mapového servera, grafických príloh, vykonala fyzickú ohliadku a meranie sporného pôdneho dielu prostredníctvom GPS prístroja a na základe toho stanovila na spornom diely pre spoločnosť DONAU FARM Dedinka, s.r.o. plnú deklarovanú výmeru 21 ha a skonštatovala, že užívanie tohto pôdneho dielu uvedenou spoločnosťou nie je sporné. Žalobca na preukázanie užívacieho práva k spornému dielu predložil zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa 22.08.2012, uzavretú medzi spoločnosťou PIT, s.r.o. ako nájomcom a Pavlom Jankovýchom a Blankou Jankovýchovou ako prenajímateľmi, dodatok č. 1 z 21.12.2012 k zmluve, podnájomnú zmluvu zo dňa 25.04.2012, uzavretú medzi spoločnosťou PIT, s.r.o. ako nájomcom a žalobcom ako podnájomcom a vytyčovací náčrt č. 154/2013 vypracovaný spoločnosťou GEO služby, s.r.o. zo dňa 19.08.2013. Družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce na preukázanie užívacieho práva k predmetnej pôde predložilo rozpis C parcely podľa prieniku - kultúrne diely, evidenciu o hnojení pozemku 7104/1, štatistický výkaz - výkaz o plochách osiatych poľnohospodárskymi plodinami ku dňu 20.05.2013, sumár podľa druhu pôdy za k.ú. Horné Šipice, výpis z obchodného registra, rozhodnutie č. 15/2013 o výmere na daň z nehnuteľnosti za rok 2013. 6. Na základe uvedených dokumentov predložených žalobcom a družstvom AGROSPOL Hontianske Nemce nebolo podľa žalovaného možné určiť, kto a na základe akého právne titulu spornú výmeru obhospodaroval. Preto žalovaný v súlade s § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. stanovil pre žalobcu namiesto deklarovanej výmery 27,84 ha výmeru 0,00 ha. Žalovaný zdôraznil, že v zmysle § 7 zák. č. 543/2007 Z.z. nie je oprávnený zasahovať do súkromnoprávnych vzťahov fyzických a právnických osôb a rozhodovať spory vyplývajúce z týchto vzťahov, nakoľko táto právomoc patrí súdom. IV. 7. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda a) bola obhospodarovaná k 30. júnu 2003, b) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0, 3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, d) je pri pestovaní konopy osiata oprávnenými odrodami konopy siatej, e) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka. 8. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.41d) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543/20160701? ucinnost=11.11.2014> 9. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543/20160701?ucinnost=11.11.2014> sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu41da) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543/20160701?ucinnost=11.11.2014> a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu.41c) <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543/20160701?ucinnost=11.11.2014> Proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.41db) <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543/20160701?ucinnost=11.11.2014> Podľa ods. 2 ak sa v konaní pred súdom41e) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543/20160701? ucinnost=11.11.2014> preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty podľa všeobecného predpisu o správnom konaní,41ea) <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543/20160701?ucinnost=11.11.2014> platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní.41eb) <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543/20160701?ucinnost=11.11.2014> 10. 41c) Napríklad čl. 58 nariadenia (ES) č. 1122/2009 <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/ LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:316:0065:01:SK:HTML> v platnom znení, čl. 16 nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011 z 27. januára 2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka (Ú. v. EÚ L 025, 28. 1. 2011) v platnom znení. 11. 41da) Čl. 2 ods. 23 nariadenia (ES) č. 1122/2009 <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/ LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:316:0065:01:SK:HTML> v platnom znení. 12. 41db) § 53 až 68 zákona č. 71/1967 Zb. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/ > v znení neskorších predpisov. 13. 41e) § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/1963/99/> 14. 41ea) § 63 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/ > v znení neskorších predpisov. 15. 41eb) § 62 ods. 1 písm. a), b) alebo e) zákona č. 71/1967 Zb. <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/1967/71/> v znení neskorších predpisov. V. 16. Podľa citovanej právnej úpravy platobná agentúra poskytne žiadateľovi jednotnú platbu na plochu za predpokladu, že deklarovaná poľnohospodárska pôda je obhospodarovaná, dosahuje požadovanú výmeru, je ohraničená a je žiadateľovi k dispozícii k 31.máju príslušného roka. V prípade, že na tú istú pôdu žiadajú o poskytnutie podpory viacerí žiadatelia, sú povinní na výzvu platobnej agentúre preukázať právo užívania k pôde a splnenie ostatných ustanovených podmienok. Právom užívania k pôde sa podľa zákona rozumie vlastnícke právo, právo nájmu, prípadne aj iný právny dôvod užívania. Žiadateľ teda musí preukázať predovšetkým užívací titul, ktorý ho oprávňuje rozhodovať o hospodárení s deklarovanou poľnohospodárskou pôdou. Pokiaľ toto právo preukáže, postačuje pre poskytnutie podpory fakt, že pôda je obhospodarovaná, pričom nie je podstatné, či ju fyzicky obhospodáril žiadateľ alebo tretia osoba bez užívacieho titulu k predmetnej pôde. 17. Zákon ďalej stanovuje, že ak aj potom zostane právo užívania viacerých žiadateľov k tej istej pôde sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu o neschválení poskytnutia podpory. 18. Súd je toho názoru, že právo užívania dvoch žiadateľov k tej istej pôde sa môže považovať za sporné len vtedy, ak obaja predložia rovnocenné dôkazy o užívacom titule k pôde, o ktorý opierajú svoje tvrdenie o jej oprávnenom užívaní a obhospodarovaní. Nemožno očakávať od platobnej agentúry, aby posudzovala platnosť predložených právnych titulov k užívaniu pôdy a rozhodovala, ktorému z konkurujúcich si deklarantov patrí vlastnícke, nájomné, či iné právo k poľnohospodárskej pôde. Táto kompetencia patrí len súdu. 19. Zo záverov žalovaného v prejednávanej veci vyplýva, že doklady o užívacom titule k predmetnej pôde (právo podnájmu) predložil len žalobca. Družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce doložilo len dôkazy o faktickom obhospodarovaní pôdy. Za týchto okolností nemožno považovať právo užívania k pôde za sporné. 20. Pre vylúčenie oprávneného užívateľa pôdy z podpory nemôže viesť len zistenie, že deklarovanú pôdu v danom roku obhospodáril niekto iný. Pokiaľ tak urobila tretia osoba bez súhlasu oprávneného užívateľa, prípadne dokonca proti jeho vôli, nemôže sa úspešne uchádzať o priznanie podpory, pretože jej chýba základný a kľúčový predpoklad, ktorým je právo užívania k pôde. 21. Podľa názoru krajského súdu žalovaný vychádzal pri rozhodovaní o žalobcovej žiadosti z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď svoje závery o spornosti práva užívania k pôde oprel len o zistenie, že obaja konkurenti zotrvali na pôvodnej deklarácii. Nevenoval pozornosť skutočnosti, že žalobca hodnoverne preukázal existenciu užívacieho práva k pôde, zatiaľ čo družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce vyššie uvedenými dokladmi nepreukázalo žiadny užívací vzťah, len faktické obhospodarovanie predmetnej pôdy. 22. Závery platobnej agentúry podľa mienky súdu nezodpovedajú zákonu, sú v rozpore s jeho dikciou i s jeho podstatou, ktorá smeruje k podpore hospodárenia na pôde založeného na legálnych a preukázaných užívacích vzťahoch. Žalovaným uplatnený výklad zákona prispieva k dvoj a viac násobným deklaráciám tej istej pôdy v jednotných žiadostiach na plochu a tým k neprehľadnosti rozhodovacích procesoch vo veciach podpory poľnohospodárstva formou priamych platieb. 23. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vychádzajú v naznačenom smere z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto postupoval podľa § 191 ods. 1 písm. c/ S.s.p. a rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude právnym názorom súdu viazaný. 24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 S.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní priznal žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.). 25. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.