Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/123/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200990 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200990.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobkyne: U. I., T. XX, XXX XX R., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-32/2014-P zo dňa 10.03.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-32/2014-P zo dňa 10.03.2014, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II (ďalej len „prvostupňový orgán”) o priestupku č. ORP-P-989/BAII-ODI-2013-V zo dňa 08.01.2014 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie”) potvrdil. V odôvodnení žaloby poukazovala na vážne procesné pochybenia pri vyšetrovaní dopravnej nehody, za ktorej zavinenie jej bola uložená pokuta. V tejto súvislosti v jednotlivých bodoch žaloby poukazovala na to, že správne orgány sa nevysporiadali so všetkými dostupnými dôkazmi smerujúcimi k objasneniu skutočností, ktoré mali vplyv na rozhodnutie vo veci určenia osoby skutočne vinnej zo spôsobenia dopravnej nehody. Tiež mala za to, že rozhodnutia správnych orgánov nespĺňajú zákonné náležitosti, najmä v súvislosti s ich odôvodnením. Okrem nedostatočného skúmania okolností vzniku dopravnej nehody žalobkyňa v žalobe dôvodila tiež pochybením správnych orgánov týkajúcich sa ich nesprávneho posúdenia relevantnosti potvrdení o odcudzení dokladov potrebných pri vedení motorového vozidla. V tejto súvislosti mala za to, že prítomnosť, či neprítomnosť týchto dokladov nemá žiadny vplyv na určenie vinníka dopravnej nehody. Žiadala napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 08.01.2014 vydal prvostupňový orgán prvostupňové rozhodnutie, ktorým uznal žalobkyňu vinnú zo spáchania priestupku, proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g/ a k/ zákona o priestupkoch a podľa § 22 ods. 2 písm. c/ tohto zákona jej uložil pokutu vo výške 150 Eur. Po odvolaní žalobkyne vydal žalovaný dňa 10.03.2014 napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd predtým, ako sa zaoberá meritom veci, skúma, či nie je splnená niektorá z podmienok na zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 OSP. V danom prípade má súd z obsahu súdneho a administratívneho spisu za preukázané, že žalobkyňa podala žalobu oneskorene. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobkyni bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného doručené dňa 14.04.2014, čo dokazuje poštová doručenka založená v administratívnom spise. Údaje uvedené na doručenke sa považujú za pravdivé, pokiaľ sa hodnoverným spôsobom nepreukáže opak. Vyššie uvedené doručenie napadnutého rozhodnutia dňom 14.04.2014 deklarovala sama žalobkyňa v doplnení žaloby. Žalobu podala žalobkyňa tunajšiemu súdu osobne dňa 18.06.2014. Lehota na podanie žaloby uplynula dňa 16.06.2014, keďže posledný deň lehoty 14.06.2014 pripadol na sobotu. Ako vyplýva z § 250b ods. 1 OSP, márne uplynutie lehoty na podanie žaloby je neodpustiteľné. Súd poukazuje na názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v uznesení sp. zn. 1Sžso/29/2014 zo dňa 10.06.2015, podľa ktorého sa súd správne nezaoberá dôvodmi opravného prostriedku ani obsahom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, ak zistí dôvod, ktorý vedie k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 250d ods. 3 OSP súd konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 prvá veta v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, pretože konanie bolo zastavené a neboli zistené zákonné dôvody pre priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).