Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/138/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201080 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201080.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobkyne: E. H.Q., bytom T. XXX, XXX XX T., zastúpenej: JUDr. Ivan Ilavský, advokát, so sídlom ul. Martina Hattalu č. 2159/38-37, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova č. 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutiu žalovaného Č. z.: 12093/2014, Č. sp.: 2506/2014-640 zo dňa 23.04.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Č. z.: 12093/2014, Č. sp.: 2506/2014-640 zo dňa 23.04.2014 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. d), e), f) SSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 26.06.2014 sa domáhala žalobkyňa zrušenia rozhodnutia žalovaného Č. z.: 12093/2014, Č. sp.: 2506/2014-640 vydaného dňa 23.04.2014, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Poľnohospodárskej platobnej agentúry číslo: 500/1950/17635/2012 zo dňa 11.02.2014, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Priebeh administratívneho konania. 2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobkyňa ako samostatne hospodáriaca roľníčka podala dňa 14.05.2012 Poľnohospodárskej platobnej agentúre, regionálne pracovisko Dolný Kubín Jednotnú žiadosť na rok 2012 o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve formou jednotnej platby na plochu na užívanú výmeru 34,67 ha priamych platieb podľa Nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenie vlády SR č. 488/2010 Z. z.) a vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach. Prvostupňový správny orgán - Poľnohospodárska platobná agentúra vykonal vo veci predmetnej žiadosti šetrenie, v rámci ktorého uskutočnil dňa 05.12.2012 kontrolu na mieste, z ktorej vydal správu. Prvostupňový správny orgán doručil žalobkyni písomnosť zo dňa 30.08.2012 - Oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách so špecifikáciou nezrovnalostí. Následne vydal rozhodnutie číslo: 500/1950/17115/2012 zo dňa 08.03.2013, ktorým poskytnutie podpory žalobkyni neschválil. V dôsledku podaného odvolania žalovaný rozhodnutím č. sp.: 2987/2013-640 zo dňa 27.06.2013 napadnuté prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ktorý vo veci vydal dňa 02.08.2013 nové rozhodnutie číslo: 500/1950/17606/2012 o neschválení poskytnutia podpory žalobkyni. Toto rozhodnutie bolo opätovne druhostupňovým správnym orgánom zrušené (rozhodnutie č. sp.: 4005/2013-640 zo dňa 16.10.2013) a vrátené prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Administratívny spis ďalej obsahuje Prílohu č. 1 (textová príloha k Správe z kontroly na mieste vykonanej dňa 05.12.2012), dodatočne vyžiadanú Prílohu č. 2 (4 listy) a fotodokumentáciu (46 snímok), doloženie dokladov žalobkyňou z 15.05.2013 (nájomné zmluvy, výpisy z listov vlastníctva, súpis - vlastná pôda vlastníka H.Q. W., H. E., vlastná pôda vlastník H. E., vlastná pôda vlastníka H. W.). Rozhodnutia správnych orgánov. 3. Prvostupňový správny orgán - Poľnohospodárska platobná agentúra preskúmavaným rozhodnutím číslo: 500/1950/17635/2012 zo dňa 11.02.2014 neschválil žalobkyni poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v zmysle § 57 Nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenie vlády SR č. 499/2008 Z. z.) a súčasne rozhodol o jej vylúčení z poskytovania podpory vo výške 6 958,69 €, ktorá čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré by mal farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. V odôvodnení rozhodnutia bol opísaný celý priebeh správneho konania od podania žiadosti žalobkyňou ako aj predchádzajúce vo veci vydané rozhodnutia správnych orgánov. Bolo poukázané na dôvody zrušenia vo veci skôr vydaného prvostupňového rozhodnutia, pričom bolo konštatované založenie Príloh č. 2 a č. 3 k Správe z vykonanej kontroly na mieste, ktoré boli zaslané žalobkyni na vyjadrenie s tým, že počas konania kontroly na mieste sa nezistilo vymedzenie tých hraníc, ktoré neboli prirodzené (tvoril ich v tomto prípade les). Zároveň bol uvedený spôsob výpočtu žalobkyňou obhospodarovanej plochy v zmysle čl. 58 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009, čl. 16 ods. 3 bod 2 a čl. 16 ods. 5 nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011, pričom bola zistená naddeklarácia vo výške 213,76%, čo bol dôvod na vylúčenie žiadateľky z poskytovania podpory v celkovej výške 6 958,69 € (podpora formou jednotnej platby na plochu - 4 108,70 € a vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach - 2 849,99 €). 4. V dôsledku žalobkyňou podaného odvolania vo veci rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím Č. z.: 12093/2014, Č. sp.: 2506/2014-640 dňa 23.04.2014 a prvostupňové rozhodnutie potvrdil, pričom sa postupne vyjadril k jednotlivým v odvolaní vzneseným námietkam. 5. Uviedol, že po preskúmaní Prílohy č. 1 k Správe z uskutočnenej kontroly na mieste zistil, že táto sa vykonala dňa 05.12.2012 u žalobkyne (žiadateľky) z dôvodu rozporu po krížových kontrolách zistenej viacnásobnej deklarácie sporných kultúrnych dielov žalobkyňou a ďalšími žiadateľmi. Žalobkyňa bola dňa 05.12.2012 telefonicky informovaná s plánom zahájiť kontrolu na mieste, ktorej sa však nezúčastnila. Prvostupňový správny orgán skonštatoval, že ostatné subjekty, ktoré deklarovali sporné kultúrne diely ako žalobkyňa zdokumentovali ich obhospodarovanie a preukázali disponovanie náležitou technológiou a mechanizáciou na uskutočňovanie poľnohospodárskych prác na nich. Zo zhotovenej fotodokumentácie bolo preukázané obhospodarovanie a ohraničenie jednotlivých sporných kultúrnych dielov zo strany žiadateľov Agro Mútne, s.r.o., a Agro Beňadovo, s.r.o. Potom žalovaný dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán počas kontroly na mieste zistil zo strany žalobkyne rozpor s ust. § 2 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z., t. j. neexistenciu viditeľne označených a vymedzených hraníc sporných kultúrnych dielov. Žalovaný taktiež pokladal za správne určené výmery naddeklarovania obhospodarovaných pozemkov žalobkyňou a výšku stanoveného vylúčenia z poskytovania podpory do budúcich období. Poukázal na ust. čl. 27 ods. 1 a bod 32 preambuly nariadenia Komisie č. 1122/2009, podľa ktorých sa kontroly na mieste môžu oznámiť vopred pod podmienkou, že sa neohrozí účel kontroly. Zo spisu vyplývalo, že žalobkyňa bola telefonicky informovaná, aby sa zúčastnila dokladovej kontroly na obecnom úrade v T. (nezúčastnila sa jej). Týmto postupom prvostupňového správneho orgánu bola žalobkyni umožnená účasť na kontrole na mieste. Preukázanie vlastníckeho, nájomného alebo iného užívateľského vzťahu k sporným kultúrnym dielom bolo v danom štádiu konania sekundárne z dôvodu zisteného nedodržania podmienky podľa § 2 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. Žaloba 6. Žalobkyňa považovala napadnuté rozhodnutie za nezákonné, dôvodiac tým, že zistenie skutkového stavu bolo nepostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie pokladala za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. - v súčasnosti § 191 ods. 1 písm. e/ a d/ SSP). 7. V úvode žaloby bol opísaný skutkový stav predchádzajúci vydaniu preskúmavaných rozhodnutí. Žalobkyňa zastávala názor, že podkladom pre rozhodnutie v danom prípade mali byť listinné dôkazy, svedkovia, ohliadka a vykonané ústne pojednávanie. Prvostupňový správny orgán vykonal ústne pojednávanie, ale bez jej prítomnosti. Predvolanie na uskutočnené ústne pojednávanie jej nebolo doručené, ale len telefonicky oznámené pracovníkom prvostupňového správneho orgánu, ktorý jej oznámil, aby sa dostavila do obce Mútne, pričom ohliadka a pojednávanie sa mali konať v k. ú. T.. Poukázala na to, že listina „špecifikácia nezrovnalostí“ obsahovala nezrovnalosti žalovaného, a to najmä v určení skutočne obrábanej plochy dielu T. XXXX/X. Tento diel bolo možné obhospodarovať v rozsahu 255,50 ha a ona chcela deklarovať obhospodarovania vo výmere 19,29 ha. Z administratívneho spisu nebolo zrejmé, či prebehlo zisťovanie v zmysle § 16b zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 543/2007 Z. z.). Ona mala v nájme alebo podnájme pozemky vo všetkých kultúrnych dieloch v celkovej výmere 34,67 ha. Vyjadrila presvedčenie, že spĺňala predpoklady na vyplatenie podpory na obhospodarovanie, nakoľko jej rozdiel plochy nebol o 213,76% vyšší, ale len o 12,49%. Závery kontroly na mieste z 05.12.2012 o tom, že nemala označené hranice podľa Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. považovala za účelové a ničím nepodložené, pretože v zimnom období od 01.10 do 31.03. predmetné pozemky neužívala, nakoľko sa nachádzali vo vegetačnom pokoji. Vyjadrenie žalovaného 8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 23.07.2014 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Mal za to, že v konaní bol spoľahlivo objasnený skutočný stav veci a napadnuté rozhodnutie bolo zákonné, preskúmateľné a dostatočne odôvodnené, pričom bol zachovaný postup v zmysle správneho poriadku a predpisov EÚ. Uviedol, že z ust. § 2 ods. 1 písm. c) v spojení s § 10 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. vyplývali obligatórne podmienky, ktoré ak neboli splnené, tak Poľnohospodárska platobná agentúra jednotnú platbu na plochu žiadateľovi neposkytla, a to aj keď by nesplnil čo i len jednu z podmienok uvedených v § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. Poukázal na to, že na overenie splnenia podmienok prvostupňový správny orgán vykonal dňa 05.12.2014 kontrolu na mieste, z ktorej vyhotovená fotodokumentácia dokladala obhospodarovanie a ohraničenie jednotlivých sporných kultúrnych dielov zo strany iných žiadateľov - spol. Agro Mútne, s.r.o. a Agro Beňadovo, s.r.o.. Podľa Prílohy č. 1 k Správe z vykonanej kontroly na mieste žiadateľka na sporných kultúrnych dieloch nemala viditeľne označené a vymedzené hranice, čím evidentne nesplnila zákonnú podmienku v zmysle § 2 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. Žalovaný vyjadril presvedčenie, že v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia musí byť v teréne jednoznačne vymedzená plocha, ktorú žiadateľ užíva. Vymedzenie musí byť zrejmé z prirodzených hraníc (cesta, druh pozemku, osiate plodiny). V prípade, ak je diel užívaný viacerými žiadateľmi a zároveň rovnakej kultúry je nutné zabezpečiť pevné vymedzenie hraníc. Nedodržanie tejto podmienky malo za následok nemožnosť určenia skutočne užívanej výmery pri kontrole na mieste, čo viedlo k stanoveniu nulovej výmery. Žiadateľka musela mať vymedzenú hranicu pevne a celoročne. 9. Preukázanie platného vlastníckeho, nájomného alebo iného užívateľského vzťahu k sporným kultúrnym dielom bolo v danom prípade až sekundárne a iba samotná existencia právneho vzťahu k poľnohospodárskej pôde ešte nezakladala automaticky nárok na schválenie poskytnutia podpôr. Žalobkyňa na výzvu správneho orgánu predložila nájomné zmluvy, podnájomné zmluvy a zoznam tzv. vlastná pôda, avšak nájomné zmluvy boli uzatvorené s iným subjektom - nájomcom W. H.. Na listoch vlastníctva bol zväčša zapísaný ako vlastník W. H., resp. W. H. a žalobkyňa. Potom zo žalobkyňou predložených listín nebol jednoznačne preukázaný jej vlastnícky, nájomný alebo iný užívateľský vzťah. 10. Zo spisu jednoznačne vyplynulo, že žalobkyňa bola dňa 05.12.2014 telefonicky pracovníkom prvostupňového správneho orgánu informovaná o konaní kontroly na mieste, čo však neakceptovala z dôvodu pracovných povinností. Taktiež bola žalobkyňa telefonicky vyzvaná na účasť na dokladovej kontrole na obecnom úrade v T., ktorej sa taktiež nezúčastnila. Žalobkyni bolo umožnené pred vydaním napadnutého rozhodnutia vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a navrhnúť ich doplnenie. 11. Žalovaný poukázal na Oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách zo dňa 30.08.2012 zaslané žalobkyni prvostupňovým správnym orgánom, ktoré preukazovalo prekročenie celkovej výmery kultúrneho dielu T. XXXX/X. 12. K tvrdeniu žalobkyne o tom, že jej nadvýmera bola len 12,49% žalovaný uviedol, že táto vo svojej žiadosti deklarovala výmeru 34,67 ha, avšak počas kontroly na mieste jej bola stanovená výmera 11,05 ha, čo predstavovalo naddeklaráciu 23,62 ha, t. j. 213,76% zo stanovenej plochy (23,62/ 11,05 krát 100 = 213,76). Žalobkyňa dospela k svojmu výsledku nadvýmery nesprávnym postupom v rozpore s čl. 16 nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011 a čl. 58 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009. Ostatné subjekty, ktoré dokladovali sporné kultúrne diely ako žalobkyňa, detailne zdokumentovali obhospodarovanie sporných kultúrnych dielov a preukázali, že majú technológiu a mechanizáciu na reálne uskutočňovanie poľnohospodárskych prác. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 13. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 107 SSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v medziach žaloby nebolo vydané v súlade so zákonom. 14. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 16. Podľa § 16b ods. 1, 2 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. 17. Podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.41c) 18. 41c) Napríklad čl. 58 nariadenia (ES) č. 1122/2009 v platnom znení, čl. 16 nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011 z 27. januára 2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka (Ú. v. EÚ L 025, 28. 1. 2011) v platnom znení. 19. Podľa § 2 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda má viditeľné označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená. 20. Podľa § 9 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. suma priamej platby podľa § 2 a 3 sa upraví podľa osobitného predpisu, ak sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi údajmi, ktoré žiadateľ uviedol v žiadosti a skutočným stavom. 21. Podľa § 10 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. poskytnutie priamej platby podľa § 3 až 6 je podmienené podaním žiadosti a splnením podmienok pre poskytnutie jednotnej platby na plochu podľa § 2. 22. Podľa čl. 16 ods. 3 nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011 ak sa zistí, že plocha skupiny plodín je väčšia, než plocha deklarovaná v žiadosti o platbu, pre výpočet pomoci sa použije deklarovaná plocha. 23. Ak plocha deklarovaná v žiadosti o platbu presahuje plochu určenú na uvedenú skupinu plodín, pomoc sa vypočíta na základe plochy určenej na uvedenú skupinu plodín. 24. Ak je však rozdiel medzi celkovou určenou plochou a celkovou plochou deklarovanou v žiadosti o platbu na opatrenie menší alebo rovný 0,1 hektára, určená plocha sa považuje za deklarovanú plochu. Nadmerné deklarovanie plôch na úrovni jednotlivých skupín plodín, sa berú do úvahy len na účely tejto kalkulácie. 25. Tretí pododsek sa neuplatňuje, ak uvedený rozdiel predstavuje viac ako 20 % celkovej plochy deklarovanej na účely platieb. 26. V prípade, že sa pre plochu oprávnenú na podporu stanovil maximálny limit alebo strop, zníži sa počet hektárov uvedený v žiadosti o platbu na stanovenú výšku limitu alebo stropu. 27. Podľa čl. 16 ods. 5 nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011 v prípade uvedenom v druhom pododseku odseku 3 sa pomoc vypočíta na základe určenej plochy zníženej o dvojnásobný zistený rozdiel, ak je tento rozdiel vyšší ako 3 % alebo dva hektáre, ale nepresahuje 20 % určenej plochy. 28. Ak je rozdiel viac ako 20 % určenej plochy, žiadna podpora sa pre príslušnú skupinu plodín nevyplatí. 29. Ak je rozdiel viac ako 50 %, je príjemca znova vylúčený z poskytovania pomoci až do výšky, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou v žiadosti o platbu a určenou plochou. 30. Podľa čl. 27 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 kontroly na mieste sa môžu oznámiť vopred pod podmienkou, že sa účel kontroly neohrozí. Oznámenie sa prísne obmedzí na minimálne nevyhnutné obdobie a nepresiahne 14 dní. Pokiaľ však ide o kontrolu na mieste zameranú na žiadosti o poskytnutie pomoci na chov dobytka, takéto oznámenie, s výnimkou riadne odôvodnených prípadov, neprekročí 48 hodín. Okrem toho, ak sa v právnych predpisoch uplatniteľných na akty alebo normy rozhodujúce pre krížové plnenie vyžaduje ohlasovanie kontrol na mieste, tieto predpisy sa v prípade kontrol na mieste zameraných na krížové plnenie takisto uplatňujú. 31. Podľa čl. 58 nariadenia Komisie č. 1122/2009 zníženia a vylúčenia v prípadoch nadhodnotenia pri deklarovaní 32. Ak plocha v súvislosti so skupinou plodín deklarovaná na účely akýchkoľvek schém pomoci na plochu okrem schém pomoci na pestovanie škrobových zemiakov a osiva, ako sa ustanovuje v oddieloch 2 a 5 kapitole 1 hlave IV nariadenia (ES) č. 73/2009, presahuje plochu určenú v súlade s článkom 57 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy zníženej o dvojnásobok zisteného rozdielu, ak je tento rozdiel väčší ako 3 % alebo dva hektáre, ale nie väčší ako 20 % určenej plochy. 33. Ak je rozdiel väčší ako 20 % určenej plochy, žiadna pomoc na plochu sa v prípade príslušnej skupiny plodín neposkytuje. 34. Ak je rozdiel väčší ako 50 %, poľnohospodár sa takisto vylučuje z prijímania pomoci do výšky rovnajúcej sa sume, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou určenou v súlade s článkom 57 tohto nariadenia. Táto suma sa započíta v súlade s článkom 5b nariadenia Komisie (ES) č. 885/2006. Ak sa táto suma nemôže v plnej výške započítať v súlade s uvedeným článkom počas troch kalendárnych rokov po kalendárnom roku zistenia, neuhradený zostatok zanikne. 35. Podľa čl. 32 preambuly nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 ohlásenie kontrol na mieste zameraných na kontrolu oprávnenosti alebo krížového plnenia by sa malo povoliť len v prípade, ak sa tým neohrozí vykonanie kontrol, a v každom prípade by sa mali stanoviť vhodné lehoty. Okrem toho, ak sa v osobitných odvetvových pravidlách pre akty alebo normy v rámci krížového plnenia ustanovuje, že kontroly na mieste sa nemajú ohlasovať, tieto pravidlá by sa mali dodržiavať. - 36. Súd podrobil prieskumu obe preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo. 37. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu má súd za to, že prijatý záver v napadnutých rozhodnutiach o nevymedzení hraníc sporných kultúrnych dielov žalobkyňou je treba pokladať za predčasný. V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na to, že z predloženej vyhotovenej fotodokumentácie z vykonanej kontroly na mieste uskutočnenej dňa 05.12.2012 je celkom zrejmé, že táto ohliadka sporných kultúrnych dielov bola uskutočnená počas zimného obdobia, kedy sa posudzované pozemky nachádzali zasnežené niekoľko centimetrovou vrstvou snehu. Potom záver žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že na týchto pozemkoch neboli označené ich hranice žiadateľkou (žalobkyňou) súd považuje za predčasný. Taktiež sa nijako nepreukázalo konštatovanie v rozhodnutí žalovaného o tom, že z vyhotovenej fotodokumentácie bolo preukázané ohraničenie a obhospodarovanie sporných kultúrnych dielov inými žiadateľmi (spol. Agro Mútne s.r.o., a Agro Beňadovo s.r.o.). Z vyhotovenej v administratívnom spise sa nachádzajúcej fotodokumentácie nič také nevyplýva a preto aj tento záver správnych orgánov súd považuje za predčasný a zároveň aj rozporný s obsahom administratívneho spisu, nemajúci v ňom žiadnu oporu. Konštatovanie v oboch preskúmavaných rozhodnutiach správnych orgánov o tom, že sporné kultúrne diely obhospodarujú iné subjekty (spol. Agro Mútne s.r.o., a Agro Beňadovo s.r.o.), ktoré disponujú potrebnými technológiami a mechanizmami nemá oporu v administratívnom spise, nakoľko žiadne takéto skutočnosti a ani vykonané dokazovanie v tomto smere sa v spise nenachádzajú. 38. Ohľadom námietky žalobkyne o jej neprítomnosti na vykonanej kontrole na mieste súd uvádza, že žalobkyňa bola o uskutočnení kontroly na mieste telefonicky informovaná zástupcom prvostupňového správneho orgánu a takéto telefonické predvolanie na ústne konanie nie je v rozpore s nariadením Komisie (EÚ) č. 65/2011. 39. Keďže bol v konaní správnymi orgánmi nedostatočne zistený skutkový stav ohľadom prijatého záveru o nesplnení podmienky uvedenej v § 2 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 488/2010 Z. z., t. j. označenia a vymedzenia hraníc poľnohospodárskej pôdy sporných kultúrnych dielov, na ktoré si uplatňovali žiadosť o poskytnutie podpory tak žalobkyňa, ako aj na iné subjekty potom aj odôvodnenie rozhodnutia treba považovať za nepreskúmateľné, nakoľko v ňom prijaté závery nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, a to ohľadom zistenia skutkového stavu ako aj toho, že skutkový stav, ktorý vzal správny orgán za základ svojho rozhodnutia nemal oporu v administratívnom spise a v dôkazoch sa v ňom nachádzajúcich. Súd súhlasí s tým názorom uvedeným vo vyjadrený žalovaného, že v prípade, ak je kultúrny diel užívaný viacerými žiadateľmi a ak zároveň ide o pozemky, na ktorých sa nachádzajú rovnaké kultúry je potrebné zabezpečiť pevné vymedzenie hraníc jednotlivých užívateľov týchto pozemkov. Z vykonaného dokazovania obsiahnutého v administratívnom spise však nevyplýva, že by posudzované kultúrne diely mali pevne vymedzené hranice jednotlivými žiadateľmi a to tak žalobkyňou, ako aj spol. Agro Mútne s.r.o., a Agro Beňadovo s.r.o. 40. Zároveň súd uvádza, že v prípade keď sa miestne zisťovanie (kontrola na mieste) v prípade posudzovania užívania pozemkov a obhospodarovania poľnohospodárskej pôdy uskutočňuje v čase kedy sa predmetná pôda nevyužíva - v zimnom období (v danom prípade išlo o pasienky) a zároveň sa tieto pozemky nachádzajú pod vrstvou snehu je treba konštatovať, že záver o absencii viditeľného označenia a vymedzenia hraníc užívania jednotlivými užívateľmi takýchto posudzovaných pozemkov je predčasný, keďže vymedzené hranice užívania pozemkov môžu byť jasne vyznačené pod snehom. 41. Ohľadom preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu súd uvádza, že je potrebné, aby takéto rozhodnutie spĺňalo všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. preskúmavané rozhodnutie musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Zároveň rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania ako aj osobitnými právnymi predpismi na danú vec sa vzťahujúcimi. Odôvodnenie rozhodnutia musí opisovať a hodnotiť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, primerane sa vysporiadať s návrhmi, námietkami a vyjadreniami účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. 42. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva majúceho za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 43. V prejednávanej veci je súd názoru, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného neposkytuje dostatočný základ na jeho vecné preskúmanie a to vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti o absencií náležite zisteného skutkového stavu veci ako aj toho, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia nemal oporu v administratívnom spise. Skutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe svojej zákonom povolenej voľnej úvahy potom neboli v rozhodnutí dostatočne odôvodnené. 44. Súd dodáva, že po posúdení zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu predchádzajúceho jeho vydaniu musí konštatovať, že žalovaný nezistil riadne skutkový stav v rozsahu potrebnom pre náležité posúdenie veci, napadnuté rozhodnutie bolo nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a skutkový stav uvedený v napadnutom rozhodnutí nemal oporu v dôkazoch obsiahnutých v administratívnom spise. Preto súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, žalobu považoval za dôvodnú a rozhodol o zrušení napadnutého rozhodnutia žalovaného. Zároveň súd uvádza, že spornosť výmery žalobkyňou obhospodarovaných pozemkov nebola dôvodom zamietnutia jej žiadosti, čo vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a preto súd túto skutočnosť ani bližšie neskúmal. 45. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) a f) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci konať a vydať nové rozhodnutie. 46. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobkyni tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 47. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).