Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cbi/7/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201160 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201160.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Jarmilou Glončákovou v právnej veci žalobcu ENERGY TRADING COMPANY, s. r. o., IČO 36 543 551, Wilsonovo nábr. 64, Nitra, zast. JUDr. D. Danóciovou, advokátkou, proti žalovanému JUDr. Ing. Vladimír Neuschl, správca konkurznej podstaty úpadcu D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci v konkurze, IČO 34 149 821, Wilsonovo nábrežie 64, Nitra, o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, takto r o z h o d o l : Žalovaný, ako správca konkurznej podstaty úpadcu D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci v konkurze, IČO 34 149 821, Wilsonovo nábrežie 64, Nitra, je povinný vylúčiť zo súpisu majetkovej podstaty úpadcu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci G., katastrálne územie G., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, ako R. parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 444 m2, R. parc. č. XXXX - záhrady o výmere 419 m2 a rodinný dom súpisné č. XXX, na R. parc. č. XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť 99,50 Eur na náhradu trov konania žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca si žalobou došlou súdu dňa 11. 07. 2014 uplatnil právo na vylúčenie nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci G., katastrálne územie G., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, ako R. parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 444 m2, R. parc. č. XXXX - záhrady o výmere 419 m2 a rodinný dom súpisné č. XXX na R. parc. č. XXXX /ďalej len nehnuteľnosti/ zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu D.V.P. - Družstvo Vzájomnej pomoci v konkurze, Wilsonovo nábrežie 64, Nitra, v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 8K 81/2002. Uvedené nehnuteľnosti nadobudol žalobca od predávajúceho KPC, s. r. o. Bratislava, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10. 11. 2006. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. Z.-XXXX/XX. Predávajúci / KPC, s. r. o./ nadobudol nehnuteľnosti dražbou podľa zákona č. 527/2002 Z. z. Priebeh dobrovoľnej dražby č. XXXX/XX bol osvedčený notárskou zápisnicou spísanou dňa 17. 10. 2005 notárkou JUDr. T. Šúrkovou /sp. zn. N235/2005, NZ 48444/2005 NCR-Is 47836/2005/. Vo výzve Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. 06. 2014, v zmysle ust. § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní /ďalej iba ZKV/ bolo uvedené, že žalovaný listom zo dňa 07. 05. 2014 oznámil zaradenie ďalšieho majetku do súpisu podstaty úpadcu, v súvislosti s ktorým vznikajú pochybnosti, či patria do konkurznej podstaty. Vyššie uvedené nehnuteľnosti už boli zaradené do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, o čom prebiehalo konanie pod č. k. 8 Cbi/38/2007. Žalovaný vylúčil nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu rozhodnutím správcu zo dňa 12. 03. 2009 z dôvodu, že bola zamietnutá žaloba o neplatnosť zmlúv rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 19. 09. 2005 č. k. 14C 224/2002-382, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 03. 12. 2008 č. k. 25Co/86/2008-554. Túto skutočnosť žalovaný oznámil Krajskému súdu v Bratislave prípisom zo dňa 11. 03. 2009, a následne žalobca zobral žalobu späť. Žalobca nesúhlasí s opätovným zaradením nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Nehnuteľnosti nadobudol na základe platného právneho úkonu, pričom úpadca ich predal tretej osobe spoločnosti DEXA, s. r. o., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05. 03. 2002, ešte v čase pred vyhlásením konkurzu na úpadcu. Podľa ust. § 6 ods. 2 ZKV podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu. V deň vyhlásenia konkurzu úpadca už nebol vlastníkom sporných nehnuteľností. Žalobca sa odvoláva na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/272/2007 a nález ÚS SR č. 3 ÚS 448/2010. Žalobca nesúhlasí so zaradením nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu, keďže neexistujú pochybnosti ohľadne zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ani pochybnosti týkajúce sa spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam žalobcom. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21. 11. 2014 uviedol, že otázka vylúčenia nehnuteľností zaradených do konkurznej podstaty úpadcu už bola predmetom súdneho konania, ktoré bolo vedené na Krajskom súde v Bratislave pod č. k. 8 Cbi/38/2008. Konanie bolo uznesením zo dňa 04. 05. 2009 zastavené. Otázka platnosti kúpnych zmlúv bola ako prvá predmetom súdneho konania, vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/224/2002 /žaloba správcu konkurznej podstaty bola zamietnutá/. Po odvolaní, Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 07. 07. 2007 č. k. 25Co/164/2005-443 vyslovil neplatnosť všetkých spomínaných kúpnych zmlúv práve s poukazom na ich rozpor s dobrými mravmi. Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 23. 05. 2008 sp. zn. 1 Cdo/86/2007 zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne Krajský súd v Nitre opätovne rozhodol o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 19. 09. 2005 č. k. 14C/224/2002-382 tak, že tento potvrdil z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu. Žalovaný viedol konanie o určenie vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam, ktoré Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 22. 03. 2010 č. k. 12C/56/2009-263 zamietol s poukazom na dobromyseľnosť vlastníkov dotknutých nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností. Odvolací súd uvedený rozsudok potvrdil. Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Nitre zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 31. 07. 2012 č. k. 9Co/320/2011-413 rozsudok Okresného súdu zo dňa 22. 03. 2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd v Nitre rozsudkom zo dňa 07. 04. 2014 žalobu zamietol, z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu zo strany správcu konkurznej podstaty na určení vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam. Otázka platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy a tým aj otázka vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nebola meritórne právoplatne rozhodnutá, nakoľko k zamietnutiu žalôb na určenie či už platnosti kúpnych zmlúv, ako aj vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam došlo z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu zo strany správcu konkurznej podstaty. Jedine Krajský súd v Nitre v rozsudku zo dňa 03. 12. 2008 č. k. 25Co/86/2008-554 napriek potvrdeniu prvostupňového rozsudku o zamietnutí žaloby skonštatoval to, že napádané kúpne zmluvy považuje za neplatné z dôvodu ich rozporu s dobrými mravmi. Aj zo strany správcu konkurznej podstaty úpadcu je kúpna zmluva považovaná za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že odporuje dobrým mravom, čo v zmysle ust. § 39 Obč. zákonníka má za následok neplatnosť právneho úkonu od jeho samotného začiatku. Tento názor vyplýva zo spôsobu vyhotovenia uvedeného právneho úkonu, časového sledu medzi podpísaním kúpnych zmlúv, následným úradným overením podpisov zo strany členov štatutárneho orgánu úpadcu, spôsobu dojednania splatnosti kúpnej ceny, spôsobu jej uhradenia, spôsobu znaleckého ocenenia prevádzaných nehnuteľností a časového sledu zabezpečenia zápisu vlastníckeho práva v prospech spoločnosti DEXA s.r.o. S odvolaním sa na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 07. 03. 2007 č. k. 25Co/164/2005-443 žalovaný navrhol, aby si súd pripojil spis Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 14C/224/2002 a spis Krajského súdu v Nitre vedený pod sp. zn. 25Co/164/2005. V ďalšej časti vyjadrenia žalovaný uviedol, že nehnuteľnosti boli prevedené na základe kúpnej zmluvy, ako právneho titulu, ale predmetný dvojstranný právny úkon je podľa názoru žalovaného potrebné skúmať v kontexte všetkých kúpnych zmlúv, ktorými boli prevedené nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v majetku úpadcu na spoločnosť DEXA s. r. o. /pôvodné obchodné meno DVD Nitra, s. r. o./ a na oznámenie o zaradení nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu. Absolútna neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka má za následok, že postihnutý právny úkon je od začiatku neplatný. Z uvedeného dôvodu ani nemohlo dôjsť k platnému a účinnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy úpadcu na spoločnosť DEXA s. r. o. /pôvodne DVD Nitra s. r. o./, pričom na danej skutočnosti nič nemení ani zápis prevodu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, keďže rozhodnutie o povolení vkladu, nemôže zhojiť absolútnu neplatnosť právneho titulu, v danom prípade kúpnej zmluvy. Z uvedených dôvodov nemohlo dôjsť k následnému platnému prevodu vlastníckeho práva zo spoločnosti DEXA s. r. o. na žalobcu, nakoľko DEXA s. r. o. nemohla platným spôsobom disponovať s vlastníckym právom k nehnuteľnostiam. Žalovaný navrhol, aby po vykonanom dokazovaní bolo konanie zastavené, alebo, aby žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. Podľa ust. § 6 ods. 1 ZKV, majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu. Podľa ust. § 6 ods. 2 ZKV, podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Podľa ust. § 19 ods. 1 ZKV, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa ust. § 19 ods. 2 ZKV, súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa ust. § 15 ods. 1 ZKV, konkurzný veriteľ alebo správca sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný, alebo ak už bol uspokojený. Podľa ust. § 15 ods. 2 ZKV, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy. Podľa ust. § 15 ods. 5 ZKV, odporovať možno tiež právnemu úkonu dlžníka, ak právny úkon bol vykonaný v poslednom roku pred začatím konkurzu a hodnota prijatá dlžníkom bola nižšia ako bola primeraná hodnota v čase vykonania právneho úkonu, a dlžník bol v úpadku alebo sa dostal do úpadku v dôsledku takého právneho úkonu. Podľa ust. § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu, okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka /§ 23/. Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetkovej podstaty úpadcu D.V.P. - Družstvo Vzájomnej pomoci, v konkurze, Nitra. K podaniu žaloby došlo na základe výzvy Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. 06. 2014, podľa ust. § 19 ods. 2 ZKV týkajúcej sa listu žalovaného zo dňa 07. 05. 2014, ktorým oznámil súdu zaradenie ďalšieho majetku do súpisu podstaty úpadcu v súvislosti s ktorým mali vzniknúť pochybnosti, či patria do konkurznej podstaty. Súd zistil, že sporné nehnuteľnosti už boli zaradené do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu, na základe čoho bola podaná žaloba o ich vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu /vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod č. k. 8 Cbi 38/2007/. Správca konkurznej podstaty vyradil sporné nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 03. 12. 2008 č. k. 25 Co 86/2008-554. Toto rozhodnutie správcu viedlo k späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania vo veci č. k. 8 Cbi 38/2007. Z listu žalovaného zo dňa 07. 05. 2014 označeného, ako oznámenie, súd zistil, že žalovaný podľa ust. § 19 ZKV do súpisu konkurznej podstaty úpadcu zaradil okrem iných aj sporné nehnuteľnosti. Skutočnosti, ktoré vytvárajú pochybnosti o tom, či nehnuteľnosti patria do súpisu konkurznej podstaty úpadcu sú tie, že osoby, zapísané v evidencii katastra nehnuteľností vedenej k jednotlivým nehnuteľnostiam, ako osoby vlastníkov nehnuteľností, nie sú totožné s úpadcom. Dôvodom zápisu nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu je podľa správcu ten, že prvotné právne úkony, na základe ktorých došlo k prevodu vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam z úpadcu na spoločnosť DEXA s. r. o. kúpnymi zmluvami zo dňa 05. 03. 2002 sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi podľa ust. § 39 Obč. zákonníka. Otázka platnosti kúpnych zmlúv bola predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/224/2002. Žaloba bola zamietnutá rozsudkom zo dňa 19. 09. 2005, o odvolaní rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 07. 07. 2007 č. k. 25 Co/164/2005-443 tak, že vyslovil neplatnosť všetkých spomínaných kúpnych zmlúv práve s poukazom na ich rozpor s dobrými mravmi. Po dovolaní, následne Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 03. 12. 2008 č. k. 25Co/86/2008-554, opätovne rozhodol o odvolaní žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 19. 09. 2005 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu. Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 22. 03. 2010 č. k. 12C/56/2009-263 zamietol žalobu o určenie vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Po odvolaní, Krajský súd v Nitre vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Nitra potvrdil rozsudkom zo dňa 29. 09. 2010 sp. zn. 25 Co/133/2010. Následne po rozhodnutí o dovolaní podanom žalovaným, Krajský súd v Nitre rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 07. 04. 2014 č. k. 12C/56/2009-674 žalobu na určenie vlastníckeho práva zamietol, z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu zo strany žalovaného. Súd z predložených dokladov má za preukázané, že sporné nehnuteľnosti boli predmetom dobrovoľnej dražby. Z notárskej zápisnice č. Nz 48527/2005 napísanej dňa 17. 10. 2005 notárom JUDr. T. Šúrkovou, Bratislava, vyplýva, že vydražiteľom /nehnuteľností/ predmetu dobrovoľnej dražby, sa stala spoločnosť KPC, s. r. o. Bratislava. Súdu nebol predložený dôkaz o dodatočnom zrušení nadobúdacieho titulu, príklepu, svedčiaci v prospech vydražiteľa a o tom, že by bola podaná žaloba o určenie neplatnosti dražby, v zmysle ust. § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. Obchodná spoločnosť KPC s. r. o. Bratislava, ako predávajúci, uzatvorila so žalobcom, ako kupujúcim, kúpnu zmluvu dňa 10. 11. 2006, ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností žalobcovi. Z fotokópie výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 04. 07. 2014 má súd za preukázané, že podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX parcely registra „C“ parc. č. XXXX o výmere 444 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 419 m2 záhrady a stavby súpis. č. XXX na pac. č. XXXX popis stavby rodinný dom je vlastníkom uvedených nehnuteľností žalobca. Opätovné zapísanie nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty úpadcu žalovaným, podľa oznámenia zo dňa 07. 05. 2014, je podľa názoru súdu, v rozpore so zásadou právnej istoty právnych vzťahov. Ak na základe rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 03. 12. 2008 pod č. k. 25 Co86/2008-554, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 19. 09. 2005 č. k. 14C/224/2002-382 o zamietnutí žaloby o určení platnosti kúpnych zmlúv uzatvorených medzi úpadcom a spoločnosťou DEXA s. r. o., Nitra, žalovaný vylúčil zo súpisu sporné nehnuteľnosti v roku 2009, nie je možné na základe tej istej právnej skutočnosti tieto nehnuteľnosti v roku 2014 opätovne zapísať do súpisu majetku konkurznej podstaty. Žalobca nadobudol nehnuteľnosti od vlastníka nehnuteľností, a to spoločnosti KPC, s. r. o. Bratislava. Súd má za preukázané, že predávajúci KPC s. r. o. Bratislava sporné nehnuteľnosti vydražil. Žalobca kúpnou zmluvou zo dňa 10. 11. 2006 získal nehnuteľnosti od predávajúceho, ktorý mu riadne preukázal vlastníctvo k predávaným nehnuteľnostiam, a preto nemal dôvod pochybovať o jeho dobromyseľnosti pri úmysle predať nehnuteľnosti. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd uznal právny nárok žalobcu za oprávnený a zaviazal žalovaného vylúčiť nehnuteľnosti, tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci, v konkurze, Nitra. Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto sa mu priznáva plná náhrada trov konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania v sume 99,50 Eur za zaplatenie súdneho poplatku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/, uviesť v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť podľa ust. § 205 ods. 2 OSP. Ak žalovaný nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom je možné podať návrh na vykonanie exekúcie.