Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cbi/9/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201262 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014201262.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej, v právnej veci žalobcu 1/: I. C., T.. XX.XX.XXXX, U. XX/XX, T., zast.: JUDr. Mária Padalová, advokátka, Štefánikova 33, Žilina a žalobcu 2/: V.. W. H.S., G. Y. C. Ú. Z. C., I. X, T., zast. Zvara advokáti s.r.o., Námestie SNP 1, Bratislava, IČO: 46 547 878, proti žalovanému: JUDr. Ing. Vladimír Neuschl, správca konkurznej podstaty úpadcu D.V.P. - Družstvo vzájomnej pomoci v konkurze, Dostojevského rad 5, Bratislava, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu D.V.P. - Družstvo vzájomnej pomoci v konkurze, súd vylučuje nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k.ú. S. Y., B. T., okres T., zapísané na W. Č.. XXX, vedené Okresným úradom T., katastrálny odbor a to: - pozemky: C.. Č.. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 234 m2, C.. Č.. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 666 m2, C.. Č.. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 208 m2 a - stavby: predajňa automobilov, súp. Č.. XX, nachádzajúca sa na parc. č. XXX/X autoservis súp. č. XX, nachádzajúci sa na parc. č. XXX/X. Žalobcom 1/ a 2/ sa priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania voči žalovanému vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 29.7.2014, domáhali vylúčenia nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. S. Y., obec T., B. T., zapísané na W. Č.. XXX, vedené Okresným úradom T., katastrálny odbor a to: - pozemky: C.. Č.. XXX/1 - zastavaná plocha o výmere 234 m2, C.. Č.. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 666 m2, C.. Č.. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 208 m2 a - stavby: predajňa automobilov, súp. č. XX, nachádzajúca sa na parc. č. XXX/X autoservis súp. č. XX, nachádzajúci sa na parc. č. XXX/3, zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu D.V.P. - Družstvo vzájomnej pomoci v konkurze. 2. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedli, že nehnuteľnosti kúpili od predávajúcich Ing. D.. I. Z. N.. N. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.5.2003, za dohodnutú kúpnu cenu 6.250.000 Sk. Časť kúpnej ceny bola vyplatená z úveru poskytnutého Slovenskou záručnou a rozvojovou bankou, a.s. a časť bola predávajúcim vyplatená pri podpise kúpnej zmluvy. Návrh na vklad kúpnej zmluvy bol povolený pod č. D. XXXX/X-X a nadobudol právoplatnosť dňa 20.5.2003. Uvedené nehnuteľnosti predávajúci kúpili od spoločnosti DEXA s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa 21.5.2002. Nehnuteľnosti nadobudli žalobcovia 1/ a 2/ v dobrej viere, konali dobromyseľne a nehnuteľnosti nadobudli od vlastníkov, ktorí boli v tom čase vedení na LV č. XXX, Y.. Ú. S. Y.. Kúpna cena bola riadne zaplatená, jej výška bola stanovená nad rámec jej hodnoty určenej znaleckým posudkom a to aj preto, že žalobcovia v nehnuteľnostiach vykonávali rozsiahle investície. 3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a uviedol, že nehnuteľnosti boli prevedené na základe kúpnej zmluvy ako právneho titulu, ale predmetný dvojstranný právny úkon je podľa jeho názoru potrebné skúmať v kontexte všetkých kúpnych zmlúv, ktorými boli prevedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v majetku úpadcu na spoločnosť DEXA s.r.o. (pôvodné obchodné meno DVD Nitra, s.r.o.) a na oznámenie o zaradení nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu. Absolútna neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka má za následok, že postihnutý právny úkon je od začiatku neplatný. Z uvedeného dôvodu ani nemohlo dôjsť k platnému a účinnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy úpadcu na spoločnosť DEXA s.r.o. (pôvodne DVD Nitra s.r.o.), pričom na danej skutočnosti nič nemení ani zápis prevodu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, keďže rozhodnutie o povolení vkladu nemôže zhojiť absolútnu neplatnosť právneho titulu, v danom prípade kúpnej zmluvy. Z uvedených dôvodov nemohlo dôjsť k následnému platnému prevodu vlastníckeho práva zo spoločnosti DEXA s.r.o. na žalobcu, nakoľko DEXA s.r.o. nemohla platným spôsobom disponovať s vlastníckym právom k nehnuteľnostiam. Žalovaný ďalej uviedol, že otázka platnosti kúpnych zmlúv bola ako prvá predmetom súdneho konania, vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/224/2002 (žaloba správcu konkurznej podstaty bola zamietnutá). Po odvolaní Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 7.7.2007 č.k. 25Co/164/2005-443 vyslovil neplatnosť všetkých spomínaných kúpnych zmlúv práve s poukazom na ich rozpor s dobrými mravmi. Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 23.5.2008 sp. zn. 1 Cdo/86/2007 zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne Krajský súd v Nitre opätovne rozhodol o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 19.9.2005 č.k. 14C/224/2002-382 tak, že tento potvrdil z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu. Žalovaný viedol konanie o určenie vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam, ktoré Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 22.3.2010 č.k. 12C/56/2009-263 zamietol, s poukazom na dobromyseľnosť vlastníkov dotknutých nehnuteľností, zapísaných v katastri nehnuteľností. Odvolací súd uvedený rozsudok potvrdil. Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Nitre zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 31.7.2012 č.k. 9Co/320/2011-413 rozsudok Okresného súdu zo dňa 22.3.2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd v Nitre rozsudkom zo dňa 7.4.2014 žalobu zamietol z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu zo strany správcu konkurznej podstaty na určení vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam. Otázka platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy a tým aj otázka vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nebola meritórne právoplatne rozhodnutá, nakoľko k zamietnutiu žalôb na určenie či už platnosti kúpnych zmlúv, ako aj vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam došlo z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu zo strany správcu konkurznej podstaty. Jedine Krajský súd v Nitre v rozsudku zo dňa 3.12.2008 č.k. 25Co/86/2008-554 napriek potvrdeniu prvostupňového rozsudku o zamietnutí žaloby skonštatoval to, že napádané kúpne zmluvy považuje za neplatné, z dôvodu ich rozporu s dobrými mravmi. Aj zo strany správcu konkurznej podstaty úpadcu je kúpna zmluva považovaná za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že odporuje dobrým mravom, čo v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka má za následok neplatnosť právneho úkonu od jeho samotného začiatku. Tento názor vyplýva zo spôsobu vyhotovenia uvedeného právneho úkonu, časového sledu medzi podpísaním kúpnych zmlúv, následným úradným overením podpisov zo strany členov štatutárneho orgánu úpadcu, spôsobu dojednania splatnosti kúpnej ceny, spôsobu jej uhradenia, spôsobu znaleckého ocenenia prevádzaných nehnuteľností a časového sledu zabezpečenia zápisu vlastníckeho práva v prospech spoločnosti DEXA s.r.o. 4. Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol rozsudkom (prvým v poradí) č.k. 2Cbi 9/2014-85 zo dňa 4.5.2016, ktorým vylúčil označené nehnuteľnosti zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu D.V.P. - Družstvo vzájomnej pomoci v konkurze. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 5Obo 30/2016-123 zo dňa 30.3.2017 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cbi 9/2014-85 zo dňa 4.5.2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia vytkol prvoinštančnému súdu, že tento nerešpektoval ustanovenia § 90 až § 92 O.s.p. (v tom čase platného predpisu). Uviedol, že podľa ustanovenia § 92 O.s.p. je možné zameniť účastníka len na návrh doterajšieho žalobcu, avšak so súhlasom nového účastníka, ak ide o žalobcu a o zámene rozhoduje súd uznesením. Bez toho, aby účastník na strane žalobcu 2/ podal takýto návrh a bez toho, aby súd prvej inštancie o ňom rozhodol, konal s novým žalobcom 2/ a to správcom konkurznej podstaty úpadkyne Z. C.. Uvedený postup vyhodnotil odvolací súd ako neprípustný, pretože mal dopad na aktívnu legitimáciu žalobcu 2/. Odvolací súd ďalej vytýkal súdu prvej inštancie nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. 5. Súd vykonal dokazovanie oznámením o zápise vecí do konkurznej podstaty úpadcu s poznámkou zo dňa 7.5.2014, kúpnou zmluvou zo dňa 21.5.2002, uzavretou medzi predávajúcim D.V.P. - Družstvo vzájomnej pomoci a kupujúcim DVD Nitra, s.r.o., kúpnou zmluvou zo dňa 5.5.2003, uzavretou medzi predávajúcimi V.. D. I. Z. N. N.Č. a kupujúcimi I. C. Z. Z. C.. 6. Na základe vykonaného dokazovania Krajský súd v Bratislave zistil, že predmetom sporu je vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu D.V.P. - Družstvo vzájomnej pomoci v konkurze, Nitra. K podaniu žalobu došlo na základe výzvy Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.6.2014 podľa § 19 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní, týkajúcej sa listu žalovaného zo dňa 7.5.2014, ktorým oznámil súdu zaradenie ďalšieho majetku do súpisu podstaty úpadcu, v súvislosti s ktorým mali vzniknúť pochybnosti, či patria do konkurznej podstaty. Súd ďalej zistil, že sporné nehnuteľnosti už boli zaradené do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, na základe čoho bola podaná žaloba o ich vylúčenie. Vec bola vedená Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6Cbi 1/08. Správca konkurznej podstaty vyradil dotknuté nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského súdu v Nitre, č.k. 25Co 86/2008-554 zo dňa 3.12.2008. Táto skutočnosť bola dôvodom späťvzatia žaloby žalobcami 1/ a 2/, v dôsledku čoho bolo konanie uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 6Cbi 1/08-104 zo dňa 28.5.2009 zastavené. Z oznámenia žalovaného o zápise vecí do konkurznej podstaty úpadcu zo dňa 7.5.2014 súd zistil, že zaradil vyššie uvedené nehnuteľnosti do súpisu podstaty úpadcu, keďže s prihliadnutím na evidenciu katastra nehnuteľností vznikajú pochybnosti, či patria alebo nepatria do konkurznej podstaty. 7. V konaní bolo nesporné, že žalobcovia 1/ a 2/ nadobudli dotknuté nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.5.2003, od predávajúcich V.. D. I. Z. N. N., ktorí nehnuteľnosti nadobudli od spoločnosti DEXA, s.r.o. (pôvodné obchodné meno D.V.D Nitra, s.r.o.). Táto nadobudla sporné nehnuteľnosti od D.V.P. - Družstvo vzájomnej pomoci na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.5.2002. Sporné v konaní zostali otázky, či žalobcovia 1/ a 2/ preukázali dôvodnosť žaloby o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu z konkurznej podstaty úpadcu a či je dôvodná námietka žalovaného, týkajúca sa absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 21.5.2002. 8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. 9. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len "podstata"). Podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. 10. Podľa § 19 ods. 1, 2 zákona o konkurze a vyrovnaní, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami, alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. 11. Žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhali vylúčenia označených nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu D. V. P. - Družstvo vzájomnej pomoci v konkurze. V konaní bolo nesporné, že žalobcovia 1/ a 2/ nadobudli dotknuté nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.5.2003, od predávajúcich V.. D. I. Z. N. N., ktorí nehnuteľnosti nadobudli od spoločnosti DEXA, s.r.o. (pôvodné obchodné meno D.V.D Nitra, s.r.o.). Táto nadobudla sporné nehnuteľnosti od D.V.P. - Družstvo vzájomnej pomoci na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.5.2002. 12. Žalobcovia svoj nárok odvodzujú od kúpnej zmluvy zo dňa 5.5.2003, na základe ktorej nadobudli označené nehnuteľnosti od vlastníka (vklad katastra povolený dňa 20.5.2003). Predmetná kúpna zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti a nevykazuje žiadne vady, ktoré by mohli mať za následok jej neplatnosť. Vlastníctvu žalobcov svedčí aj zápis v príslušnom katastri, pričom platí, že podľa zápisu v príslušnom katastri je vlastníkom ten, kto je ako vlastník zapísaný, pokiaľ sa nepreukáže opak. V konaní nebolo vierohodne spochybnené, ani preukázané, že by žalobcovi 1/ a 2/ vlastnícke právo k označeným nehnuteľnostiam nepatrilo a nebol zistený žiadny relevantný dôvod na zaradenie nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty. 13. Námietku žalovaného, týkajúcu sa absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi predchodcom žalobcu 1/ a 2/ a to spoločnosťou D.V.D. Nitra, s.r.o. ako kupujúcim a spoločnosťou D.V.P. - Družstvo vzájomnej pomoci, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.5.2002 ako predávajúcim, z dôvodu rozporu s dobrými mravmi vyhodnotil súd ako nepreukázanú žiadnym relevantným dôkazom. 14. Okrem uvedeného je potrebné zdôrazniť, že žalobcovia 1/ a 2/ nadobudli označené nehnuteľnosti od predávajúceho v dobrej viere a teda sú dobromyseľní nadobúdatelia. Ochrana vlastníckeho práva dobromyseľných nadobúdateľov je zakotvená v § 124 Občianskeho zákonníka a je zaručená aj Ústavou Slovenskej republiky článkom 20 ods. 1 a vyplýva aj z čl. 11 Listiny základných práv a slobôd. 15. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcu 2/ súd uvádza, že konkurzný súd vyzval priamo I. C. Z. Z. C. na podanie vylučovacej žaloby, pričom na Z. C. bol už v tom čase vyhlásený konkurz. To znamená, že už samotný konkurzný súd pochybil, keď predmetnú výzvu neadresoval správcovi konkurznej podstaty úpadcu Z. C.Š.. Keďže platí princíp spravodlivých očakávaní, nemôže absencia správneho poučenia konkurzného súdu mať za následok odmietnutie spravodlivosti vo vzťahu k žalobcovi 2/ a v konečnom dôsledku aj vo vzťahu k žalobcovi 1/. Súd má za to, že nemôže odoprieť ochranu dotknutých práv žalobcu 2/ len z dôvodu, že konkurzný súd nesprávne poučil Z. C. na podanie vylučovacej žaloby. V súvislosti so zrušujúcim uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5Obo 30/2016-123 zo dňa 30.03.2017 v danej veci, Krajský súd v Bratislave poukazuje na ustanovenie § 92 O.s.p. (účinného do 30.6.2016), ktoré upravovalo v odseku 1 vstup ďalšieho účastníka o konania, odsek 2 a 3 upravovali zmenu účastníka konania, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájali prevod, alebo prechod práv alebo povinností a odsek 4 upravoval zmenu účastníkov konania. Súčasná právna úprava v Civilnom sporovom poriadku, konkrétne § 79 CSP prebral úpravu § 92 ods. 1 O.s.p. a § 80 CSP prebral úpravu § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. Ustanovenie § 92 ods. 4 O.s.p. bolo v Civilnom sporovom poriadku vypustené. S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosť a to, že konkurzný súd nesprávne vyzval na podanie vylučovacej žaloby priamo Z. C., na ktorú bol už v tom čase vyhlásený konkurz, neprichádzala do úvahy aplikácia § 80 CSP (pôvodne § 92 ods.2 a3 O.s.p.), ani aplikácia § 79 CSP (pôvodne § 92 ods. 1 O.s.p.). Keďže v zmysle § 14 Zákona o konkurze a vyrovnaní vyhlásením konkurzu prechádza oprávnenie nakladať s majetkom úpadcu na správcu, súd konal s ustanoveným správcom konkurznej podstaty úpadcu Z. C.. 16. V posudzovanej veci nemožno tiež opomenúť fakt, že rozhodovanie v súlade s ustálenou súdnou praxou je úplným naplnením požiadavky spravodlivého procesu a princípu právnej istoty, ktorý je vyjadrený v čl. 2 ods. 2 základných princípov Civilného sporového poriadku. Takisto z konštantnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky jednoznačne vyplýva, že k imanentným znakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty (napr. PL. ÚS 36/95), ktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99). Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej, alebo analogickej skutkovej situácie pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná (m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05). Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2Cbi 7/2014 zo dňa 6.4.2016, ako aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 1Cbi 9/2014-100 zo dňa 27.4.2016, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo 28/2016 zo dňa 30.11.2016, v zmysle ktorých bolo právoplatne rozhodnuté o vylúčení tam označených nehnuteľností, ktoré boli žalovaným zaradené do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu na základe totožných skutkových a právnych tvrdení. 17. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu D.V.P. - Družstvo vzájomnej pomoci Nitra nepatrili úpadcovi a ani v priebehu konkurzného konania úpadca tento majetok nenadobudol, súd v súlade s § 6 ods. 1 a 2 a § 19 ods. 1 a 2 zákona č. 328/1991 Zb. dotknuté nehnuteľnosti vylúčil zo súpisu majetku konkurznej podstaty tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 100 %, keďže mali v konaní plný úspech. 19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu Bratislava, písomne. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.