Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/168/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201338 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201338.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I.. U.. Z. Ď., I. G. XX, XXX XX I., právne zastúpený: JUDr. Ján Ščury, advokát so sídlom Laurinská 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Rektor Univerzity Komenského v Bratislave, so sídlom Šafárikovo námestie 6, 818 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OŠV 1799/2014 D III/2 k číslu OŠV 2942/2010 D III/2 zo dňa 12.6.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.8.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OŠV 1799/2014 D III/2 k číslu OŠV 2942/2010 D III/2 zo dňa 12.6.2014, ktorým žalovaný na základe rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/27/2013 zo dňa 16.4.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4S 319/2010 zo dňa 15.2.2013 zrušil rozhodnutie dekana Právnickej fakulty UK (prvostupňový správny orgán) o jeho neprijatí na vysokoškolské štúdium a vec mu vrátil na nové konanie. 2. Podľa § 7 písm. e) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 3. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 4. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 5. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní bolo rozhodnutie žalovaného č. OŠV 1799/2014 D III/2 k číslu OŠV 2942/2010 D III/2 zo dňa 12.6.2014, ktorým žalovaný na základe vyššie uvedených rozsudkov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Krajského súdu v Bratislave zrušil rozhodnutie dekana Právnickej fakulty UK o neprijatí žalobcu na vysokoškolské štúdium a vec mu vrátil na nové konanie. V novom konaní je povinnosťou dekana Právnickej fakulty UK dostatočne odôvodniť rozhodnutie o neprijatí na štúdium. Nakoľko žalobou napadnuté rozhodnutie je rozhodnutie procesnej povahy, ktoré nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, súd nemal inú možnosť ako v súlade s § 7 písm. e) v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť žalobu, nakoľko táto je neprípustná. 6. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).