Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/206/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201590 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201590.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr.Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobkyne: Okresná prokuratúra Bratislava III, Vajnorská 47, 832 77 Bratislava, proti žalovanej: Mestská časť Bratislava - Rača, Kubačova 21, 831 06 Bratislava, na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia žalovaného č. 2/2013 zo dňa 14.05.2013, takto r o z h o d o l : Ustanovenie § 4 ods. 1, 2 Všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Rača č. 2/2013 zo dňa 14.05.2013 o niektorých podmienkach držania psov na území Mestskej časti Bratislava - Rača v znení Všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Rača č. 3/2013 zo dňa 10.12.2013, ktorým sa mení Všeobecne záväzné nariadenie Mestskej časti Bratislava - Rača č. 2/2013 o niektorých podmienkach držania psov na území Mestskej časti Bratislava - Rača nie je v súlade s ust. § 5 ods. 1, 2 zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v platnom znení. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a . Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 24.09.2014 sa žalobkyňa domáhala podľa § 250 zfa ods. X O.s.p. vyslovenia nesúladu § 3, X a § 5 ods. X písm. c/ K. záväzného nariadenia žalovanej č. X/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o niektorých podmienkach držania psov na území A. časti I. - X. v znení K. záväzného nariadenia A. časti I. - X. č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o niektorých podmienkach držania psov na území A. časti I. - X. so zákonom. Y. v žalobe uviedla, že podala dňa XX.XX.XXXX protest prokurátora pod sp.zn. Pd XXX/XX-XX proti K. záväznému nariadeniu A. časti I. - X. č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o niektorých podmienkach držania psov na území A. časti I. - X.. B. na podanie protestu prokurátora boli vzhliadnuté v porušení ust. § 5 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov ustanoveniami § 4 a X ods. X písm. c/ K. č. X/XXXX. V ustanovení § 4 ods. X K. č. X/XXXX je uvedené, že „sa zakazuje voľný pohyb psov na verejnom priestranstve na celom území mestskej časti, okrem nasledovných lokalít a miest...“. V ustanovení § 4 ods. X K. č. X/XXXX je uvedené, že „lokalita a miesta pre voľný pohyb psov podľa odseku X sú označené nápisom Y. voľného pohybu psov.“ Q. ustanovenie K. č. X/XXXX je v rozpore s ustanovením § 5 ods. X zákona o podmienkach držania psov, ako aj v nadväznosti na ustanovenie § 5 ods. X zákona o podmienkach držania. V ustanovení zákona o podmienkach držania psov je jasne uvedené, že obec môže nariadením vymedziť iba miesta, na ktorých je voľný pohyb psa a vstup so psom zakázaný a tieto miesta musí viditeľne označiť. Y. voľného pohybu psov na území celej mestskej časti s určením výnimky miest a lokalít, na ktorých je voľný pohyb psov dovolený je v rozpore s uvedeným zákonným ustanovením a nakoľko nie je možné celé územie obce viditeľne označiť zákazovým značením je aj predmetné ustanovenie K. č. X/XXXX nevykonateľné. Y. poukazuje na ustanovenie § 5 ods. X písm. c/ K. č. X/XXXX, že sa zakazuje vstup so psom na verejné detské ihriská, pieskoviská a voľne prístupné športoviská a do priestoru v okruhu XX metrov od nich. Aj uvedené ustanovenie je nutné považovať za nevykonateľné a neurčité vzhľadom na to, že je nemysliteľné, aby osoba, čo vedie psa vedela presne určiť koľko je XX metrov od miesta zákazu, navyše nemá oporu v žiadnom právnom predpise. Q. § 3 K. č. X/XXXX, ktorým sa upravujú podrobnosti o vodení psa obec prekročila právomoc jej zverenú zákonom. Q. § 4 ods. X zákona o podmienkach držania psov bola táto kompetencia zverená obciam ako takým, pričom obcou je pre prípad I. vychádzajúc z § X a/ ods. 1 druhej vety zákona č. XXX/XXXX Zb. G. mesto SR I.. A. časti vykonávajú samosprávu I. v rozsahu vymedzenom zákonom a štatútom I. len v tomto rozsahu majú postavenie obce. K. G. mesta SR I. je v článku XX ods. X písm. a/ určené, že ustanoviť podrobnosti o vodení psa K. záväzným nariadením je v pôsobnosti G. mesta SR I.. Táto kompetencia nie je štatútom zverená mestským častiam, preto v tomto rozsahu nemajú postavenie obce. G. mesto má upravené podrobnosti o vodení psov vo K. č. X/XXXX z XX.XX.XXXX. S. existencia zákona, ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov znamená, že zákonodarca si túto oblasť právnej úpravy vyhradil. S výnimkou odkazu alebo splnomocnenia samotným zákonom a v ňom stanovenom rozsahu, nie je možné toto právo spresňovať a špecifikovať v nariadení. A. môže svoju normotvornú právomoc uplatňovať iba vtedy, ak s tým zákony a vyhlášky výslovne počítajú a na to odkazujú. Z uvedeného vyplýva, že nezákonné sú teda všetky časti nariadenia, kde sú prevzaté povinnosti vyplývajúce priamo zo zákona alebo sú uložené povinnosti nad rámec zákona a poukázala na E. V. súdu SR sp.zn. I. ÚS XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a vyslovil nesúlad uvedených ustanovení paragrafu K. záväzného nariadenia žalovanej č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX so zákonom. Y. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedla, že ustanovenie § 5 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v platnom znení splnomocňuje obec na vydanie K. záväzného nariadenia, ktorým môže vymedziť miesta, kde je voľný pohyb psa zakázaný, pričom neobmedzuje stanovenie týchto miest veľkosťou ani lokalizáciou. Vzhľadom na mestský charakter zástavby A. časti I. - X. poslanci miestneho zastupiteľstva pri schvaľovaní nariadenia usúdili, že obmedziť voľný pohyb psov je potrebné na celom území mestskej časti okrem vyhradených plôch vhodných na voľný pohyb psov. Z dôvodu zabezpečenia verejného poriadku a jednoznačného vymedzenia miest určených na voľný pohyb psa sa celé územie mestskej časti považuje za miesto so zákazom voľného pohybu psa okrem miest, ktoré mestská časť na voľný pohyb psa vymedzila nariadením. A. časť pritom brala do úvahy rozlohu, ktorá by dostatočne zodpovedala počtu psov, ktoré mestská časť eviduje. J. určenie obmedzenia voľného pohybu psa pripúšťa aj zákon č. XXX/XXXX Z.z. pri definovaní priestupku v § 7 ods. X písm. f/ zákona, podľa ktorého sa priestupku dopustí držiteľ psa, ak nezabráni voľnému pohybu psa okrem priestorov na to určených. Z uvedeného vyplýva, že pre naplnenie tejto skutkovej podstaty priestupku sa vyžaduje mať vyhradené miesta na voľný pohyb psov na území mestskej časti. Q. § 5 ods. X písm. c/ nariadenia o zákaze vstupu so psom na verejné detské ihriská, pieskoviská a voľne prístupné športoviská a do priestoru v okruhu XX metrov od nich je podľa žalovanej jednoznačné, merateľné a vykonateľné. X. priestor o XX metrov má zabezpečiť ochranu detí pred stresom z blízkosti psov a hygienu okolia detských ihrísk. K. priestoru uvedením vzdialenosti v metroch je v legislatívne obvyklé a považuje sa za jednoznačné. F. právne úpravy sú uvedené aj vo všeobecne záväzných právnych predpisoch ako sú napríklad v zákone č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke, kde pri státí musí zostať voľný aspoň jeden jazdný pruh široký najmenej X metre pre každý smer jazdy. Z. zastavení a státí vedľa vozidla s parkovacím preukazom podľa § X4 ods. 4 vodič je povinný ponechať bočný odstup najmenej X,X metra a podobne. Q. § 5 ods. X písm. c/ nariadenia má oporu v samotnom zákone č. XXX/XXXX Z.z. a to v § 5 ods. X písm. b/, kde splnomocňuje obec vymedziť miesta, kde je zakázaný vstup so psom. J. ako uvádza žalobkyňa vo svojej žalobe zákon presne nešpecifikuje podmienky, ktoré vyhradené miesta na zákaz vstupu so psom majú spĺňať a teda obec nie je pri vymedzení takéhoto miesta obmedzená. J. vymedzené miesto, kde je vstup so psom zakázaný považujeme za jednoznačné a podľa nášho názoru poskytuje adresátovi právnej normy dostatočnú možnosť prispôsobiť jej svoje správanie. K namietanému rozporu § 3 uvedeného nariadenia uvedenú výhradu kompetencie mestskej časti ustanoviť podrobnosti o vodení psa vo všeobecne záväznom nariadení žalobkyňa vo svojom proteste prokurátora zo dňa XX.XX.XXXX č. Pd XXX/XX-XX proti všeobecne záväznému nariadeniu A. časti I. - X. č. X/XXXX o niektorých podmienkach držania psov na území A. časti I. - X. zo dňa XX.XX.XXXX nenamietala. U. o novú námietku podanú nad rámec vyššie uvedeného protestu prokurátora a preto nemôže byť predmetom súdneho preskúmavania nariadenia v tomto konaní, keďže zo strany prokuratúry nebol dodržaný zákonný postup t.j. mestskej časti nebola daná možnosť vysporiadať sa s touto námietkou postupom podľa zákona o prokuratúre. Na základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Z. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom S. republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 250 zfa ods. X O.s.p. ak obec alebo vyšší územný celok nezruší alebo nezmení na základe protestu prokurátora svoje všeobecne záväzné nariadenie, môže prokurátor vo veciach územnej samosprávy podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia so zákonom. Vo veciach pri plnení úloh štátnej správy môže prokurátor podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Súd po preskúmaní podľa § 250 zfa ods. X O.s.p. všeobecne záväzného nariadenia žalovanej č. X/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o niektorých podmienkach držania psov na území A. časti I. - X. v znení všeobecne záväzného nariadenia A. časti I. - X. č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa mení všeobecné záväzné nariadenie A. časti I. - X. č. X/XXXX dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je z časti opodstatnená a to, čo sa týka ustanovenia § 4 ods. 1, X K. MČ I. - X. č. X/XXXX, ktorý nie je v súlade s ust. § 5 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. v žalobe žiadala, aby súd vyslovil nesúlad § 3, 4, X ods. X písm. c/ K. č. X/XXXX so zákonom č. X/ X/XXXX Z.z. Podľa ustanovenia § 3 K. č. X/XXXX na miestach, kde je voľný pohyb psa zakázaný, psa možno vodiť len na vôdzke bezpečne pripevnenej na obojku alebo prsnom postroji psa. Z. vôdzky a jej dĺžka musia v každom prípade jej použitia byť primerané psovi, aby bolo možné psa ovládať v každej situácii. Podľa § 4 K. č. X/XXXX ods. X zakazuje sa voľný pohyb psov na verejnom priestranstve na celom území mestskej časti, okrem nasledovných lokalít: a/ lokalita: D. - ulica D. námestie - pozemok parc. č. XXXX/X zo zadnej strany bytových domov D. námestie č. XX - XX, b/ lokalita: K. - ulica Z. K. - pozemok parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX v blízkosti budovy Z. akadémie, X. potoka a komunikácie Z. K., c/ lokalita: D. - G. ulica - pozemok parc. č. XXXXX/X - plocha v blízkosti bytových domov G. ulica č. X - 3, d/ lokalita: D. - G. ulica - časť pozemku parc. č. XXXXX/X - plocha za bytovými domami (porast stromov) G. ulica č. X - 5, e/ lokalita: D. - G. ulica - časť pozemku parc. č. XXXXX/XXXX - plocha za bytovými domami (porast stromov) G. ulica č. XX - XX, f/ lokalita: D. - L. ulica - časť pozemku parc. č. XXXX/X - plocha za S. Z. po miestnu komunikáciu. Podľa § 4 ods. X uvedeného K. lokality a miesta pre voľný pohyb psov podľa ods. X sú označené nápisom Y. voľného pohybu psov. Podľa § 5 ods. X písm. c/ K. č. X/XXXX zakazuje sa vstup so psom na verejné detské ihriská, pieskoviská a voľne prístupné športoviská a do priestoru v okruhu XX metrov od nich. Podľa § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov obec môže všeobecne záväzným nariadením vymedziť miesta, kde je: a/ voľný pohyb psa zakázaný b/ vstup so psom zakázaný. Súd po preskúmaní administratívneho spisu a súdneho spisu mal za preukázané, že žalovaná schválila dňa XX.XX.XXXX Všeobecné záväzné nariadenie A. časti I. - X. č. X/XXXX o niektorých podmienkach držania psov na území A. časti I. - X. s účinnosťou od XX.XX.XXXX. B. XX.XX.XXXX podala žalobkyňa Okresná prokuratúra I. U. pod sp. zn. Pd XXX/XX-XX protest prokurátora proti K. A. časti I. - X. č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o niektorých podmienkach držania psov na území A. časti I. - X.. Y. na zasadnutí dňa XX.XX.XXXX prijala uznesenie č. V. XXX/XX/XX/XX/P, ktorým nevyhovela protestu prokurátora sp.zn. Pd XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti, ktorá sa týkala ust. § 4 K. č. X/XXXX a v časti, ktorá sa týkala ust. § 5 ods. X písm. c/ K. č. X/XXXX. V časti týkajúcej sa ust. § 8 sankcie K. č. X/XXXX protestu prokurátora vyhovela s tým, že návrh K., ktorým sa zmení K. č. X/XXXX bude predložený na rokovanie miestneho zastupiteľstva, ktoré sa bude konať dňa XX.XX.XXXX. Y. schválila dňa XX.XX.XXXX uznesením č. V. XXX/XX/XX/XX/P všeobecne záväzné nariadenie A. časti I. - X. č. X/ XXXX, ktorým sa mení K. č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o niektorých podmienkach držania psov na území A. časti I. - X. s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Súd sa stotožnil s názorom žalobkyne, že ustanovenie § 4 ods. 1, X K. č. X/XXXX je v rozpore s ust. § 5 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov. V zákone č. XXX/XXXX Z.z. sa presne uvádza, že „obec môže všeobecne záväzným nariadením vymedziť miesta, kde je: a/ voľný pohyb psa zakázaný b/ vstup so psom zakázaný. Y. nehovorí, že sa majú vymedziť miesta, kde je vstup povolený. U. zákona musí byť jasná a zrozumiteľná a má sa dodržiavať v znení daného konkrétneho zákona. Y., keď mala v úmysle vydať K. v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. mala rešpektovať znenie zákona a vyhradiť miesta, kde je zakázaný voľný pohyb psov a vstup so psom zakázaný. Súd žalobu v časti vyslovenia nesúladu všeobecne záväzného nariadenia č. X/XXXX ust. § 5 ods. X písm. c/ so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. zamietol a súhlasí s názorom žalovanej, že vymedzenie priestoru uvedením vzdialenosti v metroch je v legislatíve obvyklé a považuje sa za jednoznačné s poukazom na iné všeobecne záväzné právne predpisy, kde sa v zákonoch uvádzajú vzdialenosti v metroch. Y. č. XXX/XXXX Z.z. presne nešpecifikuje podmienky, ktoré vyhradené miesta na zákaz vstupu so psom majú spĺňať. Súd zamietol žalobu aj v časti výkladu kompetencie mestskej časti, ktorou sa zaoberá zákon č. XXX/ XXXX Zb. o obecnom zriadení, nakoľko ide o novú námietku uvedenú v žalobe a nie v proteste prokurátora zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. Pd XXX/XX-XX a nemôže byť predmetom súdneho preskúmavania nariadenia v tomto konaní, keďže zo strany prokuratúry nebol dodržaný zákonný postup t.j. mestskej časti nebola daná možnosť vysporiadať sa s touto námietkou postupom podľa zákona o prokuratúre a taktiež neboli splnené zákonom vyžadované podmienky pre podanie návrhu na súd na vyslovenie nesúladu s § 3 nariadenia so zákonom. Keďže z dikcie § 250 zfa ods. X O.s.p. jednoznačne vyplýva, že prokurátor môže takýto návrh podať len za podmienky, že v tej veci bol podaný protest prokurátora a obec vyšší územný celok na jeho základe nezrušil alebo nezmenil všeobecné záväzné nariadenie. Vzhľadom na vyššie uvedené konajúci súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť z časti a vyslovil, že ust. § 4 ods. 1, X všeobecne záväzného nariadenia A. časti I. - X. č. X/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení K. MČ I. - X. č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nie je v súlade s ust. § 5 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250 k ods. X O.s.p. tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. J. rozhodnutie senát D. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.