Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/230/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201801 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201801.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: PTAVA Chlmec, s.r.o., Chlmec 117, 067 41 Chlmec, zastúpený: Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl s.r.o., Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 36 861 472, konajúca prostredníctvom JUDr. Alexandra Bröstla, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. záznamu: 22419/2014, č. spisu: 3867/2014-640 zo dňa 28.08.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2014, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 3867/2014-640 zo dňa 28.08.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1387/17904/2013 zo dňa 25.06.2014. Prvostupňovým rozhodnutím nebolo žalobcovi schválené poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 NK (ES) č. 1122/2009 a vyrovnávacieho príspevku znevýhodnených oblastiach podľa čl. 16 NK (EÚ) č. 65/2011 a súčasne sa vylučuje z poskytovania podpory v sume 29.621,44 €. Táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Súčasne bolo schválené poskytnutie podpory formou doplnkovej platby na plochu v sume 0,00 EUR podľa § 2 NV SR č. 152/2013 Z.z.. V žalobe uviedol, že žalobca na základe jednotnej žiadosti na rok 2013, registrovanej pod číslom 7270015308 zo dňa 13.05.2013 požiadal Pôdohospodársku platobnú agentúru (ďalej len „PPA“) ako príslušný orgán štátnej správy pre oblasť poskytovania podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu. Podľa názoru žalobcu napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorý sa nesprávne vysporiadal s posúdením spornosti užívacieho práva k pôde. Tvrdí, že užívacie právo k pôde patrí žalobcovi v súlade s ust. § 16b v spojení s ust. § 16c zákona o podpore, nakoľko užívacie právo ďalšieho spolužiadateľa (spoločnosti AGROPAPÍN, s.r.o.) k spornej pôde zaniklo. Zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 1.10.2012, ktorú uzavrela spoločnosť AGROPAPÍN, s.r.o. nenadobudla účinnosť, a preto AGROPAPÍN, s.r.o. objektívne nemohla disponovať právom užívania k pôde, t.j. byť v postavení nájomcu. Z uvedeného dôvodu nemohla nastať spornosť v užívacích právach k pôde u viacerých žiadateľov, žalobcu a spoločnosti AGROPAPÍN, s.r.o.. Na druhej strane žalobca disponuje užívacím právom k spornej pôde na základe riadne uzavretej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov od 1.1.2013 (článok 3 bod 1 zmluvy). V nadväznosti na uvedené poukázal na odkladaciu podmienku upravenú v článku 5 bod 2 Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 1.10.2012 uzavretej medzi spoločnosťou AGROPAPÍN, s.r.o. ako nájomcom a Pozemkovým spoločenstvom Nechválova Polianka, pozemkové spoločenstvo ako prenajímateľom. V zmysle tejto odkladacej podmienky mala predmetná nájomná zmluva nadobudnúť účinnosť v prípade, ak spoločnosť AGROPAPÍN, s.r.o. uhradí prenajímateľovi do 31.10.2012 dlžné nájomné za užívanú pôdu, ktorú užíval bez riadne uzatvorenej nájomnej zmluvy za predchádzajúce roky. S poukazom na túto skutočnosť sa spoločnosť AGROPAPÍN, s.r.o. nestala nájomcom dotknutej pôdy a nenadobudla žiaden z užívacích titulov, ktorý by ju oprávňoval žiadať o poskytnutie podpory. Poukázal, že na základe vyššie uvedených dôvodov bola so žalobcom uzavretá zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov od 1.1.2013, ktorý sa považuje za oprávneného užívateľa predmetných poľnohospodárskych pozemkov, čím je preukázané, že má právo užívania pôdy ako skutočný nájomca. Žalobca je názoru, že žalovaný správny orgán nepostupoval v súlade s ustanovením § 16b ods. 1 a 2 zákona o podpore, ktoré upravuje postup na preukázanie práva užívania k pôde. Z tohto ustanovenia totiž vyplýva, že správny orgán je povinný zisťovať uvedeným postupom komu patrí užívacie právo k pôde a v prípade zistenia postupovať podľa § 16a zákona o podpore. Postup podľa § 16c zákona o podpore môže správny orgán zvoliť iba v prípade, ak je právo užívania sporné. V tomto prípade však spornosť užívacieho práva absentovala, nakoľko bolo jednoznačne preukázané komu prislúcha právo užívania k pôde. II. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 5.12.2014 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že Pôdohospodárska platobná agentúra pri administratívnej kontrole zistila, že na tie isté pôdne bloky deklarované žalobcom, požiadala o poskytnutie podpory v roku 2013 aj spoločnosť AGROPAPÍN, s.r.o., Michalovská 1, 073 01 Sobrance (ďalej len „dotknutá osoba“). Nezrovnalosti vo výmerách oznámila PPA žalobcovi formou Oznámenia o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/1198/2452/2013 zo dňa 06.8.2013, rovnako tak i dotknutej osobe prostredníctvom Oznámenia o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/1198/2695/2013 zo dňa 06.08.2013. Zároveň v oznámení PPA požiadala žalobcu i dotknutú osobu o potvrdenie skutočných údajov o výmerách doručením upravenej prílohy Oznámenia o nezrovnalostiach - Špecifikácie nezrovnalostí. Žalobca a aj dotknutá osoba na podporu svojich tvrdení predložili dôkazy preukazujúce právo užívania k spornej pôde. Za účelom zistenia skutočného obhospodarovania spornej pôdy žalobcom alebo dotknutou osobou PPA vykonala kontrolu na mieste (ďalej len „KNM“) na kultúrnych dieloch deklarovaných žalobcom v žiadosti vo veci viacnásobnej deklarácie. Zástupcovia PPA oboznámili žalobcu s administratívnou kontrolou vykonanou podľa čl. 49 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 z 30. novembra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva. Uvedenou kontrolou bolo zistené, že žiadosť na tú istú poľnohospodársku pôdu podala okrem žalobcu aj dotknutá osoba. Zo správy z KNM vyplýva, že kontrolná komisia zistila na spornej výmere viacnásobnú deklaráciu. O vykonaní KNM vo veci viacnásobnej deklarácie PPA vyhotovila správu, ku ktorej vo veci spornej pôdy spísala zápisnicu č. 080/320/2013 a zápisnicu č. 079/320/2013. K námietke žalobcu, že „zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 01.10.2012, ktorú uzavrela dotknutá osoba ako nájomca a Pozemkové spoločenstvo Nechválova Polianka ako prenajímateľ, nenadobudla účinnosť a z tohto dôvodu dotknutá osoba nemohla disponovať právom užívania k pôde, t.j. byť v postavení nájomcu, a že žalobca disponuje užívacím právom k spornej pôde na základe nájomnej zmluvy od 01.01.2013“ žalovaný uviedol, že dotknutá osoba a ani žalobca počas KNM nepredložili namietanú spornú zmluvu z čoho vyplýva, že PPA posudzovala v konaní doklady predložené oboma subjektmi. Keďže žalobca nepredložil spornú zmluvu ani v konaní I. a II. stupňa, žalovaný teda namietanú spornú zmluvu nemohol v odvolacom konaní posúdiť, nakoľko ňou nedisponoval a preskúmaval právo užívania k pôde na základe dokladov predložených žalobcom a dotknutou osobou. Z uvedených dôvodov, nakoľko právo užívania preukazovali dokladmi žalobca aj dotknutá osoba, PPA postupom v zmysle § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. oprávnene konštatovala spornosť práva užívania a konala v zmysle ustanovenia § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z.. III. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného, vo vyjadrení zo dňa 24.11.2015, uviedol, že reagujúc na oznámenie PPA o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/1198/2452/2013 zo dňa 06.08.2013, preukázal svoj užívateľský vzťah k pôde, na ktorú sa žiada podpora, podľa § 10 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR tým, že predložil zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 26.12.2012 uzavretú medzi žalobcom ako nájomcom a Pozemkovým spoločenstvom Nechválova Polianka, pozemkové spoločenstvo správnou subjektivitou ako prenajímateľom, z ktorej vyplýva užívacie právo žalobcu k pôde. Zároveň žalobca predložil aj doklad označený ako „Výzvu na upustenie od ďalšieho porušovania vlastníckych práv“, z ktorého vyplýva, že spoločnosť AGROPAPÍN, s.r.o. je neoprávneným užívateľom pôdy, čo potvrdil samotný vlastník predmetnej pôdy. Na druhej strane spoločnosť AGROPAPÍN, s.r.o. na výzvu PPA nepreukázala, že disponovala právom užívania k pôde, pretože nepredložila nájomnú zmluvu, ktorá by sa vzťahovala na predmetné pozemky a z tohto dôvodu nemožno uvažovať o spornosti užívacích práv k pôde. Nepredloženie spornej zmluvy považuje za nadbytočné, pretože z podkladov jednoznačne vyplýva, ktorý subjekt má užívacie právo k dotknutej pôde na rok 2013. Má za to, že uvedenú zmluvu nemal predkladať žalobca, ale jej predloženie bolo povinnosťou spoločnosti AGROPAPÍN, s.r.o., za účelom unesenia dôkazného bremena. Argumentácia žalovaného je preto z vyššie uvedených dôvodov zavádzajúca, pretože rozhodujúca v rámci posudzovania užívacieho vzťahu k pôde bola zmluva uzavretá medzi žalobcom a prenajímateľom v spojení s listom „Výzva na upustenie od ďalšieho porušovania vlastníckych práv“, pričom posudzovanie zmluvy medzi spoločnosťou AGROPAPÍN, s.r.o. a prenajímateľom stratilo opodstatnenie (ďalej aj „sporná zmluva“). V prípade, že žalovaný správny orgán považoval za potrebné sa oboznámiť so spornou zmluvou, bol povinný v súlade s ust. § 3 ods. 5, § 32 ods. 1 a § 37 ods. 1 Správneho poriadku za účelom spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci túto zmluvu od spoločnosti AGROPAPÍN, s.r.o. alebo prenajímateľa vyžiadať. Ak by žalovaný skutočne preskúmal právo užívania k pôde na základe predložených dokladov žalobcom a dotknutou osobou AGROPAPÍN, s.r.o., jeho zistenie by muselo nevyhnutne viest k záveru o tom, že spoločnosť AGROPAPÍN, s.r.o. nepreukázala užívacie právo, pretože o tom nepredložila žiaden doklad, pričom žalobca svoje užívacie právo preukázal zmluvou o nájme poľnohospodárskych pozemkov z 26.12.2012, ako aj listom prenajímateľa. IV. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci, podľa § 244 a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), žalobu prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 21.1.2016 a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 3867/2014-640 zo dňa 28.08.2014, ktorý na základe odvolania žiadateľa preskúmal napadnuté rozhodnutie a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1387/17904/2013 zo dňa 25.06.2014. Prvostupňovým rozhodnutím vo veci Jednotnej žiadosti na rok 2013 žiadateľa: PTAVA Chlmec, s.r.o. - nebolo schválené poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 NK (ES) č. 1122/2009 a vyrovnávacieho príspevku znevýhodnených oblastiach podľa čl. 16 NK (EÚ) č. 65/2011 a súčasne sa vylučuje z poskytovania podpory v sume 29.621,44 €. Táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. - bolo schválené poskytnutie podpory formou doplnkovej platby na plochu v sume 0,00 EUR podľa § 2 NV SR č. 152/2013 Z. z.. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že žalobca na základe jednotnej žiadosti na rok 2013, zaevidovanej pod číslom 727/MA-BE/13052013/023/SAPS podanej na regionálnom pracovisku platobnej agentúry v Michalovciach dňa 13.5.2013 požiadal o podporu SAPS na výmeru 124,93 ha, o podporu LFA na výmeru 124,93 ha a o podporu DPP na výmeru 14,56 ha. Pri administratívnej kontrole sa zistilo, že na tie isté pôdne bloky deklarované žalobcom, požiadala o poskytnutie podpory v roku 2013 aj spoločnosť AGROPAPÍN, s.r.o., Michalovská 1, 073 01 Sobrance („dotknutá osoba“). Nezrovnalosti vo výmerách oznámila PPA žalobcovi formou Oznámenia o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/1198/2452/2013 zo dňa 06.8.2013 (doručené 19.8.2013), rovnako tak i dotknutej osobe prostredníctvom Oznámenia o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/1198/2695/2013 zo dňa 06.08.2013 (doručené dňa 14.08.2013). Zároveň PPA v oznámení požiadala žalobcu i dotknutú osobu o potvrdenie skutočných údajov o výmerách doručením upravenej prílohy oznámenia o nezrovnalostiach - Špecifikácie nezrovnalostí. Žalobca a aj dotknutá osoba v určenej lehote predložili požadované doklady. Žalobca predložil ako dôkaz preukazujúci právo užívania k spornej pôde: Príkaz na prácu a výkaz práce, Výkaz o plochách osiatych poľnohospodárskymi plodinami, Evidencia o vlastnostiach, striedaní plodín, Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov, Výpis z LV č. 700, Výzvu na upustenie od ďalšieho porušovania vlastníckych práv. Dotknutá osoba predložila ako dôkaz preukazujúci právo užívania k spornej pôde: Kniha honov, Denník pasenia, Príkaz na prácu a Výkaz práce, Zmluvu o prenájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 29.12.2011 uzavretú medzi prenajímateľom Gréckokatolícka cirkev, farnosť Pichne a dotknutou osobou, Dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 20.10.2013, uzavretý medzi prenajímateľom Slovenský pozemkový fond a dotknutou osobou, Potvrdenie o vysporiadaní záväzkov voči obci Nechválova Polianka. PPA vykonala kontrolu na mieste na kultúrnych dieloch deklarovaných žalobcom v žiadosti vo veci viacnásobnej deklarácie, účelom ktorej bolo zistiť skutočné obhospodarovanie spornej pôdy žalobcom, resp. dotknutou osobou. Zástupcovia PPA oboznámili žalobcu s administratívnou kontrolou vykonanou podľa čl. 49 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 z 30. novembra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva, ktorou bolo zistené, že žiadosť na tú istú poľnohospodársku pôdu podala okrem žalobcu aj dotknutá osoba. Kontrolná komisia zistila na spornej výmere viacnásobnú deklaráciu. O vykonaní KNM vo veci viacnásobnej deklarácie PPA vyhotovila správu, ku ktorej vo veci spornej pôdy spísala zápisnicu č. 080/320/2013, ktorú žiadateľ podpísal dňa 8.4.2014 a zápisnicu č. 079/320/2013, ktorú dotknutá osoba podpísala dňa 1.4.2014. V zápisniciach zároveň žiadateľ a aj dotknutá osoba prehlásili, že predložené dôkazy preukazujú právo spornú pôdu užívať žiadateľom, resp. dotknutou osobou. Kontrolná skupina v správe uviedla, že po posúdení predložených dokladov nie je možné určiť oprávnenosť užívania dielov pôdnych blokov žiadateľom alebo dotknutou osobou, preto tieto pozemky boli určené za sporné. Následne platobná agentúra prvostupňovým rozhodnutím rozhodla o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 NK (ES) č. 1122/2009 a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach podľa čl. 16 NK (EÚ) č. 65/2011 a súčasne vylučuje z poskytovania podpory v sume 29.621,44 €. Táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Súčasne bolo schválené poskytnutie podpory formou doplnkovej platby na plochu v sume 0,00 EUR podľa § 2 NV SR č. 152/2013 Z.z.. Jednotná platba na plochu bola znížená z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul bez zistenia úmyslu v zmysle čl. 57 a čl. 58 NK (ES) č. 1122/2009, a to z dôvodu naddeklarácie 472,55 %, a preto platobná agentúra v zmysle uvedeného nariadenia neposkytla žiadateľovi podporu formou jednotnej platby na plochu a súčasne rozhodla o vylúčení o budúcich období v sume 19.440,36 €. Platobná agentúra tiež rozhodla o znížení vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti o 1.538,31 €, zamietnutí podpory a o vylúčení do budúcich období v sume 10.181,08 €. Žalovaný správny orgán na základe odvolania podaného žalobcom vyššie uvedené prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V. Zákon č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v ust. § 1 písm. a) bod. 2 ustanovuje pôsobnosť Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR a pôsobnosť Pôdohospodárskej platobnej agentúry pri poskytovaní podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo podľa osobitných predpisov Podľa § 7 ods. 1 písm. a) a t) zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory podľa osobitného predpisu a o poskytovaní zálohovej platby a zabezpečuje ďalšie činnosti podľa osobitného predpisu. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb, jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda a) je obhospodarovaná, b) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, d) je pri pestovaní konopy osiata oprávnenými odrodami konopy siatej, je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka. Jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru žiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov (ods. 2). Podľa § 9 ods. 1 nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení neskorších predpisov, sa suma priamej platby podľa § 2 a 3 upraví podľa osobitného predpisu, ak sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi údajmi, ktoré žiadateľ uviedol v žiadosti a skutočným stavom. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, PPA ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde, pričom právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. Podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 <aspi:// module='ASPI'&link='543/2007%20Z.z.%252316b'&ucin-k-dni='25.%206.2014'> sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok. Osobitným predpisom k ust. § 16c ods. 1 je v zmysle poznámky pod čiarou napríklad čl. 58 nariadenia (ES) č. 1122/2009 v platnom znení, čl. 16 nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011 z 27. januára 2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka (Ú.v. EÚ L 025, 28.1.2011) v platnom znení. Podľa čl. 58 nariadenia Komisie č. 1122/2009, ak plocha týkajúca sa skupiny plodín deklarovaná na účely akýchkoľvek schém pomoci na plochu presahuje plochu stanovenú v súlade s článkom 57, pomoc sa vypočíta na základe stanovenej plochy zníženej o dvojnásobok zisteného rozdielu, ak je tento rozdiel väčší než 3 % alebo dva hektáre, nie však väčší než 20 % stanovenej plochy. V prípade, ak je rozdiel väčší ako 20 % určenej plochy, žiadna pomoc na plochu sa v príslušnej skupine plodín neposkytuje. V prípade ak je rozdiel väčší ako 50 %, poľnohospodár sa vylučuje z prijímania pomoci do výšky rovnajúcej sa sume, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou určenou v súlade s článkom 57 tohto nariadenia. Táto suma sa započíta v súlade s článkom 5b nariadenia Komisie (ES) č. 885/2006. Ak sa táto suma nemôže v plnej výške započítať v súlade s uvedeným článkom počas troch kalendárnych rokov po kalendárnom roku zistenia, neuhradený zostatok zanikne. Podľa § 58 ods. 2 nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov, sa vyrovnávací príspevok zníži, ak sa zistia na základe vykonaných kontrol rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti. Podľa čl. 16 ods. 3 druhý pododsek nariadenia Komisie č. 65/2011, ak plocha deklarovaná v žiadosti o platbu presahuje plochu určenú na uvedenú skupinu plodín, pomoc sa vypočíta na základe plochy určenej na uvedenú skupinu plodín. Podľa čl. 16 ods. 5 nariadenia Komisie č. 65/2011, sa pomoc vypočíta na základe určenej plochy zníženej o dvojnásobný zistený rozdiel, ak je tento rozdiel vyšší ako 3 % alebo dva hektáre, ale nepresahuje 20 % určenej plochy. Ak je rozdiel viac ako 20 % určenej plochy, žiadna podpora sa pre príslušnú skupinu plodín nevyplatí a v prípade, ak je rozdiel viac ako 50 %, je príjemca znova vylúčený z poskytovania pomoci až do výšky, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou v žiadosti o platbu a určenou plochou. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 152/2013 o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb, doplnková platba na plochu sa môže poskytnúť na žiadateľom obhospodarovanú výmeru ornej pôdy, vinohradov, ovocných sadov a chmeľníc vedenú v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. Podľa § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 152/2013 o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb, ak sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ, a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti, platba podľa § 2 <aspi://module='ASPI'&link='152/2013%20Z.z.%25232'&ucin-k-dni='25.%206.2014'> alebo <aspi:// module='ASPI'&link='152/2013%20Z.z.%25233'&ucin-k-dni='25.%206.2014'> sa určí na základe zisteného stavu a upraví sa takto: a) pri rozdiele najmenej o 3% alebo 2 ha a najviac o 20% sa platba zníži o dvojnásobok zisteného percenta rozdielu, b) ak je rozdiel väčší ako 20%, platba sa neposkytne. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca na základe jednotnej žiadosti na rok 2013, zo dňa 13.5.2013 požiadal o podporu SAPS na výmeru 124,93 ha, o podporu LFA na výmeru 124,93 ha a o podporu DPP na výmeru 14,56 ha. Tiež je nesporné, že pri administratívnej kontrole vykonanej podľa čl. 49 nariadenia (ES) č. 1122/2009, bolo zistené, že na tie isté pôdne bloky deklarované žalobcom, požiadala o poskytnutie podpory v roku 2013 aj spoločnosť AGROPAPÍN, s.r.o., Michalovská 1, 073 01 Sobrance („dotknutá osoba“). So zisteniami administratívnej kontroly bol žalobca oboznámený. Následne počas kontroly na mieste na kultúrnych dieloch deklarovaných žiadateľom v žiadosti, bola zistená na spornej výmere viacnásobná deklarácia a žalobca a aj dotknutá osoba predložili správnemu orgánu doklady, ktoré podľa ich tvrdení preukazujú právo užívania k spornej pôde. Žalobca v žalobe namietal, že zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 01.10.2012, ktorú uzavrela dotknutá osoba ako nájomca a Pozemkové spoločenstvo Nechválova Polianka ako prenajímateľ, nenadobudla účinnosť a z tohto dôvodu dotknutá osoba nemohla disponovať právom užívania k pôde, t.j. byť v postavení nájomcu, a že žalobca disponuje užívacím právom k spornej pôde na základe nájomnej zmluvy od 01.01.2013. Krajský súd v Bratislave sa s uvedenou námietkou nestotožnil z nasledovných dôvodov: Počas KNM predložil žiadateľ v súlade s ustanovením § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. doklady: Príkaz na prácu výkaz práce, Výkaz Osev 3-01, Evidenciu o vlastnostiach a striedaní plodín, Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov, Výpis LV č. 700 a Výzvu na upustenie od ďalšieho porušovania vlastníckych práv. Aj dotknutá osoba počas KNM v súlade s ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. predložila doklady: Kniha honov, Denník pasenia, Príkaz na prácu a Výkaz práce, Zmluvu o prenájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 29.12.2011 uzavretú medzi prenajímateľom Gréckokatolícka cirkev, farnosť Pichne a dotknutou osobou, Dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 20.10.2013, uzavretý medzi prenajímateľom Slovenský pozemkový fond a dotknutou osobou, Potvrdenie o vysporiadaní záväzkov voči obci Nechválova Polianka. Žalobca zakladá svoje právo na spornej zmluve o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 01.10.2012, ktorú však dotknutá osoba a ani žalobca počas KNM nepredložili. Uvedenú zmluvu žalobca nepredložil ani počas konania správneho konania napriek tomu, že žalovaný umožnil žalobcovi pred vydaním napadnutého rozhodnutia vyjadriť sa k jeho podkladu, k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie listom č. 20898/2014 zo dňa 01.08.2014 podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku. Platobná agentúra preto postupovala správne, keď posudzovala doklady predložené oboma subjektmi, a preto ani nemohla posúdiť platnosť a účinnosť spornej zmluvy. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že v prípade spornej zmluvy žalobca sa mohol domáhať na súde určovacou žalobou určenia, či tu právny vzťah alebo právo existuje, resp. neplatnosti právneho úkonu. Žalovaný ako správny orgán nie je oprávnený rozhodovať o platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov záväzkovo-právnej povahy, nakoľko uvedená kompetencia prislúcha podľa ust. § 7 ods. 1 O.s.p. jedine vecne a miestne príslušným súdom. Súd preto konštatuje, že správny orgán postupoval správne, keď po posúdení predložených dokladov žiadateľom a dotknutou osobou počas KNM dospel k záveru, že žalobca nepreukázal jednoznačným spôsobom, že mu patrí výlučne právo užívania k deklarovanej pôde, nakoľko právo užívania preukazovali dokladmi žalobca aj dotknutá osoba a konštatoval spornosť práva užívania podľa § 16c ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z., na spornej výmere neurčil stanovenú plochu a v súlade s podmienkami, ktoré vyplývajú z platnej legislatívy, rozhodol podľa ust. čl. 58 nariadenia Komisie č. 1122/2009 a čl. 16 ods. 3 druhý pododsek nariadenia Komisie č. 65/2011 a neschválil poskytnutie podpôr formou SAPS a LFA. Vo veci podpory SAPS žiadateľ deklaroval výmeru 124,93 ha. V konaní bola však stanovená výmera 21,82 ha, čo predstavuje naddeklaráciu 103,11 ha, t. j. 472,55 %, a preto bola žiadateľovi oprávnene napadnutým rozhodnutím neposkytnutá podpora SAPS. V súlade s čl. 58 nariadenia Komisie č. 1122/2009 je žiadateľ vylúčený z poskytovania podpory SAPS do budúcich období v sume 19.440,36 Eur. Súd ďalej konštatuje, že vo veci podpory LFA žiadateľ deklaroval výmeru 124,93 ha, pričom v konaní bola stanovená výmera 21,82 ha, čo predstavuje naddeklaráciu 103,11 ha, t.j. 472,55 %, a preto bola žiadateľovi oprávnene napadnutým rozhodnutím neposkytnutá podpora LFA. Zároveň v súlade s ust. čl. 16 nariadenia Komisie č. 65/2011 je žiadateľ vylúčený z poskytovania podpory LFA do budúcich období v sume 10.181,08 Eur. Žalobca ako žiadateľ vo veci podpory DPP deklaroval výmeru 14,56 ha, v konaní bola stanovená výmera 14,56 ha, čo predstavuje naddeklaráciu 0,00 ha. Suma platieb určená podľa osobitného predpisu sa oznamuje vo Vestníku Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (§ 6 ods. 2 nariadenia vlády č. 152/2013 Z. z.). Podľa oznámenia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 715/2013-100 o sumách sadzieb prechodných vnútroštátnych platieb na rok 2013, oznámeného vo Vestníku ministerstva čiastka 22, bola na rok 2013, pre podporu DPP určená suma 0,00 EUR/ha. Krajský súd v Bratislave preto v súlade s právnym posúdením veci žalovaným konštatuje, že podpora DPP bola napadnutým rozhodnutím oprávnene schválená v sume 0,00 EUR. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, neboli zistené žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že žalobca bol ukrátený na svojich právach v súvislosti s vydaním napadnutého rozhodnutia. Súd v konaní nezistil takú vadu, ktorá by mohla mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).