Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/233/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201806 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201806.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: B. K., K. vägen X B, II.tr., XXX XX S., K., proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti žalovaného č. SPFZ/2014/024600, SPFZ/2014/06966 zo dňa 29.07.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : . Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.10.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPFS/2014/06966, SPFZ/2014/024600 zo dňa 27.07.201, ktorým žalovaný poskytol oprávnenej osobe B. K., trvale bytom B. XX, XXX XX I., nar. XX.XX.XXXX náhradu v peniazoch za pozemky, ktoré nebolo možné zo zákonných dôvodov vydať. 2. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. 3. Žalobu podal žalobca osobne bez právneho zástupcu. Z toho titulu krajský súd uznesením č.k. 5S 233/2014 - 37 zo dňa 28.01.2016 vyzval žalobcu v zmysle ust. § 250a O.s.p. na zaslanie dokladu o dosiahnutí právnického vzdelania druhého stupňa alebo originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní. 4. Dňa 29.04.2016 obdržal krajský súd žalobcovu žiadosť o predĺženie lehoty na nájdenie si právneho zástupcu do konca októbra 2016, súd s návrhom žalobcu súhlasil. 5. Dňa 31.10.2016 obdržal krajský súd e-mailom oznámenie žalobcu, cit.: „Preto nemá význam, aby som si našla na KS BA navrhnuté konanie advokáta a vyhadzovala za to peniaze.“ 6. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S.s.p. (zákon č. 162/2015 Z.z.). 7. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 8. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a/ vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b/ v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b/ až e/, g/ a i/, c/ v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d/ ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 11. Nakoľko žalobca nedoložil originál plnomocenstva na zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol na doloženie plnomocenstva vyzvaný, súd rozhodol v zmysle § 98 ods. písm. f/ SSP tak, že žalobu odmietol, nakoľko žalobca nepreukázal, že by bol v konaní zastúpený advokátom v zmysle § 49 ods. 1 SSP už v čase podania žaloby na súd, t.j. dňa 29.10.2014. 12. Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).