Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/285/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202185 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014202185.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, P.O.Box 192, 814 99 Bratislava, za účasti: 1/ Z.. J. J., bytom W. X/B, XXX XX U., 2/ R. D., bytom W. X/A, XXX XX U. obaja zastúpení: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka, so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, 3/ Aruba Business Center s.r.o., Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava, IČO: 35 875 496, o preskúmanie zákonnosti záväzného stanoviska Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy k investičnej činnosti č. MAGS ORM 39650/14/2673 zo dňa 03.03.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi, žalovanému a pribratým účastníkom súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Dňa 03.03.2014 vydal žalovaný pod č. MAGS ORM 39650/14-2673 Záväzné stanovisko hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy k investičnej činnosti pre investora na základe žiadosti zo dňa 09.01.2014, doplnenej dňa 27.01.2014 a 24.02.2014 pre územné konania, ktorého investičným zámerom je „Potraviny, predajňa Bratislava - Vajnory. Žalovaný posúdil stavbu vo vzťahu k územnému plánu hlavného mesta SR Bratislavy, rok 2007, v znení zmien a doplnkov pre územie, ktorého súčasťou sú záujmové parcely č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXX, stanovuje funkčné využitie územia: malopodlažná zástavba obytného územia, číslo funkcie XXX, rozvojové územie, regulačný kód C (cca 1 predmetného územia z východnej strany lokality). ostatná ochranná a izolačná zeleň, číslo funkcie XXXX, stabilizované územie. 2. Dosahované indexy intenzity využitia funkčných plôch vypočítané na záujmové pozemky v zmysle predloženej dokumentácie sú: IPP = 0,16; IZP = 0,16; Kz = 0,36. Uvažovaný zámer je v súlade s územným planom hlavného mesta SR Bratislavy, rok 2007 v znení zmien a doplnkov a žalovaný súhlasí s umiestnením stavby: Potraviny, predajňa Bratislava - Vajnory na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXX v kat. ú. T., miesto stavby: N. ul. a ul. R. Y. letisku a stanovil podmienky: z hľadiska urbanisticko - architektonického riešenia, riešenia dopravného vybavenia, technického vybavenia, budúcich majetko- právnych vzťahov. 3. Dňa 10.07.2014 podal žalobca pod č. Kd 369/14/1100-6 protest prokurátora proti opatreniu Hlavného mesta SR Bratislavy č. MAG ORM 39650/14-2673 zo dňa 03.03.2014, ktorým bolo vydané záväzné stanovisko k investičnej činnosti - investičnému zámeru stavby „Potraviny, predajňa Bratislava - Vajnory“ v kat. ú. Vajnory, parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXX, ktorým navrhol najneskôr do 30 dní od jeho doručenia napadnuté opatrenie ako nezákonné zrušiť. V proteste uviedol, že týmto opatrením bol porušený zákon a to: § 4 ods. 3 písm. d/, j/ zákona č. 369/1990 Zb.; § 1 ods. 1, 2, § 2 ods. 1 písm. a/, f/, § 16 ods. 1, 2, § 27 ods. 3, 6, § 39, § 140b ods. 1 zákona č. 50/1970 Zb.; § 12 ods. 4, § 29 zákona č. 377/1990 Zb.; § 3 ods. 1, 5, 7 Správneho poriadku; čl. 12 ods. 1 Ústavy SR a týmito zákonnými ustanoveniami sa žalovaný neriadil pri vydaní záväzného stanoviska. 4. Žalobca uviedol, že záväzná časť územného plánu žalovaného bola vyhlásená všeobecne záväzným nariadením (ďalej iba VZN) č. 4/2007 z 31.05.2007 v znení č. 12/2008 z 15.12.2008, č. 17/2011 z 15.12.2011, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 01.02.2012. Z obsahu záväzného stanoviska vyplýva, že pre územie, ktorého súčasťou sú parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXX, stanovuje územný plán funkčné využitie územia - malopodlažná zástavba obytného územia, č. funkcie XXX, rozvojové územie, regulačný kód C. Podmienky funkčného využitia plôch: Územia slúžiace pre bývanie v rodinných domoch a bytových domoch do 4 nadzemných podlaží a k nim prislúchajúce nevyhnutné zariadenia - v súlade s významom a potrebami územia, stavby občianskeho vybavenia, zeleň, ihriská, vodné plochy ako súčasť parteru a plôch zelene, dopravné a technické vybavenie, garáže, zariadenia pre požiarnu a civilnú obranu. Parcely sú súčasťou územia, ktoré je definované ako rozvojové územie. V rámci rozvojového územia je navrhovaná nová výstavba na doteraz nezastavaných plochách, zásadná zmena funkčného využitia, alebo zmena spôsobu zástavby veľkého rozsahu. Ostatná ochranná a izolačná zeleň, číslo funkcie 1130, stabilizované územie. Podmienky funkčného využitia plôch: Územia plošnej a líniovej zelene, s funkciou ochrany kontaktného územia pred nepriaznivými účinkami susediacich prevádzok a zariadení, dopravných zariadení, zeleň v ochranných pásmach vedení a zariadení technickej vybavenosti a sprievodná zeleň vodných tokov. V územiach je potrebné rešpektovať špecifické podmienky jednotlivých druhov ochranných pásiem. Pozemky sú súčasťou územia, ktoré je definované ako stabilizované územie. Územný plán v stabilizovanom území predpokladá stavebné zásahy formou dostavieb, prístavieb, nadstavieb, prestavieb a novostavieb, pričom sa charakter územia zásadne nemení. Celková plocha riešeného územia je 9.250m2, zastavaná plocha objektu potravín je 1.335m2, a zastavaná plocha objektu predajne je 194m2, (jednopodlažné objekty). Spevnené plochy majú 4.356m2 a plochy zelene majú 3.365m2 . Územie je cca z polovice súčasťou funkčného využitia plôch 1130 - územia mestskej zelene, ostatná plocha a izolačná zeleň a z druhej polovice funkciou C.102 - malopodlažná zástavba obytného územia. 5. Žalobca uviedol, že záväzné stanovisko sa pri definícii regulatívu, regulačného kódu C, číslo funkcie 102, opiera o jeho charakteristiku uvedenú v textovej časti územného plánu na strane 40 (bod C.2), ale neposudzovalo využitie funkčných plôch. Navrhovaná stavba má vlastnú areálovú infraštruktúru, čo je zrejmé z dokumentácie pre územné rozhodnutie - objektovej skladby, napr. objekt SO-201 Areálové komunikácie a spevnené plochy, SO-302 Areálový vodovod, SO-503 Areálové rozvody NN a vonkajšie osvetlenie. Podľa názoru žalobcu v prípade posudzovanej stavby ide o areál - stavebný objekt areálového typu, pričom parkovisko so 64 stojiskami predpokladá vysokú koncentráciu návštevníkov predajne. Podľa žalobcu ide o neprípustný spôsob využitia funkčných plôch strana 40, bod C.2 textovej časti územného plánu, preto záväzné stanovisko opomenulo skúmať navrhovanú prevádzku halového typu z hľadiska tohto neprípustného funkčného využitia. Regulačný list C.102 zaraďuje medzi neprípustné spôsoby využitia funkčných plôch v prvej odrážke - zariadenia s negatívnymi účinkami na stavby a zariadenia v ich okolí. 6. Žalobca uviedol, že z dokumentácie pre územné rozhodnutie je zrejmá narušenosť hlavnej funkcie územia typu C.102 bývania v rodinných domoch. Občianska vybavenosť v území funkcie C.102 nepatrí medzi formy prevládajúce, ani medzi formy prípustné, ale medzi prípustné v obmedzenom rozsahu. V rámci kapitoly územného plánu bod 2.2.4 s názvom regulácia funkčného využitia plôch, umiestňovanie funkcií prípustných v obmedzenom rozsahu musí byť posudzované jednotlivo pre konkrétne územie, na základe urbanistických kritérií, vplyvu na životné prostredie i vlastností, potrieb a podmienok konkrétneho územia a žalovaný v prípade záväzného stanoviska tak nepostupoval. 7. Žalobca poukazuje na to, že niektoré stavebné objekty z objektovej stavby týkajúcej sa výstavby areálových komunikácií priľahlých k predajni a spevnených plôch o rozlohe 4.356m2 slúžia výlučne obsluhe predmetnej predajne halového typu a nesúvisia s funkciou bývania na ploche C.102 - malopodlažná obytná zástavba. Medzi neprípustné spôsoby využitia funkčných plôch sú stavby a zariadenia nesúvisiace s touto funkciou - strana 40 textovej časti územného plánu. V záväznom stanovisku je uvedené, že dotknuté pozemky (ostatná ochranná a izolačná zeleň, číslo funkcie 1130) sú súčasťou územia, ktoré je definované ako stabilizované územie. Žalobca je toho názoru, že zmena zelene na plochu pre parkovacie státie pre 64 áut spolu s prístupovými komunikáciami zmení zásadne charakter tohto stabilizovaného územia a takáto zmena je neprípustná. V regulatíve 1130 sú uvedené parkoviská ako funkcie prípustné v obmedzenom rozsahu a preto mal žalovaný posudzovať umiestnenie danej funkcie s ohľadom na požiadavku v kapitole 2.2.4 jednotlivo pre konkrétne územie, na základe urbanistických kritérií, čo však žalovaný neurobil. 8. Žalobca konštatoval, že žalovaný neposúdil navrhnutú stavbu zo všetkých hľadísk a kritérií záväznej časti územného plánu a náležite neporovnal predloženú projektovú dokumentáciu, a preto je vydané opatrenie v rozpore so skutočným stavom. 9. Žalobca dáva do pozornosti súdu, že žalovaný vydal dňa 16.01.2015 pod č. MAGS ORM 53646/11-35704 nesúhlasné záväzné stanovisko k umiestneniu navrhovanej stavby LIDL v kat. ú T. z dôvodu, že predajná plocha o rozlohe X.XXX m2 je v rozpore s územným plánom pre územie C.102 z dôvodu, že ide o predajňu potravín halového typu o predajnej ploche 1.130 m2 , pričom v malej spádovej oblasti je prípustná samoobsluha s predajnou plochou do 400 m2. V prípade záväzného stanoviska v rovnakej lokalite ide o predajnú plochu 978 m2 (objekt SO-101 Potraviny plus plocha SO-102 s predajnou plochou 143 m2, spolu 1.121 m2, v ktorom prípade už veľkosť predajnej plochy nebola prekážkou a limit 400 m2 už neplatil. Zmeny a doplnky 02, ktoré boli prijaté VZN č. 17/2011 z 15.11.2011, pritom nemenili stanovené regulatívy územného plánu platného v dobe vydania nesúhlasného záväzného stanoviska ku predajni LIDL zo 16.01.2012. Žalobca zastáva názor, že postupom žalovaného pri vydaní súhlasného záväzného stanoviska porušil žalovaný zásady čl. 12 ods. 1 ústavy a § 3ods. 1 a 5 Správneho poriadku. 10. Žalovaný rozhodnutím Č.j.: MAGS ORM 53847/2014-304380 zo dňa 17.10.2014 nevyhovel protestu prokurátora a napadnuté záväzné stanovisko Hlavného mesta SR Bratislavy k investičnej činnosti č. MAGS ORM 39650/14-2673 zo dňa 03.03.2014 k investičnému zámeru „Potraviny, predajňa Bratislava - Vajnory“, par. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXX v kat. ú. T. potvrdil. - Žalovaný uviedol, že podkladom pre posudzovanie dokumentácií predložených v rámci postupu vydávania záväzných stanovísk k investičnej činnosti je jeho územný plán v znení zmien a doplnkov 01, 02 a s účinnosťou od 15.08.2014 a v znení zmien a doplnkov 03. Záväzná časť územného plánu Bratislavy je vyhlásená všeobecne záväzným nariadením Hlavného mesta SR Bratislavy č. 4/2007, v znení č. 12/2008, všeobecne záväzného nariadenia č. 17/2011 a č. 5/2014. Územný plán Bratislavy pre funkčnú plochu, v ktorej sa nachádzajú záujmové pozemky definuje funkčné a priestorové využitie územie: - malopodlažná zástavba obytného územia, číslo funkcie 102, rozvojové územie, regulačný kód C (cca 1 predmetného územia z východnej strany lokality) - ostatná ochranná a izolačná zeleň, číslo funkcie 1130, stabilizované územie. 11. Čo sa týka intenzity využitia územia, pozemky pre umiestnenie stavby sú súčasťou územia, ktoré je definované ako rozvojové územie, t.j. územie mesta, v ktorom územný plán Bratislavy navrhuje novú výstavbu na doteraz nezastavaných plochách, zásadnú zmenu funkčného využitia alebo zmenu spôsobu zástavby veľkého rozsahu. Plánované zariadenie občianskej vybavenosti bolo ponímané ako vybavenosť pre saturovanie každodenných potrieb denne prítomného obyvateľstva. Podľa kapitoly C.1 Zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využitia územie, podkapitoly 1.2.4. Špecifické požiadavky na priestorové usporiadanie a funkčné využitie na úrovni mestských častí, sú pre Mestskú časť Bratislava - Vajnory stanovené tieto regulatívy: - dotvoriť územia existujúcej zástavby rodinných domov zodpovedajúcou občianskou vybavenosťou, - vytvoriť lokálne centrá občianskej vybavenosti v nových zónach malopodlažnej bytovej zástavby Koncové, Šinkovské a Šuty. 12. Žalovaný uvádzal, že v tabuľkovej časti C.2. Regulácia funkčného využitia plôch územného plánu Bratislavy v tabuľke funkcie č. 102 malopodlažná zástavba obytného územia sú uvedené podmienky funkčného využitia plôch v členení: prípustné v obmedzenom rozsahu - solitérne stavby občianskej vybavenosti slúžiace širšiemu územiu. 13. Žalovaný k zaradeniu prokurátora, uvedenej stavby v rámci tabuľky funkcie 102, medzi stavby občianskej vybavenosti areálového typu s vysokou koncentráciou návštevníkov a nárokov na obsluhu územia s poukazovaním na objektovú skladbu uvedenú v projektovej dokumentácii pre územné rozhodnutie uviedol, že ide o neprípustné zamieňanie významu pojmov používaných v rámci územného plánovania pri tvorbe územnoplánovacích podkladov a územnoplánovacích dokumentácií a pojmov, ktoré sú charakteristické najmä pre oblasť stavebného poriadku a používajú sa v projektovej dokumentácii. Uvedená stavba v tabuľke funkcie č. 102 malopodlažná zástavba obytného územia patrí medzi solitérne stavby občianskej vybavenosti slúžiace širokému územiu, ktoré sú v území prípustné umiestňovať v obmedzenom rozsahu. Uvedená stavba je navrhnutá na nezastavaných pozemkoch - trávnatej ploche bez vzrastlej zelene, ktoré sú situované na vstupe do Mestskej časti Bratislava - Vajnory, na rohu ulíc Rybničná a Pri starom letisku, medzi malou okružnou križovatkou a zástavbou rodinných domov. predmetný investičný zámer sa nachádza na severe lokality Šuty, pre ktorú obstaráva mestská časť podrobnejšie zonálne riešenie funkčného využitia a priestorového usporiadania územia. 14. V súvislosti s výkladom územného plánu žalobca namietal, že niektoré stavebné objekty a objektové stavby sa výstavby areálových komunikácií priľahlých k predajni a spevnených plôch o rozlohe 4.356 m2 slúžia výlučne obsluhe predmetnej predajne halového typu a nesúvisia s funkciou bývania na ploche C.102 - malopodlažná obytná zástavba a ďalej poznamenáva, že v poslednej odrážke tejto kapitoly je uvedené, že medzi neprípustné spôsoby využitia funkčných plôch sú stavby a zariadenia nesúvisiace s touto funkciou s čím však žalovaný nesúhlasí a uvádza, že nevyhnutné dopravné vybavenie uvedenej stavby, bez ktorého by stavba nemohla byť umiestnená a ktoré nie je možné posudzovať samostatne bez hlavnej stavby, ktorá potrebu tohto vybavenia vyvoláva. 15. K námietke žalobcu, že podľa napadnutého záväzného stanoviska sú dotknuté pozemky (číslo funkcie 1130) súčasťou územie, ktoré je definované ako stabilizované územie, ktoré sa vyznačuje vlastnosťou, že charakter územia sa zásadne nemení žalovaný uviedol, že investičný zámer je sčasti umiestňovaný vo funkčnej ploche, pre ktorú je definované funkčné a priestorové riešenie využitia územia ostatná ochranná a izolačná zeleň, číslo funkcie 1130, stabilizované územie. Poukazoval na tabuľkovú časť C.2 Regulácia funkčného využitia plôch územného plánu Bratislavy v tabuľke funkcia č. 1130 ostatná ochranná a izolačná zeleň (strana 66 záväznej textovej časti C) sú uvedené podmienky funkčného využitia plôch a stanovené prevládajúce, prípustné, prípustné v obmedzenom rozsahu a neprípustné spôsoby využitia plôch. Z hľadiska priestorového usporiadania ide o stabilizované územie, v ktorom územný plán ponecháva súčasne funkčné využitie a predpokladá mieru stavebných zásahov prevažne formou dostavieb, prístavieb, nadstavieb, prestavieb a novostavieb, pričom sa zásadne nemení charakter stabilizovaného územia. Predmetný investičný zámer na pozemkoch dotknutých stavbou navrhuje v tomto území umiestnenie plôch zelene, ktoré oddeľujú riešené územie od nepriaznivých účinkov významnej dopravnej stavby. Parkovacie plochy sú v tomto priestore len v malom pomere, ktorý v súvislosti s mierkou územného plánu je nepodstatný. 16. Žalovaný, k námietke žalobcu týkajúcej sa nesúhlasného záväzného stanoviska žalovaného vydaného dňa 16.01.2012 pod č.k. MAGS ORM 53646/11-357046 k umiestneniu navrhovanej stavby S. v kat. ú. Vajnory z dôvodu, že predajná plocha o rozlohe X.XXX m2 je v rozpore s územným plánom pre územie C.102 a návrh bol zamietnutý z dôvodu, že ide o predajňu potravín halového typu o predajnej ploche 1.130 m2 , pričom v malej spádovej oblasti je prípustná samoobsluha s predajnou plochou do 400 m2 uviedol, že všeobecne záväzné nariadenie Bratislavy č. 17/2011, ktorým bola vyhlásená záväzná časť zmien a doplnkov 02 tejto územnoplánovacej dokumentácie nadobudlo účinnosť 01.02.2012. Žalovaný uviedol, že územný plán v rámci zmien a doplnkov 02 bol v záväznej časti C. upravený aj v tabuľkovej časti C.2 Regulácia funkčného využitia plôch a mestské zastupiteľstvo schválením bodu C.2 uznesenia č. 400/2011 zo dňa 15.12.2011 zmenilo právny predpis, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť územného plánu a jej zmeny a doplnky. Taktiež upozorňoval na podstatnú skutočnosť, že uvedené záväzné stanovisko z 16.01.2012 bolo vydané podľa ustanovení záväznej časti územného plánu pred nadobudnutím účinnosti všeobecne záväzného nariadenia č. 17/2011 a nie je porovnateľné so záväzným stanoviskom z 03.03.2014. 17. Žalovaný k námietke žalobcu týkajúcej sa porušenie § 3 ods. 1 a 5 Správneho poriadku uviedol, že žalovaný v záväznom stanovisku k investičnej činnosti uvádza výsledok posudzovania predloženej projektovej dokumentácie navrhovaného investičného zámeru vo vzťahu k platnej územnoplánovacej dokumentácie, so záväznými ukazovateľmi využitia územia stanovenými v tejto územnoplánovacej dokumentácii a potvrdzujú, že navrhovaná stavba bola posúdená vo vzťahu k všetkým dotknutým regulatívom pre dané územie a že uvedené súhlasné záväzné stanovisko nie je vydané v rozpore s právnymi predpismi. Ďalej dodáva, že na postup vydávania záväzného stanoviska k investičnej činnosti sa nevzťahujú ustanovenia Správneho poriadku, ani Stavebný zákon neustanovuje požiadavky na obsah tohto záväzného stanoviska. Žalovaný pri vydávaní tohto dokumentu po formálnej stránke vychádza z účelu jeho využitia a odbornosti subjektov, ktorým je určené a preto z celého textu stanovisko vyplýva vzťah stavby k platnému územnému plánu. Žalovaný pri vydávaní napadnutého záväzného stanoviska postupoval v súlade so zákonmi a na podklade posúdenia predloženého návrhu odbornými útvarmi, t.j. v súlade so zásadou spoľahlivo zisteného stavu veci a preto protestu žalobcu nevyhovel. II. 18. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2014 domáhal, aby súd opatrenie žalovaného, ktorým bolo vydané záväzné stanovisko Hlavného mesta SR Bratislavy č. MAGS ORM 39650/14-2673 zo dňa 03.03.2014 k investičnej činnosti - investičnému zámeru „Potraviny, predajňa Bratislava - Vajnory“ zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 19. V proteste bolo vytýkané žalobcom, že záväzné stanovisko bolo vydané v rozpore so záväznou časťou územného plánu vyhláseného VZN č. 4/2007 zo dňa 31.05.2007 v znení č. 12/2008 zo dňa 15.12.2008 a č. 17/2011 zo dňa 15.12.2011 s poukázaním na nedodržanie regulatívov územného plánu, ktorého súčasťou sú záujmové parc. Č. XXXX/XX, č. XXXX a XXX v kat. ú. T., ktorý stanovuje funkčné využitie územia: 1/ malopodlažná zástavba obytného územia, číslo funkcie 102, rozvojové územie, regulačný kód C, 2/ ostatná ochranná a izolačná zeleň, číslo funkcie 1130, stabilizované územie. 20. Žalobca uviedol, že navrhovaná stavba má vlastnú areálovú infraštruktúru ide o areál - stavebný objekt areálového typu s parkoviskom so 64 stojiskami s predpokladom vysokej koncentrácie návštevníkov predajne. Záväzné stanovisko neskúmalo navrhovanú prevádzku halového typu z hľadiska neprípustného funkčného využitia, pretože regulačný list C.102 zaraďuje medzi neprípustné spôsoby využitia funkčných plôch zariadenia s negatívnymi účinkami na stavby a zariadenia v ich okolí. Dopravné napojenie cez existujúcu obytnú zónu ulice Tomanova predstavuje v danom území zásadné negatívne účinky na stavby v okolí, pričom najbližšie domy sú od objektu vzdialené len 6 m, čo predstavuje narušenie funkcie bývania v rodinných domoch. Niektoré stavebné objekty slúžia výlučne obsluhe predajne halového typu a teda nesúvisia s funkciou bývania. 21. Žalobca uviedol, že zmena zelene na plochu pre parkovacie státie pre 64 áut spolu s prístupovými komunikáciami zmení charakter tohto stabilizovaného územia a v záväznom stanovisku nebolo posudzované umiestnenie parkoviska ako funkcie prípustnej v obmedzenom rozsahu s ohľadom na regulatív 1130. 22. Žalobca poukázal na nesúhlasné záväzné stanovisko vydané žalovaným dňa 16.01.2012 k navrhovanej predajni LIDL o predajnej ploche 1130 m2 v rovnakej lokalite. Žalobca uviedol, že ide o vydanie dvoch protichodných stanovísk v skutkovo takmer identických prípadoch, čo je porušením čl. 12 ods. 1 ústavy. 23. Žalobca namieta nepresvedčivú argumentáciu žalovaného v rozhodnutí o zamietnutí protestu prokurátora v časti týkajúcej zaradenia navrhovanej stavby medzi stavby občianskej vybavenosti areálového typu s vysokou koncentráciou návštevníkov a nárokov na obsluhu, k námietke dopravného napojenia cez existujúcu obytnú zónu a navrhovaná výsadba zelene nie je uvedená ani v podmienkach dotknutého záväzného stanoviska. Podľa žalobcu výsadba zelene má byť riešená priamo v záväznom stanovisku dotknutej stavby. 24. Žalobca uviedol v žalobe, že zotrváva na svojich argumentoch uvedených v proteste prokurátora, že navrhovaná stavba ako taká nebola posúdená vo vzťahu súladnosti územného plánu so všeobecnými regulatívmi pre dané územie a preto je vydané záväzné stanovisko ako opatrenie orgánu verejnej správy náležite neodôvodnené, neurčité a rozporné so zákonmi. III. 25. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, po oboznámení sa s protestom prokurátora a dôvodmi jeho vydania konštatoval žalovaný, že pri vydaní napadnutého záväzného stanoviska postupoval v súlade so zákonmi a právnymi predpismi na podklade posúdenia preloženého návrhu odbornými útvarmi, t.j. v súlade so zásadou spoľahlivo zisteného stavu veci. 26. Žalovaný naďalej zotrváva na stanovisku, že žalobca si zamieňa pojmy, ktoré použil spracovateľ dokumentácie uvedenej stavby pri navrhovanom technickom riešení (t.j. nie pri vyhodnotení vzťahu navrhovanej stavby s územným plánom) s pojmami, ktoré sú používané pri stanovení regulatívov územnoplánovacej dokumentácie. Stavba jedného objektu potravín a malej obchodnej jednotky nemôže byť zamieňaná so stavbami, ktoré svojim charakterom patria medzi areály, uvedené v regulatívoch funkčného využívania územia, t.j. v prípade obchodných zariadení ide o komplexy nákupných centier, kde je sústredení veľký počet obchodných jednotiek s predpokladanou vysokou koncentráciou zákazníkov. Uvedená stavba spĺňa atribúty solitérnych stavieb občianskej vybavenosti slúžiacej širšiemu územiu, ktoré sú prípustné umiestňovať vo funkcii malopodlažnej zástavby obytného územia číslo funkcie 102. 27. Dokumentácia, ktorá rieši umiestnenie uvedenej stavby, tvorí jeden celok, obsahujúci návrh objektov potravín a malej obchodnej jednotky, parkovísk, komunikácií, spevnených plôch, vedení technickej infraštruktúry a plôch zelene. Záväzné stanovisko, vzhľadom na jeho účel, nemôže riešiť výsadbu zelene, nakoľko táto problematika v posudzovanej projektovej dokumentácii je riešená, nie je odôvodnená požiadavka uvádzať je v podmienkach záväzného stanoviska. 28. Podkladom pre posudzovanie predložených dokumentácií v rámci procesu vydávania záväzných stanovísk k investičnej činnosti je územný plán hlavného mesta SR Bratislavy , ktorý bol schválený 31.05.2007 uznesením Mestského zastupiteľstva Hlavného mesta SR Bratislavy č. 123/2007 a jeho záväzná časť bola vyhlásená VZN č. 4/2007. Pre daný prípad je posudzovaný investičný zámer podľa územného plánu žalovaného schváleného uznesením č. 400/201 dňa 15.12.2011 a bol vyhlásený VZN č. 17/2011 z 15.12.2011 s účinnosťou od 01.02.2012. 29. Žalovaný uviedol, že nie je možné z hľadiska v územnom pláne stanoveného funkčného využitia územia, ktorým je obytné územie, priradiť stavbu s náplňou činnosti: predajňa potravín medzi zariadenia s negatívnymi účinkami na stavby a zariadenia v ich okolí, ktoré sú charakterizované ako zástavba obytného územia. Problematika hlučnosti pri zásobovaní predajne je riešená v konaniach vedených stavebnými úradmi podľa ustanovení Stavebného zákona a patrí medzi oblasti, ktorých záujmy v zmysle § 126 ods. 1 v spojení s § 140a Stavebného zákona sú chránené inými predpismi. 30. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora sa podrobne zaoberal a vysvetlil nesúlad navrhovanej stavby LIDL so znením územného plánu Bratislavy platného v období do 01.02.2012 a preto sa k nemu už nebude ďalej vyjadrovať. 31. Žalovaný uvádza, že ako príslušný orgán územného plánovania, ktorý zabezpečil spracovanie územného plánu mesta, vydáva v rámci zabezpečovania územnoplánovacej činnosti, na ktorú sa nevzťahujú ustanovenia Správneho poriadku, záväzné stanoviská k investičnej činnosti v obci podľa § 4 ods. 3 písm. d/, j/ zákona č. 369/1990 Zb., ktoré sú odborným vyjadrením o posudzovanej dokumentácii, predloženej investormi vo vzťahu k územnému plánu mesta. Pri výkone tejto činnosti má žalovaný postavenie dotknutého orgánu v zmysle ustanovení § 140a a § 140b Stavebného zákona. 32. Žalovaný vydáva záväzné stanoviská k investičnej činnosti najmä v rámci posudzovania dokumentácie pre územné rozhodnutie. S poukazom na rozhodnutie o zamietnutí protestu prokurátora a stanovisko žalovaného k žalobe o dôvodov uvedených v nich navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. 33. Správny súd , na základe podania doručeného mu dňa 09.03.2015 pribral do konania podľa § 250 ods. 1 O.s.p. Z.. J. J. a R. D. uznesením č.k. 5S/285/2014-77 zo dňa 25.01.2016 ktorí uvádzajú, že súhlasia so závermi uvedenými žalobcom v žalobe a majú za to, že napadnuté záväzné stanovisko žalovaného je v rozpore s územným plánom mesta a tento zámer nezapadá do charakteru územia a takýmto rozhodnutím boli dotknutí na svojich právach a navrhujú zrušiť napadnuté záväzné stanovisko žalovaného z 03.03.2014. 34. Správny súd uznesením č.k. 5S/285/2014-85 zo dňa 31.08.2016 pribral do konania podľa § 33 SSP spoločnosť Aruba Businness Center s.r.o., Galvaniho 7/D Bratislava, ktorý je investorom navrhovanej stavby, ktorý sa písomne k žalobe nevyjadril. V. 35. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 36. Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 37. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 38. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 39. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 40. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 41. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 09.01.2014 obdržal žalovaný Žiadosť o vydanie záväzného stanoviska k územnému rozhodnutiu - projekt Potraviny, predajňa Bratislava - Vajnory pre investora. Jedná sa o umiestnenie samostatne stojacich dvoch objektov občianskej vybavenosti - predajňu potravín a menšej nájomnej budovy, ktoré sú jednopodlažné, nepodpivničené a zastrešené plochou strechou statikou. Súčasťou žiadosti bola aj projektová dokumentácia pre územné rozhodnutie . Dňa 03.03.2014 vydal žalovaný Záväzné stanovisko hlavného mesta SR Bratislavy k investičnej činnosti, s ktorého vyplýva, že žalovaný súhlasil s umiestnením uvedenej stavby. 42. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, f/ Stavebného zákona, územné plánovanie zahŕňa tieto úlohy a činnosti: určuje regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia, rieši umiestňovanie stavieb a určuje územno-technické, urbanistické, architektonické a environmentálne požiadavky na ich projektovanie a uskutočňovanie. 43. Podľa § Podľa § 6a ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb., Bratislave je vyhradené zabezpečovať obstarávanie územnoplánovacích podkladov a obstarávanie a schvaľovanie územnoplánovacej dokumentácie Bratislavy. 44. Podľa § 4 ods. 3 písm. d/, j/ zákona č. 369/1990 Zb., obec pri výkone samosprávy najmä usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, a ak tak ustanovuje osobitný predpis, vydáva súhlas, záväzné stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej a inej činnosti právnických osôb a fyzických osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce, vydáva záväzné stanoviská k investičnej činnosti v obci, obstaráva a schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu sídelných útvarov a zón, koncepciu rozvoja jednotlivých oblasti života obce, obstaráva a schvaľuje programy rozvoja bývania a spolupôsobí pri utváraní vhodných podmienok na bývanie v obci. 45. Podľa § 140b ods. 1 Stavebného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemožno rozhodnúť vo veci. 46. Podľa § 140a ods. 2 Stavebného zákona, na území hlavného mesta Slovenskej republiky a mesta Košice sú dotknutými orgánmi mestské časti, ak podľa Štatútu hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva kompetencie stavebného úradu hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava alebo Štatútu mesta Košice kompetencie stavebného úradu vykonáva mesto Košice. Ak kompetenciu stavebného úradu vykonáva mestská časť, dotknutým orgánom je hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava alebo mesto Košice. 47. Správny súd k námietkam žalobcu uvedeným v žalobe uvádza, že žalovaný je podľa § 140a ods. 2 a 3 Stavebného zákona dotknutým orgánom, ktorý vydáva v rámci svojej pôsobnosti záväzné stanovisko podľa § 140b Stavebného zákona. Záväzné stanovisko žalovaného k investičnej činnosti je jedným zo stanovísk dotknutých orgánov, ktoré sú podľa § 37 ods. 3 Stavebného zákona podkladom pre rozhodnutie stavebného úradu v územnom konaní. Podkladom pre posudzovanie dokumentácií predložených v rámci postupu vydávania záväzných stanovísk k investičnej činnosti je územný plán Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorý bol schválený 31.05.2007 uznesením mestského zastupiteľstva č. 123/2007 a jeho záväzná časť bola vyhlásená VZN č. 4/2007 a následne bol aktualizovaný zmenami a doplnkami 02, ktorý bol schválený uznesením č. 400/2011 zo dňa 15.12.2011, záväzná časť tejto územnoplánovacej dokumentácie bola vyhlásená VZN č. 17/2011 z 15.12.2011 s účinnosťou 01.02.2012. Predložená projektová dokumentácia rieši novostavbu samostatne stojacich dvoch objektov občianske vybavenosti - predajňu potravín a menšiu nájomnú obchodnú jednotku umiestnené na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXX kat. ú. T... Celková plocha riešeného územia je 9.250m2 predajná plocha potravín je 978 m2 zastavaná plocha objektu predajne je 194 m2 a, spevnené plochy majú 4.356 m2 a plochy zelene majú 3.365 m2. 48. Územný plán Bratislavy definuje funkčné a priestorové využitie územia ako malopodlažnú zástavbu obytného územia, číslo funkcie 102, rozvojové územie, regulačný kód C (cca 1 uvedeného územia z východnej strany lokality); ostatná ochranná a izolačná zeleň, číslo funkcie 1130, stabilizované územie. Územný plán Bratislavy v rámci zmien a doplnkov bol v záväznej časti C upravený v tabuľkovej časti C.2 Regulácia funkčného využitia plôch a okrem zmeny formy tabuliek bol zmenený aj text regulatívov, ktorý tvorí obsah týchto tabuliek. V regulatívoch pre funkčné využitie malopodlažná zástavba obytného územia (funkcia 102) s účinnosťou od 01.02.2012 nie sú zaradené jednotlivé typy zariadení do skupín podľa miery prípustnosti ich umiestnenia v tej ktorej funkcii. Uvedená stavba v tabuľke funkcie č. 102 malopodlažná zástavba obytného územia patrí medzi solitérne stavby občianskej vybavenosti slúžiace širšiemu územiu, ktoré sú v území prípustné umiestňovať v obmedzenom rozsahu. Uvedená stavba je umiestnená podľa projektovej dokumentácie pozdĺž Rybničnej ulice, toto územie má definované funkčné a priestorové využitie cit. funkcie č. 1130 a uvedený investičný zámer navrhuje v tomto území umiestnenie plôch zelene. 49. Správny súd k námietke žalobcu ohľadne nesúhlasné stanoviska žalovaného zo dňa 16.01.2012 vo veci navrhovanej výstavby potravín LIDL v rovnakej lokalite uvádza, že bolo vydané pred účinnosťou VZN č. 17/2011 a napadnuté záväzné stanovisko zo dňa 03.03.2014 bolo vydané za účinnosti VZN č. 17/2011, ktoré zaznamenalo zmenu ponímania charakteru a spôsobu pri posudzovaní umiestnenia prevádzok občianskej vybavenosti. 50. Súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP, nakoľko napadnuté záväzné stanovisko žalovaného zo dňa 03.03.2014 bolo vydané v súlade s územným plánom hlavného mesta SR Bratislavy vyhlásené VZN č. 17/2011 zo dňa 15.12.2011. 51. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP , § 168 SSP a § 169 SSP tak, že nepriznal žalobcovi, voči žalovanému a ďalším účastníkom konania právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca nemal vo veci plný úspech. 52. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.