Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/3/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200028 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200028.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KECKA, s.r.o. (právny nástupca DANEA 1, s.r.o.), IČO: 46 664 866, Stará Vajnorská 11, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa 05.11.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa 05.11.2014, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj č. P/XXXX/XX/XX zo dňa 23.04.2014 tak, že žalobcovi bola uložená podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 250/2007 Z. z.“) pokuta vo výške 200 eur pre porušenie povinnosti podľa § 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého je predávajúci povinný vydať o vybavení reklamácie písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Pri prešetrení podnetu č. XXXX/XXXX v prevádzke: Obuv La Bottine, OD TESCO, Nitrianska cesta 111, Nové Zámky, bolo v čase kontroly dňa 07.11.2013 zistené, že žalobca ako predávajúci nevydal spotrebiteľovi najneskôr do 30 dní od dátumu uplatnenia reklamácie zo dňa 03.09.2013 písomný doklad o vybavení reklamácie. Podaním zo dňa 22.01.2016 advokátska kancelária OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Dunajská 18, Bratislava, oznámila tunajšiemu súdu ukončenie právne zastupovania žalobcu v tomto konaní z dôvodu, že mu žalobca listom zo dňa 11.01.2016 odvolal plnú moc na zastupovanie z dôvodu optimalizácie nákladov v spoločnosti. Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 12.02.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy predložil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v konaní pod následkom zastavenia konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p.. Táto zásielka sa vrátila súdu dňa 22.02.2016 s informáciou od poštového doručovateľa: „adresát neznámy“. Podľa § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Vzhľadom na to, že súdu sa výzvu zo dňa 22.02.2016 nepodarilo doručiť na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je totožná s adresou uvedenou v Obchodnom registri Slovenskej republiky ako sídlo žalobcu a iná adresa nie je súdu známa, súd uplatnil v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. fikciu doručenia. Predmetná výzva sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie, čo je v danom prípade deň 25.02.2016. Podľa § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko žalobca nepreukázal splnenie podmienok ustanovených v § 250a O.s.p. o povinnom právnom zastúpení predložením plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.