Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/17/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200125 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200125.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobkyne: Q. G., X. E. XXX/XX, J. IČO: XX XXX XXX, právne zastúpená: Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 28, Košice, konajúci prostredníctvom JUDr. Lea Vojčíka, konateľa, proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18305/2014-M_OOP-0002 zo dňa 21.11.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.1.2015 domáhala preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 18305/2014-M_OOP-0002 zo dňa 21.11.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Národného inšpektorátu práce č. 1/2014/2.2/GB/ O zo dňa 31.7.2014 o odobratí oprávnenia č. VVZ-0011/12-09.1 vydané dňa 23. januára 2012 na vykonávanie výchovy a vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných poľnohospodárskych strojov a zariadení. Prvostupňovým rozhodnutím č. 1/2014/2.2./GB/O zo dňa 31.7.2014 Národný inšpektorát práce podľa ustanovenia § 27 ods. 14 písm. a) a písm. b) zákona číslo 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci odobral žalobkyni oprávnenie č. VVZ-0011/12-09.1 vydané 23.1.2012 na vykonávanie výchovy a vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných poľnohospodárskych strojov a zariadení. Žalobkyňa v žalobe poukazuje, že správne orgány nesprávne posúdili skutkové okolnosti prípadu, nesprávne právne vec posúdili, a preto žiada, aby súd preskúmal rozhodnutia a postup správnych orgánov. Nedostatky v rozhodnutiach správnych orgánov vidí, že žalobkyňa počas celého konania pred správnymi orgánmi a vo svojom odvolaní poukazovala na odstránenie všetkých zistených nedostatkov, ktoré podľa nej navyše mali len marginálny charakter. Nie je pravda tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa nedisponovala odborným zástupcom. O.. E. G. ako odborný zástupca v uvedenom období vykonával výchovu a vzdelávanie podľa schváleného vzorového projektu a v zmysle všetkých platných právnych predpisov. Uvedený nedostatok vznikol len nesprávnou interpretáciou právnych predpisov žalobkyňou neúmyselne a v žiadnom prípade nemala za cieľ obchádzať alebo byť v rozpore s právnym poriadkom SR. Uvedený nedostatok žalobkyňa po upovedomení odstránila podpísaním štandardnej pracovnej zmluvy s odborným zástupcom O.. E. G. a splnením si všetkých zákonných povinností ku dňu 23.05.2014. Má zato, že je potrebné, aby kontrolný orgán vychádzal zo skutkového stavu, že medzi žalobkyňou a odborným zástupcom bola uzatvorená pracovná zmluva, ktorá však nespĺňala všetky náležitosti podľa zákonníka práce. Skutočnosť, že pracovná zmluva neobsahovala zákonom predpísané náležitosti ešte neznamená, že pracovný pomer neexistoval. Žalobkyňa je toho názoru, že inak pri nesprávnej interpretácii právnych predpisov žalobkyňou došlo k naplneniu znakov tzv. závislej práce definovanej v § 1 ods. 3 Zákonníka práce, a preto pracovný pomer medzi žalobkyňou a odborným zástupcom O.. G. existoval po celú dobu vykonávania výchovy a vzdelávania na základe oprávnenia. O skutočnosti, či tu pracovný pomer je alebo nie je, má právo rozhodovať súd v súlade s ust. § 7 ods. 1 O.s.p.. Žalobkyňa poukazuje na skutočnosti, ktoré sú jej známe, že správny orgán prvého stupňa v takmer identických veciach s právnou vecou žalobkyne rozhodoval zásadne odlišným spôsobom, a to pri splnení povinnosti vyplývajúcej z ust. § 27 ods. 6 zákona o BOZP. V mnohých konaniach riešil nedostatok nedisponovania odborných zástupcov v pracovnom pomere napríklad výzvou na odstránenie nedostatkov, prípadne uložením pokuty, či konštatovaním, že neuzatvorenie pracovnej zmluvy alebo dohody o vykonaní práce s odborným zástupcom nie je závažným nedostatkom. Z uvedeného vyplýva, že správne orgány nedodržali a nepostupovali v medziach diskrečnej právomoci a zásady rozhodovať v obdobných veciach rovnako. Diskrečná právomoc správneho orgánu neznamená jeho svojvôľu pri posudzovaní jednotlivých skutočností a pri rozhodovaní. Použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutia, musí byť náležite odôvodnené, čo v danom prípade dodržané nebolo. K vykonávaniu výchovnej vzdelávacej aktivity školiteľov neuvedených v schválenom vzorovom projekte žalobkyňa poukázala na vysokú odbornú pripravenosť a kompetentnosť osoby - D., ktorý v uvádzanom termíne vykonával výchovu a vzdelávanie. Žalobkyňa má za to, že v žiadnom prípade neporušila § 27 ods. 13 písm. b) zákona o BOZP, nakoľko O.. E. G. ako odbornému zástupcovi žalobcu bránili vo vykonaní školenia nečakané rodinné udalosti a účastníci školenia už boli zvolaní. Má za to, že žalobkyňa riešila túto situáciu jediným možným a z hľadiska kvality prednášaných predpisov najkvalifikovanejším spôsobom, nakoľko sa jednalo o predpisy BOZP pri obsluhe poľnohospodárskych strojov. D. H. je autorizovaným bezpečnostným technikom v oblasti BOZP v zmysle uvedeného ustanovenia teda táto osoba bola oprávnená na vykonávanie výchovy a vzdelávania v oblasti BOZP. Na základe vykonanej inšpekcie práce a zistených nedostatkov vytýkaných v protokole nie je možné konštatovať opakujúce sa nedostatky, rovnako ako nie je možné konštatovať ani závažné porušenia zákona o BOZP vzhľadom na ich povahu a vznik len nedopatrením žalobkyne. Záverom inšpekcie práce zachytenom v protokole bolo poskytnutie lehoty žalobkyni na odstránenie zistených nedostatkov. Žalobkyňa považuje všetky zistené nedostatky za trvalo odstránené, a to ku dňu 22.05.2014. II. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.03.2015 uviedol, že výkonom inšpekcie práce na prelome roku 2013 a 2014 boli zistené viaceré nedostatky uvedené v protokole zo dňa 25.03.2014 v bodoch 1, 39 až 49. Národný inšpektorát práce prijal uvedené nedostatky takmer v celom rozsahu a pripojil jeden novozistený nedostatok a na základe nich vydal rozhodnutie č. 1/2014/2.2/GB/O, nip/2014/08282, AK/2014/05693 zo dňa 31.07.2014 o odobratí príslušného oprávnenia. Čo sa týka nedisponovania odborným zástupcom v pracovnom pomere splnenie tejto podmienky podľa § 27 ods. 6 zákona je nevyhnutné na vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie a Národný inšpektorát práce ho skúma za každých okolností. V čase rozhodovania o vydaní príslušného oprávnenia bola splnená podmienka podľa § 27 ods. 6 zákona, pretože odborný zástupca O.. E. G. bol v tom čase k žalobkyni v pracovnom pomere. Uvedenú skutočnosť žalobkyňa preukázala predložením pracovnej zmluvy zo dňa 05.01.2012, ktorú uzatvorila s odborným zástupcom. Výkonom inšpekcie práce vyšlo najavo, že účastník konania následne prijal dohodu o zmene pracovnej zmluvy dodatok k pracovnej zmluve č. 2 zo dňa 07.02.2012, ktorým sa zmenili podstatné náležitosti pracovnej zmluvy. Žalobkyňa sa dohodla s odborným zástupcom - svojim príbuzným v priamom rade, že tento nebude poberať žiadnu odmenu za výkon pracovnej činnosti. Uvedenú zmenu žalobkyňa v postavení oprávnenej osoby neoznámila Národnému inšpektorátu práce. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uvádza, že prijatie a predloženie pracovnej zmluvy žalobkyňou považuje za účelové konanie smerujúce k získaniu príslušného oprávnenia. Ďalej konštatuje, že účastník konania si nikdy nesplnil oznamovaciu ani odvodovú povinnosť voči sociálnej poisťovni podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Z obsahu dodatku č. 2 zároveň jednoznačne vyplýva, že odborný zástupca vykonával pre účastníka konania pracovnú činnosť bez nároku na odmenu. Odplatnosť je jedným z podstatných znakov závislej práce, ktorú možno vykonávať len v pracovno-právnom vzťahu. Podľa žalovaného posúdenie neexistencie pracovného pomeru v riešenom prípade nepredstavuje rozhodovanie o pracovno-právnom spore medzi zmluvnými stranami, ale konštatovanie porušenia ustanovenia § 27 ods. 6 zákona o správnom konaní z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu, na ktorú sa prihliada z úradnej povinnosti. Absolútna neplatnosť nastala priamo zo zákona, pôsobí od začiatku, na právny úkon sa hľadí akoby nebol urobený. Na to aby nastali právne účinky neplatnosti nie je v zásade potrebný súdny výrok o neplatnosti právneho úkonu. Čo sa týka nedostatku č. 4 z prešetrovaných dokumentov v rámci výkonu inšpekcie práce vyplynulo, že jedno školenie, konkrétne jeho teoretickú časť, vykonal pán D. H., ktorý nie je v uvedený v schválenom vzorovom projekte výchovy a vzdelávania ako školiteľ a účastník konania ho ani žiadnym spôsobom neoznámil Národnému inšpektorátu práce. Žalovaný má za to, že ust. § 27 ods. 4 písm. a) bod 2 zákona odkazuje na inštruktorov, ktorých postavenie upravujú v súčasnosti už neplatné právne predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a pri niektorých výchovno - vzdelávacích činnostiach na nich odkazuje aj vyhláška Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 356/2007 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o požiadavkách a rozsahu výchovnej a vzdelávacej činnosti, o projekte výchovy a vzdelávania, vedení predpísanej dokumentácie a overovaní vedomostí účastníkov výchovnej a vzdelávacej činnosti (ďalej len „vyhláška“). Táto vyhláška pri činnosti 09.1 a ani žiadny iný právny predpis na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci neupravuje inštruktora s odbornou spôsobilosťou na činnosť 09.1, čo v prípade žalobkyne znamená, že pána H. nemožno považovať za inštruktora - školiteľa pre túto činnosť. Národný inšpektorát práce pri vydávaní oprávnenia na výchovu a vzdelávanie posudzuje ako jednu z podmienok aj odbornú spôsobilosť školiteľov. Citované ustanovenia zákona preto smerujú k tomu, aby aj po vydaní oprávnenia proces školenia (zoznam školiteľov) bol aspoň z časti regulovaný orgánmi inšpekcie práce, tzn., aby tieto orgány mali informácie o tom, kto vykonáva školenie a aby tie boli vykonávané len školiteľmi, ktorých odbornú spôsobilosť posúdil ako dostatočnú Národný inšpektorát práce. Uvedené je dôležité v záujme zachovania odbornosti a vysokej úrovne výchovno - vzdelávacieho procesu oblasti BOZP. Žalovaný má za to, že žalobkyňa porušila svojim konaním ust. § 27 ods. 13 písm. e) v nadväznosti na § 27 ods. 13 písm. a) zákona a tento nedostatok považuje za závažný podľa § 27 ods. 14 písm. a) a b) zákona., nakoľko školenie bolo vykonané školiteľom, ktorý nebol zapísaný vo vzorovom projekte a túto skutočnosť neoznámil Národnému inšpektorátu práce. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a na pojednávaní dňa 17.3.2016 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 18305/2014- M_OOP-0002 zo dňa 21.11.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Národného inšpektorátu práce č. 1/2014/2.2/GB/O zo dňa 31.7.2014 v časti o odobratí oprávnenia č. VVZ-0011/12-09.1 vydané dňa 23. januára 2012 na vykonávanie výchovy a vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných poľnohospodárskych strojov a zariadení. Prvostupňovým rozhodnutím č. 1/2014/2.2./GB/O zo dňa 31.7.2014 Národný inšpektorát práce podľa ustanovenia § 27 ods. 14 písm. a) a písm. b) zákona číslo 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci odobral žalobkyni oprávnenie č. VVZ-0011/12-09.1 vydané 23.1.2012 na vykonávanie výchovy a vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných poľnohospodárskych strojov a zariadení. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že dňa 11.01.2012 účastníčka konania - žalobkyňa doručila na NIP žiadosť o vydanie oprávnenia na činnosť 09.1 - výchova a vzdelávanie zamestnancov na obsluhu vybraných poľnohospodárskych strojov a zariadení (ďalej len VaVZ 09.1). Súčasťou žiadosti boli aj doklady odborného zástupcu a školiteľa v jednej osobe O.. E. G., a to pracovná zmluva zo dňa 05.01.2012 s termínom nástupu do práce 05.01.2012. Na základe dokladov predložených podľa ust. § 27 ods. 9 zákona o BOZP NIP vydal dňa 23.01.2012 účastníčke konania oprávnenie č. VVZ-0011/12-09.1 na vykonávanie VaVZ 09.1. V dňoch 05.12.2013, 08.01., 21.01., 24.01., 27.01., 04.02., 18.02., 26.02., 28.02., 11.03., 21.03., a 25.03.2014 bola Inšpektorátom práce Banská Bystrica vykonaná inšpekcia práce u žalobkyne. Na základe výsledkov kontroly bol spracovaný a žalobkyňou prevzatý dňa 28.03.2014 Protokol č. IBB-1-27-2.2/P-A22-14. Účastníčka konania sa k protokolu vyjadrila dňa 04.04.2014. Dodatok k protokolu bol účastníčke konania doručený 25.04.2014. Žalobkyňa doručila dňa 03.03.2014 správnemu orgánu dohodu o zmene pracovnej zmluvy dodatok k pracovnej zmluve č. 2 zo dňa 07.02.2012 vyjadrením, že v predmetnej dohode je s účinnosťou od 07.02.2012 upravený obsah pracovnej zmluvy z 05.01.2012 a to v súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb., podľa ktorej „zamestnanec sa zaväzuje vykonávať pracovnú činnosť v potrebnom rozsahu pre zamestnávateľa - svoju dcéru bez nároku na mzdu - plat, odmenu v súlade s § 11 ods. 1 živnostenského zákona“. Kontrolou u žalobkyne boli zistené nedostatky, že - na základe predloženej PZ zo dňa 05.01.2012 a jej dodatku č. 2 zo dňa 07.02.2012 od podania žiadosti nespĺňa podmienku mať odborného zástupcu O.. E. G. v pracovnom pomere podľa ust. § 27 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z. z.. Podľa správneho orgánu pracovná zmluva zo dňa 05.01.2012 bola uzatvorená účelovo pre získanie oprávnenia na VaVZ 09.1, nakoľko táto pracovná zmluva nebola z hľadiska ustanovení Zákonníka práce nikdy naplnená a účastník konania seba ako zamestnávateľa a odborného zástupcu O.. E. G. ako zamestnanca nikdy neprihlásil do registra Sociálnej poisťovne, ako to bol povinný vykonať podľa príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v čase vzniku deklarovaného pracovného pomeru. - Účastník konania aj napriek zmene podstatných náležitostí pracovnej zmluvy zo dňa 05.01.2012 nesplnil povinnosť a bezodkladne písomne neoznámil NIP zmenu pracovnej zmluvy, ako jednu z ďalších podmienok, za ktorých mu jej vydané oprávnenie na VaVZ 09.1, spolu s predložením dodatku č. 2 ako dokladu, ktorým k zmene pracovnej zmluvy došlo. Uvedeným konaním žalobkyňa porušila ust. § 27 ods. 13 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z.. - Žalobkyňa ďalej porušila ust. § 27 ods. 13 e) zákona č. 124/2006 Z.z. tým, že vykonávala výchovné a vzdelávacie aktivity osobou, ktorá nebola schválená ako školiteľ podľa schváleného projektu výchovy a vzdelávania. Nedostatky zistené kontrolou a z nich vyplývajúce porušenia zákona č. 124/2006 Z.z. a vyhlášky č. 356/2007 Z.z., NIP posúdil ako závažné a opakujúce sa, na základe čoho oznámil účastníkovi konania listom č. AKy20H/05693, nip/2014/05932 zo dňa 12.06.2014 začatie správneho konania vo veci odobratia oprávnenia č. VVZ-0011/12-09.1 podľa ust. § 27 ods. 14 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. za porušenie povinností podľa ust. § 27 ods. 6 v nadväznosti na ods. 13 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z., ust. § 27 ods. 13 písm. b), d) a e) zákona č. 124/2006 Z. z. v nadväznosti na § 3 ods. 3 písm. a), d) a písm. e) a § 4 ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 356/2007 Z.z. a ust. § 27 ods. 13 písm. g) zákona č. 124/2006 Z.z.. NIP listom zároveň upovedomil účastníka konania o možnosti jeho práva vyjadriť sa k skutočnostiam ako dôvodom začatého správneho konania. Na základe uvedených skutočností vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie zo dňa 31.07.2014, ktorým odobral fyzickej osobe Q. - žalobkyni oprávnenie č. VVZ-0011/12-09.1 na vykonávanie výchovy a vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných poľnohospodárskych strojov a zariadení. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 21.11.2014, ktorý zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu v časti výroku odobratia oprávnenia žalobkyni. IV. Podľa § 27 ods. 3 veta prvá zák. č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, fyzická osoba a právnická osoba môžu organizovať a vykonávať výchovu a vzdelávanie v oblasti ochrany práce v rozsahu jednotlivých činností podľa prílohy č. 2 len na základe oprávnenia vydaného Národným inšpektorátom práce a pri činnostiach upravených osobitným predpisom len na základe oprávnenia vydaného príslušným orgánom dozoru oprávnenie sa nevyžaduje pre strednú školu a vysokú školu na prípravu žiakov a študentov na výkon povolania a pre zamestnávateľa na výchovu a vzdelávanie v oblasti ochrany práce vlastných zamestnancov a vedúcich zamestnancov podľa prílohy č. 2 skupiny 01 bodu 01.1.. Podľa § 27 ods. 4 písm. a) bod 2. zák. č. 124/2006 Z.z., o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie môže požiadať fyzická osoba, ktorá má vypracovaný vzorový projekt výchovy a vzdelávania, materiálno-technické zabezpečenie výchovy a vzdelávania a má jedného zástupcu alebo podľa potreby viacerých zástupcov s odbornou spôsobilosťou na činnosť, na ktorú žiada vydať oprávnenie na výchovu a vzdelávanie (ďalej len "odborný zástupca"), a má jednu osobu alebo viaceré osoby s odbornou spôsobilosťou na činnosť, na ktorú žiada vydať oprávnenie na výchovu a vzdelávanie, s odbornou praxou v tejto činnosti najmenej tri roky a lektorskou spôsobilosťou (ďalej len "školiteľ") na jednotlivé činnosti, ak sama nemá odbornú spôsobilosť na činnosť, na ktorú žiada vydať oprávnenie na výchovu a vzdelávanie; školiteľom je aj inštruktor podľa právnych predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ktorý spĺňa požiadavky ustanovené pre školiteľa. Podľa § 27 ods. 6 zák. č. 124/2006 Z.z., odborný zástupca zodpovedá za odborné vykonávanie činnosti, na ktorú sa požaduje vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie. Odborný zástupca je k žiadateľovi o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie v pracovnom pomere alebo je štatutárnym orgánom, členom štatutárneho orgánu alebo spoločníkom právnickej osoby a nemôže túto činnosť vykonávať pre inú fyzickú osobu alebo právnickú osobu. Podľa § 27 ods. 9 zák. č. 124/2006 Z.z., k žiadosti o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie fyzická osoba alebo právnická osoba pripojí aj a) doklady o svojej odbornej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti odborného zástupcu, b) doklady o svojej lektorskej spôsobilosti, ak bude školiteľom, c) doklady o odbornej spôsobilosti a lektorskej spôsobilosti školiteľa, d) doklad o splnení podmienky dĺžky svojej odbornej praxe a odbornej praxe školiteľa v činnosti, na ktorú žiada vydať oprávnenie na výchovu a vzdelávanie, vydaný zamestnávateľom alebo odberateľom jeho služieb pri dodávateľskom spôsobe výkonu jeho služieb, e) vzorový projekt výchovy a vzdelávania vypracovaný osobitne pre každú požadovanú výchovnú a vzdelávaciu činnosť podľa prílohy č. 2, f) vyhlásenie o materiálno-technickom zabezpečení výchovy a vzdelávania, ktoré obsahuje zoznam materiálno-technického vybavenia, g) kópiu pracovnej zmluvy s odborným zástupcom, h) správny poplatok na každú požadovanú činnosť osobitne. Podľa § 27 ods. 10 zák. č. 124/2006 Z.z., vzorový projekt výchovy a vzdelávania musí žiadateľ o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie vypracovať na každú požadovanú výchovnú a vzdelávaciu činnosť samostatne a musí obsahovať a) názov výchovnej a vzdelávacej aktivity v súlade s činnosťou, na ktorú sa oprávnenie na výchovu a vzdelávanie požaduje, b) cieľ výchovy a vzdelávania, c) požadované ukončené vzdelanie na zaradenie uchádzača do výchovnej a vzdelávacej aktivity, d) používané formy a metódy výchovy a vzdelávania, e) učebný plán so stanoveným počtom hodín a učebnú osnovu vypracovanú pre teoretickú časť a praktickú časť výchovy a vzdelávania, f) zoznam školiteľov na jednotlivé témy uvedené v učebnom pláne alebo učebnej osnove, g) spôsob záverečného overenia vedomostí účastníka výchovnej a vzdelávacej aktivity, osobitne na teoretickú časť a praktickú časť výchovy a vzdelávania. Podľa § 27 ods. 11 zák. č. 124/2006 Z.z., Národný inšpektorát práce vydá žiadateľovi oprávnenie na výchovu a vzdelávanie do 60 dní od podania žiadosti. Podľa § 27 ods. 13 písm. a) zák. č. 124/2006 Z.z., osoba oprávnená na výchovu a vzdelávanie je povinná bezodkladne písomne oznámiť Národnému inšpektorátu práce zmenu údajov podľa ods. 7 písm. b), c) a podľa ods. 8 písm. b) až d) a zmenu ďalších podmienok, za ktorých bolo oprávnenie na výchovu a vzdelávanie vydané spolu s predložením príslušných dokladov. Podľa § 27 ods. 13 písm. b) zák. č. 124/2006 Z.z., osoba oprávnená na výchovu a vzdelávanie je povinná pri výchove a vzdelávaní podmienky ustanovené právnymi predpismi na zistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a vykonávať výchovu a vzdelávanie v súlade so schváleným vzorovým projektom výchovy a vzdelávania. Podľa § 27 ods. 14 písm. a) a b) zák. č. 124/2006 Z.z., Národný inšpektorát práce odoberie oprávnenie na výchovu a vzdelávaní ak zistí závažné alebo opakujúce sa nedostatky pri vykonávaní výchovy a vzdelávania, zistí závažné alebo opakované porušenie právnych predpisov a ostatných predpisov na zistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci pri vykonávaní výchovy a vzdelávania. Podľa § 42 ods. 1 2 Zákonníka práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce, v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve. Podľa § 1 ods. 1 Zákonníka práce, tento zákon upravuje individuálne pracovnoprávne vzťahy v súvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické osoby alebo fyzické osoby a kolektívne pracovnoprávne vzťahy. Závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom, za mzdu alebo odmenu. (ods. 2) Závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto zákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Závislá práca nemôže byť vykonávaná v zmluvnom občianskoprávnom vzťahu alebo v zmluvnom obchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov. (ods. 3) Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd jednoznačne za preukázané, že žalobkyni bolo Národným inšpektorátom práce na základe splnenia zákonných podmienok podľa ust. § 27 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci vydané oprávnenie na výchovu a vzdelávanie č. VVZ-0011/12-09.1 na vykonávanie výchovy a vzdelávania zamestnancov na obsluhu vybraných poľnohospodárskych strojov a zariadení dňa 23.01.2012. Pri kontrole vykonanej inšpektorátom práce boli zistené nedostatky, - že na základe predloženej PZ zo dňa 05.01.2012 a jej dodatku č. 2 zo dňa 07.02.2012 od podania žiadosti nespĺňa podmienku mať odborného zástupcu Ing. E. G. v pracovnom pomere podľa ust. § 27 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z.z., - nesplnila povinnosť a bezodkladne písomne neoznámila NIP zmenu pracovnej zmluvy, ako jednu z ďalších podmienok, za ktorých mu jej vydané oprávnenie na VaVZ 09.1, spolu s predložením dodatku č. 2 ako dokladu, ktorým k zmene pracovnej zmluvy došlo, - vykonávala výchovné a vzdelávacie aktivity osobou, ktorá nebola schválená ako školiteľ podľa schváleného projektu výchovy a vzdelávania. V zmysle § 27 ods. 6 zákona odborný zástupca je k žiadateľovi o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie v pracovnom pomere. V čase rozhodovania o vydaní príslušného oprávnenia bola táto podmienka splnená, pretože odborný zástupca O.. E. G. bol v tom čase k žalobkyni v pracovnom pomere, avšak dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 07.02.2012 bola medzi žalobkyňou a O.. E. G. uzatvorená dohoda o zmene pracovnej zmluvy, ktorou sa zmenili podstatné náležitosti pracovnej zmluvy a to, že žalobkyňa sa dohodla s odborným zástupcom svojim príbuzným v priamom rade, že ten nebude poberať žiadnu odmenu za výkon pracovnej činnosti. Táto skutočnosť nebola oznámená Národnému inšpektorátu práce. Splnenie podmienky pracovného pomeru podľa § 27 ods. 6 zákona je nevyhnutné na vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie a preto ho inšpektorát práce skúma za každých okolností počas celej doby držby vydaného oprávnenia. V zmysle § 43 ods. 1 písm. d) zákonníka práce, v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti medzi ktoré aj patrí mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve. Medzi podstatné obsahové náležitosti pracovnej zmluvy patrí druh práce, miesto výkonu práce, deň nástupu do práce a mzdové podmienky ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve. Ak by sa účastníci nedohodli o podstatných náležitostiach pracovnej zmluvy, tak takáto pracovná zmluva by bola neplatná. Podľa predloženej dokumentácie pracovná zmluva nebola nikdy naplnená, keď nedošlo k reálnemu vyplateniu odmeny. Prejav vôle obidvoch zmluvných strán v skutočnosti nesmeroval k výkonu závislej práce od odborného zástupcu pre žalobcu a ani k založeniu pracovného pomeru. Žalobkyňa si ani nesplnila oznamovaciu ani odvodovú povinnosť voči sociálnej poisťovni podľa zákona o sociálnom poistení. Žalobkyňa predloženou pracovnou zmluvou uzatvorenou dňa 21.05.2014 so vznikom pracovného pomeru odborného zástupcu 23.05.2014 nepreukázala, že ako oprávnená osoba na VaVZ 09.1 má od 23.01.2012 v pracovnom pomere odborného zástupcu O.. E. G., keď ho neprihlásila ako zamestnanca do registra Sociálnej poisťovne dňa 22.05.2014 na základe registračného listu - prihlášky FO. Odplatnosť je jedným z podstatných znakov závislej práce, ktorú možno vykonávať len v pracovno-právnom vzťahu. Podľa predloženej dokumentácie pracovná zmluva nebola nikdy naplnená, a teda nedošlo k reálnemu vyplateniu odmeny. Podľa názoru súdu prejav vôle obidvoch zmluvných strán v skutočnosti nesmeroval k výkonu závislej práce odborného zástupcu pre žalobcu a ani k založeniu pracovného pomeru. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že posúdenie neexistencie pracovného pomeru v posudzovanom prípade nepredstavuje rozhodovanie o pracovno-právnom spore medzi zmluvnými stranami, ale konštatovanie porušenia ustanovenia § 27 ods. 6 zákona správnym orgánom z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu na ktorú sa prihliada z úradnej povinnosti. Osoba oprávnená na výchovu a vzdelávanie je podľa § 27 ods. 13 písm. a) zákona povinná bezodkladne, písomne oznámiť Národnému inšpektorátu práce zmenu určených údajov a podmienok, za ktorých bolo oprávnenie na výchovu a vzdelávanie vydané spolu s predložením príslušných dokladov. Žalobkyňa si túto povinnosť nesplnila, nakoľko neoznámila NŠP zmenu pracovnej zmluvy zo dňa 05.01.2012 uzatvorenú medzi žalobkyňou a Ing. G. napriek tomu, že išlo o zmenu podstatných náležitostí pracovnej zmluvy a jednu z podmienok, za ktorých jej bolo vydané oprávnenie. Súd sa stotožnil s právnym posúdením veci, pretože žalobkyňa v čase od 23.01.2012 do 23.05.2014 nemala odborného zástupcu v pracovnom pomere, čím porušila ust. § 27 ods. 6 zákona a tým aj § 27 ods. 13 písm. b) zákona. Toto porušenie Národný inšpektorát práce považoval za závažné a odôvodňujúce odobratie oprávnenia podľa § 27 ods. 14 písm. b) zákona. Podľa názoru žalobkyňa pochybila aj v prípade, keď nedodržala povinnosť vykonávať výchovu a vzdelávanie v súlade so schváleným vzorovým projektom, vzhľadom na to, že vykonávala výchovné a vzdelávacie aktivity školiteľom, ktorý nebol uvedený v schválenom vzorovom projekte, čím porušila ust. § 27 ods. 13 písm. b) zákona. Podľa § 27 ods. 4 písm. a) bod. 2 zákona je školiteľom osoba a odbornou spôsobilosťou na činnosť, na ktorú sa žiada vydať oprávnenie na výchovu a vzdelávanie, S odbornou praxou v tejto činnosti najmenej tri roky a lektorskou spôsobilosťou. Odborná spôsobilosť školiteľa sa nepreukazuje osvedčením autorizovaného bezpečnostného technika, ani dlhoročnou praxou inšpektora bezpečnosti práce, ale dokladom o odbornej spôsobilosti na činnosť, na ktorú sa žiada vydať oprávnenie, t.j. príslušným dokladom oprávňujúcim na obsluhu určeného pracovného prostriedku podľa § 16 ods. 1 zákona (v tomto prípade § 16 ods. 1 písm. b) zákona). Školiteľ O.. E. G., ktorého pán D. H. zastupoval, okrem úlohy odborného zástupcu (autorizovaný bezpečnostný technik) plní aj úlohu školiteľa. V prípade D. H. nebolo preukázané, že je odborne spôsobilý na činnosť 09.1 ako školiteľ alebo inštruktor v pozícii školiteľa. So situáciou, ktorá sa vyskytla, mal účastník konania vo svojej odbornej činnosti počítať a na výkon školenia mal mať viac odborne príslušných školiteľov uvedených vo vzorovom projekte výchovy a vzdelávania podľa § 27 ods. 10 písm. f) zákona, resp. alebo ktorých oznámil Národnému inšpektorátu práce v súlade s § 27 ods. 13 písm. a) zákona. Uvedeným konaním aj podľa názoru súdu žalobkyňa porušila ust. § 27 ods. 13 písm. e) v nadväznosti na § 27 ods. 13 písm. a) zákona a žalovaný tento nedostatok považuje za závažný. Čo sa týka námietky žalobkyne, že Národný inšpektorát práce v takmer identických veciach s právnou vecou žalobkyne rozhodoval odlišným spôsobom súd prisvedčil Národnému inšpektorátu práce, ktorý sa k tejto námietke vyjadril v predkladacej správe k odvolaniu a uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalobkyne v tom, že pochybenia boli posudzované extrémne prísne a pri použití správnej úvahy v rozpore so svojou doterajšou rozhodovacou činnosťou v skutkovo obdobných prípadoch. Uviedol, že z jeho doterajšej rozhodovacej činnosti zdokladovanej spisovou dokumentáciou v skutkovo obdobných prípadoch pri uplatnení správnej úvahy dodržiava kontinuitu rozhodovania, čo zachoval aj v prípade žalobkyne a dodržiava ustanovenia § 3 ods. 4 Správneho poriadku. Na základe návrhov inšpektorátu práce na odobratie oprávnený Národný inšpektorát práce v prípadoch zistených nedostatkov a porušení uvedených v protokoloch postupoval podľa ust. § 27 ods. 14 zákona. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne, ktoré uviedla vo svojom odvolaní. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobkyne neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnej žalobkyni právo na ich náhradu nepriznal. Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.