Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/45/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200304 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200304.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Diamond Company s.r.o., Devätinová 5, 821 06 Bratislava, zastúpený: Mgr. Karol Haťapka, advokát, Drieňová 34, 821 02 Bratislava, proti odporcu: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Návrh navrhovateľa sa zamieta. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.02.2015 domáha, aby súd podľa § 250v O.s.p. vydal rozsudok, ktorým zakazuje odporcovi orgánu verenej správy pokračovať v zasahovaní do práv navrhovateľa a nepožadovať žiadne doklady od žalobcu. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania. Navrhovateľ uvádza, že dňa XX.XX.XXXX bola mu doručená J. o zapožičanie dokladov č. XXXXXXX/ X/XXXXXX/XXXX/MazV zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej odporca požadoval v súvislosti s miestnym zisťovaním vykonávaným dňa XX.XX.XXXX o splnenie si povinnosti ustanovenej v § 39 zákona č. XXX/ XXXX Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej iba V. poriadok) tým, že v lehote X dní od doručenia tejto J. má navrhovateľ zapožičať nasledujúce doklady, výpisy, ich kópie alebo iné veci: všetky účtovné a daňové doklady, evidencie, výpisy, skladové evidencie, dodacie listy, zmluvy, potvrdenie o platbách a iné za zdaňovacie obdobie január až december XXXX daňového subjektu V. R. s.r.o., týkajúce sa zdaniteľných obchodov so spoločnosťou K & M, s.r.o. v uvedenom zdaňovacom období. Navrhovateľ uvádza, že týmto podaním sa domáha ochrany svojich práv a právom chránených záujmov pred nezákonným zásahom podľa § 250v O.s.p. Odporca si dôvodne žiada doklady len za účelom diskriminácie a šikanovania navrhovateľa. Navrhovateľ v danom prípade poukazuje na rozhodnutie G. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XSžz/X/XXXX, v ktorom okrem vymedzil meritum konania o nezákonnom zásahu. Navrhovateľ má za to, že sú splnené tieto podmienky v pojednávanej veci. Navrhovateľ má za to, že s poukazom na čl. X ods. X ústavy : „Z. orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“ nebolo dodržané toto ustanovenie, nakoľko odporca nekonal v medziach zákona. Taktiež poukazuje na znenie čl. X ods. X veta prvá, čl. XX ods. 1a 2, čl. XXX ods. X X. SR a na porušenie čl. X ods. X V. o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení O. č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, X a 8, z ktorého vyplýva, že každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Podľa čl. X V. protokolu k V. o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. G. nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva. O. ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považuje za nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom, zabezpečili plnenie daní a iných poplatkov alebo pokút. Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že má za to, že navrhovateľ tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bola zameraný priamo proti nemu alebo v jeho dôsledku bol proti nemu priamo vykonaný, môže sa podľa § 250v ods. X O.s.p. pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak takýto zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie, a to len vtedy ak navrhovateľ vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. V tomto prípade však navrhovateľ nebol oprávnený podať žalobu, keďže nevyčerpal všetky prostriedky. Odporca navrhuje vzhľadom na uvedené skutočnosti, aby súd s poukazom na ust. § 250v, ktoré je špeciálnej povahy po preskúmaní postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených vo vyjadrení žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. C. súd v K., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie o návrhu navrhovateľa na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § X50v O.s.p. (§ 246 ods. 2 písm. b) O.s.p. v spojení s § 250v ods. X O.s.p. vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. C. súd posúdil návrh navrhovateľa v intenciách definičných znakov, ktorými je nezákonný zásah vymedzený v ustanovení § 250v O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je potrebné zamietnuť. Podľa čl. X ods. 1, veta prvá X. SR je Slovenská republika zvrchovaným demokratickým a právnym štátom. G. atribútom právneho štátu je aj správne súdnictvo. U. verejných subjektívnych práv fyzických a právnických osôb zo strany správnych súdov má subsidiárny charakter vo vzťahu k ochrane, ktorú poskytujú ochrany verejnej správy. Preto fyzická alebo právnická osoba, ktorej práva boli porušené alebo ohrozené má sa prioritne domáhať ochrany svojich práv na správnom orgáne. Ak nedošlo k náprave a ochrane zo strany orgánu verejnej správy, je možné, aby sa fyzická alebo právnická osoba domáhala ochrany svojich práv na správnom súde. Z. to z historicky daného a v A. republike ústavne garantovaného postavenia správneho súdnictva, ktorého úlohou nie je nahrádzanie vecných kompetencií orgánu verejnej správy, ale zabezpečenie ich kontroly nezávislou súdnou mocou. Podľa § 244 ods. X veta prvá O.s.p., súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správny orgánov. O. hlava piatej časti O.s.p. zakotvuje konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verenej správy. X. konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej ochrany fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a tento zásah bol zameraný proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný za predpokladu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. A. konanie je zárukou, že súd vyslovením povinnosti odporcu nepokračovať v porušení práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom, vytvorí reálny predpoklad na eliminovanie nezákonného stavu, ktorý vznikol protiprávnym konaním, prípade aj nekonaním orgánu verejnej správy. O. úprava správneho súdnictva v piatej časti O.s.p., na rozdiel od konania v občianskoprávnych veciach ustanovuje rigoróznu úpravu jednotlivých druhov konaní. To platí aj pre konanie o ochrane pred zákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p., keďže v odseku X citovaného ustanovenia je stanovené, že na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250v O.s.p. pojem „zásah“ nedefinuje; jeho definíciu neobsahuje ani iný zákon. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ide o súdnu ochranu pred faktickými nezákonnými zásahmi orgánmi verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom. B. považuje za zásah nezákonný resp. v širšom zmysle protiprávny útok orgánu verejnej moci proti subjektívnym verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúcej v postupoch orgánu verejnej správy alebo v jeho činnosti, úkone, pokyne, prípadne nečinnosti. M. ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv (napr. porušenie práva na život, právo na osobnú slobodu, právo na ochranu vlastníctva, právo na ochranu obydlia a pod.). E. zásah orgánu verejnej správy správny súd nemôže zrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať, aby v porušovaní dotknutého práva pokračoval a ak je to možné správnemu orgánu prikázať, aby obnovil stav pred zásahom. R. ochrany podľa § 250v O.s.p. je teda ukončenie nezákonného zásahu správneho orgánu, proti ktorému sa fyzická alebo právnická osoba nemôže brániť inými prostriedkami. F. § X50v v ods. X a 2 O.s.p. stanovuje okruh účastníkov v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Podľa názoru súdu preto nie je možné aplikovať postup podľa § 250v ods. X O.s.p. ustanovenia druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250 O.s.p.) vo vzťahu k otázke okruhu účastníkov v konaní podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p., keďže zákon (O.s.p.) práve v citovanom ustanovení § X50v ods. X a 2 stanovuje okruh účastníkov priamo, teda okruh účastníkov je daný priamo zo zákona a nemožno ho rozširovať aj na iných účastníkov správneho konania na rozdiel od konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250 ods. X O.s.p.), pretože v tomto konaní je okrem iného aj jednou z podstatných podmienok začatia konania skutočnosť, že nezákonný zásah nie je rozhodnutím (t.j. v konaní o nezákonnom zásahu nemôže prísť k zrušeniu správneho rozhodnutia). Podľa § 250v ods. X O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa § 250v ods. X O.s.p., návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. G. musí byť podaný do XX dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. Odporca dňa XX.XX.XXXX požiadal navrhovateľa J. o zapožičanie dokladov č. XXXXXXX/X/XXXXXX/ XXXX/MazV v zmysle § 38 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v súvislosti s miestnym zisťovaním vykonaným dňa XX.XX.XXXX o splnenie si povinností ustanovených v § 39 zákona č. XXX/XXXX Z.z. tým, že v lehote X dní odo dňa doručenia tejto žiadosti navrhovateľ zapožičia nasledujúce doklady, výpisy, ich kópie alebo iné veci: - všetky účtovné a daňové doklady, evidencie, výpisy, skladové evidencie, dodacie listy, zmluvy, potvrdenie o platbách a iné za zdaňovacie obdobie január až december XXXX daňového subjektu V. R. s.r.o., V. 5, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, V.: XXXXXXXXXX, IČ V.: A týkajúce sa zdaniteľných obchodov so spoločnosťou K & M s.r.o., K. 5, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, V.: XXXXXXXXXX, IČ V.: A v uvedenom zdaňovacom období. J. upozornil navrhovateľa, že nesplnením si povinnosti nepeňažnej povahy sa dopustí správneho deliktu podľa § X54 ods. 1 písm. j) zákona č. XXX/XXXX Z.z., za ktorý správca dane uloží pokutu podľa § X55 ods. 1 písm. e) zákona č. XXX/XXXX Z.z.. Navrhovateľ tvrdí, že touto žiadosťou došlo k nezákonnému zásahu voči navrhovateľovi podľa § 250v ods. X O.s.p.. Podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. správca dane je oprávnený na účely správy dane a pri poskytnutí súčinnosti orgánu podľa osobitného predpisu vykonávať miestne zisťovanie aj mimo obvodu svojej územnej pôsobnosti. Podľa § 38 ods. 1, 3, X zákona č. XXX/XXXX Z.z., zamestnanec správcu dane má právo v dobe primeranej predmetu zisťovania, najmä v dobe prevádzky, na neobmedzený prístup na pozemky, do každej prevádzkovej budovy, miestnosti alebo miesta vrátane dopravných prostriedkov a prepravných obalov, k účtovným písomnostiam, záznamom a informáciám, a to aj na technických nosičoch dát, a vykonať obhliadku veci v rozsahu nevyhnutne potrebnom na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona. E. právo má aj ak ide o byt, ktorý daňový subjekt používa aj na podnikanie. J. správcu dane má právo urobiť si alebo vyžiadať si výpisy alebo kópie z účtovných záznamov, iných záznamov alebo informácií, a to aj na technických nosičoch dát na náklady daňového subjektu. P. má právo vyhotovovať z priebehu miestneho zisťovania fotodokumentáciu a audiovizuálny záznam v rozsahu potrebnom na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. J. správcu dane má právo zapožičať si doklady alebo výpis, alebo ich kópie a iné veci alebo odobrať vzorky mimo sídla alebo miesta podnikania alebo prevádzkových priestorov daňového subjektu alebo inej osoby. O. dokladov a iných vecí alebo odobratie vzoriek potvrdí zamestnanec správcu dane osobitne pri prevzatí. J. doklady a iné veci vráti správca dane najneskôr do XX dní od predloženia posledného dokladu alebo inej veci. U. vzorky alebo časť vzorky sa po expertíze alebo obhliadke vrátia, ak to pripúšťa ich povaha alebo osobitné predpisy. V osobitne zložitých prípadoch, najmä ak je nevyhnutné vykonať vonkajšiu expertízu alebo zapožičané doklady a iné veci poskytnúť na účely trestného konania, môže túto lehotu druhostupňový orgán primerane predĺžiť, a to aj opakovane. O tejto skutočnosti správca dane písomne upovedomí daňový subjekt alebo inú osobu, u ktorej je vykonávané miestne zisťovanie. Podľa § X9 ods. 1, 2, 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z., daňový subjekt alebo iná osoba je povinná poskytnúť zamestnancovi správcu dane, ktorý vykonáva miestne zisťovanie, pomoc a súčinnosť potrebnú na účinné vykonanie miestneho zisťovania, najmä mu podať potrebné vysvetlenia. V. subjekt alebo iná osoba, u ktorej sa miestne zisťovanie vykonáva, je povinná zapožičať správcovi dane ním vyžiadané doklady alebo výpisy, alebo ich kópie a iné veci alebo umožniť odobrať vzorky mimo sídla alebo miesta podnikania alebo prevádzkových priestorov. Na tento postup sa vzťahuje § 38 ods. 5. Ak daňový subjekt vykonáva dani podliehajúcu činnosť mimo miesta svojho obvyklého pracoviska, mimo sídla alebo miesta podnikania alebo prevádzkových priestorov na verejnom priestranstve alebo miesto výkonu tejto činnosti strieda, je povinný na výzvu zamestnanca správcu dane predložiť oprávnenie na podnikanie a ak ide o fyzickú osobu alebo zamestnanca právnickej osoby, preukázať svoju totožnosť občianskym preukazom alebo iným dokladom totožnosti. R. preukazuje svoju totožnosť povolením na trvalý pobyt alebo iným dokladom totožnosti. V tejto veci bolo potrebné posúdiť, či je možné zapožičanie dokladov v súvislosti s miestnym zisťovaním považovať za nezákonný zásah v zmysle § 250v O.s.p.. Navrhovateľ v návrhu namietal, že odporca nie je oprávnený viesť takéto konanie voči navrhovateľovi. G. zásah bol definovaný prostredníctvom judikatúry tak, že v návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch, ide o nezákonný zásah, zásah nie je rozhodnutím, zásah bol žalovaný priamo proti fyzickej alebo právnickej osobe alebo proti nim vykonaný, dôsledky zásahu trvajú alebo hrozí jeho opakovanie, navrhovateľ vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis a návrh bol podaný do XXdní odo dňa, keď osoba dotknutá zásahom sa o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. Za takýto zásah sa obvykle považuje určenie faktického úkonu orgánu verejnej správy, jeho jednotlivých zamestnancov uskutočňované v rámci správneho konania, ale aj mimo neho. V. na uskutočnenie takýchto faktických úkonov býva rôzny. E., že je v ust. § 250v ods. 3, veta prvá O.s.p. stanovené, že na podanie návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom je potrebné vyčerpať všetky ostatné prostriedky nápravy, ktoré umožňuje osobitný predpis, je možné túto formu ochrany považovať za subsidiárnu. C. vedené odporcom, ktoré bolo v tomto prípade začaté v súlade s právnymi predpismi § 38 a XX zákon č. XXX/XXXX Z.z., nie je možné považovať za nezákonný zásah orgánu verejnej správy. C. daňového úradu nie je nezákonným zásahom v zmysle § 250v O.s.p., preto nie je možné priznať návrhu navrhovateľa v tom konaní úspech. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol podľa § 250v ods. X O.s.p. O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože návrhu nebolo vyhovené (§ 2X0v ods. 5 O.s.p.). E. rozhodnutie prijal senát C. súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.