Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/48/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200321 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200321.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Retail Value Stores, a.s., so sídlom Panónska cesta 16, 851 04 Bratislava, IČO: 47 256 770, právne zastúpený: JUDr. Michal Matulník, advokát, s.r.o., so sídlom Kýčerského 5, 811 05 Bratislava, IČO: 36 857 726, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 16. februára 2015 č.: XXXX/XXXX-XXX, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného označeného ako rozhodnutie o rozklade č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX. februára XXXX (ďalej aj „druhostupňové rozhodnutie“), ktorým druhostupňovým rozhodnutím minister uložil spoločnosti C. U. L., a.s. (K.: XX XXX XXX) pokutu vo výške XXX.XXX,- eur (ďalej aj „pokuta“) a zároveň zmenil rozhodnutie ministerstva č. XXXX/XXXX-XXX z XX. septembra XXXX (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“). T. rozhodnutím ministerstvo uložilo spoločnosti C. U. L., a.s. (K.: XX XXX XXX) pokutu v rovnakej výške ako pokuta uložená žalovaným druhostupňovým rozhodnutím (teda XXX.XXX,- eur) za to, že sa žalobca dopustil správneho deliktu podľa ust. § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny (ďalej aj „zákon o neprimeraných podmienkach“), a to dohodnutím si neprimeranej podmienky vo svoj prospech v zmysle § X ods. 4 písm. t) zákona o neprimeraných podmienkach a uplatnením neprimeranej podmienky vo svoj prospech v zmysle ust. § X ods. 4 písm. y) zákona o neprimeraných podmienkach. H. rozhodnutím minister zmenil výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia a to tak, že uložil spoločnosti C. U. L., a.s. (K.: XX XXX XXX) pokutu za to, že sa mala dopustiť správneho deliktu podľa ust. § 8 ods. X zákona o neprimeraných podmienkach, avšak uplatnením inej neprimeranej podmienky vo svoj prospech, a to v zmysle ust. § X ods. 4 písm. h) zákona o neprimeraných podmienkach. A. sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti druhostupňového rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v celom rozsahu. M., že rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci a sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, resp. nedostatok dôvodov. H. rozhodnutie považoval samo osebe za absurdné, jednoznačne nezákonné a protiústavné. Y. za to, že sa jedná o nulitný akt, keďže žalovaný týmto rozhodnutím uložil povinnosť právnickej osobe, ktorá dňa XX.XX.XXXX zanikla z dôvodu cezhraničného splynutia s jej jediným akcionárom. T. vydaní druhostupňového rozhodnutia tak došlo k takej vade, ktorá mohla spôsobiť jeho nezákonnosť. Pre uvedené žalobca navrhol, aby súd žalobe vyhovel, napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. A. súčasne s podaním žaloby navrhol, aby súd podľa § 250c O.s.p. odložil vykonateľnosť oboch napadnutých rozhodnutí do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, ktorý návrh dôvodil hrozbou závažnej ujmy, ktorá by mu vznikla okamžitým výkonom rozhodnutia o uložení pokuty. Súd žiadosti žalobcu o povolenie odkladu vykonateľnosti ako dôvodnej vyhovel a odklad napadnutých rozhodnutí uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. 5S XX/XXXX-XXX povolil. Vo vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaný uviedol, že až po vydaní napadnutého rozhodnutia z Obchodného registra Okresného súdu F. I zistil, že v priebehu konania o rozklade došlo k zmene v osobe účastníka konania - obchodnej spoločnosti C. U. L., a.s. (K.: XX XXX XXX), ktorá bola dňom XX.XX.XXXX vymazaná z obchodného registra z dôvodu jej cezhraničného splynutia so spoločnosťou M. Q. N.V. na základe zmluvy a jej univerzálnym právnym nástupcom sa s účinnosťou k XX.XX.XXXX stala spoločnosť C. U. L., a.s., K.: XX XXX XXX, t.j. žalobca. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť Y. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR vydal vo veci uloženia pokuty nové rozhodnutie č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj „nové rozhodnutie“), adresované právnemu nástupcovi pôvodného účastníka konania - spoločnosti C. U. L., a.s. (K.: XX XXX XXX), ktorým zmenil výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia tak, že uložil spoločnosti C. U. L., a.s. (K.: XX XXX XXX) pokutu za správny delikt podľa ust. § 8 ods. X zákona o neprimeraných podmienkach, uplatnením si neprimeranej podmienky vo svoj prospech v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX podľa ust. § X ods. 4 písm. h) zákona o neprimeraných podmienkach v obchodnom vzťahu so spoločnosťou M. s.r.o., W. XX, XXX XX K. pri H., K.: XX XXX XXX. W. rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Proti novému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd žalobu o preskúmanie jeho zákonnosti. V. je vedené pod sp. zn. 5S XXX/XXXX. S poukazom na uvedené skutočnosti mal žalovaný za to, že napadnuté druhostupňové rozhodnutie nie je rozhodnutím v súlade s ust. § 244 ods. X a § 247 ods. X O.s.p., keďže nemá voči žalobcovi právne účinky. A. totiž doručoval druhostupňové rozhodnutie účastníkovi správneho konania, ktorý v čase vydania rozhodnutia neexistoval, a preto nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. Vzhľadom na to žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. V. súd v F., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) primárne riešil otázku splnenia podmienok pre preskúmavacie konanie v danej veci a zistil, že tomu tak nie je. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § X44 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 244 ods. X O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. T. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. X O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § X47 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 247 ods. X O.s.p. predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch X a X aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250d ods. X O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. X). I. proti uzneseniu je prípustné. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca žiadal prostredníctvom podanej žaloby preskúmať v správnom súdnictve rozhodnutie, ktoré nenapĺňa zákonnú definíciu predpokladanú ust. § 244 ods. X a § 247 ods. X O.s.p. L. predmetom prieskumu v správnom súdnictve je len také právoplatné rozhodnutie správneho orgánu, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Keďže ako je zrejmé z uvedenej argumentácie žalobou napadnuté rozhodnutie už neexistuje, rozhodol súd tak, že konanie podľa ust. § 250d ods. X O.s.p. zastavil. G. tak z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. M. môže byť a aj v novom konaní vedenom pod sp. zn. 5S XXX/XXXX je rozhodnutie č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. M. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.