Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/67/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200473 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200473.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Ing. A. A., bytom P. XX, XXX XX I., zastúpený: h&h PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., Mäsiarska 6, 040 01 Košice, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.01.2015, č. NZ 920/0003/2015/R (č. spisu XXXX/XXXXX/XXXX/XXX), takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2015 domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.01.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. Bratislava č. 20146202154 zo dňa 12.11.2014 o zamietnutí preplatenia nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine a rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. Bratislava č. 20146202154 zo dňa 12.11.2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca uvádza, že v zmysle lekárskej správy zo dňa 23.10.2014, ktorú vydala A.. C. I., T.. v F. ústave S. Alžbety, s.r.o. Bratislava trpí karcinómom prostaty so stredným rizikom: klinicky J Gleasonovo skóre 7a a Z Podľa lekárskej správy žalobca zároveň trpí divertikulózou a padnutými črevami. Žalobcovi na liečbu karcinómu bola v Slovenskej republike navrhnutá radikálna prostatektómia alebo kombinácia externej rádioterapie a brachyterapie permanentnými rádioaktívnymi zrnami v kombinácii s krátkodobou hormonálnou liečbou. Žalobca si individuálne nechal urobiť komplexné vyšetrenie vhodnosti liečby karcinómu prostaty najmodernejšou technikou - protónovou liečbou. Vyšetrenie žalobcovi bolo urobené v Proton Therapy Center Czech, Praha, podľa ktorého je žalobca vhodným pacientom na túto liečbu a zároveň mu bola vypracovaná aj kalkulácia nákladov súvisiacich s takouto liečbou. Žalobca dňa 28.10.2014 doručil v súlade so zákonom č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.) žiadosť o udelenie súhlasu na úhradu nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine. Dňa 21.01.2015 bolo žalobcovi doručené napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 14.01.2015 o odvolaní proti rozhodnutiu Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 20146202154 potvrdil na základe § 18 ods. 1 písm. a/ bod 7 zákona č. 581/2004 Z.z. spojením s § 9f ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z. a § 59 ods. 2 Správneho poriadku. V dôsledku týchto rozhodnutí a zdravotného stavu, v ktorom sa žalobca nachádzal, sa rozhodol zdravotnú starostlivosť v Proton Therapy Center Czech, Praha sám uhradiť. Žalobca sa žiadosťou podľa § 9f ods. 1 zákona č. 580/2004 z 21.11.2014 v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom domáhal rozhodnutia o udelení súhlasu s úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej v inom členskom štáte. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bola žalobcova žiadosť zamietnutá s odôvodnením, že v žiadosti nie je uvedené, že v prípade žalobcu je protónová liečba jediná možná, a najmä z dôvodu, že na Slovensku je liečba tohto ochorenia možná štandardnou rádioterapiou. Žalobca sa s rozhodnutím žalovaného sa nestotožňuje, pretože zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci, rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bolo viacero závažných vád, ktoré mali vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správne orgány sa vôbec nevysporiadali s argumentáciou žalobcu a predloženými dôkazmi a nebrali do úvahy konkrétnu životnú a zdravotnú situáciu žalobcu. Žalobca vidí porušenie jeho ústavne garantovaného práva - práva na ochranu zdravia a chartou základných práv EÚ garantovaného práva na zdravotnú starostlivosť konaním oboch správnych orgánov. Správne orgány pri svojom rozhodovaní zistili nedostatočný skutkový stav, pretože podkladom rozhodnutia bolo len stanovisko hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva SR pre radiačnú onkológiu, ktorý je na základe štatútu hlavným odborníkom Ministerstva zdravotníctva SR povinný na vyžiadanie ministerstva písomne vypracovať a predložiť ministerstvu odborné stanoviská k podnetom občanov v súvislosti s poskytovanou zdravotnou starostlivosťou a ochranou zdravia ľudí. Jeho stanovisko je možné chápať len ako jeho osobný odborný názor vyjadrený len k diagnostike chorobného stavu. Objektívne zhodnotenie pacientovho stavu nie je dostatočné vzhľadom na to, že je potrebné zhodnotiť aj subjektívne okolnosti jeho zdravia, pretože pacient predstavuje psycho-sociálnu bytosť, ktorého stav nemožno zhodnotiť len na základe „zápisu“ v zdravotnej dokumentácie, bez zhodnotenia ďalších okolností. Správny orgán pri svojom rozhodovaní naviac vychádzal z hodnotenia odborníka, ktorého si sám prizval, pričom na argumenty žalobcu neprihliadol. Podľa lekárskej správy predloženej žalobcom, podpísanou A.. C. I., T.., sa uvádza, že liečba protónovou terapiou by v prípade žalobcu mohla predstaviť benefit, nakoľko okrem karcinómu prostaty trpí aj spadnutým črevom a divertikulózou. Neopomenuteľným dôvodom, pre ktoré možno o protónovej terapii hovoriť ako o najvhodnejšej, ak nie priam o jedinej bezpečne vhodnej sú aj sociálne dôvody na strane žalobcu. Žalobca si vybral liečbu, ktorá spĺňa všetky požiadavky (je vysoko účinná, rýchla, bez potreby dlhšej PN, jej priebeh nenarúša styk s rodinou, riziká sú nízke a úspešnosť liečby je vysoká, maximálne šetrí okolité tkanivá) je rovnako pre neho prínosná ako navrhovaná liečba na Slovensku. Žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci tým, že si nevyžiadal predbežnú cenovú kalkuláciu všetkých zdravotných výkonov (brachyterapie; radikálnej prostatektómie) tak, aby bolo možné aj z objektívneho hľadiska zhodnotiť ekonomickú náročnosť protónovej liečby, ktorá zahŕňa operačný výkon a následnú liečbu tak, aby bolo možné porovnať tieto alternatívy i z ekonomického hľadiska. Žalobca uvádza, že prvostupňový správny orgán už v minulosti takéto súhlasy s liečbou dal. Preto jeho argumentácia o tom, že protónová liečba je stále v štádiu klinických štúdií žalobcovi preto nie je jasné, prečo v iných prípadoch prvostupňový správny orgán súhlas udelil, ale v jeho prípade rozhodol o odmietnutí súhlasu. Zo strany žalovaného došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a poukazuje na smernicu Európskeho parlamentom a Radou 2011/24/EÚ o uplatňovaní práv pacientov pri cezhraničnej zdravotnej starostlivosti, ktorej zmyslom bolo v rámci EÚ a jednotlivých národných systémov sociálneho zabezpečenia zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia. Uvedená smernica bola do slovenského právneho poriadku implementovaná predovšetkým do zákona č. 580/2004 Z.z. a transpozícia bola vykonaná zákonom č. 220/2013 Z.z., ktorým sa do zákona o zdravotnom poistení doplnili nové ustanovenia týkajúce sa procesu podávania žiadostí o udelenie súhlasu s úhradou cezhraničnej zdravotnej starostlivosti, podmienok udelenia súhlasu, opravných prostriedkov proti odmietnutiu udelenia súhlasu a pod. Žalobca uvádza, že podmienky uvedené v § 9b ods. 10 písm. a/, b/ a e/ pri svojom zdravotnom stave a jeho osobnej situácii jednoznačne spĺňa a zároveň poukazuje na judikatúru Súdneho dvora EÚ, ktorý konštantne zastáva názor, pri ktorom poskytovanie cezhraničnej zdravotnej starostlivosti zaraďuje pod slobodu pohybu a poskytovanie služieb, ktorú nemožno obmedzovať. Poukazuje na rozsudok SD EÚ z 05.10.2010 C-173/09 Elčinov proti Nacionalna zdravnoosiguritelna kasa. V tejto veci Súdny dvor EÚ pomerne podrobne popísal jednotlivé dôvody a podmienky, za splnenia ktorých má vnútroštátna inštitúcia udeliť predchádzajúci súhlas s úhradou cezhraničnej zdravotnej starostlivosti. Naviac spor sa rovnako ako prejednávanej veci týka protónovej terapie. Žalobca ďalej uvádza, že v zmysle Ústavy SR a Charty základných práv rozhodnutím správneho orgánu o neudelení súhlasu s liečbou došlo nielen k porušeniu zákona o zdravotnej starostlivosti, ale aj k porušeniu jeho ústavou a chartou základných práv garantovaných práv. Ústava SR v čl. 40 garantuje každému právo na ochranu zdravia a na základe zdravotného poistenia aj bezplatnú zdravotnú starostlivosť. V zmysle článku 35 charty základných práv má každý právo na prístup k preventívnej zdravotnej starostlivosti a právo využívať lekársku starostlivosť za podmienok ustanovených vnútroštátnymi právnymi predpismi a praxou. Pri tvorbe a uskutočňovaní všetkých politík a činností únie sa zabezpečí vysoká úroveň ochrany ľudského zdravia. Žalobca uvádza, že konaním správnych orgánov ide o porušenie jeho ústavného práva na ochranu zdravia a chartou základných práv garantovaného práva na zdravotnú starostlivosť a na porušenie právnej úpravy dokazovania v správnom konaní. V rozsudku Súdny dvor EÚ z 12.07.2001 C-368/98 rozhodol, že v prípade, ak príslušná inštitúcia odmietne žiadosť poistenej osoby o udelenie povolenia a následne sa buď prostredníctvom samotnej príslušnej inštitúcie alebo v rozhodnutí súdu preukáže, že toto zamietnutie nebolo dôvodné, má táto osoba právo na náhradu nákladov priamo voči príslušnej inštitúcii v rovnakej sume, aká by bola obvykle nahradená v prípade, ak by bolo povolenie udelené skôr, ako sa začalo s poskytovaním starostlivosti. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca podal dňa 28.10.2014 žiadosť o udelenie súhlasu na úhradu nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine, v ktorej žiadal o preplatenie nákladov na protónovú liečbu u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Proton Therapy Center Czech, Budinova1a, Praha 8, Česká republika. Dôvodom bola skutočnosť, že táto liečba nie je na Slovensku dostupná. Žiadosť bola podaná na Generálne riaditeľstvo Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorá svojím rozhodnutím č. 20146202154 zo dňa 12.11.2014 zamietla úhradu nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovaná zdravotná starostlivosť má v SR dostupný alternatívny postup rádioterapie konvenčnou radiačnou liečbou, ktorý je uvedený aj v lekárskej správe z Protónového centra v Prahe. Žalobca bol odoslaný klinickým onkológom na pracovisko brachyterapie Kliniky radiačnej onkológie OÚSA za účelom zváženia tejto liečby. Žalobca sám predtým konzultoval Protónové centrum v Prahe a lekársku správu predložil na pracovisku radiačnej onkológie F.. B.. A.. I., T.. vo svojom stanovisku k navrhovanej liečbe protónom uviedla, že liečba karcinómu prostaty nie je štandardná, no mohla by byť profitom. Podľa rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu nie je uvedené, že v prípade žalobcu je protónová liečba jediná možná. Žalobca sa proti uvedenému rozhodnutiu odvolal a namietal najmä skutočnosť, že podľa neho nie je potrebné, aby boli splnené všetky podmienky uvedené v § 9 ods. 10 písm. a/ až e/ zákona č. 580/2004 Z.z. splnené kumulatívne, ako si podľa žalobcu mylne vysvetľuje prvostupňový správny orgán. Žalobca v odvolaní uviedol, aké nepriaznivé účinky na jeho zdravotný stav by priniesli navrhované alternatívne liečby - operácia karcinómu prostaty alebo brachyterapia spolu s ožarovaním, a naopak, aké výhody oproti týmto liečbam má protónová liečba. Taktiež namietal, že prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní vôbec nezohľadnil jeho špecifickú situáciu a opätovne uviedol, že doc. A.. I., T.. potvrdila, že liečba karcinómu protónom by mohla byť profitom. Tiež poukazuje, že v súčasnosti ani jedno zdravotné zariadenie na Slovensku nerealizuje liečbu onkologických pacientov prostredníctvom protónového ožiarenia, ktoré má byť vzhľadom na pacientovu rodinnú situáciu a medicínske aspekty jediná možná a zdôrazňuje, že liečba protónom je jedinou možnosťou liečby jeho ochorenia, pri ktorej je minimálne riziko trvalých následkov. Žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, v ktorom konštatoval, že na udelenie súhlasu nie sú splnené zákonné podmienky uvedené v § 9b ods. 10 zákona č. 580/2004 Z.z. Navrhovaná liečba má v Slovenskej republike dostupnú alternatívu, ktorá nie je kontraindikovaná zdravotným stavom pacienta. Preto žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a odvolanie žalobcu voči tomuto rozhodnutiu zamietol. Žalovaný k tvrdeniu žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave uviedol, že pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu vychádzal z dostupnej zdravotnej dokumentácie a predloženého spisu prvostupňového správneho orgánu. Podľa zdravotnej dokumentácie išlo u žalobcu o karcinóm prostaty so stredným rizikom: klinicky T2cN0m0 (podľa MR vyšetrenia a cholinového skenu), Gleasonovo skóre 7a a PSA 3,29. Žalobca bol bez významnej komorbidity. Bola mu navrhnutá radikálna prostatektómia alebo kombinácia externej rádioterapie a brachyterapie permanentnými rádioaktívnymi zrnami v kombinácii s krátkodobou hormonálnou liečbou. Žalovaný konštatuje, že pôvodne navrhnutá liečba kombináciou externej rádioterapie a LDR brachyterapie s krátkodobou hormonálnou liečbou je biologicky účinnejšia ako protónová liečba. Svoje zistenia opiera o zdravotnú dokumentáciu žalobcu a o jej medicínske zhodnotenie doc. MUDr. Z. B., Z.., hlavným odborníkom ministerstva zdravotníctva pre odbor radiačná onkológia. Žalovaný uvádza, že jediným objektívnym a verifikujúcim podkladom pre posúdenie zdravotného stavu žalobcu bola jeho zdravotná dokumentácia, ktorú predložil spolu so žiadosťou. Žalovaný tak vychádzal z dostupných dokumentov, ktoré mal za dostačujúce pre náležité zistenie skutkového stavu. Žalovaný poukazuje na lekársku správu doc. A.. I., T.., ktorá uvádza, že liečba protónovou terapiou by v prípade žalobcu mohla predstaviť benefit. Vzhľadom na použitie slova „by mohla“ žalovaný je toho názoru, že benefit protónovej liečby nie je jednoznačný a jasný, a preto odmieta rigoróznosť tohto vyjadrenia ošetrujúcej lekárky. Žalovaný odmieta konštatovanie žalobcu, že externá rádioterapia a brachyterapia nepredstavujú alternatívu k protónovej liečbe. V žalobcovom prípade je nevyhnutné, aby podstúpil aj krátkodobú hormonálnu liečbu kvôli biológii tumoru, ktorú by v prípade protónovej liečby neabsolvoval. Žalovaný svojím konaním neuprel právo žalobcu na výber poskytovateľa alebo liečby, avšak je povinný posúdiť dôvodnosť jeho nároku z hľadiska zdravotného stavu žalobcu. Žalovaný mal za preukázané, že žalobcom požadovaná liečba nie je pre neho s prihliadnutím na jeho zdravotný stav vhodná. Žalovaný pri rozhodovaní o odvolaní postupoval v súlade so zákonom č. 580/2004 Z.z., zákonom č. 581/2004 Z.z. so Správnym poriadkom ako aj s právom EÚ a preto nesúhlasí s tvrdením žalobcu o nesprávnom právnom posúdení. Námietky žalobcu o nerešpektovaní smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/24/EÚ o uplatňovaní práv pacientov pri cezhraničnej zdravotnej starostlivosti, ktorej zmyslom bolo v rámci EÚ a jednotlivých národných systémov sociálneho zabezpečenia zabezpečiť vysokú úroveň ľudského zdravia. Táto smernica bola do slovenského právneho poriadku implementovaná najmä zákonom č. 580/2004 Z.z. Žalovaný nepopiera, že žalobcom požadovaná liečba karcinómu prostaty patrí do rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia v SR a rovnako tak, že protónová liečba, ako požadovaná liečba sa na Slovensku nevykonáva a dodáva, že toto ustanovenie je potrebné vykladať v spojitosti a súvislosti s ďalšou právnou úpravou úhrady nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine. Ustanovenie § 9f ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. upravuje náležitosti žiadosti, na zásade ktorej sa začína konanie o udelenie súhlasu s plánovanou zdravotnou starostlivosťou. Odôvodnenie potreby poskytnutia navrhovanej liečby v cudzine a potvrdenie indikácie sú medicínskymi atribútmi, ktoré majú zabezpečiť dôvodnosť nároku nielen z hľadiska splnenia podmienok § 9b ods. 10 zákona č. 580/2004 Z.z., ale aj z individuálneho medicínskeho posúdenia. Predmetné konanie sa neobmedzuje len na splnenie podmienok § 9b ods. 10 zákona č. 580/2004 Z.z., ale aj na medicínske posúdenie, a to s prihliadnutím na ciele smernice, ktoré podľa žalobcu žalovaný nerešpektoval. Žalovaný poukazuje na článok 26 písm. a/ ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo dňa 16.09.2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania Nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, podľa ktorého kedykoľvek v priebehu konania vo veci vydania oprávnenia si príslušná inštitúcia ponecháva právo na preskúmanie zdravotného stavu poistenca lekárom, ktorého si sama zvolí v členskom štáte pobytu alebo bydliska. Žalovaný v súlade s vyššie uvedeným prihliadol na posúdenie pacientovho zdravotného stavu hlavným odborníkom Ministerstva zdravotníctva SR, ktorý alternatívnu liečbu protónmi vo forme extrémnej hypofrakcionácie nepovažuje za rovnocennú alternatívu kombinácie externej fotónovej rádioterapie a brachyterapie. Žalovaný nesúhlasí s tým, že nerešpektoval Ústavu SR a Chartu základných práv EÚ. Zamietnutím úhrady nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti pacientovi neutrpel právo k zdravotnej starostlivosti ako takej, ani právo na vysokú úroveň ochrany ľudského zdravia, práve naopak. Jedným z dôvodov zamietnutia žiadosti a odvolania následne je aj skutočnosť, že odborná verejnosť nie je zjednotená v názore na benefit a účinnosť protónovej liečby. Samotný výbor Slovenskej urologickej spoločnosti odporučil členom, aby v súčasnosti neindikovali liečbu karcinómu prostaty protónovým žiarením. Žalovaný je toho názoru, že rešpektoval názor odborníkov v danej oblasti, že práve týmto postupom zabezpečil ochranu zdravia žalobcu a neumožňuje mu prijímať neštandardnú zdravotnú starostlivosť, ktorej účinnosť nie je do dnešného dňa jednoznačná. Navyše v prípade, keď sa viacerí odborníci zhodli, že v jeho prípade existuje dostupná liečba v podobe externej fotónovej rádioterapie a brachyterapie. K žalobcom namietaným vadám konania uvádza, že pre zistenie skutkového stavu veci si zaobstaral všetky podklady pre rozhodnutie a to najmä zdravotnú dokumentáciu žalobcu a jeho posúdenie príslušnými odborníkmi. Postupoval v súlade so všetkými platnými procesnými ako aj hmotno-právnymi predpismi. Práve svojím rozhodnutím poukazujúc na vyššie odôvodnenie prihliadal na práva a právom chránené záujmy žalobcu, v tomto prípade jeho zdravie a preto navrhuje žalobu žalobcu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného sú v súlade so zákonom a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ustanovenia § 244 musí preskúmať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenie správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 20146202154 zo dňa 12.11.2014 o zamietnutí úhrady nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine poistenca U.. A. A. a rozhodnutie žalovaného č. k. NZ 920/00003/2015/R(č. spisu 3798/34393/2015/923) zo dňa 14.01.2015, ktorým zamietol odvolania žalobcu a rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovne potvrdil. Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobca dňa 28.10.2014 podal Všeobecnej zdravotnej poisťovni žiadosť o udelenie súhlasu na úhradu nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine, v ktorej žiadal o preplatenie nákladov v spojení s liečbou v cudzine v Protónovom centre v Prahe. Súčasne k žiadosti bolo pripojených 12 lekárskych správ z ambulantných vyšetrení odborných lekárov a Komplexné vyšetrenie - OPT zo dňa 01.10.2014 z Proton Therapy Center Czech, Praha a Kalkulácia predpokladaných nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti zo dňa 01.10.2014. Z lekárskej správy doc. A.. C. I., T.. zo dňa 23.10.2014 vyplýva: „T.č. pac. vyšétrený v protónom centre, predbežne akceptovaný k hypofrakcionácii, viď priložený nález. Po prezretí snímkovej dokumentácie konštatovaná divertikulóza + padnuté črevá. I keď protónová terapia nie je štandardnou liečbou ca prostaty by, v tomto prípade by mohol byť profit vo výraznejšom šetrení čreva.“ Žalobcovi bola navrhnutá liečba s ktorou žalobca nesúhlasil. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 18.11.2014 rozhodol o žiadosti žalobcu tak, že úhradu nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine pre poistenca na základe žiadosti zo dňa 28.10.2014 zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že nie je splnená podmienka § 9b ods. 10 písm. a/, c/, d/ zákona č. 580/2014 Z.z., nakoľko navrhovaná zdravotná starostlivosť má v SR dostupný alternatívny postup rádioterapie konvenčnou radiačnou liečbou, ktorý je uvedený aj v lekárskej správe Protónového centra v Prahe. Žalobca bol odoslaný klinickým onkológom na pracovisko brachyterapie Kliniky radiačnej onkológie OÚSA za účelom zváženia tejto liečby. Poistenec sám predtým konzultoval Protónové centrum v Prahe a lekársku správu predložil na pracovisku radiačnej onkológie OÚSA. B.. A.. I., T.. vo svojom stanovisku k navrhovanej liečbe protónom uviedla, že liečba karcinómu prostaty nie je štandardná, no mohla by byť profitom v tomto prípade (u pacienta je divertikulźa a padnuté črevá). Nie je uvedené, že liečba protónom v tomto prípade je jediná možná. Nakoľko v SR je možná liečba štandardnou rádioterapiou, Všeobecná zdravotná poisťovňa žiadosť zamieta. Dňa 10.12.2014 obdržal prvostupňový správny orgán odvolanie, ktorého text je totožný s podanou žalobou, kde žiada, aby žalovaný žiadosť o úhradu nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine na základe žiadosti zo dňa 28.10.2014 v Proton Therapy Center Praha schválil, aby vydal potrebný formulár S2. Žalovaný si zabezpečil stanovisko Doc. A.. Z. B., Z.. - hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva SR pre radiačnú onkológiu, zo dňa 15.12.2014, ktorý vo svojom stanovisku uvádza, že: „V tejto situácii považujem pôvodne navrhnutú liečbu kombináciou externej rádioterapie a LDR brachyterapie s krátkodobou ADT za biologicky účinnejšiu (s operáciou pacient nesúhlasí, výsledky kombinácie externej RT a brachyterapie sú však rovnocenné) ako protónovú liečbu. Krátkodobá hormonálna liešba (ADT) je potrebná kvôli biológii tumoru. Alternatívnu liečbu protónmi vo forme extrémnej hypofrakcionácie (bez ADT) nepovažujem za rovnocennú alternatívu kombinácie externej fotónovej rádioterapie a brachyterapie. Štúdie s extrémnou hypofrakcionáciou len prebiehajú. Nepovažujem tiež za relevantné odôvodnenie protónovej liečby divertikulózou (o ktorej v priložených vyšetreniach nie je zmienka) a „spadnutými črevami“ a to kvôli nutnosti ožiarenia prednej steny konečníka tak fotónmi ako aj protónmi, kedy v oboch prípadoch je potrebné ožiarenie samotnej prostaty a ožiarenie panvových lymfatických uzlín v tomto prípade nie je potrebné. Nemám v prípade p. U.. A. A. žiadny racionálny dôvod pre indikáciu liečby protónmi a v prípade nesúhlasu s RP odporúčam kombináciu externej rádioterapie, LDR brachyterapie a krátkodobej hormonálnej liečby.“ Na základe uvedeného stanoviska žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 12.11.2014. Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa môže uhradiť poistencovi náklady na plánovanú zdravotnú starostlivosť poskytnutú v cudzina okrem členských štátov, ak spĺňa kritéria podľa § 9b ods. 10. Podľa § 9b ods. 10 zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec má nárok na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti so súhlasom príslušnej zdravotnej poisťovne podľa ods. 4, ak ide o plánovanú zdravotnú starostlivosť poskytnutú v inom členskom štáte, na ktorú príslušná zdravotná poisťovňa udelila súhlas. Príslušná zdravotná poisťovňa súhlas udelí, ak ide o plánovanú zdravotnú starostlivosť, ktorá patrí do rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia v SR, a: a/ ochorenie nie je možné liečiť v Slovenskej republike v primeranej lehoty pri zohľadnení súčasného zdravotného stavu poistenca a možného vývoja jeho ochorenia, b/ požadovaná liečba sa v Slovenskej republike nevykonáva, c/ boli vyčerpané všetky možnosti liečby v Slovenskej republike a od liečby v inom členskom štáte sa očakáva podstatné zlepšenie zdravotného stavu alebo zabráneniu zhoršenia zdravotného stavu pacienta, d/ poistenec má bydlisko v inom členskom štáte a chce pokračovať v liečbe, ktorá sa začala v Slovenskej republike, v mieste bydliska alebo, e/ ochorenie vyžaduje použitie vysoko špecializovanej a nákladnej zdravotnej infraštruktúry alebo medicínskeho vybavenia, ktoré nie je dostupné v Slovenskej republike. Podľa § 34 ods. 1, 2 Správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Súd uvádza, že žalovaný postupoval pri zisťovaní skutkového stavu v súlade s § 34 Správneho poriadku, pretože vychádzal zo zdravotnej dokumentácie žalobcu založenej v spise prvostupňového správneho orgánu, ako aj dokumentácie ktorú žalobca priložil k žiadosti zo dňa 28.10.2014. Na posúdenie oprávnenosti nároku žalobcu si v odvolacom konaní žalovaný zabezpečil stanovisko hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva SR pre radiačnú onkológiu doc. A.. Z. B., Z.. Súd poukazuje taktiež na stanovisko doc. A.. I., T.., z ktorého jednoznačne nevyplýva pre žalobcu protónova liečba karcinómu prostaty ako jediná liečba bez alternatívy. Navrhovaná liečba má na Slovensku dostupnú alternatívu, ktorú uviedol vo svojom stanovisku aj doc. MUDr. Z. B., Z.. Zároveň žalovaný poukázal na nejednotnosť názoru odbornej verejnosti na benefit a účinnosť protónovej liečby a na odporúčanie Výboru Slovenskej urologickej spoločnosti, aby v súčasnosti neindikovali liečbu karcinómu prostaty protónovým žiarením. „Toto odporúčanie súvisí s našou podrobnou analýzou aktuálne dostupných odborných informácií o onkologických výsledkoch tejto liečby, ktoré nie sú lepšie, ako sú výsledky štandardnej rádioterapie. Naše odporúčanie sme konzultovali aj s hlavným odborníkom MZ SR pre radiačnú onkológiu B.. A.. P. B., PhD., ktorý okrem medicínskej nevhodnosti tohto spôsobu terapie poukazuje aj na neadekvátne vysoké náklady tejto liečebnej modality vo vzťahu k terapeutickému prínosu u pacienta s karcinómom prostaty. Podobný názor prezentovala svojim členom aj Česká urologická spoločnosť, ktorá svoje stanovisko uverejnila na ich internetovej stránke www.cus.cz.“ Podľa článku 40 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon. Podľa článku 35 Charty základných práv každý občan má právo na prístup k preventívnej zdravotnej starostlivosti a právo využívať lekársku starostlivosť za podmienok ustanovených vnútroštátnymi právnymi predpismi a praxou. Pri tvorbe a uskutočňovaní všetkých politík a činností Únie sa zabezpečí vysoká úroveň ochrany ľudského zdravia. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že došlo k porušeniu čl. 40 Ústavy SR a čl. 35 Charty základných práv EÚ. Ochrana základného práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na náklady zdravotného poistenia sa spája s formálnou podmienkou zákona, ktorá znamená, že úpravu a rozsah, v akom sa toto základné právo priznáva, musí určiť zákonodarca. Prameňom práva je zákon č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov a zákon č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Smernica Európskeho parlamentu a rady 2011/24/7Ú o uplatňovaní práv pacientov pri cezhraničnej zdravotnej starostlivosti bola do slovenského právneho systému implementovaná do zákona č. 580/2004 Z.z. Podľa čl. 26 A ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, kedykoľvek v priebehu konania vo veci vydania oprávnenia si príslušná inštitúcia ponecháva právo na preskúmanie zdravotného stavu poistenca lekárom, ktorého si sama zvolí, v členskom štáte pobytu alebo bydliska. Súd konštatuje, že žalovaný postupoval v zmysle hore uvedeného ustanovenia a zabezpečil si v priebehu odvolacieho konania posúdenie zdravotného stavu doc. A.. P. B., Z.., hlavným odborníkom Ministerstva zdravotníctva SR pre odbor radiačná onkológia zároveň podotýka, že žalobca medicínsky nespochybnil odborné stanovisko, ktoré si zabezpečil žalovaný. K námietke žalobcu o diskriminačnom postupe prvostupňového správneho orgánu, súd poukazuje na ust. § 29 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. podľa ktorého poistenec, ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli dotknuté v dôsledku nedodržania zásady rovnakého zaobchádzania, môže sa domáhať právnej ochrany na súdu. Žalobca si prípadne nedodržanie zásady rovnakého zaobchádzania môže uplatniť podľa § 9 ods. 2 zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon). Súd uvádza, že postupom a rozhodnutiami správnych orgánov nedošlo k porušeniu práva žalobcu na ochranu zdravia upraveného článkom 40 ústavy a článkom 35 Charty, žalovaný zistil riadne skutkový stav veci a vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a svoje rozhodnutie odôvodnil racionálnym zhodnotením skutkového stavu vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu a postupu prvostupňového správneho orgánu, s prihliadnutím na relevantné hmotnoprávne a procesnoprávne ustanovenia zákona č. 580/2004 Z.z. Vzhľadom na uvedené súd žaloby zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.