Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/74/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200488 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200488.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T.. X. U., X. L. XX, XXX XX X., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: JUDr. Eva Vodová, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu (stavebníka) VUIS NOVA, spol. s r.o., IČO: 35 744 251, so sídlom Lamačská 8, 811 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/22037-kol zo dňa 3.11.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave bola dňa 24.3.2015 doručená žaloba (postúpená na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 2S/10/2014), ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/22037-kol zo dňa 3.11.2014. Uznesením č.k. 6S/74/2015-32 zo dňa 25.1.2016 doručenom žalobcovi dňa 2.2.2016 súd uložil žalobcovi, aby v lehote 15 dní doplnil v dvoch rovnopisoch žalobu zo dňa 15.12.2014 a uviedol: - čoho konkrétne sa domáha voči žalovanému, resp. ktoré časti napadnutého rozhodnutia považuje za nezákonné a preto sa domáha ich súdneho prieskumu - ich riadne odôvodnenie - uviedol, ako bol dotknutý resp. ukrátený na svojich právach vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia - správne znenie konečného návrhu (ako navrhuje, aby súd rozhodol - návrh znenia výroku rozsudku, resp. zákonnosť ktorého rozhodnutia žalovaného má byť v súdnom konaní preskúmavaná). Žalobca bol povinný doručiť doplnenú žalobu súdu v dvoch vyhotoveniach, v lehote vyššie uvedenej a zároveň bol povinný si v lehote 15 dní od doručenia uznesenia ustanoviť si advokáta na zastupovanie v konaní v súlade s § 250a O.s.p.. Súd poučil žalobcu, že ak neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a neustanoví si právneho zástupcu, konanie bude v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 zastavené. Žalobca si uznesenie prevzal dňa 2.2.2016, avšak žalobu v súdom určenej lehote nedoplnil a ani si neustanovil právneho zástupcu, napriek tomu, že v správnom súdnictve je zastúpenie advokátom obligatórne. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko žalobca neodstránil vady žaloby a neustanovil si advokáta, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.