Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/75/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200489 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200489.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: Bratislavská investičná a obchodná s. r. o., Peterská 20, Bratislava, IČO: 36 798 665, právne zastúpený: JUDr. Drahomír Tomčo, advokát, Koceľova 9, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: JUDr. Eva Vodová, Wilsonova 4, Bratislava, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu VUIS NOVA, spol. s r. o., Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 35 744 251, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2014/22037-KOL zo dňa 03.11.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. Pribratému účastníkovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že dňa 26.06.2003 spoločnosť VUIS NOVA, spol. s r. o. podala žiadosť o dodatočné povolenie stavby Administratívna budova VUIS NOVA. Dňa 07.06.2004 stavebný úrad vydal dodatočné povolenie, ktoré bolo vydané spoločnosti Lamačská, spol. s r. o., Lamačská cesta 8, Bratislava na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 10.01.2003. Krajský stavebný úrad po preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania uvedené dodatočné stavebné povolenie zrušil a vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie s tým, že konštatoval, že na základe podaní účastníkov konania je zrejmé, že vo veci prebieha niekoľko súdnych sporov, ktorých výsledok bude mať vplyv na konanie vo veci samej s tým, že stavebný úrad pri novom prejednaní veci túto skutočnosť náležite preverí a konanie preruší do vyriešenia predbežných otázok týkajúcich sa vlastníckych práv. Stavebný úrad v konaní prihliadal na skutočnosť, že na majetok spoločnosti VUIS NOVA, spol. s r. o. bol vyhlásený konkurz. Po vyhlásení konkurzu správkyňa konkurznej podstaty zapísala do súpisu všeobecnej podstaty nehnuteľný majetok úpadcu - predmetnú stavbu, ako aj pozemky. Z dôvodu súdnych konaní o vylučovacích žalobách a v intenciách záväzného právneho názoru nadriadených orgánov bolo stavebné konanie o dodatočnom povoľovaní stavby prerušené do právoplatného rozhodnutia súdov o podaných vylučovacích žalobách rozhodnutiami stavebného úradu zo dňa 05.11.2007 a zo dňa 29.06.2009. Na základe rozhodnutí bližšie špecifikovaných v rozhodnutí mal stavebný orgán za zrejmé, že subjekty, ktoré podali voči správkyni konkurznej podstaty vylučovacie žaloby, neboli v týchto súdnych konaniach úspešné a vzhľadom na to, stavebný úrad oznámil pokračovanie v predmetnom konaní listom č. 577/30753/2013/STA/Ors zo dňa 04.07.2013. 2. Prvostupňový správny orgán, mestská časť Bratislava-Staré Mesto, ako príslušný stavebný úrad v konaní o dodatočnom povolení stavby podľa § 88a stavebného zákona, preskúmal žiadosť o dodatočné povolenie stavby, ktorú podala spoločnosť IM CONSULT, s. r. o., Chorvátska 10, Bratislava, ako splnomocnený zástupca JUDr. Evy Vodovej správkyne konkurznej podstaty úpadcu VUIS NOVA, spol. s r. o., Lamačská 8, Bratislava (stavebník) a na základe tohto preskúmania vydal podľa § 88 ods. 1 písm. b) v spojitosti s § 88a ods. 4, ods. 7, § 66 stavebného zákona rozhodnutie č. 577/44549/2013/STA/ Ors zo dňa 07.11.2013, Dodatočné povolenie stavby Administratívna budova VUIS NOVA na pozemku register „Y.“, parcelné č. XXXXX/XX G., v katastrálnom území Z., pozostávajúca z: - novostavba 7 podlažnej budovy pre administratívu s pôvodnou kanalizačnou a NN prípojkou, uskutočnená podľa projektovej dokumentácie L., G.-stavebný ateliér, F. (6 podlaží je určených pre administratívu, siedme podlažie je byt), - vodovodná prípojka na pozemku XXXXX/X KN, XXXXX/XX KN, . - plynová prípojka pozemku XXXXX/XX KN. 3. Zároveň rozhodol o námietkach účastníkov konania, medzi nimi aj Bratislavskej investičnej a obchodnej s. r. o. spočívajúce v tom, že úpadca VUIS NOVA, spol. s r. o. nie je stavebníkom, nevlastní projektovú dokumentáciu a nie je ani vlastníkom dotknutých pozemkov a stavieb. Argumentoval, že tieto pozemky i stavba sú jeho nespochybniteľným vlastníctvom a súdne konania nie sú skončené. Uviedol, že podal dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky, o ktorom nie je rozhodnuté, ďalej, že sú podané žaloby na Okresnom súde Bratislava I o neplatnosť celého konkurzu i úkonov konkurznej správkyne JUDr. Evy Vodovej, konkrétne ide o konanie pod sp. zn. 1Cbi/9/2011 a sp. zn. 2Cbi/9/2011 a mal za to, že predkladané súdne rozhodnutia nie sú rozhodnutia o určení vlastníctva a ani o určení stavebníka. Stavebný úrad vyššie uvedené námietky vyhodnotil ako neopodstatnené. 4. Stavebný úrad na základe právoplatných súdnych rozhodnutí s poukazom na § 44 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) mal za to, že hoci je na pozemky vedený list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Z. O. so zapísaným vlastníkom Bratislavská investičná a obchodná s. r. o., správkyňa konkurznej podstaty je oprávneným subjektom nakladať s majetkom úpadcu, okrem iného žiadať aj o dodatočné povolenie stavby, keďže stavba ani pozemky neboli vylúčené zo súpisu konkurznej podstaty. Zastával názor, že ak majetok podlieha konkurzu, tak v tomto „konkurznom režime“ možno aplikovať iba tie nástroje ochrany proti zápisu majetku do súpisu konkurznej podstaty, ktoré definuje a pripúšťa iba zákon o konkurze a reštrukturalizácii, ako zákon špeciálny (lex specialis) voči všeobecnému zákonu Občianskemu súdnemu poriadku (špeciálny zákon ruší zákon všeobecný). 5. Stavebný úrad sa musel v stavebnom konaní zaoberať aj vplyvom vecného bremena k pozemku pod stavbou zriadeného v prospech oprávnených z vecného bremena O.. S. Z., U. Z., N. Z. a spoločnosti Rodinné striebro, s. r. o., teraz Rodinná pohoda, s. r. o. (ďalej len oprávnený z vecného bremena). V súvislosti s otázkou vecného bremena poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Cbi/44/2009-177 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2CoKR/83/2010-233, právoplatným dňa 21.11.2012, v ktorom súd konštatoval, že právny úkon, ktorým úpadca VUIS NOVA, spol. s r. o. previedol pozemky do spoločnosti Lamačská, s. r. o., je absolútne neplatný úkon a aj úkony po ňom nasledujúce sú neplatné, spoločnosť žalobcu sa nikdy nestala ich vlastníkom. V spojení s jedným z nasledujúcich úkonov, ktorým bolo aj zriadenie vecného bremena Bratislavskou investičnou a obchodnou s. r. o. v prospech oprávnených z vecného bremena konštatoval, že by sa mohol opodstatnene domnievať, že aj tento úkon je absolútne neplatný. Námietky v súvislosti so zriadeným vecným bremenom stavebný úrad považoval za neopodstatnené, pretože vecné bremeno bolo zriadené až v čase, kedy už bola stavba uskutočnená v tom objeme a stave v akom sa nachádza k dnešnému dňu, to znamená, že dodatočné stavebné povolenie sa nedotkne vecného bremena vo väčšej miere ako bolo dotknuté už v momente jeho vzniku, teda v čase existencie stavby v dnešnom rozsahu. II. 6. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.12.2014 sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/22037-KOL zo dňa 03.11.2014, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a ostatných účastníkov (Rodinná pohoda, s. r. o., Karpatská 48, Lozorno, O.. S. Z., bytom F. X., N., O.. N. Z., bytom A. XX, N., U. Z., bytom S.) a potvrdil rozhodnutie mestskej časti Bratislava-Staré Mesto č. 577/44549/2013/STA/Ors zo dňa 07.11.2013 o dodatočnom povolení stavby Administratívnej budovy VUIS NOVA, postavenej na pozemku register „Y., parc. č. XXXXX/XX KN, v katastrálnom území Z. 7. Uviedol, že žalovaný vydal nezákonné rozhodnutie, rovnako ako aj prvostupňový správny orgán. 8. Žalobca mal za to, že správny orgán hrubým spôsobom porušil zákon, nakoľko rozhodol o návrhu, ktorý podala neoprávnená osoba, pretože správkyňa konkurznej podstaty VUIS NOVA, spol. s r. o. - JUDr. Eva Vodová nie je osobou oprávnenou na podanie žiadosti o dodatočné stavebné povolenie. Uviedol, že konkurzné konanie sp. zn. 6K/15/2007 prebiehajúce na Okresnom súde Bratislava I má takú vadu konania, ktoré vylučuje oprávnenie JUDr. Evy Vodovej konať za úpadcu, a to z dôvodu nezákonnosti celého konkurzného konania, pretože neboli nikdy splnené zákonné podmienky na jeho začatie. 9. Tvrdil, že úpadca VUIS NOVA, spol. s r. o. nie je stavebníkom ani vlastníkom predmetnej stavby Administratívnej budovy VUIS NOVA, spol. s r. o. 10. Namietal, že vlastník pozemku nedal nikdy súhlas na umiestnenie stavby na jeho pozemku a žiadal stavbu ako čiernu stavbu odstrániť s tým, že verejným záujmom nie je legalizácia čiernych stavieb. 11. Ďalej tvrdil, že vlastník stavebnej dokumentácie nedal súhlas s jej použitím v tomto stavebnom konaní. Bol názoru, že správny orgán nerešpektoval práva skutočných účastníkov konania a vlastníkov nehnuteľností a znemožnil im využiť práva účastníkov konania. 12. Mal za to, že žiadosť o dodatočné povolenie stavby dňa 26.06.2003 podala neoprávnená osoba, pretože neboli splnené podmienky začatia konania. 13. Na základe uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa zrušil, prípadne vydal iné zákonné rozhodnutie. III. 14. Žalovaný sa vyjadril k žalobe vo vyjadrení doručenom súdu dňa 01.06.2015 v tom smere, že v danom prípade sa jedná o identickú žalobcu s identickým predmetom konania vo vzťahu k už skôr vybavenej výzve Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/276/2014 a sp. zn. 2S/268/2014, ku ktorej sa už žalovaný vyjadril listom zo dňa 09.03.2015 spolu s príslušnými spisovými materiálmi s tým, že trvá na svojom predošlom vyjadrení. 15. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 09.03.2015 č. OU-BA-OVBP2-2015/27086/KOL v právnej veci vedenej na Krajskom súde Bratislava sp. zn. 5S/276/2014 zastával právny názor, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie stavebného úradu vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, predmet konania bol správne právne posúdený a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, boli dostatočne zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníkov konania, vrátane žalobcu. Mal za to, že dôvody žaloby sú v podstate replikovaním námietok vznesených v prvostupňovom konaní a námietok vznesených v podaných odvolaniach, dôvody žaloby nemajú oporu v zákone a odkázal na znenie odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového správneho orgánu. Konštatoval, že v otázkach konkurzného konania a aktívnej legitimácie správcu, správne orgány oboch stupňov rešpektovali právoplatné rozhodnutia súdov a svoju správnu úvahu adekvátne odôvodnili. Uviedol, že žalobca neustále a bez akejkoľvek argumentácie spochybňuje postavenie stavebníka, ako aj vlastníka stavby, či pozemku, avšak nekonkretizuje koho žalobca považuje za subjekty v týchto postaveniach. S výhradou žalobcu vo veci súhlasu na umiestnenie stavby na pozemku nemohol žalovaný súhlasiť, pretože súhlas s umiestnením stavby na pozemku sa podľa stavebného zákona vyžaduje v územnom konaní. Rovnako nemohol akceptovať ničím neodôvodnenú požiadavku na odstránenie stavby za preukázateľne zisteného skutkového stavu, že predmetná stavba nie je v rozpore s verejnými záujmami (§ 88 ods. 1 písm. b) posledná veta stavebného zákona). 16. Žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. 17. Krajský súd uznesením zo dňa 15.06.2015 pribral v zmysle § 250 ods. 1 O. s. p. do konania účastníka správneho konania - JUDr. Evu Vodovú, Wilsonova 4, Bratislava, správkyňu konkurznej podstaty úpadcu VUIS NOVA, spol. s r. o., Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 35 744 251, pretože výsledkom konania by mohli byť dotknuté jeho práva a povinnosti. 18. Pribratý účastník vo vyjadrení zaslanom súdu dňa 30.09.2015 navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť jednak z dôvodu, že nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti a taktiež pre jej bezdôvodnosť a právnu nepodloženosť. Uviedol s poukazom na § 247 ods. 1 O. s. p., že v danom prípade síce žalobca v žalobe uvádza viaceré skutočnosti, ktorými bol podľa jeho názoru porušený zákon, neuvádza však akým spôsobom a ktorý zákon bol porušený a ani či a ako sa toto porušenie dotklo jeho práv. Konkrétne tvrdenie žalobcu, že vydaním napadnutého rozhodnutia bol porušený konkrétny zákon, ako aj, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu bol ukrátený na svojich právach v žalobe absentuje. 19. Mal za to, že žalobcom v žalobe uvádzané tvrdenia nie sú určité, ani zrozumiteľné, ani právne podložené, žalobca svoje tvrdenia nepreukázal, neoznačil dôkazy, z ktorých by ním tvrdené skutočnosti vyplývali, a teda neuniesol dôkazné bremeno. 20. Vo vzťahu k tvrdeniu, že správny orgán rozhodol o návrhu, ktorý podala neoprávnená osoba, pribratý účastník uviedol, že konkurz na majetok úpadcu sp. zn. 6K/15/2007 bol vyhlásený v intenciách zákona o konkurze a reštrukturalizácii uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6K/15/2007 zo dňa 29.05.2008, právoplatným dňa 04.06.2008 a uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.09.2008, právoplatným dňa 31.10.2008, súd ustanovil JUDr. Evu Vodovú ako správkyňu konkurznej podstaty. 21. S poukazom na § 44 ods. 1 ZKR mal za nesporné, že žiadosť o pokračovanie v prerušenom konaní o dodatočnom povolení stavby, ktorá bola spolu s dotknutými pozemkami zapísaná do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, pribratý účastník podal v súlade so zákonom ako správca úpadcu, t. j. osoba na to oprávnená, ihneď potom ako boli právoplatne skončené súdne spory, týkajúce sa tohto majetku s výsledkom „v prospech konkurzu“, keď všetky žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty boli skončené zamietnutím, v jednom prípade zastavením v dôsledku zániku žalobcu bez právneho nástupcu. Odhliadnuc od uvedeného ďalej konštatoval, že pokiaľ žalobca tvrdí, že konkurzné konanie sp. zn. 6K/15/2007 je od počiatku nezákonné, otázkou zákonnosti vyhlásenia konkurzu a zastavenia konkurzného konania, ako aj legitimáciou správcu konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa jeho majetku sa na viaceré podnety a návrhy podané žalobcom a inými s ním spriaznenými osobami zaoberali už opakovane viaceré súdy so záverom, že o právoplatne vyhlásenom konkurze vrátane ustanovenia správcu je rozhodnuté v konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 6K/15/2007. 22. Na doplnenie pribratý účastník poukázal tiež na konanie o návrhu žalobcu o určenie neplatnosti vyhlásenia konkurzu, ktoré skončilo v roku 2015, a to zamietnutím návrhu, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/9/2011-186 zo dňa 27.10.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3CoKR/40/2015 zo dňa 01.07.2015. Taktiež poukázal na ďalšie žaloby iniciované žalobcom, resp. osobami, ktoré žalobca zastupoval vo veci platnosti právnych úkonov správcu sp. zn. 1Cbi/8/2011 a o neplatnosti návrhu na vyhlásenie konkurzu sp. zn. 2Cbi/9/2011, ktoré boli právoplatne zamietnuté. 23. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že úpadca VUIS NOVA, spol. s r. o., nie je stavebníkom ani vlastníkom dodatočne povolenej stavby uviedol, že nároky na vylúčenie majetku zo súpisu si uplatnili podaním vylučovacích žalôb tri subjekty, a to: 1. spoločnosť žalobcu zastúpená O., ktorá sa v konaní pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 1Cbi/7/2009 domáhala vylúčenia stavby a v konaní vedenom taktiež pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 2Cbi/44/2009 žiadala vylúčenie pozemkov, pričom v oboch konaniach bola neúspešná, keď konajúce súdy dospeli k záveru, že neosvedčila právo na vylúčenie stavby a pozemkov zo súpisu konkurznej podstaty a správca nepochybil, keď tento majetok zapísaný do súpisu na výzvu spoločnosti žalobcu nevylúčil zo súpisu, ďalej 2. spoločnosť LUX Group, a. s., ktorá sa v konaní vedenom pod sp. zn. 1Cbi/6/2009 na Okresnom súde Bratislava I domáhala vylúčenia stavby zo súpisu, pričom konanie skončilo zamietnutím žaloby, keď konajúce súdy dospeli k záveru, že neosvedčila právo na vylúčenie stavby a 3. spoločnosť Šuma Fuk, s. r. o., zastúpená Mgr. S. Z., ktorá sa v konaní pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 1Cbi/17/2007 domáhala taktiež vylúčenia stavby zo súpisu, pričom konanie skončilo zastavením z dôvodu zániku spoločnosti bez právneho nástupcu. Stavebný úrad v konaní o dodatočnom povolení stavby po oboznámení sa s citovanými rozhodnutiami súdov a všetkými súvisiacimi skutočnosťami dospel k záveru, že otázky súvisiace s vlastníctvom stavby a oprávnením disponovať s majetkom úpadcu boli vyriešené v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii zápisom predmetnej stavby a pozemkov do súpisu konkurznej podstaty a právoplatnými rozhodnutiami súdov o zamietnutí vylučovacích žalôb, resp. rozhodnutím o zastavení konania, ktorými si tretie osoby riadne a včas uplatnili nároky na vylúčenie tohto majetku zo súpisu, a z ktorých bolo osvedčené, že vyššie uvedená stavba a pozemky sú majetkom úpadcu, ktorý podlieha konkurzu a s ktorým oprávnená nakladať a konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku je správkyňa majetku úpadcu. Preto tvrdenie žalobcu, že úpadca VUIS NOVA, spol. s r. o. nie je stavebníkom ani vlastníkom dodatočne povolenej stavby, je podľa názoru pribratého účastníka neodôvodnené, a to bez opory v skutkovom a právnom stave. 24. V súvislosti s otázkou vlastníctva stavby poukázal na právoplatný rozsudok sp. zn. 1Cbi/7/2009, ktorým súd zamietol žalobu spoločnosti žalobcu o vylúčenie stavby zo súpisu s odôvodnením, že všetky kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol prevod vlastníctva stavby (t. j. aj kúpna zmluva zo dňa 19.07.2005, od ktorej odvodzuje svoje vlastníctvo stavby O.. S. Z. v účelovo podanej žalobe o určenie vlastníctva zo dňa 22.07.2013, t. j. bezprostredne po oznámení stavebného úradu, že pokračuje v konaní o povoľovaní stavby), sú absolútne neplatné, neboli nikdy predmetom konania o vklade do katastra, spoločnosť žalobcu (a teda ani predchádzajúci kupujúci, vrátane O.. S. Z.) sa vlastníkom stavby nikdy nestala. Ďalej uviedol, že skutočnosť, že okolnosti opakovaných prevodov stavby prešetrovali na základe rôznych podnetov aj zo strany O.. S. Z. viaceré ďalšie orgány, okrem iného Úrad boja proti korupcii Prezídia PZ v konaní pod sp. zn. ČVS: PPZ-107/BPK-B-2008, v súvislosti s ktorým prokurátor Generálnej prokuratúry SR v uznesení č. IV Gv 16/09 zo dňa 13.11.2009 na základe vykonaného vyšetrovania dospel k záveru, že spoločnosť Lamačská, spol. s r. o. nebola vlastníkom predmetnej stavby, ani túto nenadobudla do svojho vlastníctva kúpou a tiež, že kúpna zmluva zo dňa 19.07.2005, ktorou mala spoločnosť Lamačská, spol. s r. o. previesť stavbu do vlastníctva O.. S. Z. nebola nikdy predmetom konania o vklade vlastníckeho práva do katastra, nenadobudla nikdy účinnosť, a teda na jej základe nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k stavbe na O.. S. Z.. 25. Ohľadne ďalšieho žalobcovho tvrdenia, že vlastník pozemku nikdy nedal súhlas na umiestnenie stavby na jeho pozemku a že žiada čiernu stavbu odstrániť, pribratý účastník poukázal na vyššie uvedený skutkový a právny stav, z ktorých vyplýva, že zápisom predmetnej stavby, ako aj pozemkov do súpisu konkurznej podstaty a právoplatnými rozhodnutiami súdov o zamietnutí vylučovacích žalôb bolo preukázané, že vyššie uvedená stavba a pozemky sú majetkom úpadcu, s ktorým je podľa § 44 ods. 1 ZKR oprávnený nakladať správca. Skutočnosť, že v prípade pozemkov zapísaných do súpisu je ako vlastník v katastri nehnuteľnosti zapísaná tretia osoba: Bratislavská investičná a obchodná s. r. o. (z ktorej zrejme žalobca vychádzal pri vyššie uvedenom tvrdení) konštatoval, že na uvedenom nič nemení, keďže v konaní o vylúčení pozemkov zo súpisu vedenom na návrh Bratislavskej investičnej a obchodnej s. r. o. oba konajúce súdy, tak Okresný súd Bratislava I ako súd prvého stupňa, ako aj odvolací Krajský súd v Bratislave, posudzovali ako otázku predbežnú - otázku vlastníctva týchto pozemkov navrhovateľom, pričom dospeli k jednoznačného záveru, že vlastnícke právo, ktoré by zapísanie tohto majetku do súpisu podstát vylučovalo, žalobcovi nepatrí, a to z dôvodu absolútnej neplatnosti právnych úkonov, od ktorých si nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným pozemkom táto spoločnosť odvodzuje, a to počnúc právnym úkonom - vyhlásením vkladateľa spoločnosti VUIS NOVA, spol. s r. o. zo dňa 18.11.2002, ktorým boli pozemky vložené do spoločnosti Lamačská, spol. s r. o., pokračujúc všetkými na tento právny úkon nadväzujúcimi právnymi úkonmi až po právny úkon, kúpnu zmluvu zo dňa 05.11.2008, ktorou mala predmetné pozemky nadobudnúť spoločnosť Bratislavská investičná a obchodná s. r. o. Vzhľadom na to obidva konajúce súdy konštatovali, že bola preukázaná oprávnenosť zápisu predmetných pozemkov ako majetku úpadcu do súpisu konkurznej podstaty. 26. Ďalej argumentoval, že vlastníctvo projektovej dokumentácie je viazané na vlastníctvo stavby, pričom vlastníkom stavby je úpadca, čím je vyriešená aj otázka vlastníctva projektovej dokumentácie, ktorá totožne ako stavba patrí úpadcovi a preto tvrdenie žalobcu, že vlastník stavebnej dokumentácie nedal súhlas s jej použitím v stavebnom konaní, vyhodnotil ako účelové a neodôvodnené. 27. K námietke, že správny orgán nerešpektoval práva skutočných účastníkov konania a vlastníkov nehnuteľností a znemožnil im využiť práva účastníkov konania uviedol, že stavebný úrad sa otázkou okruhu účastníkov konania dôsledne zaoberal a konal so všetkými osobami, ktoré ako účastníci konania prichádzali do úvahy s tým, že osobitnú pozornosť venoval najmä vplyvu vecného bremena k pozemkom a v tej súvislosti s osobami oprávnenými z vecného bremena, vrátane žalobcu, ako s účastníkmi konania riadne konal. 28. Tvrdenia žalobcu, že žiadosť o dodatočné povolenie stavby dňa 26.06.2003 podala neoprávnená osoba ako aj to, že neboli splnené podmienky začatia konania považoval za účelové a neodôvodnené, pretože z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu je nesporné, že žiadosť o dodatočné povolenie predmetnej stavby podal stavebník spoločnosť VUIS NOVA, spol. s r. o. a následne vydané dodatočné stavebné rozhodnutie bolo v mimo odvolacom konaní zrušené a vec bola vrátená na nové konanie a rozhodnutie. V. 29. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 S.s.p.) vec prejednal na nariadenom pojednávaní (§ 107 ods. 1 S.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd podľa § 114 S.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, keď právny zástupcu žalobcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané s tým, že už v poradí druhým ospravedlnením z dôvodu kolízie pojednávaní požiadal o odročenie pojednávania. V súvislosti s dôvodom neúčasti právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní je potrebné uviesť, že podľa ustálenej judikatúry súdov, kolízia pojednávania nie je dôvodom, pre ktorý by súd nemohol vo veci konať a rozhodnúť i v jeho neprítomnosti a preto nešlo o dôležitý dôvod, pre ktorý bolo možné pojednávanie odročiť v zmysle § 115 S.s.p.. Taktiež sa na pojednávanie nedostavili žalovaný a pribratý účastník, ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. 30. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 31. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 32. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 33. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti S.s.p. o správnych žalobách. 34. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. 35. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. 36. Podľa § 40 ods. 1 správneho poriadku, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania. 37. Podľa § 40 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán si nemôže ako o predbežnej otázke urobiť úsudok o tom, či a kto spáchal trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt, alebo o osobnom stave fyzickej osoby, alebo o existencii právnickej osoby, ak patrí o tom rozhodovať súdu. 38. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona, stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1976/50/20160101?ucinnost=07.11.2013> pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom. VI. 39. Predmetom súdneho prieskumu v prejedávanej veci bolo rozhodnutie žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2014/22037-KOL zo dňa 03.11.2014 a prvostupňového správneho orgánu č. 577/44549/2013/ STA/Ors zo dňa 07.11.2013, ktorým rozhodol o dodatočnom povolení stavby Administratívna budova VUIS NOVA na pozemku register „Y.“, parcelné č. XXXXX/XX KN, v katastrálnom území Z. O.. 40. Žalobca namietal porušenie zákona hrubým spôsobom zo strany žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu z dôvodu rozhodnutia o návrhu podaného správkyňou konkurznej podstaty VUIS NOVA, spol. s r. o. - JUDr. Evou Vodovou, ktorá nie je osobou oprávnenou na podanie žiadosti o dodatočné stavebné povolenie, pretože podľa názoru žalobcu konkurzné konanie sp. zn. 6K/15/2007 prebiehajúce na Okresnom súde Bratislava I má takú vadu konania, ktoré vylučuje oprávnenie JUDr. Evy Vodovej konať za úpadcu, a to z dôvodu nezákonnosti celého konkurzného konania, pretože neboli nikdy splnené zákonné podmienky na jeho začatie. Žalobca svoje tvrdenie, že konkurzné konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 6K/15/2007 je od počiatku nezákonné, v priebehu správneho konania nijakým spôsobom nepreukázal. Namietaný konkurz i napriek viacerým konaniam iniciovaným aj žalobcom zrušený nebol a konkurzné konanie nebolo ani zastavené a preto sa nesporne musí vychádzať z právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6K/15/2007 o vyhlásení konkurzu dňa 21.06.2008, v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava I o ustanovení správkyne konkurznej podstaty VUIS NOVA, spol. s r. o., JUDr. Evy Vodovej ku dňu 31.10.2008 a to s poukazom na viazanosť a záväznosť právoplatného rozhodnutia súdu pre správne orgány ako aj účastníkov správneho konania. Súd preto túto námietku žalobcu vyhodnotil ako neopodstatnenú. 41. Rovnako nedôvodná bola aj námietka žalobcu spočívajúca v tvrdení, že úpadca VUIS NOVA, spol. s r. o. nie je stavebníkom ani vlastníkom predmetnej stavby Administratívnej budovy VUIS NOVA, spol. s r. o. Žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán v konaní o dodatočnom povolení stavby, ktoré bolo prerušené až do právoplatného rozhodnutia súdov o podaných vylučovacích žalobách správne pri rozhodovaní vychádzali z právoplatných súdnych rozhodnutí, že napriek skutočnosti, že na pozemky je vedený list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Z. so zapísaným vlastníkom Bratislavská investičná a obchodná s. r. o., správkyňa konkurznej podstaty je s poukazom na § 44 ods. 1 ZKR oprávneným subjektom nakladať s majetkom úpadcu, okrem iného žiadať o dodatočné povolenie stavby, keďže stavba ani pozemky neboli vylúčené zo súpisu konkurznej podstaty. V priebehu správneho konania bolo z právoplatných rozhodnutí Okresného súdu Bratislava I (sp. zn. 1Cbi/7/2009, sp. zn. 2Cbi/44/2009 a sp. zn. 1Cbi/6/2009), ktoré sa týkali vylúčenia stavby a pozemkov zo súpisu konkurznej podstaty, preukázané, že správca nepochybil, keď tento majetok zapísaný do súpisu konkurznej podstaty zo súpisu úpadcu nevylúčil. Krajský súd sa stotožnil s konštatáciou správneho orgánu v súvislosti s vplyvom prebiehajúcich súdnych konaní na konanie o dodatočnom povoľovaní stavby, že v zmysle § 40 správneho poriadku je stavebný úrad právoplatnými rozhodnutiami o vylučovacích žalobách na pozemky a stavbu viazaný, teda nejde o predbežnú otázku, o ktorej by si mohol urobiť úsudok, alebo dať príslušnému orgánu podnet na začatie konania. Otázky súvisiace s vlastníctvom stavby, pozemkov a oprávnením disponovať s majetkom úpadcu boli vyriešené v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii zápisom predmetnej stavby a pozemkov do súpisu konkurznej podstaty úpadcu a právoplatnými rozhodnutiami súdov o zamietnutí vylučovacích žalôb, resp. rozhodnutím o zastavení konania, ktorými si tretie osoby riadne a včas uplatnili nároky na vylúčenie tohto majetku zo súpisu a z ktorých bolo osvedčené, že vyššie uvedená stavba a pozemky predstavujú majetok úpadcu, ktorý podlieha konkurzu a s ktorým oprávnená nakladať a konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku je správkyňa majetku úpadcu. 42. Podľa názoru súdu postupoval prvostupňový správny orgán v súlade so zákonom, keď sa v stavebnom konaní zaoberal aj vplyvom vecného bremena k pozemku pod stavbou zriadeného v prospech oprávnených z vecného bremena. Stavebný úrad predmetné vecné bremeno, ktoré bolo zriadené spoločnosťou Bratislavská investičná a obchodná s. r. o. ako povinný z vecného bremena zmluvou zo dňa 01.12.2008, rešpektoval, oprávnených z vecného bremena z konania o dodatočnom povoľovaní stavby nevylúčil a poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Cbi/44/2009-177 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2CoKR/83/2010-233, právoplatným dňa 21.11.2012, v ktorom bolo súdom konštatované, že právny úkon, ktorým úpadca VUIS NOVA, spol. s r. o. previedol pozemky do spoločnosti Lamačská, s. r. o., je absolútne neplatný právny úkon a aj úkony po ňom nasledujúce sú neplatné, spoločnosť žalobcu sa nikdy nestala ich vlastníkom. Vzhľadom na uvedené považoval krajský súd aj námietku žalobcu, že vlastník pozemku nedal nikdy súhlas na umiestnenie stavby na jeho pozemku za nedôvodnú. 43. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetom správneho konania bolo posúdenie, či stavba Administratívna budova VUIS NOVA môže byť s poukazom na znenie § 88a a nasl. stavebného zákona dodatočne povolená, alebo je zákonný dôvod na nariadenie jej odstránenia. V danom prípade správny orgán po preskúmaní existencie, resp. absencie rozporu predmetnej stavby s verejným záujmom a to najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi, na podklade záväzného stanoviska Hl. mesta SR Bratislavy č. MAGS ORM 56695/12-448206 zo dňa 23.01.2013 a prezumovaného súhlasu príslušných dotknutých orgánov dospel k záveru, že dotknutá stavba nie je v rozpore s verejným záujmom, a preto ju rozhodnutím povolil. Žalobca žiadal predmetnú stavbu ako čiernu stavbu odstrániť, v žalobe však žalobca nekonkretizoval žiadnym spôsobom svoje výhrady voči podstate konania o dodatočnom povolení stavby z aspektu vzťahu stavby k verejnému záujmu, na základe akej skutočnosti dospel k tomuto tvrdeniu a preto vyhodnotil krajský súd tvrdenie žalobcu, že ide o čiernu stavbu, ktorú treba odstrániť taktiež za nedôvodné a účelové. 44. Žalobca ako v odvolacom konaní, tak aj v žalobe namietal, že vlastník stavebnej dokumentácie nedal súhlas s jej použitím v tomto stavebnom konaní. Z ust. § 103 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, vlastník stavby je povinný dokumentáciu skutočného realizovania stavby uchovávať po celý čas jej užívania; pri zmene vlastníctva stavby ju odovzdá novému nadobúdateľovi a pri odstránení stavby stavebnému úradu. Z administratívneho spisu vyplynulo, že v danom prípade jedno vyhotovenie má správkyňa konkurznej podstaty úpadcu a jedno vyhotovenie projektovej dokumentácie je súčasťou administratívneho spisu. Súd túto námietku s poukazom na vyššie uvedenú konštatáciu súdu spojenú s otázkou vlastníctva stavby, keďže vlastníctvo projektovej dokumentácie je viazané k vlastníctvu stavby vyhodnotil ako právne irelevantnú. 45. Námietka žalobcu, že správny orgán nerešpektoval práva skutočných účastníkov konania a vlastníkov nehnuteľností a znemožnil im využiť práva účastníkov konania je všeobecná, bez bližšej špecifikácie práv, ktorých účastníkov správny orgán nerešpektoval, ani ktoré práva a ani ako ich nemohli účastníci v konaní využiť, preto sa k nej možno vyjadriť len vo všeobecnej rovine pozostávajúcej z konštatácie, že správne orgány sa dôsledne riadili ustanoveniami zákona o správnom konaní. 46. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že žiadosť o dodatočné povolenie stavby dňa 26.06.2003 podala neoprávnená osoba ako aj to, že neboli splnené podmienky začatia konania súd konštatoval, že z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu je nesporné, že žiadosť o dodatočné povolenie predmetnej stavby podal stavebník spoločnosť VUIS NOVA, spol. s r. o. a v spojení s už vyššie prezentovaným názorom súdu toto tvrdenie vyhodnotil ako účelové a ničím preukázané. 47. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia ako i konania, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo v intenciách námietok vznesených žalobcom uzavrel, že správne orgány oboch stupňov v konaní postupovali v súlade so zákonom o správnom konaní a náležite zistili skutkový stav a svoje rozhodnutia náležite odôvodnili, keď z odôvodnení jednoznačne vyplýva, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami sa správne orgány riadili pri hodnotení dôkazov a k akým záverom dospeli. 48. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel krajský súd k záveru o zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia a žalobu s poukazom na § 190 S. s. p. zamietol. 49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 S. s. p. tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal z dôvodu jeho neúspechu v konaní, rovnako ani pribratému účastníkovi, ktorý podľa ustálenej judikatúry nemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania. 50. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.