Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/75/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200511 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200511.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: A-STUDIO, s.r.o., Bajkalská 27, 821 01 Bratislava, IČO: 31 396 526, zastúpený: Matejka Friedmannová, s.r.o., Svätoplukova 28, 821 08, Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 041 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 00 166 405, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. U./K./ XXXX/XXX O-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : J. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáha, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. U./ K./XXXX/XXX O-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie T. práce E. č. k. XXXX/XXX/XXXX/X.X/ L zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa ust. § 19 ods. X písm. a bod X zákona č. XXX/XXXX Z.z. uložil pokutu v sume X.XXX,- eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia: - § 3 ods. X v nadväznosti na ustanovenie § 2 ods. X písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorého sa zamestnávateľ A - A. s.r.o., so sídlom K. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX dopustil tým, že na pracovisku A. E. N., ul. A., XXX XX G. V. porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase od X:XX hod. do XX:XX hod. využíval závislú prácu dvoch fyzických osôb O. M., nar. XX.XX.XXXX a Bc. M. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorí na uvedenom pracovisku vykonávali závislú prácu montérov, mal s nimi uzatvorený pracovnoprávny vzťah - dohody o vykonaní práce od XX.XX.XXXX, pričom nesplnil povinnosť podľa osobitného predpisu - § 231 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, nakoľko do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia A. poisťovne bol O. M., nar. XX.XX.XXXX prihlásený dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. a Bc. M. K., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod., a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. J. v žalobe uvádzal, že u žalobcu ako kontrolovaného subjektu bol realizovaný výkon inšpekcie práce podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. XX/XXXX Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba zákon č. XXX/XXXX Z.z.), ktorý bol zameraný na kontrolu vybranej časti pracovnoprávnych vzťahov a na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania. T. práce bola vykonaná prvostupňovým správnym orgánom dňa XX.XX.XXXX na pracovisku žalobcu - A. E. N., ul. A., XXX XX G. V.. O. správny orgán zaslal dňa XX.XX.XXXX žalobcovi U. o vykonaní inšpekcie práce (ďalej iba U.) a vyzval žalobcu na predloženie dokladov potrebných k výkonu inšpekcie práce a na zaslanie písomných odpovedí k otázkam uvedeným v oznámení. V. XX.XX.XXXX zaslal prokurista žalobcu T.. M. Z. Z. k vykonaniu inšpekcie práce v nadväznosti na U., v ktorom predložil písomné odpovede na otázky v zmysle U. a predložil doklady požadované od žalobcu ako aj písomné odpovede na otázky v zmysle U.. Z. inšpekcie bol zistený údajný nedostatok spočívajúci v porušení zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, ktorý bol zdokumentovaný v protokole č. T.-XXX-XX-X.X/P- AXX,XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý prevzal prokurista a následne tento protokol bol prerokovaný s prokuristom, ktorý dňa XX.XX.XXXX doručil prvostupňovému správnemu orgánu svoje písomné vyjadrenie k protokolu. O. vo vyjadrení k protokolu uviedol svoje argumenty ku skutočnostiam zisteným pri výkone inšpekcie práce. Na základe skutočností uvedených v tomto písomnom vyjadrení k protokolu bol vypracovaný dodatok k protokolu zo dňa XX.XX.XXXX. O. správny orgán na základe poznatkov z výkonu inšpekcie práce začal správne konanie vo veci uloženia pokuty za správny delikt právne kvalifikovaný ako porušenie § 3 ods. X v nadväznosti na § X ods. 2 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. O. správny orgán vyzval podaním zo dňa XX.XX.XXXX, aby sa žalobca vyjadril ku všetkým podkladom pre vydanie rozhodnutia. V. XX.XX.XXXX bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené vyjadrenie žalobcu k oznámeniu o začatí konania, v ktorom žalobca okrem iného uviedol, že konanie o uložení pokuty je nezákonné, predčasné a začaté bez náležitého preverenia skutočností k čomu žalobca uviedol aj náležite odôvodnené argumenty a žiadal prvostupňový správny orgán o vykonanie ďalšieho dokazovania. O. správny orgán dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie o uložení pokuty podľa § 19 ods. X písm. a/, bod X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške X.XXX,- eur. Proti rozhodnutiu podal žalobca odvolanie najmä z dôvodu, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je nezákonné, nesprávne, v rozpore so skutkovým a skutočným stavom veci, tendenčne, svojvoľne a bez akéhokoľvek reálneho základu. V. XX.XX.XXXX žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. O. oboch správnych orgánov došlo k porušeniu jeho práv a žiada, aby súd rozhodnutie v zmysle § X50j ods. 2 písm. a/, c/, d/ e/ O.s.p. zrušil s tým, že rozhodnutie má takú vadu, ktorá má zásadný a rozhodujúci vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného, pretože žalovaný pri výkone inšpekcie práce postupoval spôsobom, ktorý je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a zmaril právo žalobcu vyjadriť sa k priebehu výkonu inšpekcie práce, k výsledkom zisťovania, odňal žalobcovi právo navrhovať dôkazy, právo na vyvrátenie nesprávnych alebo nepravdivých zistení uvedených v protokole a právo žalobcu na prerokovanie protokolu v zmysle § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. M. žalobca namietal skutočnosť, že rozhodnutie vychádzalo z protokolu, ktorý neobsahuje zákonom požadované náležitosti a nesprávne žalovaný právne posúdil oprávnenie prokuristu konať v mene žalobcu v pracovnoprávnych veciach a v procese výkonu inšpekcie práce, neskúmal, či existoval pracovnoprávny vzťah medzi žalobcom a montážnikmi, neskúmal, či skutočne došlo k výkonu závislej alebo inej práce montážnikmi v čase výkonu inšpekcie práce, nesprávne právne posúdil vec, keď žalovaný vyvodil vznik oznamovacej povinnosti žalobcu voči A. poisťovni, neskúmal relevanciu evidencie pracovného času. J. sa nevysporiadal s argumentmi, námietkami a tvrdeniami žalobcu uvedenými v odvolaní žalobcu ako aj s dôkazmi vykonanými prvostupňovým správnym orgánom a žalovaný neuvádza v zmysle ktorej konkrétnej platnej právnej úpravy sú čestné vyhlásenia predložené žalobcom absolútne irelevantné. Zo strany žalovaného nebol dodržaný zákon č. XXX/XXXX Z.z. a poukazoval na znenie ustanovení § 3, § 5, § 6, § X3 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1, § 21 ods. 3. Taktiež uvádzal, že žalovaný nerešpektovaním týchto zákonných ustanovení zmaril právo žalobcu vyjadriť sa k priebehu výkonu inšpekcie, výsledkom zisťovania, odňal žalobcovi právo navrhovať dôkazy, právo na vyvrátenie nesprávnych alebo nepravdivých zistení uvedených v protokole a preto bolo jeho právo porušené. J. bolo porušené právo žalobcu na prerokovanie protokolu v zmysle § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., pretože prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný v prebiehajúcom konaní rokovali iba s prokuristom, ktorý na konanie žalobcu nemal oprávnenie. J. uviedol, že protokol vypracovaný prvostupňovým správnym orgánom nemal náležitosti § X4 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. t.j. nelegálne zamestnávanie nebolo náležite zistené. O. správny orgán, podľa názoru žalobcu, nepostupoval podľa § X3 ods. 1 písm. a/ zákona č. XXX/ XXXX Z.z., pretože žalobcovi neoznámil pred začatím inšpekcie práce svoju prítomnosť. O. správny orgán pred a počas výkonu inšpekcie práce komunikoval výlučne iba s prokuristom, t.j. s osobou, ktorá na takéto úkony nemala oprávnenie. J. žiadnej osobe neudelil plnomocenstvo na úkon prerokovania protokolu s prvostupňovým správnym orgánom. J. opätovne zdôrazňuje, že prvostupňový správny orgán neoznámil žalobcovi pred začatím inšpekcie práce svoju prítomnosť, neprerokoval protokol so žalobcom a nezaobstaral si vyjadrenie žalobcu, ide o postup v rozpore s § 13 ods. XX zákona č. XXX/ XXXX Z.z. žalovaný mal ex offo skúmať rozpornosť tohto postupu prvostupňového správneho orgánu a nezákonnosť tohto postupu mal voči žalobcovi napraviť. J. poukazoval na oprávnenie prokuristu a na znenie ustanovení § 14 Obchodného zákonníka a § 9 ods. X a X J. práce. O. nebol a nie je žiadnym organizačným predpisom žalobcu oprávnený robiť úkony v mene žalobcu a žalobca nesplnomocnil prokuristu na uskutočnenie právnych úkonov v pracovnoprávnych vzťahoch v mene žalobcu. O. podpísal s M. K. a O. M. V. o vykonaní práce dňa XX.XX.XXXX na dohodnutú pracovnú úlohu - montáž nábytkových prvkov. O. dohody uzavrel na dobu, v ktorej sa pracovné úlohy mali vykonávať a to od XX.XX.-XX.XX.XXXX. O. správny orgán vykonal inšpekciu práce dňa XX.XX.XXXX na pracovisku A. E. N. G. V. a výkonom inšpekcie bol zistený údajný nedostatok spočívajúci v zákaze nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. J. nesprávne posúdil oprávnenie prokuristu konať v mene žalobcu v pracovnoprávnych veciach a v mene žalobcu uzatvárať dohody o vykonaní práce, keď považoval tieto dohody za dohody uzavreté medzi žalobcom a montážnikmi. J. nikdy nemal záujem uzavrieť dohody o vykonaní práce s montážnikmi dňa XX.XX.XXXX, nakoľko v tom čase mal uzavretú platnú dohodu potvrdenú objednávateľom na výkon montážnych prác od spoločnosti Q., s.r.o. V pracovno-právnych veciach koná žalobca štatutárnym orgánom, ktorý bol v danom čase konateľ spoločnosti T.. T. E. a ktorý bol jediný spôsobilý konať v pracovnoprávnych veciach týkajúcich sa žalobcu. G. je teda právny záver žalovaného, podľa ktorého uvedené dohody o vykonaní práce uzavreté prokuristom považoval prvostupňový správny orgán za dohody o vykonaní práce zaväzujúce žalobcu. O. z dôvodu konania prokuristu nie je možné posudzovať v súvislosti s právnymi úkonmi urobenými v oblasti občianskeho práva, a ani s právnymi úkonmi urobenými v oblasti pracovného práva, ale konanie prokuristu je možné posudzovať výlučne len v súvislosti s právnymi úkonmi urobenými v oblasti obchodného práva, ak k takýmto obchodnoprávnym úkonom dochádza pri prevádzke podniku. O. nie je štatutárnym orgánom žalobcu, nebol ustanovený ako zástupca žalobcu, neprislúchalo mu konať v mene žalobcu, ani v nadväznosti na žiadne vnútorné predpisy žalobcu, neprislúchalo mu konať ako v mene žalobcu ani vo vzťahoch na obvyklé pracovné zaradenie prokuristu. O. nie je zastúpenie podľa § 31 a nasl. U. zákonníka. O. výkonu inšpekcie práce prokurista bez vedomia žalobcu vyhotovil a zaslal prvostupňovému správnemu orgánu vyjadrenie k U., v rámci ktorého zaslal svoje vyjadrenie, ním vyhotovené a podpísané dohody o vykonaní práce a iné podklady k prebiehajúcemu výkonu inšpekcie práce, ktoré však nie je možné považovať za podklady a vyjadrenia žalobcu. Na konanie v zmysle § 21 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. J. uvádza, že došlo konaním oboch správnych orgánov k porušeniu ust. § 3 ods. X a X správneho poriadku, § 32 ods. 1, § 33 ods. 1, § 34 a § 46 A. poriadku a uvádza, že zistený skutkový stav správnymi orgánmi považuje za nesprávny a nedostatočne zistený na základe predložených dôkazov a v nadväznosti na žalobcom uvádzaný skutkový stav. J. žiadne dohody o vykonaní práce s montážnikmi dňa XX.XX.XXXX neuzavrel. J. zistený skutkový stav je nedostačujúci na posúdenie veci, nakoľko žalovaný vôbec neskúmal, či v čase výkonu práce existoval pracovnoprávny vzťah medzi žalobcom a montážnikmi. V. o vykonaní práce medzi prokuristom a montážnikmi zo dňa XX.XX.XXXX nie sú spôsobilé založiť pracovnoprávny vzťah medzi žalobcom konajúcim prostredníctvom konateľa T.. T. E. a montážnikmi. J. má za to, že nedošlo k nelegálnemu zamestnávaniu zo strany žalobcu tak, ako je to uvedené v rozhodnutí. M. boli v čase výkonu práce v pracovnoprávnom vzťahu k spoločnosti Q., s.r.o. a pravdepodobne aj v pracovnoprávnom vzťahu k prokuristovi, avšak vo vzťahu k žalobcovi neboli v žiadnom pracovnoprávnom vzťahu. J. úplného a presného stavu veci je základným predpokladom zákonnosti a správnosti rozhodnutia správneho orgánu. V., ktoré sú základom správneho rozhodnutia musia mať taký charakter, aby nebolo možné pochybovať o ich hodnovernosti a objektívnom posúdení skutočného stavu veci. J. zistený skutkový stav považuje žalobca za nesprávny a nedostatočne zistený, pretože žalobca si za účelom výkonu montážnych prác na pracovisku A. E. N., G. V. objednal výkon montážnych prác od spoločnosti Q., s.r.o., ktorej zaslal svoju písomnú objednávku na výkon týchto prác a v nadväznosti na platne uzavretú dohodu o vykonaní práce spoločnosti Q., s.r.o. s M. K. a O. M.. V súvislosti s objednávkou žalobcu sa žalobca so spoločnosťou Q., s.r.o. dohodol, že dňa XX.XX.XXXX montážnici prídu na pracovisko uvedenej stavby, kde si obhliadnu miesto montáže. J. realizácie montážnych prác bol stanovený na deň XX.XX.X.. Počnúc týmto dňom montážnici začali reálne vykonávať práce, na ktorých výkone sa žalobca so spoločnosťou Q., s.r.o. dohodol a je potrebné zdôrazniť, že montážnici začali reálne vykonávať práce, na ktorých sa žalobca so spoločnosťou Q., s.r.o. dohodli, počnúc dňom XX.XX.XXXX. V zmysle rozhodnutia bola zistená len prítomnosť montážnikov na pracovisku žalobcu, z čoho žalovaný vyvodil ten záver, že žalobca využíval závislú prácu montážnikov, avšak žalovaný nevykonal žiadne dôkazy smerujúce k preukázaniu, že montážnici reálne vykonávali montážne práce, nepresvedčili sa a ani iným spôsobom nepreverovali, či montážnici skutočne aj prácu vykonávali alebo sa na pracovisku len zdržiavali. J. vo svojom rozhodnutí sa vôbec nevysporiadal s námietkami žalobcu preukazujúcimi, že zo strany žalobcu nešlo dňa XX.XX.XXXX v čase od X,XX hod. do XX,XX hod. k využívaniu závislej práce montážnikov. J. vyvodil jednoznačný záver, že žalobca dňa XX.XX.XXXX v čase od X,XX hod. do XX,XX hod. využíval závislú prácu montážnikov pritom výkon práce bol v zmysle protokolu realizovaný dňa XX.XX.XXXX v čase od XX,XX hod. do XX,XX hod. J. neuviedol aké zistené skutkové zistenia boli podkladom pre rozhodnutie v čase presahujúce kontrolovaný čas od XX,XX hod. do XX,XX hod. Z ust. § 23X ods. 1 písm. b/ bod 1/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení, je jednoznačne zrejmé, že zamestnávateľ je povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa § 4 ods. X tohto zákona na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti podľa § 4 ods. X uvedeného zákona na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca. J. odôvodnil rozhodnutie tým, že z dôkazov tvoriacich administratívny spis možno jednoznačne vyvodiť záver, že žalobca dňa XX.XX.XXXX v čase od X,XX hod. do XX,XX hod. využíval závislú prácu montážnikov na pracovisku A. E. N., G. V., s ktorými mal žalobca uzavreté dohody o vykonaní práce zo dňa XX.XX.XXXX bez toho, aby si splnil oznamovaciu povinnosť voči A. poisťovni. J. tieto zistenia považuje za nesprávne a nespoľahlivo zistené. J. nesprávne právne vec posúdil, keď vyvodil vznik oznamovacej povinnosti žalobcu voči A. poisťovni, pretože nemal žiadnu zákonnú povinnosť v zmysle § 23X ods. X písm. b/ bod 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., nakoľko táto povinnosť zaväzuje výlučne zamestnávateľa, ktorým žalobca vo vzťahu k montážnikom v čase výkonu inšpekcie práce nebol. J. montážnikov v čase výkonu inšpekcie práce bola spoločnosť Q., s.r.o. V rozhodnutí žalovaný uvádza, že evidencia pracovného času montážnikov za mesiac júl XXXX predložená žalobcom osvedčuje skutočnosť, že dotknuté fyzické osoby dňa XX.XX.XXXX vykonávali pre žalobcu dohodnutú prácu v čase od X,XX hod. do XX,XX hod. O. správny orgán zaslal dňa XX.XX.XXXX U. o vykonaní inšpekcie práce a vyzval žalobcu na predloženie dokladov potrebných k výkonu inšpekcie a na zaslanie písomnej odpovedi k otázkam uvedeným v U.. V U. položené otázky boli formulované nejasne, zmiatli pracovníkov žalobcu a keďže konateľ žalobcu sa nachádzal v zahraničí, pracovníci žalobcu v nadväznosti na pokyn prokuristu vyrobili evidenciu dochádzky, ktorá sa však nezakladá na skutočnosti a uviedli v nej aj v deň kontroly, a čas výkonu práce montážnikov napriek tomu, že montážnici žiadnu prácu dňa XX.XX.XXXX v čase od X,XX hod. do XX,XX hod. nevykonávali. N. pracovného času nezodpovedala realite. O. dal nezákonný príkaz pracovníčke žalobcu, aby montážnikov prihlásila do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodku sporenia A. poisťovne, ktorá dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. prihlásila oboch montážnikov do registra poistencov. O. na takéto konanie nebol oprávnený a takéto povinnosti žalobcovi zo žiadnych predpisov nevyplývali. O. správny orgán vedel, resp. mal vedieť, že žalobca nie je povinný viesť evidenciu na konkrétnom pracovisku a taktiež montážnici vykonávajúci objednávané montážne práce v súvislosti s dohodami o vykonaní práce nemusia pracovať a evidovať pracovný čas tak, ako zamestnanci v pracovnom pomere. Na základe vyjadrenia prokuristu k oznámeniu zaslaných evidencií pracovného času prokurista, ktorý nebol oprávnený konať za žalobcu ako kontrolovaný subjekt v predmetnej veci boli inšpektorátu práce zaslané nesprávne podklady, ktoré žalovaný vyhodnotil ako právne relevantný dôkaz na určenie, že sa jedná o nelegálne zamestnávanie zo strany žalobcu. J. nevypočul konateľa spoločnosti, ktorý ako jediný bol spôsobilý v predmetnej veci konať v mene žalobcu, nevypočul žiadne iné osoby za účelom preukázania žalobcom namietaných tvrdení. P. boli realizované prostredníctvom prokuristu žalobcu, pričom prokurista nebol v čase výkonu inšpekcie práce splnomocneným zástupcom žalobcu na tento konkrétny úkon. Napriek námietkam žalobcu žalovaný nebral do úvahy pri rozhodovaní túto skutočnosť. V., ktoré sú základom správneho rozhodnutia musia mať taký charakter, aby nebolo možné pochybovať o ich hodnovernosti a objektívnom posúdení skutočného stavu veci. J. v rozhodnutí akceptuje, že v zmysle platnej právnej úpravy čestné vyhlásenie v rámci konkrétneho správneho konania môže urobiť len účastník konania. Y. prehlásenie prokuristu a montážnikov sú absolútne neprípustné. J. v správnom konaní predložil čestné vyhlásenia prokuristu, O. M. a M. K., ktorými objasnil skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. J. posúdil žalobcom predložené čestné vyhlásenie za absolútne neprípustné avšak neuvádza v zmysle ktorej konkrétnej platnej právnej úpravy čestné vyhlásenia v rámci konkrétneho správneho konania môže urobiť len účastník konania. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že v tejto časti rozhodnutie je nepreskúmateľné. J. vo vyjadrení k žalobe, doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že navrhuje žalobu žalobcu zamietnuť z dôvodov, že správne orgány vykonali v priebehu konania riadne dokazovanie a riadne zistili skutočný stav veci. J. k námietke žalobcu, že správne orgány postupovali spôsobom, ktorý je v rozpore s § 13 a § 14 zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to tým, že protokol náležite neprerokovali so žalobcom, ani so žiadnou na tento úkon žalobcom poverenou osobou, keďže protokol bol prerokovaný iba s prokuristom, teda s osobou, ktorá na takýto úkon nemala oprávnenie uviedol, že s touto námietkou žalovaný nemôže súhlasiť a má za to, že postup správnych orgánov pri predmetnom výkone inšpekcie práce vykonanej u žalobcu v dňoch XX.XX. a XX.XX.XXXX bol v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona, pojednávajúcimi resp. upravujúcimi jednotlivé zákonné kroky pri realizácii výkonu inšpekcie práce. V tejto súvislosti poukazoval na ustanovenia § 1X ods. 2, § 14 ods. 1, ods. 3 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. J. postupov správnych orgánov v rámci daného výkonu inšpekcie práce nepochybne odôvodňuje tá skutočnosť, že predmetný protokol o výsledku inšpekcie zo dňa XX.XX.XXXX bol so žalobcom prostredníctvom prokuristu - T.. M. Z. riadne prerokovaný. E. splnomocnený zástupca žalobcu prevzal protokol o výsledku inšpekcie práce dňa XX.XX.XXXX, čo potvrdil svojím vlastnoručným podpisom a bola mu daná lehota na vyjadrenie sa ku všetkým skutočnostiam v tomto protokole, čím žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu mal možnosť na podporu svojich tvrdení a na objasnenie skutkového stavu predložiť dôkazy, ktoré mu boli známe, ktorými by mohol vyvrátiť zistené nedostatky uvedené v protokole. T.. M. Ševčík bol v čase výkonu inšpekcie práce oprávnený konať za žalobcu ako samostatný prokurista, čo nesporne vyplýva z výpisu z obchodného registra žalobcu. O. žalobcu sa k obsahu protokolu vyjadril písomne listom zo dňa XX.XX.XXXX, následne prvostupňový správny orgán po posúdení všetkých skutočností uvedených v tomto písomnom vyjadrení vyhotovil v súlade s § 14 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/ XXXX Z.z. dodatok k protokolu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou protokolu zo dňa XX.XX.XXXX a ktorým sa tento protokol uzavrel. V súvislosti s námietkou vzťahujúcou sa k tomu, že prvostupňový správny orgán neoznámil pred začatím výkonu inšpekcie práce svoju prítomnosť, žalovaný poukazuje na zákonnú úpravu obsiahnutú v ustanovení § X3 ods. 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. a z kontextu zákonnej úpravy je zrejmé, že uvedenú povinnosť teda povinnosť oznámiť pred začatím inšpekcie práce svoju prítomnosť kontrolovanému subjektu má prvostupňový správny orgán len za predpokladu splnenia zákonnej podmienky viažucej sa k skutočnosti, že takýmto oznámením nepôjde k negatívnemu ovplyvňovaniu výkonu inšpekcie práce. U. prítomnosti inšpektora práce na pracovisku kontrolovaného subjektu ešte pred začatím výkonu inšpekcie práce by mohlo mať negatívny dopad resp. vplyv na samotný výkon a priebeh inšpekcie práce, z dôvodu existencie tejto zákonnej prekážky nebolo možné zo strany inšpektora práce realizovať ustanovenie § X3 ods. 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. K námietke žalobcu, že protokol neobsahuje uvedenie dohodnutej mzdy a doby trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, žalovaný tu poukazuje na právnu úpravu zakotvenú v § X4 ods. 1 tretia veta zákona č. XXX/XXXX Z.z. z ktorej je zrejmé, že v prípade zistenia porušenia zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania protokol má obsahovať aj časť, keď bolo porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené a za predpokladu, že v rámci výkonu inšpekcie práce došlo k preukázaniu dohodnutej mzdy a doby trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, má protokol obsahovať tieto uvedené atribúty. J. uvádza, keďže v rámci výkonu inšpekcie práce bol náležite preukázaný atribút doby trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania tak, ako to stanovuje platná práva úprava obsahuje protokol o výsledku inšpekcie práce zo dňa XX.XX.XXXX túto zákonnú náležitosť, ktorá je uvedená pod bodom „B/ J. nedostatky“. K námietke žalobcu je uvedené v bode V. a VI. žaloby týkajúce sa právneho inštitútu prokúry upravenej v ustanovení § 14 Obchodného zákonníka žalovaný považuje tieto námietky za právne bezvýznamné nemajúce oporu v právnom poriadku A. republiky a poukazuje na znenie § 14 Obchodného zákonníka. J. ďalej uvádza, že prokúra patrí medzi inštitúcie súkromného práva, konkrétne sa zaraďuje a svoje využitie nachádza v obchodnom práve. T. o špeciálny inštitút zmluvného zastúpenia v obchodnom práve, ktorý predstavuje najširšie splnomocnenie, keďže oprávňuje na všetky úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzke podniku. O. to aj pre úkony, ku ktorým sa inak vyžaduje osobitné splnomocnenie. B. obmedzenie prokúry vyplýva priamo zo zákona a to z § 14 ods. X Obchodného zákonníka. O. je teda osobitným inštitútom obchodného práva, kde jej účelom je zabezpečenie vykonávania právnych úkonov, ku ktorým dochádza pri prevádzke podniku inou osobou ako podnikateľom, aj keď sa na ne inak vyžaduje osobitné plnomocenstvo. O. v tomto prípade má teda pomerne rozsiahle právomoci, nakoľko sa jeho funkcia vzťahuje na prevádzku celého podniku. Teda prokurista vykonáva právne úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzke podniku. Z uvedeného vyplýva, že spravidla ide o také úkony, ktoré sú pri prevádzke podniku bežné, ku ktorým môže dôjsť, a ktoré sú pre fungovanie podniku žiaduce. O. má napríklad aj oprávnenie prijímať, či prepúšťať zamestnancov, ako aj zriadiť pobočku, resp. odštepný závod. S ohľadom na uvedené možno bez akýchkoľvek pochybností urobiť záver, že prokurista na základe udelenej prokúry má splnomocnenie, resp. oprávnenie vstupovať do nových pracovnoprávnych vzťahov, teda má oprávnenie uzatvárať pracovnoprávne vzťahy, čo možno podradiť pod personálnu zložku podnikania a rovnako splnomocnený zástupca podnikateľa disponuje i oprávnením prerokovať protokol o výsledku inšpekcie práce, vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam uvedeným v protokole, navrhovať a predkladať na podporu svojich tvrdení a na objasnenie skutkového stavu dôkazy, ktoré sú mu známe a ktorými by mohol vyvrátiť zistený skutkový stav v rámci výkonu inšpekcie práce, čo možno podradiť pod nehmotnú zložku podnikania a to všetko bez toho, aby mu bolo potrebné na tieto úkony udeľovať osobitné splnomocnenie podľa U. zákonníka. S tvrdeniami žalobcu ohľadne postavenia prokuristu žalovaný nesúhlasí a to najmä s tvrdením, že prokurista nebol oprávnený na platné uzavretie dohôd o vykonaní práce s kontrolovanými fyzickými osobami - O. M. a Bc. M. K.. J. má za to, s poukazom na platnú legislatívu, že prokurista T.. M. Z. bol oprávnený konať za žalobcu v zmysle výpisu z obchodného registra, teda bol na základe udelenej prokúry žalobcom oprávnený v čase výkonu inšpekcie práce na uplatňovanie všetkých týchto namietaných zákonných inštitútov a to prerokovanie protokolu, podanie vyjadrenia k protokolu, navrhovanie a predkladanie dôkazov v rámci výkonu inšpekcie práce, uzavretiu dohôd o vykonaní práce s kontrolovanými fyzickými osobami. J. na doplnenie a možnú analógiu poukázal na uznesenie G. súdu SR z XX.XX.XXXX sp.zn. U. V XX/XXXX. J. k argumentácii žalobcu v bodoch Z.., Z.., IX. a X. žaloby uvádza, že žalobca predložil nové dôkazy až v rámci začatého súdneho konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu a tieto nemajú žiaden rozhodujúci dopad na právne posúdenia a na skutkové zistenia správnych orgánov v prejednávanom prípade. J. má za to, že tak v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom ako aj žalovaným bolo relevantnými dôkazmi nepochybne preukázané spáchanie správneho deliktu žalobcu právne kvalifikovaného ako porušenie ustanovenia § 3 ods. X v nadväznosti na § X ods. 2 písm. b/ zákona XX/XXXX Z.z. spočívajúceho v tom, že žalobca v pozícii zamestnávateľa dňa XX.XX.XXXX v čase od X,XX hod. do XX,XX hod. využíval závislú prácu fyzických osôb - O. M. a Bc. M. K., ktorí na pracovisku „A. E. N., ulica A., XXX XX G. V.“ vykonávali závislú prácu montérov a mal s nimi uzavretý pracovnoprávny vzťah na základe dohôd o vykonaní práce zo dňa XX.XX.XXXX bez toho, aby si splnil oznamovaciu povinnosť voči A. poisťovni v zmysle ustanovenia § 23X ods. X písm. b/ bod 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Vzhľadom na uvedené nemôže žalovaný akceptovať tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že kontrolované fyzické osoby boli v tento deň na pracovisku len prítomné bez toho, aby vykonávali závislú prácu a toto považuje za hrubo zavádzajúce, keďže uvedené tvrdenie nesporne spochybňuje obstaraný dôkaz zákonným spôsobom t.j. evidencia pracovného času za mesiac júl XXXX zamestnancov O. M. a Bc. M. K., z ktorého je zrejmé, že tieto kontrolované fyzické osoby dňa XX.XX.XXXX vykonávali pre žalobcu dohodnutú prácu od X.XX hod. do XX.XX hod. F. evidencia pracovného času bola opatrená pečiatkou žalobcu a vlastnoručným podpisom prokuristom T.. M. Z.. E. právneho zástupcu žalobcu súvisiace s doloženou evidenciou pracovného času kontrolovaných fyzických osôb vôbec nezodpovedá reálnemu stavu, keďže tieto fyzické osoby v daný deň nevykonávali prácu považuje za účelové, rozporuplné a úplne zavádzajúce tvrdenia, pretože prokurista v písomnom vyjadrení k protokolu zo dňa XX.XX.XXXX oproti tvrdeniu žalobcu v jeho písomnom vyjadrení k začatiu správneho konania zo dňa XX.XX.XXXX obaja zhodne uviedli, že kontrolované osoby mali so žalobcom riadne uzavreté dohody o vykonaní práce, že k oneskorenému prihláseniu týchto zamestnancov do registra poistencov A. poisťovne došlo z dôvodu administratívneho pochybenia, že uvedené osoby v čase výkonu inšpekcie práce pracovali prvý deň a nič nezatajovali, ani nemali záujem opustiť pracovisko. Námietku žalobcu, ktorú uviedol žalobca v rámci konania na druhom stupni, teda takmer po X mesiacoch od jeho prvotných úkonov, nemôže žalovaný akceptovať. J. má za to, že ani argument právneho zástupcu žalobcu týkajúci sa skutočnosti uvedenej v bode XI. žaloby, že správny orgán prvého stupňa nedal možnosť žalobcovi ako konateľovi a ako účastníkovi konania vyjadriť sa ku všetkým podkladom ešte pred vydaním samotného prvostupňového rozhodnutia nijakým spôsobom neovplyvňujú zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože bolo dodržané ustanovenie § 33 ods. X a X A. poriadku zo strany správnych orgánov. J. poukazuje na skutočnosť, že žalobca svoje procesné právo náležite využil a to potvrdzuje písomné vyjadrenie k začatiu správneho konania. K námietke žalobcu uvedenú v bode X.. žaloby ohľadne čestných vyhlásení prokuristu, M. K. a O. M., žalovaný poukazuje na ust. § 39 A. poriadku, z ktorých vyplýva, že čestné prehlásenie v rámci konkrétneho správneho konania môže urobiť len účastník konania teda nie je prípustné zo strany iných subjektov a na pripustenie čestného vyhlásenia účastník konania nemá právny nárok. Z takto nastavenej legislatívy má žalovaný za to, že čestné vyhlásenia podané prokuristom a M. K. a O. M. v danom konaní bolo absolútne neprípustné. C. súd v K. ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom a preto žalobe nie je možné priznať úspech. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. O. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom A. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. J. cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmať zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. X. súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či kompetentný orgán pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno- právne predpisy. T. slovami povedané, treba vziať do úvahy, že správny súd nie je súdom skutkovým, ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. P. správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že dňa XX.XX.XXXX oznámil prvostupňový správny orgán žalobcovi v zmysle § 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., že dňa XX.XX.XXXX bol začatý výkon inšpekcie práce zameraný na kontrolu vybranej časti pracovnoprávnych vzťahov a na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania. K začatiu výkonu inšpekcie práce je potrebné doložiť doklady potrebné k výkonu inšpekcie práce: - V. súvisiace so vznikom a priebehom (preradením) pracovného pomeru zamestnancov, ktorých žalobca zamestnával na kontrolovanom pracovisku - pracovné zmluvy, registračné listy FO do SP - prihlášky, a to ku kontrolovaným zamestnancom O. M., Q. A. a M. K., Bc. - N. pracovného času predmetných zamestnancov za júl XXXX - U. k podnikaniu - výpis z obchodného registra - O. iné doklady a informácie podľa upresnenia inšpektora práce. K uzavretiu inšpekcie práce je nevyhnutné, aby žalobca písomne odpovedal na nasledovné otázky a odpovede zaslal s požadovanými dokladmi: 1/ C. menovite zo strany žalobcu vykonával závislú prácu - montérov dňa XX.XX.XXXX v čase začatia výkonu inšpekcie práce, t.j. od XX.XX hod. na pracovisku A. E. N., u. A., XXX XX G. V.? C. im dával príkazy na výkon závislej práce? 2/ Od akého termínu - uveďte dátum a čas pracuje u žalobcu na predmetnej stavbe a ktorí zamestnanci - uveďte mená a priezviská vykonávajú konkrétne činnosti závislej práce? 3/ Na základe akého pracovnoprávneho vzťahu vykonávali vyššie menované fyzické osoby - O. M. a M. K., Bc. Pre žalobcu závislú prácu na kontrolovanom pracovisku? 4/ Na akej výške mzdy, resp. odmeny sa žalobca dohodol s fyzickými osobami za výkon ich závislej práce? 5/ Q. spôsobom žalobca vedie evidenciu pracovného času? O. sa v čase začatia výkonu kontroly nenachádzala na kontrolovanom pracovisku? C. obdobie je od XX.XX.XXXX do skončenia inšpekcie práce. J. sa podaním zo dňa XX.XX.XXXX vyjadril k vykonaniu inšpekcie práce a predložil požadované doklady a informácie, súvisiace s vykonaním inšpekcie práce na A. E. N., G. V., ktorá bola vykonaná dňa XX.XX.XXXX. J. uviedol, že na uvedenej stavbe dodával žalobca interiérové prvky podľa zadania a harmonogramu objednávateľa a po dohode s koordinátorom práce iba dňa XX.XX.XXXX a dodávku a montáž nábytkových prvkov vykonávali Q. A., M. K. a O. M. na základe dohôd o vykonaní práce podpísaných XX.XX.XXXX za odmenu X,XX eur/hodina. N. pracovného času vedie elektronicky vedúci prác, nahlasuje určenému zamestnancovi spoločnosti v mieste sídla spoločnosti začiatok a koniec časového úseku, v ktorom zamestnanci vykonávali pridelenú prácu a preto sa evidencia pracovného času na kontrolovanom pracovisku nenachádzala. V administratívnom spise žalovaného sú založené: O. zmluva uzavretá žalobcom so zamestnancom Q. A. zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok č. X k pracovnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok č. X k pracovnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, registračný list FO; V. o vykonaní práce uzavretá žalobcom zastúpeným T.. M. Z., prokuristom so zamestnancom M. O., doba v ktorej sa má pracovná úloha vykonať je od XX.XX. do XX.XX.XXXX na dohodnutú pracovnú úlohu: montáž nábytkových prvkov v E. G. V. a E. O. - lekáreň zo dňa XX.XX.XXXX, registračný list FO; V. o vykonaní práce uzavretá žalobcom zastúpeným T.. M. Z., prokuristom so zamestnancom K. M. na dohodnutú pracovnú úlohu: montáž nábytkových prvkov E. G. V. a E. O. - lekáreň a práca mala byť vykonaná v dňoch XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX a registračný list FO; O. A. poisťovne O. M. o prihlásení dohody o vykonaní práce elektronicky dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. a M. K. dátum prihlásenia XX.XX.XXXX elektronicky o XX,XX hod; O. o výsledku inšpekcie práce podľa § 7 ods. X písm. a/ v nadväznosti na § X3 ods. X a § 14 ods. 1 až X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorá bola vykonaná v dňoch XX.XX. a XX.XX.XXXX u žalobcu. C. vykonali T.. E. A. a P.. B. U. a za kontrolovaný subjekt T.. M. Z., ktorý protokol podpísal a prevzal dňa XX.XX.XXXX. V. XX.XX.XXXX obdržal prvostupňový správny orgán od žalobcu vyjadrenie k protokolu o výsledku inšpekcie práce zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že so zamestnancami O. M. a M. K. boli uzavreté riadne dohody o vykonaní práce a jedine administratívnym pochybením došlo k oneskorenému prihláseniu týchto zamestnancov do registra poistencov. J. nekonal úmyselne, ako to vyplýva zo samotného protokolu, nikdy neboli žalobcovi vytýkané žiadne nedostatky. V. XX.XX.XXXX bol vyhotovený dodatok k protokolu o výsledku inšpekcie práce č. T.-XXX-XX-X.X/P-AXX,XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. V. XX.XX.XXXX obdržal žalobca oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty vo veci porušenia povinnosti vyplývajúcej z predpisov uvedených v § X ods. X písm. a/ v 4. bode zákona č. XXX/XXXX Z.z., konkrétne za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 3 ods. X v nadväznosti na ustanovenie § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z., ktorého sa žalobca dopustil tým, že na pracovisku A. E. N., ul. A., XXX XX G. V. porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase od X.XX hod. do XX.XX hod. využíval závislú prácu dvoch fyzických osôb O. M. a Bc. M. K., ktorí na uvedenom pracovisku vykonávali závislú prácu montérov, mal s nimi uzavretý pracovnoprávny vzťah - dohody o vykonaní práce od XX.XX.XXXX, pričom nesplnil povinnosť podľa osobitného predpisu - § 23X ods. 1 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., nakoľko do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia A. poisťovne bol O. M. prihlásený dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. a Bc. M. K. dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. O. vyššie uvedenej zákonom uloženej povinnosti bolo zistené pri výkone inšpekcie práce v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX a je popísané v protokole z výkonu inšpekcie č. T.-XXX-XX-X.X/P-AXX,XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a dodatku k protokolu zo dňa XX.XX.XXXX. V súlade s ust. § 33 A. poriadku bol žalobca poučený o možnosti vyjadriť sa k podkladom pre vydanie rozhodnutia, spôsobu ich zistenia, ako aj podať návrh na ich doplnenie vrátane predloženia ďalších listinných dôkazov a to v lehote X dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. N. dňa XX.XX.XXXX sa žalobca vyjadril k oznámeniu o začatí správneho konania a o uložení pokuty, ktoré podal T.. E., konateľ žalobcu. V. XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán obdržal od žalobcu oznámenie k začatiu konania o uložení pokuty č. XXXX/XXX/XXXX/X.X/LA, z ktorého vyplýva, že konanie o uložení pokuty voči žalobcovi je nezákonné, predčasné a začaté bez náležitého preverenia ďalších skutočností, z ktorého dôvodu kontrolované osoby neboli prihlásené do A. poisťovne. O. závery T. práce E. nezodpovedajú skutočným zisteniam a z nedostatočného preverenia všetkých skutočností a následného dokazovania. Už vo vyjadrení k protokolu žalobca namietal, že kontrolované osoby O. M. a Bc. M. K. mali so žalobcom uzatvorené dohody o vykonaní práce, ale vzhľadom k tomu, že došlo administratívnym pochybením (skomolené priezviská a tým neprešla elektronická prihláška do registra A. poisťovne) došlo k oneskorenému prihláseniu týchto zamestnancov do registra poistencov. U. žalobca tvrdí, že nešlo o jeho úmyselné konanie. Taktiež inšpektori si mohli overiť svedeckými výpoveďami ostatných zamestnancov, že zistené osoby pracovali prvý deň, nič nezatajovali a nemali ani záujem opustiť pracovisko, ale plne spolupracovali pri zdokumentovaní inšpekcie práce, nesnažili sa skryť pred inšpektormi práce a taktiež ani vedúci zamestnanec - majster bol si vedomý, že je všetko v poriadku. C. osoby mali uzavretú dohodu o vykonaní práce na druh vykonávanej práce „montér“ a prácu mali zrealizovať v dohodnutom termíne uvedenom v dohode o vykonaní práce. V. bola uzatvorená a neboli ešte prihlásení do A. poisťovne, majster telefonicky ohlásil pracovníčke žalobcu, že došlo k realizácii uzavretých dohôd, aby ich prihlásila do A. poisťovne, ale zrejme v telefonickom rozhovore došlo ku skomoleniu ich priezvisk, elektronické prihlášky neboli zaregistrované a po kontrole opätovne boli zaslané nové, tým došlo k prihláseniu až v čase uvedenom v protokole. O. IP E., ako správny orgán ako podklad pre udelenie pokuty použil len protokol z výkonu inšpekcie práce, nemôže slúžiť ako dôkaz, nakoľko tento je len jeden z dôkazných prostriedkov a tým mohlo dôjsť k skresleniu získaných informácií získaných v priebehu kontrol. G. prácu musí inšpektorát práce riadne preukázať a za tým účelom skúmať, či kontrolované osoby vykonávali niekedy v minulosti nejaké práce pre našu spoločnosť. T. práce by mal dokázať, že v skutočnosti došlo k zamestnávaniu nelegálne - na čierno, teda nelegálne a to zisťovaním ďalších skutočností po vyjadrení žalobcu k protokolu. F. vyjadrenie podpísal T.. T. E. konateľ spoločnosti. V. XX.XX.XXXX bolo vydané rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým podľa ust. § X9 ods. X písm. a/ bod 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. XX/ XXXX Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní uložil prvostupňový správny orgán žalobcovi pokutu v sume X.XXX,- eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 3 ods. X v nadväznosti na ust. § X ods. 2 písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. o nelegálnej práci a o nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorého sa zamestnávateľ A-A., s.r.o. so sídlom K. XX, K. dopustil tým, že na pracovisku A. E. N., ul. A., G. V. porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase od X,XX hod. do XX,XX hod. využíval závislú prácu dvoch fyzických osôb O. M., nar. XX.XX.XXXX a Bc. M. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorí na uvedenom pracovisku vykonávali závislú prácu montérov, mal s nimi uzatvorený pracovnoprávny vzťah - dohodu o vykonaní práce od XX.XX.XXXX, pričom nesplnil povinnosť podľa osobitného predpisu - § 23X ods. 1 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, nakoľko do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia A. poisťovne bol O. M., nar. XX.XX.XXXX prihlásený dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. a Bc. M. K., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. V. XX.XX.XXXX obdržal žalovaný odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX., o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Súd uvádza, že predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného č: U./K./XXXX/XXX O-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie T. práce E. č. k.: XXXX/XXX/XXXX/X.X/L zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správny orgán na základe oprávnenia daného mu ustanovením § X9 ods. X písm. a/ bod 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. XX/XXXX Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi pokuta vo výške X.XXX,- eur za porušenie § 3 ods. X v nadväznosti na § X ods. 2 písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmien a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie T. práce E., č.k.: XXXX/XXX/XXXX/X.X/L zo dňa XX.XXX.XXXX potvrdil. O. rozhodnutím č.k.: XXXX/XXX/XXXX/X.X/L zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobcovi uložená pokuta v sume X.XXX,- eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia: - § 3 ods. X v nadväznosti na § X ods. 2 písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, ktorého sa zamestnávateľ A- A. s.r.o., so sídlom K. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX dopustil tým, že na pracovisku A. E. N., ul. A., XXX XX G. V. porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. do XX:XX hod. využíval závislú prácu dvoch fyzických osôb O. M., nar. XX.XX.XXXX a Bc. M. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorí na uvedenom pracovisku vykonávali závislú prácu montérov, mal s nimi uzatvorený pracovnoprávny vzťah - dohody o vykonaní práce od XX.XX.XXXX, pričom nesplnil povinnosť podľa osobitného predpisu - § 23X ods. 1 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, nakoľko do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia A. poisťovne bol O. M., nar. XX.XX.XXXX prihlásený dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. a Bc. M. K., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. Podľa čl. X ods. X prvá veta X. A. republiky je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát. Podľa čl. X ods. X X. SR medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákona, a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi. Keďže V. o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý bol publikovaný v zbierke zákonov pod č. XXX/XXXX je medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná je v zmysle čl. X ods. X X. A. republiky postavený na roveň ústavného zákona. J. to, že v SR má každá fyzická a právnická osoba zaručené právo na spravodlivý proces v zmysle čl. X V.. K. by v rozpore s princípmi právneho štátu, ak by právo na spravodlivý proces nebolo dodržané. A. práva na spravodlivý proces je právo na spravodlivé súdne konanie, ktoré subsumuje základné súdno-procesné princípy. V podobe ústavných princípov sú nadradené občianskemu súdnemu poriadku a trestnému poriadku. Zo štrasburskej judikatúry vyplýva, že tieto princípy sa vzťahuje aj na konanie správne a exekučné. O. spravodlivého procesu sú najmä princíp „rovnosti zbraní, kontradiktórnosť súdneho konania, právo osobnej prítomnosti na konaní a zákazu inkriminácie vlastnej osoby“. Vo všetkých veciach, ktoré možno subsumovať pod pojem veci trestného charakteru musí mať osoba proti ktorej sa vedie konanie, možnosť domôcť sa práva na spravodlivý proces v zmysle čl. X V.. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, X A. poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. A. orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. X. konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. A. orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a využiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. A. orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. P. správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. A. orgány dbajú o to, aby v rozhodnutí o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely. Podľa § 3X ods. 1, 2 A. poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. O. nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. O. pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. P. a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 33 ods. 1, X A. poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. A. orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 46 A. poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 3 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z., právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § X ods. X a 3. Y. osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3. Podľa § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. nelegálne zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu a nesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu. Podľa § 23X ods. Xpísm. b/ bod X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zamestnávateľ je povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1 tohto zákona na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti a zamestnanca podľa § 4 ods. X toho zákona na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca. Podľa § 233 ods. X J. práce zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohoda o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a dohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov). Podľa § 19 ods. X písm. a/ bod 1, ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu zamestnávania od X XXX eur do XXX XXX eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej X XXX eur. T. práce pri ukladaní pokuty podľa odsekov X a X zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliada najmä na a/ závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov, b/ počet zamestnancov zamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa, c/ počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb, ak ide o uloženie pokuty podľa odseku X písm. a/ prvého bodu, d/ skutočnosť, či zistené porušenie povinnosti je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce u zamestnávateľa alebo či ide o ojedinelý výskyt nedostatkov, e/ opakované zistenie toho istého nedostatku. Podľa § 14 ods. 1, 2, X Obchodného zákonníka prokúrou splnomocňuje podnikateľ prokuristu na všetky právne úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzke podniku, aj keď sa na ne inak vyžaduje osobitné plnomocenstvo. O. možno udeliť len fyzickej osobe. V prokúre nie je zahrnuté oprávnenie scudzovať nehnuteľnosti a zaťažovať ich, ibaže je toto oprávnenie výslovne v udelení prokúry uvedené. U. prokúry vnútornými predpismi nemá právne následky voči tretím osobám. J. č. XX/XXXX Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v ustanovení § 1 vymedzuje nelegálnu prácu a nelegálne zamestnávanie, ustanovuje zákaz vykonávania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, výkon kontroly, povinnosti kontrolného orgánu a postih za porušenie zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. C. žalobcu, ktoré správny orgán posúdil ako protiprávne, vychádzalo z poznatkov zistených počas výkonu inšpekcie práce, pri ktorom bolo zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania, ktoré správny orgán zdokumentoval v protokole o výkone inšpekcie práce č. T.-XXX-XX-X.X/P-AXX,XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a obsah protokolu bol prerokovaný dňa XX.XX.XXXX s prokuristom T.. M. Z.( výpisu z obchodného registra Okresného súdu K. I, oddiel: A., vložka č.: XXXX/B zo dňa XX.XX.XXXX). O. po prerokovaní protokolu uviedol, že k zisteným skutočnostiam a nedostatkom sa vyjadrí písomne. Z. kontrolou správnym orgánom bolo zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. X v nadväznosti na § X ods. 2 písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. tým, že žalobca využíval závislú prácu fyzických osôb O. M. a M. K., s ktorým pracovnoprávny vzťah založil uzavretím písomných dohôd o výkone práce zo dňa XX.XX.XXXX, pričom za tieto fyzické osoby so od začiatku výkonu kontroly nelegálneho zamestnávania, t.j. dňa XX.XX.XXXX, nesplnil ohlasovaciu povinnosť voči A. poisťovni podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. Do registra poistencov bol O. M. prihlásený dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. a M. K. dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. V. o vykonaní práce s uvedenými fyzickými osobami uzavrel prokurista T.. M. Z.. J. vo vyjadreniach k protokolu zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie T. E. zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenia k začatiu konania o uložení pokuty č. XXXX/XXX/XXXX/X.X/L - oznámenie (podpísané konateľom T.. T. E.) uviedol, že iba administratívnym nedopatrením došlo k oneskorenému prihláseniu týchto zamestnancov do registra poistencov. Súd konštatuje, že správne orgány riadne zistili skutkový stav a postupovali v súlade s ust. § 3, § 32, XX a XX A. poriadku a nedošlo v správnom konaní k žiadnemu procesnému pochybeniu. Súd k námietkach žalobcu, ktoré uviedol v žalobe ohľadne konania prokuristu a jeho oprávnenia zastupovať žalobcu, uvádza, že prokúra je osobitným druhom plnej moci, pričom ide o najširšiu formu zastúpenia podnikateľa. O. možno udeliť len fyzickej osobe, pričom ňou dochádza ku splnomocneniu prokuristu na všetky právne úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzke podniku. B. výnimkou v kompetenčných možnostiach je oprávnenie prokuristu scudzovať nehnuteľnosti a zaťažovať ich. E. oprávnenie má prokurista len vtedy, ak je výslovne uvedené v prokúre. O. je oprávnený na všetky úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzke podniku, a to aj v prípade, ak by bola potrebná osobitná plná moc. V prípade žalobcu tak, ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra žalobcu, v čase výkonu inšpekcie práce bol prokuristom žalobcu T.. M. Z.. Preto námietky žalobcu, že správne orgány nekonali s konateľom spoločnosti, konateľ spoločnosti nedal splnomocnenie na uzavretie dohôd o vykonaní práce prokuristovi považuje súd za neopodstatnené. J. súd považuje tvrdenie žalobcu ohľadne skutočnosti, že si žalobca objednal výkon montážnych prác objednal od spoločnosti Q., s.r.o. za účelové, nakoľko túto námietku nevzniesol v priebehu celého správneho konania a doklady o uzavretí dohôd o vykonaní práce spoločnosti Q. s.r.o. s M. K. a O. M., predložil až ako súčasť žaloby. Súd konštatuje, že správne orgány riadne zistili skutkový stav veci a preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 25Xj ods. X O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.