Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/81/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200553 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200553.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: AGHT s.r.o., Kalinčiakova 27, 831 04 Bratislava, IČO: 35 698 675, zastúpený: JUDr. Martin Gajer, advokát, AK Záhradnícka 7, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, Hraničná 12, 820 07 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/ XXXX-Op-X zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXX-Op-X zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 70 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : S. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. XXXXX/XXXX- Os-XX zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. S. uvádza, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX na základe podnetu L. polície SR začal voči žalobcovi konanie o kontrole podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon č. XXX/XXXX Z.z.), predmetom ktorého bolo dodržiavanie zákonnosti a podmienok prevádzky kamerového informačného systému, spracúvanie osobných údajov v kamerovom informačnom systéme v súlade s § 15 ods. X v nadväznosti na § 1X ods. 7 zákona č. XXX/XXXX Z.z. B. spojená s obhliadkou kamerového systému sa uskutočnila dňa XX.XX.XXXX v priestoroch žalobcu na B. XX, Q.. Prvostupňový správny orgán dospel na základe tejto kontroly k viacerým zisteniam, na podklade ktorých bolo dňa XX.XX.XXXX vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým mu príslušný orgán na odstránenie zistených nedostatkov a príčiny ich vzniku konkrétne vzniknutých porušením § 21, § 43 a § 19 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z uložil: konkrétne poučiť oprávnené osoby a vyhotoviť o tomto poučení záznam, vypracovať evidenčný list a pripojiť primerané technické, organizačné a personálne opatrenia zodpovedajúce spôsobu spracovania osobných údajov v informačnom systéme, to všetko do X dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. S. rozhodol o povinnosti žalobcu informovať prvostupňový správny orgán o splnení týchto opatrení do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Proti rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím žalovaného tak, že rozklad žalobcu zamietol a prvostupňové správne rozhodnutie č. XXXXX/XXXX-Os- XX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. S. uvádza, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a v konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru správneho orgánu je spracúvaním osobných údajov už samotný kamerový prenos a jeho vyobrazenie na zobrazovaciu jednotku a samotné kamery z pohľadu zákona č. XXX/XXXX Z.z. kvalifikuje ako prostriedky spracúvania osobných údajov. S týmto sa žalobca nestotožňuje a uvádza, že podľa zákon č. XXX/XXXX Z.z. v ust. § 4 ods. X písm. a/ vymedzuje pojem spracúvania údajov takým spôsobom, že najskôr predpokladá ich vznik, existenciu a až následne je možné vykonávanie operácií s osobnými údajmi, teda ich spracúvanie. U. je formulovaný aj čl. X písm. b/ P. V. parlamentu a D. XX/ XX/ES z XX.XX.XXXX o ochrane jednotlivcov pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov. Podľa názoru žalobcu čl. X písm. b/ uvedenej P. nezaraďuje pod spracovanie údajov i zobrazenie. B. systém nainštalovaný na administratívnej budove žalobcu, ktorý bol predmetom vykonanej kontroly, obrazový prenos nezaznamenáva, nenahráva a teda nie je možné následné spracovanie osobných údajov tak, ako to predpokladá zákon č. XXX/XXXX Z.z. Na základe uvedeného má žalobca za to, že samotné monitorovanie resp. prenos obrazu na zobrazovacie zariadenie, súkromného pozemku žalobcu a protiľahlej ulice z dôvodu monitorovania pohybu osôb a vecí na hraniciach pozemku, na ktorom je postavená administratívna budova, nemožno subsumovať pod pojem spracovanie osobných údajov, pokiaľ tieto nie sú zaznamenávané. P. neexistencie nahrávacieho zariadenia potvrdil aj sám žalovaný v protokole o výkone kontroly a takto zistený skutkový stav bol aj podkladom na vydanie žalobcom napadnutých rozhodnutí. M. opomenúť skutočnosť, že tieto zobrazenia sa nenahrávajú, pretože až táto operácia predstavuje spracovanie osobných údajov a taktiež sa významne dotýka možnosti identifikácie konkrétnej osoby. S. osobné údaje nespracováva, a preto nemôže byť ani v postavení prevádzkovateľa podľa § 4 ods. X písm. b zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. považuje identifikáciu osôb len na základe aktuálneho priameho prenosu, vzhľadom na absenciu nahrávacieho systému a teda akýchkoľvek záznamov do databázy za nemožnú. Q. existencie uchovaných záznamov, či databázy nie je možné osobu stotožniť a v automatickom režime kamerového systému žalobcu vôbec pozorovať údaje dotýkajúce sa fyzickej stránky, psychickej, ekonomickej, sociálnej alebo kultúrnej identity fyzickej osoby, na ktorej žalovaný poukazuje v odôvodnení rozhodnutia. M. kamerový systém žalobcu umožňuje len monitorovanie pohybu osôb a vozidiel vo vybranom území, o čom sa presvedčil žalovaný pri výkone kontroly dňa XX.XX.XXXX. M. obraz monitorovaný kamerovým systémom na B. XX, Q. v objekte žalobcu je len aktuálne prezeraný, bez zámeru jeho ďalšieho spracúvania v usporiadanom systéme, nie je nahrávaný, čím je vylúčená možnosť jeho systematického spracovávania v zmysle ust. § 3 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. poukazuje na ust. § 15 ods. X a uvádza, že je z uvedeného ustanovenia nepochybné, že okrem iného upravuje povinnosť pre prevádzkovateľa označiť priestor prístupný verejnosti ako monitorovaný, bez ohľadu na to, či snímaný obraz zaznamenáva na nosič informácie. S. ustanovenie nemôže byť vykladané extenzívne za účelom nového rozširovania pôsobnosti zákona. K. žalobcu nie je monitorovanie priestoru prístupného verejnosti, ale monitorovanie súkromného pozemku a jeho hraníc, ktoré susedia s touto komunikáciou. S. poukazuje na možné prekročenie rámca predmetu kontroly, ktorým bolo skúmané dodržiavanie zákonnosti a podmienok prevádzky kamerového informačného systému. U. takomto vymedzenom predmete kontroly kontrolný orgán pri výkone kontroly dňa XX.XX.XXXX žiadal o predloženie dokumentu preukazujúce právny vzťah žalobcu k osobe, ktorá v danom čase dohliadala na kamerový prenos. Napriek skutočnosti, že sám kontrolovaný orgán uznal, že existencia, či neexistencia pracovného pomeru žalobcu voči tejto osobe je irelevantná, žiadal o predloženie dohody o dočasnom pridelení zamestnanca. S. mal za to, že vyžiadaním si týchto dokladov došlo k prekročeniu rámca predmetu kontroly. S. poukazuje na rozpornosť výroku rozhodnutia s aplikovanou právnou úpravou. D. zo dňa XX.XX.XXXX vychádza z aktuálnej platnej a účinnej právnej úpravy zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XX/XXXX Z.z. J. výrok rozhodnutia v bode X konštatuje porušenie ustanovenia § 19 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. pred účinnosťou novely č. XX/XXXX Z.z., čo však vo výroku uvedené nie je a túto skutočnosť možno nepriamo vyvodiť iba z odôvodnenia rozhodnutia a výslovne je uvádzaná v odôvodnení rozhodnutia o rozklade. S. o ochrane osobných údajov v aktuálnom znení a podobne aj vyhláška úradu č. XXX/XXXX Z.z. v znení novely č. XXX/XXXX Z.z. nepozná pojem bezpečnostná smernica, resp. v prechodných ustanoveniach odkazuje na predchádzajúcu právnu úvahu a vyššie citované ustanovenie má pred a po prijatí novely č. XX/XXXX Z.z. odlišný obsah. Z hľadiska formálnych náležitostí rozhodnutia zo znenia výroku, z dôvodu absencie špecifikácie právnej úpravy, na ktorú výrok rozhodnutia odkazuje, nie je zrejmé akých porušení sa žalobca mal dopustiť a aké bezpečnostné opatrenia by v súvislosti s údajmi porušením vyššie citovaného ust. § 19 ods. X písm. b/ mal prijať. Podľa názoru žalobcu žalovaný v konaní podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. postupoval v rozpore so zákonom, keď aplikoval na prejednávaný prípad predpis, ktorý sa naň nevzťahuje. A. konaním správnych orgánov považuje rozhodnutie za nezákonné. S. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že rozhodnutie o uložení opatrenia o odstránení nedostatkov a príčiny ich vzniku zo dňa XX.XX.XXXX bolo vydané prvostupňovým orgánom podľa § 65 ods. 1, § 65 ods. X písm. e/ a § 65 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XX/XXXX Z.z. na základe zistení viacerých porušení zákona. Vo výrokovej časti rozhodnutia boli žalobcovi uložené viaceré opatrenia na nápravu. S. voči rozhodnutiu podal rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný tak, že zamietol rozklad žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. S. k bodu X časti I. žaloby uvádza, že táto argumentácia žalobcu je nesprávna a nesúladná s ustanoveniami zákona č. XXX/XXXX (aj v znení zákona č. XX/XXXX Z.z.). A. žalobcu, že v prípade vykonávania obrazového prenosu fyzických osôb prostredníctvom zobrazovacích technických zariadení, pri ktorom nedochádza k uchovávaniu kamerového záznamu aspoň na krátky čas, aby bolo možné s nimi ďalej narábať a predpokladá ich existenciu bolo vyvrátané už v rozhodnutí o rozklade, keď na str. X rozhodnutia žalovaný uviedol, že: „je nevyhnuté poukázať aj na ustanovenie § 15 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., v zmysle ktorého je prevádzkovateľ monitorovaný priestor povinný zreteľne označiť bez ohľadu na to, či sa snímaný obraz alebo zvuk zaznamenáva na nosič informácií. Z tejto formulácie zákonného ustanovenia vyplýva, že pod pôsobnosť zákona č. XXX/XXXX Z.z. spadá aj monitorovanie formou priameho prenosu z monitorovaného priestoru na zobrazovaciu jednotku prostredníctvom kamery bez ďalšieho uchovávania tohto záznamu.“ S. poukazuje na „I. analýzu pre potreby výkonu kontroly evidovanej pod č. XXXXX/XXXX-Ui v ktorej sú uvedené jasné postuláty, ktoré odzrkadľujú merito veci - problematiku aplikácie vecnej pôsobnosti zákona č. XXX/XXXX Z.z. v rámci monitorovania priestoru kamerovým systémov formou priameho prenosu bez vytvárania a uchovávania záznamu. A., ktorú žalobca v predmetnom bode žaloby uvádza, že ust. § 4 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. vymedzuje pojem spracúvania osobných údajov takým spôsobom, že najskôr predpokladá ich vznik, existenciu a až následne je možné vykonávanie operácií s osobnými údajmi, teda ich spracúvanie, je nesprávna, nakoľko samotné osobné údaje pred ich spracovaním existujú už v samotnej sfére objektívneho poznania. P. podobizeň dotknutej osoby na základe, ktorej je konkrétne dotknutá osoba určiteľná, jednoznačne identifikuje tú danú konkrétnu dotknutú osobu. K., ktoré predmetnú podobizeň vytvárajú sú údaje, ktorými samotná dotknutá osoba disponuje a teda osoba, ktorá využíva kamerový systém, ako prostriedok spracúvania osobných údajov, ich v zmysle § 4 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. spracúva a to napr. spôsobom ich prehliadania alebo využívania, ktoré samotný zákon č. XXX/XXXX Z.z. v predmetnom ustanovení demonštratívne uvádza ako spracovateľské operácie s osobnými údajmi. Preto názor žalobcu, že pri priamom prenose akéhokoľvek obrazu na zobrazovaciu jednotku dochádza k spracovaniu výlučnej počítačových údajov a že predmetnom procese nemôže dochádzať k operáciám s osobnými údajmi je v zmysle uvedeného názor nesprávny. G. iného zákon pojem „počítačový údaj“ nepozná a podľa žalovaného mal žalobca v úmysle použiť pojem digitálna podoba dát, ktorá je zapísaná v binárnej číselnej sústave, ktorá zapisuje hodnoty pomocou dvoch symbolov X a 1, ktorá sa používa v rámci uchovávania dát prostredníctvom informačných technológií. M. v prípade žalobcu dochádza k spracúvaniu osobných údajov podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a žalobca vymedzil účel spracúvania osobných údajov, je potrebné ho vnímať ako prevádzkovateľa podľa § 4 ods. X písm. b/ zákona. K bodu X časti I. žaloby žalovaný poukazuje na rozsudok P. dvora V. únie zo dňa XX.XX.XXXX vo veci C-XXX/XX N. D. proti H. na ochranu osobných údajov ČR argumentuje v bodoch XX, XX a XX uvádza, že „A. pripomenúť, že podľa čl. X ods. X tejto smernice ( č. XX/XX/EHS), ktorá je v rámci právneho poriadku P. republiky transponovaná do zákona o ochrane osobných údajov v znení zákona č. XX/ XXXX Z.z. sa táto smernica uplatňuje „na úplne alebo čiastočné automatizované spracovanie osobných údajov, a na spracovanie osobných údajov inými ako automatizovanými prostriedkami, ktoré tvoria časť registračného systému (informačný systém osobných údajov podľa § 4 ods. X písm. b/ zákona) alebo určených preto, aby tvorili časť registračného systému.“ U. „osobné údaje“ použitý v tomto ustanovení znamená podľa definície uvedenej v čl. X písm. a/ smernice XX/XX „akékoľvek informácie týkajúce sa identifikovanej alebo identifikovateľnej fyzickej osoby.“ I. osoba je „osoba, ktorú možno identifikovať, priamo alebo nepriamo, najmä pomocou overenia... jedného alebo viacerých faktorov špecifických pre jeho fyzickú.... identitu.“ G. osoby zaznamenaný prostredníctvom kamery teda predstavuje osobný údaj v zmysle ustanovenia citovaného v predchádzajúcom bode, lebo umožňuje identifikovať dotknutú osobu.“ F. žalobcu, že v nastavení automatického režimu kamerového systému, ktorý žalobca užíva nemožno rozoznať tváre dotknutých osôb neobstojí, nakoľko zo záverov kontrolného orgánu vyplýva, že predmetný kamerový systém žalobcu disponuje funkciou priblíženia a funkciou zadržania predmetu snímania, čo vyplýva aj zo spisového materiálu č. XXXXX/XXXX-Ui, kde je jednoznačne preukázateľné, že dotknutá osoba je určiteľne identifikovateľná. K bodu X časti I. žaloby žalovaný uvádza, že jeho cieľom nie je monitorovanie priestoru prístupného verejnosti ale monitorovanie súkromného pozemku a jeho hraníc, ktoré susedia s touto komunikáciou nevyplýva, ktorú komunikáciu mal na mysli žalobca, čo však nie je podstatné, nakoľko zákon nerozlišuje pri monitorovaní priestoru prístupného verejnosti, či takýto monitorovaný priestor je alebo nie je vo vlastníctve určitého subjektu resp., či takýto priestor je nejakým spôsobom ohraničený, resp. oplotený, ale to, či je prístupný verejnosti za podmienok ustanovených v § 4 ods. X písm. j/ zákona. K bodu IV. žaloby žalovaný uvádza, že sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu a to z dôvodu, že už samotného názvu druhej hlavy druhej časti čl. I zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorá znie „Q. osobných údajov“, ako aj z obsahu tejto hlavy, v ktorom sa nachádza § 21 U. oprávnenej osoby, je zrejmé, že predmetná požiadavka kontrolného orgánu žalovaného bola vo vzťahu k osobe, ktorá v čase výkonu kontroly dohliadala na kamerový systém zo strany kontrolného orgánu žalovaného oprávnená a vecná. Na podporu svojho tvrdenia žalovaný uvádza, že v zmysle prílohy vyhláške H. na ochranu osobných údajov č. XXX/XXXX Z.z. sa v jej bode X.X.X Písomné poučenie oprávnených osôb pred uskutočnením prvej spracovateľskej operácie s osobnými údajmi uvádzajú jednotlivé bezpečnostné opatrenia, ktoré majú byť obsahom bezpečnostných opatrení prijatých prevádzkovateľom informačného systému osobných údajov. B. orgán žalovaného žalobcu riadne poučil o svojom oprávnení vyplývajúcom z § 56 písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v zmysle, ktorého je „kontrolný orgán oprávnený vyžadovať od kontrolovanej osoby, aby kontrolovanému orgánu v určenej lehote poskytla doklad, iné písomnosti, vyjadrenia a informácie, údaje spracúvané na pamäťových médiách vrátane technických nosičov údajov, výpisy a zdrojové kódy programov, ak ich vlastní, a ďalšie materiály potrebné na výkon kontroly, originály alebo kópie a v odôvodnených prípadoch mu umožnila odoberať kópie aj mimo priestor kontrolovanej osoby“. S. svojim podpisom potvrdil, že poučeniu porozumel (viď zápisnica z výkonu kontroly zo dňa XX.XX.XXXX). M. kontrolný orgán žalovaného nemal v priebehu kontroly za preukázané príslušnosť osoby p. U. Q., vrátnika - informátora, ktorý mal v čase výkonu kontroly prístup ku kamerovému systému, mal kontrolný orgán žalovaného za to, že je potrebné určiť jeho príslušnosť k žalobcovi, či ide o oprávnenú osobu, nakoľko konanie tejto osoby indikovalo, že vystupuje v postavení oprávnenej osoby žalobcu. Je teda zrejmé, že kontrolný orgán žalovaného v predmetnej veci neprekročil svoje zákonom ustanovené oprávnenia a povinnosti a postupoval v súlade zákona č. XXX/XXXX Z.z. K časti V. žaloby žalovaný poukazuje na to, že žalobca vychádzal z nesprávnej interpretácie výroku prvostupňového rozhodnutia, a poukázal na § 63 ods. X, 5, 7, § 7X ods. 1 zákona a § 18 ods. 2 P. poriadku. R. XX.XX.XXXX bola žalovanému doručená písomnosť označená ako „podnet na prešetrenie možného porušenia zákona č. XXX/XXXX, odstúpenie - zaslanie“ zo strany L. polície W. mesta SR Q., okrsková stanica L. BA - M. L., ktorú žalovaný vyhodnotil ako podnet na začatie konania o ochrane osobných údajov podľa § 63 ods. X tohto zákona. V zmysle ustanovení zákona a P. poriadku citovaných v tejto časti vyjadrenia k žalobe vyplýva, že konanie o ochrane osobných údajov voči žalobcovi začalo dňa XX.XX.XXXX, kedy žalovaný urobil voči žalobcovi prvý úkon - oznámenie o začatí správneho konania zo dňa XX.XX.XXXX, teda v čase účinnosti zákona o ochrane osobných údajov - znenie platné a účinné pred prijatím zákona č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení zákon NS SR č. XXX/XXXX Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. S. č. XX/XXXX Z.z. nadobudol platnosť dňa XX.XX.XXXX a účinnosť dňa XX.XX.XXXX. S. z ustanovení tohto zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o ochrane osobných údajov neupravovalo prechodné ustanovenia k úpravám účinným od XX.XX.XXXX vo vzťahu intertemporalite právnych noriem konania o ochrane osobných údajov v rámci úpravy obdobnej a uvedenej v ust. § 77a zákona o ochrane osobných údajov v znení zákona č. XX/ XXXX Z.z. E. § 68 a XX zákona upravujú konania o uložení pokuty a o uložení poriadkovej pokuty, teda nie konania o ochrane osobných údajov, ktoré bolo voči žalobcovi začaté a vedené. Vzhľadom na uvedené kontrola bola vykonávaná v čase účinnosti zákona o ochrane osobných údajov (znenie účinné pred účinnosťou zákona č. XX/XXXX Z.z.), na základe ustanovení § XX ods. 1, 65 ods. X písm. e/ a § 65 ods. X v znení zákona č. XX/XXXX Z.z., ako ustanovení účinných v čase vyhotovenia prvostupňového rozhodnutia, teda dňa XX.XX.XXXX, teda v čase účinnosti zákona č. XX/XXXX. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. B. súd v Q. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jeho postup neboli v súlade so zákonom a preto žalobe žalobcu vyhovel. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. U. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom P. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. H. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. S. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V zmysle ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. X O.s.p.). Podľa § 72 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak v ods. X nie je ustanovené inak. S. č. XX/XXXX Z.z. nadobudol platnosť dňa XX.XX.XXXX a účinnosť dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 77 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XX/XXXX Z.z., konanie začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. R. XX.XX.XXXX obdržal žalovaný „U. na prešetrenie možného porušenia zákona č. XXX/XXXXZ.z.“ od L. polície W. mesta SR Q., okrsková stanica L. BA - M. L., ktorého súčasťou je aj záznam zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že hliadka na podnet občana preverila na B. ulici č. XX, že na budove J. spol. s r.o. na rohu pod strechou je umiestnená bezpečnostná kamera, ktorá určite monitoruje aj verejné priestranstvo a nevidel označenie. R. XX.XX.XXXX obdržal žalobca od žalovaného oznámenie o začatí správneho konania, v ktorom žalovaný uviedol, že ako príslušný správny orgán podľa § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. začal konanie o ochrane osobných údajov. S. konaní sa týka podozrenia z toho, že ako prevádzkovateľ informačného systému osobných údajov, súčasťou ktorého je kamera nainštalovaná na B. ulici č. XX v Q., prevádzkuje žalobca daný informačný systém v rozpore so zákonom. H. konania poučil žalovaný o práve navrhovať dôkaz a ich doplnenie, zúčastniť sa na ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke, uplatňovať svoje námety a pripomienky a vyjadrovať sa pred vydaním rozhodnutia k podkladu a spôsobu jej zistenia. R. XX.XX.XXXX bola spísaná zápisnica o prerokovaní protokolu o kontrole č. XXXXX/XXXX-Ui-XX. R. XX.XX.XXXX bol spísaný protokol o kontrole č. XXXXX/XXXX-Ui-XX podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. a dňa XX.XX.XXXX bol spísaný dodatok k protokolu o kontrole č. XXXXX/XXXX/Ui-XX. R. XX.XX.XXXX obdržal žalobca oznámenie o začatí kontroly, ktorá začala XX.XX.XXXX. H. kontroly je identifikácia stavu dodržiavania vybraných ustanovení zákona o ochrane osobných údajov pri spracovaní osobných údajov kamerovým systémom monitorujúcim priestory prístupné verejnosti. U. kontroly je spracovanie osobných údajov v kamerovom systéme v súlade s § 15 ods. X v nadväznosti na § 1X ods. 7 zákona č. XXX/XXXX Z.z., evidencie informačného systému osobných údajov, bezpečnosť spracovania osobných údajov vrátane poučenia oprávnených osôb, povinnosti spojené s písomným poverením zodpovednej osoby. R. XX.XX.XXXX vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie č. XXXX/XXXX-Os-XX, v ktorom rozhodol tak, že podľa § 6X ods. 1, § 65 ods. X písm. e/ a § 65 ods. 4 v znení zákona č. XX/XXXX Z.z. tak, že prevádzkovateľovi IS J. s.r.o., B. XX, XXX XX Q., I.: XXXXXXXX uložil na základe zistenia porušenia - ust. § 21 zákona, ktorého sa dopustil s tým, že nemal poučenú oprávnenú osobu a nedisponoval s písomným záznamom a poučení oprávnenej osoby, vzhľadom na to, že počas výkonu kontroly bola identifikovaná ako oprávnená osoba vrátnik U. Q. (v čase výkonu kontroly obsluhoval prostriedky spracúvania osobných údajov), - ust. § 43 zákona, ktorého sa dopustil s tým, že nedisponoval s evidenčným listom predmetného IS, vzhľadom na skutočnosť, že sníma priestory pri vstupe verejnosti, - ust. § 19 ods. X písm. b/ zákona, ktorého sa dopustil tým, že v čase výkonu kontroly nemal prijaté primerané technické, organizačné a personálne opatrenia vo forme bezpečnostnej smernice, ktorou bol v čase výkonu kontroly povinný disponovať, na odstránenie nedostatkov a príčin ich vzniku tieto opatrenia: 1/ v lehote X dní odo dňa nasledujúceho nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia poučiť v súlade s § X1 ods. 2 zákona v znení zákona č. XX/XXXX Z.z. oprávnené osoby, ktoré prichádzajú do styku s osobnými údajmi prostredníctvom daného IS, o čom vyhotoviť v súlade s § 21 ods. X zákona v znení zákona č. XX/XXXX Z.z., 2/ v lehote X dní od dňa nasledujúceho po dni nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia vypracovať evidenčný list k predmetnému IS podľa § 43 zákona v znení zákona č. XX/XXXX Z.z., 3/ v lehote X dní odo dňa nasledujúceho po dni nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia prijať v zmysle § 19 zákona v znení zákona č. XX/XXXX Z.z. v spojení s vyhláškou úradu č. XXX/XXXX Z.z. o rozsahu a dokumentácii bezpečnostných opatrení v znení novely XXX/XXXX Z.z. primerané technické, organizačné a personálne opatrenia zodpovedajúce spôsobu spracovania osobných údajov v predmetnom IS, 4/ do XX dní odo dňa nasledujúceho po dni nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia informovať úrad o splnení opatrení uložených v bodoch X až 3. S. podal dňa XX.XX.XXXX na pošte rozklad proti rozhodnutiu č. XXXXX/XXXX-Os-XX zo dňa XX.XX.XXXX. S. dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie o rozklade podľa § 66 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a rozhodol tak, že podľa § 66 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. XX/XXXX Z.z. rozklad prevádzkovateľa J. s.r.o. B. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX doručeného úradu na ochranu osobných údajov P. republiky dňa XX.XX.XXXX zamieta a rozhodnutie o uložení opatrenia vydaného úradom na ochranu osobných údajov P. republiky č.k.: XXXXX/XXXX-Os-XX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdzuje. Podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd konštatuje, že správne orgány v konaní podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. aplikovali na prejednávanú vec predpis, ktorý sa naň nevzťahuje -novelu č. XX/XXXX Z.z. D. prvostupňového správneho orgánu vychádza z aktuálnej platnej a účinnej právnej úpravy zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XX/ XXXX Z.z. F. rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX „ustanovenie § 19 ods. X písm. b/ zákona, ktorého sa dopustil tým, že v čase výkonu kontroly nemal prijaté primerané technické, organizačné a personálne opatrenia vo forme bezpečnostnej smernice, ktorou bol v čase výkonu kontroly povinný disponovať“. S. o ochrane osobných údajov v aktuálnom znení a aj vyhláška č. XXX/XXXX Z.z. v znení novely č. XXX/ XXXX Z.z. nepozná pojem „bezpečnostná smernica“, resp. v prechodných ustanoveniach odkazuje na predchádzajúcu právnu úpravu a ust. § X9 ods. X písm. b/ zákona má pred a po prijatí novely č. XX/ XXXX Z.z. odlišný obsah. Podľa § 3 ods. 1 P. poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 46 P. poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalovaný nepostupoval v súlade s § 3 ods. X a § 46 P. poriadku a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku žalobcom vo výške XX,- eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur v členení za tri úkony právnej pomoci, dva úkony za rok XXXX á XXX,XX eur ( prevzatie a príprava, žaloba), dva krát režijný paušál á X,XX eur, jeden úkon za rok XXXX á XXX,- eur (účasť na pojednávaní), režijný paušál á X,XX eur, ktoré uhradí žalovaný k rukám právneho zástupcu žalobcu do X dní od nadobudnutia právoplatnosti. A. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. Odvolanie má mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 OSP.