Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/84/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200563 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200563.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KUWEST s. r. o., Obchodná 39, 811 06 Bratislava, IČO: 46 973 087 (právny nástupca pôvodného žalobcu: Aventinus Development, s.r.o., Kadnárová 104, 831 06 Bratislava, IČO: 36 844 667), proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Staromestská 6, 814 40 Bratislava, za účasti: Obec Marianka, Školská 32, 900 33 Marianka, IČO: 00 304 930, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-F zo dňa 19.01.2015, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Aventinus Development, s.r.o., Kadnárová 104, 831 06 Bratislava, IČO: 36 844 667 sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01.04.2015 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. OU-BA-F zo dňa 19.01.2015, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Malacky, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU- MA-F.-XXXX/XXXXXX/XXX/MAJ zo dňa 03.11.2014 vo veci povolenia zmeny stavby pred dokončením na stavbu: „Marianka - splašková kanalizácia“, objekt SO Verejná kanalizácia, pre stoku BC D., I., pre stavebníka: F. A., K. XX, XXX XX A. a odvolanie právneho predchodcu žalobcu zamietol. Pôvodný žalobca bol v konaní zastúpený O.. Z. G., advokátom, so sídlom D. XX, XXX XX I.. V priebehu konania súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 48301/B zistil, že pôvodný žalobca v konaní - obchodná spoločnosť Aventinus Development, s.r.o., Kadnárová 104, 831 06 Bratislava, IČO: 36 844 667, bola ku dňu 20.06.2015 vymazaná z obchodného registra, nakoľko zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stal žalobca - spoločnosť KUWEST s. r. o., Obchodná 39, 811 06 Bratislava, IČO: 46 973 087. Uznesením zo dňa 23.03.2016, č.k. 5S 84/2015-32 súd pribral do konania účastníka správneho konania: Obec Marianka, Školská 32, 900 33 Marianka, IČO: 00 304 930. Žalobca žiada žalobou podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. zrušiť rozhodnutie, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o vydaní povolenia stavebníkovi - Obci Marianka, Školská 32, 900 33 Marianka, IČO: 00 304 930 na zmenu stavby pred dokončením na stavbu: „Marianka - splašková kanalizácia“, objekt SO Verejná kanalizácia, pre stoku BC Karpatská, Borinská. V danom prípade teda nejde o vec, na ktorú by sa vzťahovala výnimka z povinného právneho zastúpenia, ustanoveného § 250a O.s.p. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Vzhľadom na skutočnosť, že aktuálny žalobca nedoručil súdu plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v konaní, postupoval tunajší súd podľa ust. § 250a O.s.p. tak, že uznesením zo dňa 23.03.2016, č.k. 5S 84/2015-31 žalobcovi uložil, aby v lehote 15 dní predložil originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní alebo poverenie na konanie pred súdom pre zamestnanca žalobcu, ktorý dosiahol vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Súčasne ho súd poučil, že v prípade, ak nepredloží súdu plnú moc pre advokáta v stanovenej lehote, súd uznesením konanie zastaví. Uznesenie bolo žalobcovi doručené na základe fikcie doručenia dňa 14.05.2016. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Keďže žalobca napriek poučeniu súdu o právnych následkoch v podobe zastavenia konania nepredložil súdu originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní alebo poverenie na konanie pred súdom pre zamestnanca žalobcu, ktorý dosiahol vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, rozhodol súd o zastavení konania podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.