Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/86/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200568 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200568.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: X.. I. I. - K., S. I. XX, XXX XX D., X.: XXXXXXXX, zastúpená: AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., Pluhová 2, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 01.04.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. XXXXXXXX/X/XXXXXX/ XXXX, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane za zdaňovacie obdobie roku XXXX v sume X.XXX,XX eur. U. v žalobe uviedol, že A. úrad D. IV vykonal u daňového subjektu opakovanú daňovú kontrolu dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie XXXX, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. XXX/ XXX/XXXXX/XXXX/Mac zo dňa XX.XX.XXXX s dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX. W. žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX bol zrušený dodatočný platobný výmer správcu dane č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Bla zo dňa XX.XX.XXXX. V prípade, ak by nedošlo k zrušeniu dodatočného platobného výmeru z roku XXXX bolo by možné vydanie tohto výmeru považovať za úkon, ktorého účinkom je plynutie novej päť ročnej lehoty podľa vyššie citovaného ustanovenia. Aj táto lehota by však uplynula dňa XX.XX.XXXX a z toho dôvodu by právo A. úradu D. IV opakovane vyrúbiť rozdiel dane zaniklo najneskôr k XX.XX.XXXX. R. však rozhodnutím F. riaditeľstva SR č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX bol zrušený platobný výmer A. úradu D. IV č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Bla zo dňa XX.XX.XXXX bol defacto zrušený úkon smerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu dane a tým pádom úkon, od ktorého je možné počítať novú päť ročnú lehotu na vyrubenie dane. Na základe uvedeného päť ročná lehota na vyrubenie dane, ktorá začala plynúť dňa XX.XX.XXXX uplynula dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 69 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní a v tejto lehote daňový úrad nevykonal žiadny úkon, ktorý by mohol byť považovaný za úkon s účinkom začatia plynutia novej päť ročnej lehoty na vyrubenie dane. U. má za to, že žalovaný nesprávne aplikoval ust. § 246d O.s.p. na otázku plynutia, resp. neplynutia lehôt podľa § 69 daňového poriadku, pretože § 69 daňového poriadku nerieši otázku plynutia lehôt pre zánik zodpovednosti, prípadne pre výkon rozhodnutia, ale lehoty, v ktorým je príslušný daňový úrad oprávnený vyrubiť daň a teda upravuje premlčanie práva vyberať a vymáhať nedoplatky. Vzhľadom na uvedené plynutie lehoty podľa § 69 daňového poriadku nebolo prerušené a teda lehota na vyrubenie dane uplynula tak, ako je uvedené u vyššie. I. dane vykonal dňa XX.XX.XXXX ďalšiu daňovú kontrolu vo veci a vykonal ďalšie dokazovanie týkajúce sa výdavku ovplyvňujúceho základ dane za prenájom lešenia od dodávateľa T. H. s.r.o.. V rámci tejto daňovej kontroly bol žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX písomne vyzvaný na predloženie účtovných dokladov za rok XXXX. Na žiadne úkony vykonané daňovým úradom nebol žalobca prizvaný. U. nebol riadne predvolaný ani na oboznámenie sa s výsledkami daňovej kontroly. A. úrad sa v konaní zaoberal iba otázkou daňového výdavku za prenájom lešenia od dodávateľa T. H., s.r.o. no napadnuté rozhodnutie o vyrubení dane daňový úrad odôvodnil aj tým, že žalobcovi neuznáva ako daňové výdavky náklady na služby poskytnuté daňovému subjektu dodávateľom U. D. - C. a služby poskytnuté dodávateľom C. s.r.o. A. týchto služieb však vôbec nebola predmetom kontroly z XX.XX.XXXX a ani predmetom vyhodnotenia šetrenia, ktoré bolo s daňovníkom následne uskutočnené. Z konania daňového úradu ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že úkony, ktoré daňový úrad vykonal v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX boli úkony daňovej kontroly. I. dane však vôbec nevystavil oznámenie o daňovej kontrole, hoci v tomto prípade bol tak povinný urobiť. R. daňový subjekt s tým, že vykoná daňovú kontrolu a čoho presne sa bude daňová kontrola týkať a nepoučil daňový subjekt nepredloženia požadovaných daňových dokladov. A. úrad neprizval daňový subjekt k úkonom dokazovania, ktoré vykonal v rámci tejto daňovej kontroly. R. žalobcu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedených v protokole o výsledku daňovej kontroly a teda ani neurčil žalobcovi žiadnu lehotu na vyjadrenie sa. A. úrad v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca má skladové priestory vo C. prenajaté na základe nájomnej zmluvy s prenajímateľom PD C. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a následne údajne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bez písomnej zmluvy, čo následne vyhodnotil ako neexistujúci nájomný vzťah. A. úrad sa nezaoberal námietkou žalobcu, že tieto priestory mal aj naďalej riadne prenajaté v súlade so zákonom, keď podľa ust. § 76 od. X V. zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vypratanie nehnuteľností na súde do XX dní obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne a to aj opakovane. Keďže žalobca tieto priestory aj naďalej užíval, o čom okrem iného preukazuje aj fakt, že tieto priestory opravoval, pričom prenajímateľ žalobu na vypratanie nepodal, nájom pretrvával aj naďalej. A. úrad spochybnil náklady spojené s opravami a údržbou skladových priestorov v A., ktoré mal prenajaté podnikateľský subjekt X.. K. I. - K. a kde mala uskladnený tovar žalobkyňa, pričom ale neskúmal zmluvné vzťahy medzi žalobkyňou a podnikateľským subjektom X.. K. I. - K.. A. úrad taktiež neuznal daňový výdavok v sume XXX.XXX,- Sk bez A. za čistiace práce a upratovacie, keď základným dôvodom pre neuznanie týchto nákladov bola skutočnosť, že časť fakturovanej sumy sa týkala čistiacich a upratovacích prác v priestoroch na K. ulici č. 9, v ktorej si žalobkyňa zaregistrovala prevádzku až dňa XX.XX.XXXX. I. dane sa takto vôbec nevysporiadal s tým, že prečo neuznal celé takto vynaložené náklady, keď najpodstatnejšiu časť fakturovanej sumy predstavovala odplata za čistenie sudov používaných na uskladnenie olejom a iných ropných látok, ktoré žalobkyňa ako subjekt zaoberajúci sa primárne veľkoobchodom a maloobchodom olejov a mazív pri svojej činnosti využíva. A. úrad tak isto neuznal viaceré náklady na poradenstvo, konzultácie a marketingové prieskumy, keď ako uviedol daňový subjekt nepredložil dôkazy, keď takéto služby boli poskytnuté. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § X50j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. U. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že A. úrad D. IV ako miestne príslušný správca dane vykonal u žalobkyne opakovanú daňovú kontrolu dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku XXXX, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. XXX/ XXX/XXXXX/XXXX/Mac zo dňa XX.XX.XXXX s dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX. V nadväznosti na výsledky kontrolných zistení správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/ Bla zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyrubil rozdiel dane na dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roka XXXX vo výške XXX.XXX,- Sk. Proti platobnému výmeru č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Bla zo dňa XX.XX.XXXX podal žalobca odvolanie zo dňa XX.XX.XXXX. N. rozhodnutím č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX A. riaditeľstvo I. republiky v zmysle ust. § 48 ods. X zákona č.XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov dodatočný platobný výmer A. úradu D. IV č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Bla zo dňa XX.XX.XXXX potvrdilo. Na základe žaloby žalobcu o preskúmanie rozhodnutia, J. súd v D. rozsudkom č. 4S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil druhostupňové rozhodnutie podľa ustanovenia § X50j ods. 2 písm. c/,d/,e/ V. súdneho poriadku a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. J. súd sa stotožnil s názorom správcu dane vo veci neuznania výdavkov, ktoré nespĺňajú kritériá stanovené daňovými predpismi, ako výdavky, ktoré nie sú výdavkami znižujúcimi základ dane. S. sa o daňový doklad fa. č. FV XX/XXXX od dodávateľky U. D. C. D., fa. č. FV XX/XXXX a fa. č. FV XX/ XXXX od dodávateľa C., s.r.o. R.. J. súd však k výdavkom za prenájom lešenia od dodávateľa T. H. s.r.o. W. v sume XXX.XXX,- Sk na základe fa. č. XX/XXXX uviedol, že žalovaný uznal opravu celej haly, hoci žalobca mal v prenájme len XXX m2, ďalej súd zistil, že vnútorné rozmery haly sú XX,X x XX,X m2, ale obvod objektu je už XxXX,X +XxXX,X m2, čo nekorešponduje s vnútornými rozmermi. J. súd poukázal na to, že žalobkyňa nedoložila projektovú dokumentáciu haly vo C., takže v tejto časti sú skutkové okolnosti veci ako aj dôvody hodnotenia správnym orgánom nepreskúmateľné. Čo sa týka výdavkov žalobkyni na lešenie na sklad v A., súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom žalovaného, keď tento neuznal výdavky, pretože žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala dôvodnosť navýšenia tohto výdavku vo svoj prospech. J. súd uviedol, že vzhľadom na tento nedostatok je pre posúdenie zákonnosti uznania nákladov vo výške XX.XXX,- Sk ako položky ovplyvňujúcej základ dane nevyhnutné doplniť dokazovanie vo vyššie naznačenom smere a riadne vec zdôvodniť v nových rozhodnutiach. U. odvolací orgán na základe rozsudku J. súdu v D. č. 4S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom krajský súd spochybnil výpočet výdavkov za použité lešenie, požiadal v súlade s ust § 48 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov správcu dane o doplnenie konania v zmysle citovaného rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a za účelom objektívneho posúdenia predložených dôkazných prostriedkov a svedeckých výpovedí, pristúpil správca dane k výpočtu reálne možného použitia lešenia na sklade vo C. na základe predloženej projektovej dokumentácie skladu. R. nebolo dostatočne preukázané, ktorú časť z celkovej plochy skladu žalobca využíval v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (kedy bolo lešenie použité) správca dane vychádzal pri výpočte plochy použitého lešenia z údajov uvedených v projektovej dokumentácii skladu (pôdorys a priečny rez) a tento výpočet uznal za skutočné výdavky. Vzhľadom na to, že v projektovej dokumentácii sa sčasti nachádzali nečitateľné údaje, správca dane pri prepočte uvedenom v protokole o výsledku zistenia z opakovanej kontroly č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Mac zo dňa XX.XX.XXXX nesprávne uviedol dĺžku skladu XX,X m, namiesto správnej dĺžky XX,X m. V zmysle vyššie uvedeného boli výdavky za prenájom lešenia znížené zo sumy XXX.XXX,- Sk bez A. na sumu XX.XXX,- Sk, v súlade s ust. § 25 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého daňovými výdavkami nie sú výdavky, ktoré nesúvisia s dosiahnutím, zabezpečením a udržaním príjmov, aj keď o týchto výdavkoch daňovník účtoval. I. dane s doplnením konania oboznámil daňový subjekt v zápisnici o ústnom pojednávaní č. XXX/XXX/ XXXXXX/XXXX/Mac zo dňa XX.XX.XXXX. N. rozhodnutím žalovaného č. I/XXX/XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný podľa § 48 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov dodatočný platobný výmer A. úradu D. IV č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Bla zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol dodatočne vyrubený rozdiel dane na dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie r. XXXX v sume X.XXX,XX eura podľa § 44 ods. X zákona písm. b) bod X zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov zmenil tak, že rozdiel na dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roka XXXX zvýšil na sumu X.XXX,XX eura. Na základe žaloby žalobcu o preskúmanie rozhodnutia, J. súd v D. rozsudkom č. 4S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie žalovaného č. I/XXX/XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX podľa ustanovenia § X50j ods. 2 písm.. c/,d/,e/ V. súdneho poriadku zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. J. súd sa v rozsudku opätovne stotožnil s názorom správcu dane vo veci neuznania výdavkov, ktoré nespĺňajú kritériá stanovené daňovými predpismi, ako výdavky, ktoré nie sú výdavkami znižujúcimi základ dane. S. sa o daňový doklad fa. č. FV XX/XXXX vystavená dňa XX.XX.XXXX od dodávateľky U. D. VEW. Bernolákovo, fa. č. FV XX/XXXX vystavená dňa XX.XX.XXXX a fa. č. FV XX/XXXX vystavená dňa XX.XX.XXXX od dodávateľa C., s.r.o. R.. J. súd však k výdavkom za prenájom lešenia od dodávateľa T. H. s.r.o. W. v sume XXX.XXX.- Sk na základe fa. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v protokole a ani následných rozhodnutiach nie sú objasnené rozpory týkajúce sa prenajatej rozlohy skladu vo C. (v období prenájmu od PD C. na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX to bolo XXX dní), obdobie prenájmu lešenia (podľa tvrdenia žalobkyne mala sklad prenajatý v období od XX.XX.XXXX a prenájom je účtovaný od XX.XX.XXXX) doba prenájmu lešenia bola určená na X mesiace, prenájom je účtovaný na obdobie X mesiacov. R. objasnené v akom časovom rozsahu a aká plocha konštrukcie bola použitá v sklade v A. a v sklade vo C.. R. skúmané ako boli vysporiadané nájomné vzťahy s predchádzajúcim vlastníkom PD C., prechod vlastníckych práv na X. C. a z toho vyplývajúcich povinností upraviť priestory skladu. U. na základe rozsudku J. súdu v D. č. 4S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie A. úradu D. IV č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Bla zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu A. úrad D. opätovne preskúmal a preveril tento výdavok v rámci vyrubovacieho konania s nasledovným zistením: A. úrad D. v procese dokazovania vo vyrubovacom konaní preveril vlastnícky vzťah k predmetnej nehnuteľnosti v danom období, ako aj podmienky prenájmu. Za týmto účelom A. úrad D. požiadal v zmysle § 2X ods. 6 zákona daňového poriadku listom č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX miestne príslušnú správu katastra, o oznámenie vlastníka nehnuteľnosti na parcele č. XXXX/XX vedenej v LV č. XXXX v roku XXXX. Okresný úrad N., katastrálny odbor, zaslal na základe výzvy požadované doklady listom č. k. X XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z dokladov, ktoré boli katastrálnym odborom zaslané A. úradu D., vyplýva, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti podľa výpisu z LV č. XXXX, bolo N. družstvo C. -I. Z., XXX XX C. až do XX.XX.XXXX, kedy vlastnícke práva k nehnuteľnosti prešli na nového majiteľa na základe J. zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. R. žalobca nepredložil žiadnu písomne uzatvorenú nájomnú zmluvu na obdobie po XX.XX.XXXX, kedy boli údajne vykonané opravy fasád a stropu predmetnej nehnuteľnosti (skladu vo C.), nepreukázal, že ním uplatnený výdavok za prenájom lešenia v sume XXX.XXX,- Sk, bol skutočne vynaložený na dosiahnutie a udržanie príjmov. A. úrad D. postupoval v súlade s ust. § 24 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov, keď fakturovanú sumu neuznal ako výdavok ovplyvňujúci základ dane. K tvrdeniam žalobcu, že správca dane pri vyrubení dane nepostupoval v súlade so zákonom uvádzame, že podľa ust. § X65b ods. 1 daňového poriadku, daňové konanie začaté podľa zákona I. národnej rady č. XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov sa dokončí podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 165b ods. X daňového poriadku znenie pred bodkočiarkou a § 165a sa od XX. decembra XXXX nepoužijú. A. úrad D. v procese vyrubovacieho konania vykonal dokazovanie a následne vydal rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane, pričom neukladal sankcie. V zmysle uvedeného bolo rozhodnutie vydané v súlade so všeobecne záväzným právnym predpisom. Podľa ustanovenia § 246d V. súdneho poriadku ak osobitný zákon upravujúci priestupky, kárne, disciplinárne a iné správne delikty určuje lehoty pre zánik zodpovednosti, prípadne pre výkon rozhodnutia, tieto lehoty počas konania podľa tejto časti neplynú. V. to platí o lehotách pre zánik práva vo veciach daní, poplatkov a odvodov, ktoré sú príjmami štátneho rozpočtu, verejných fondov, rozpočtov obcí, miest a vyšších územných celkov. R. súdy rozhodovali v predmetnej veci od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (rozsudok č.k. XSXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX) a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ( rozsudok č.k. 4S XX/XXXX-XX), podľa § 69 daňového poriadku, lehoty na vyrubenie dane alebo rozdielu dane podľa vyššie citovaného § 246d V. súdneho poriadku neplynú. Z uvedeného vyplýva, že vo veciach daní a poplatkov počas konania v rámci správneho súdnictva spočíva lehota, ktorej uplynutím dochádza k zániku práva vyrubiť daň. B. neplatí pre premlčaciu lehotu, pretože jej uplynutím dochádza k zániku príslušného nároku, nie však práva ako takého. Q., uplynutím ktorej zaniká právo vyrubiť daň (v riešenom prípade), je upravená v § 45 zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov. M. spočívania uvedených lehôt má začatie niektorého z konaní podľa piatej časti V., ktorý upravuje aj okamih začatia konania (napr. § 249 ods. X V.). Q. neplynú počas konania až do jeho ukončenia právoplatným rozhodnutím. V deň nasledujúci po dni nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia plynutie lehôt pokračuje. V predmetnom prípade neplynula lehota pre zánik práva vyrubiť daň od XX.XX.XXXX - do XX.XX.XXXX (XXX dní) a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (XXX dní) t. j. XXXX dní. I. lehoty sa týka aj maximálnej lehoty pre vyrubenie dane, predmetnom prípade za ZO XXXX, preto sa aj táto posúva o XXXX dní (XXXX+XX rokov+ XXXX dní) na deň XX.XX.XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že pred uplynutím X ročnej lehoty na zánik práva vyrubiť daň za ZO XXXX bol vykonaný v roku XXXX úkon smerujúci na vyrubenie dane - dňa XX.XX.XXXX prerokovanie protokolu o výsledku zistení z opakovanej daňovej kontroly č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Maca zo dňa X.X.XXXX, začala plynúť X ročná lehota znovu od konca tohto roku. J. tejto lehoty sa posunul o obdobie, v ktorom prebiehalo súdne konanie (o XXXX dní), t.j. na deň XX.XX.XXXX. Podľa ust. § 68 ods. X daňového poriadku o priebehu a o výsledku dokazovania správca dane spíše s daňovým subjektom zápisnicu podľa § 19 daňového poriadku, a to aj opakovane; v tom prípade správca dane vydá rozhodnutie do XX dní odo dňa spísania poslednej zápisnice s daňovým subjektom alebo odo dňa spísania úradného záznamu. M. záznam č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX bol spísaný dňa XX.XX.XXXX. K tvrdeniu žalobcu, že správca dane vykonal ďalšiu daňovú kontrolu, uvádzame, že A. úrad D. vykonal vo veci dokazovanie v rámci vyrubovacieho konania podľa § 68 ods. X daňového poriadku na základe rozsudku J. súdu v D. č.k. 4S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutia FR SR č. XXXXXXX/X/ XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zrušený dodatočný platobný výmer A. úradu D. IV č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Bla zo dňa XX.XX.XXXX a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. R. sa o daňovú kontrolu ako tvrdí daňový subjekt, nakoľko vec bola vrátená na doplnenie v rámci vyrubovacieho konania a opätovné preskúmanie dôkazov, na ktoré bolo súdom poukázané. A. úrad D. sa v tomto procese zaoberal len sporným výdavkom (prenájom lešenia) od dodávateľa T. H. s.r.o., nakoľko pri výdavkoch uvedených v rozsudku krajského súdu v bodoch A/, B/, C/, ktoré neboli A. úradom D. IV pri opakovanej daňovej kontrole uznané, potvrdil súd správnosť postupu správcu dane. O. zo spisového materiálu vyplýva, A. úrad D. v rámci vyrubovacieho konania zaslal daňovému subjektu X.. I. I. - K., A.: XXXXXXXXXX predvolanie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na ústne pojednávanie podľa § 20 ods. X daňového poriadku, v ktorom žiadal predložiť účtovné doklady súvisiace s výdavkom, ktorý bol predmetom ďalšieho konania z titulu rozhodnutia F. riaditeľstva I. republiky. A. XX.XX.XXXX sa dostavil splnomocnený zástupca daňového subjektu za účelom predloženia dokladov, ktoré zamestnanci správcu dane požadovali v predvolaní, čo uviedli v U. o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX. U. daňového subjektu nepredložil žiadne nové účtovné doklady, ktoré by relevantne potvrdili opodstatnenosť výdavku za prenájom lešenia. U. ako aj správca dane dostatočne zistili skutkový stav a po právnej stránke vec posúdili správne. R. žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j V. súdneho poriadku zamietnuť. J. súd v D. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že A. úrad D. IV ako miestne príslušný správca dane vykonal u žalobkyni opakovanú daňovú kontrolu z dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku XXXX o výsledku, ktoré vyhotovil protokol č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Mac zo dňa XX.XX.XXXX s dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX. V nadväznosti na výsledky kontrolných zistení správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/ XXXXX/XXXX/Bla zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyrubil rozdiel dane z dane na dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku XXXX vo výške XXX.XXX,- Sk. Proti uvedenému platobnému výmeru podala žalobkyňa odvolanie zo dňa XX.XX.XXXX. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a dodatočný platobný výmer A. úradu D. IV zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. Na základe žaloby žalobcu o preskúmaní rozhodnutia J. súd v D. rozsudkom č. 4S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil druhostupňové rozhodnutie podľa ust. § X50j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. J. súd sa stotožnil s názorom správcu dane vo veci neuznania výdavkov, ktoré nespĺňajú kritéria stanovené daňovými predpismi ako výdavky, ktoré nie sú výdavkami znižujúcimi základ dane. S. sa o daňový doklad faktúra č. FV XX/XXXX od dodávateľky U. D. C. D., faktúry č. FV XX/XXXX a faktúry č. FV XX/XXXX od dodávateľa C. s.r.o. R.. J. súd k výdavkom za prenájom lešenia od dodávateľa T. H. s.r.o. W. v sume XXX.XXX,- Sk na základe faktúry č. XX/XXXX uviedol, že žalovaný uznal opravu celej haly, hoci žalobca mal v prenájme len XXXmX, ďalej zistili, že vnútorné rozmery haly sú XX,X x XX,X mX ale obvod objektu je až X x XX,X + X x XX,X mX čo nekorešponduje s vnútornými rozmermi. J. súd poukázal na to, že žalobca nedoložil projektovú dokumentáciu haly vo C. takže v tejto časti sú skutkové okolnosti vecne ako aj dôvody hodnotenia správnym orgánom nepreskúmateľné. Čo sa týka výdavkov žalobcu na lešenie na sklad v A. súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom žalovaného, keď tento neuznal výdavky, pretože žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala dôvodnosť navýšenia tohto výdavku vo svoj prospech. U. na základe rozsudku KS v D. č. 4S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX požiadal správcu dane o doplnenie konania v zmysle citovaného rozsudku. I. dane doplnením konania oboznámil daňový subjekt v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX a vydal rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXX/ XXXX/Bla zo dňa XX.XX.XXXX tak, že zvýšil rozdiel na dani z príjmov fyzických osôb žalobkyne za zdaňovacie obdobie roku XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. I/XXX/XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX tak, že zmenil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX tak, že rozdiel na dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roka XXXX zvýšil na sumu X.XXX,XX eur. U. nesúhlasila s rozhodnutím žalovaného ani správneho orgánu prvého stupňa a podala žalobu, o ktorej rozhodol J. súd v D. rozsudkom č. 4S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodnutie žalovaného č. I/XXX/XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX podľa ust. § X50j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. I. orgány v zmysle uvedeného rozsudku a daňový úrad vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX, ktorým bol žalobkyni vyrubený rozdiel dane za zdaňovacie obdobie roka XXXX v sume X.XXX,XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. U. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne, ktoré uviedla vo svojom odvolaní. V danej veci mal konajúci súd preskúmať postup správnych orgánov pri vydávaní rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie A. úradu D. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. O žalobe podanej na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa napadla obe rozhodnutia správnych orgánov a tvrdí, že sú preskúmateľné z dôvodov uvedených v ust. § X50j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ O.s.p. U. vytýka, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalovaný nesprávne aplikoval § 246d O.s.p. v spojitosti s § 69 daňového poriadku a z dôvodu namietaného zániku možnosti vyrubiť daň a robiť opätovne daňovú kontrolu účtovného obdobia do roku XXXX už v danej veci nemohol vydať rozhodnutie ale konanie malo byť zastavené, že konanie žalovaného, ktoré predchádzalo k vydaniu napadnutého rozhodnutia nie je postihnuté viacerými závažnými pochybeniami zo strany žalovaného, keď tento v konaní postupoval v rozpore s daňovým poriadkom tak, ako je uvedené v podaní zo dňa XX.XX.XXXX a preto bolo uvedené konanie nezákonné aj v nadväznosti na vydané rozhodnutie od dorúbení dane nezákonné, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci, keď žalovaný nesprávne aplikoval hmotnoprávne predpisy občianskeho práva existenciu nájomného vzťahu k hale, ktorá bola predmetom opráv a rekonštrukčných prác. U. sa dopustil ďalších nezákonností v daňovom konaní, ktoré k vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzalo, keď vykonané úkony vo veci ako úkony daňovej kontroly neoznačil, na prvé ústne prejednanie síce žalobcu predvolal, avšak neuviedol, že sa bude jednať o prejednanie výsledkov dodatočnej daňovej kontroly, v rámci daného prejednania s daňovým subjektom prejednal len časť s výsledkom kontroly a záverov, ktoré hodlal vyvodiť z vykonanej kontroly, nevyzval žalobcu na oboznámenie sa s celkovými výsledkami daňovej kontroly, nespísal protokol hoci tak urobiť mal, nevyzval žalobcu riadne na predloženie pripomienok a dôkazov v lehote určenej správcom dane celkovým výsledkom daňovej kontroly a neurčil riadne a v súlade so zákonom v deň ich prerokovania. U. a daňový úrad pri svojich rozhodnutiach nezohľadnil informácie, skutočnosti, dôvody a dôkazy predkladané žalobkyňou a s ich vyhodnotením sa v napadnutých rozhodnutiach nevysporiadal. J. súd po preskúmaní v rozhodnutí správnych orgánov a ich postupu s námietkami uvedenými v žalobe nesúhlasí a má za to, že správne orgány správne postupovali a riadne vyhodnotili všetky dôkazy. V danej veci bolo už na J. súde v D. dva krát rozhodnuté a to rozsudkom č.k. 4S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudkom č.k. 4S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného čo sa týka námietky žalobkyni, že správca dane nesprávne aplikoval ust. § 246d O.s.p. v spojitosti s ust. § 69 A. poriadku, a má za to, že žalovaný správne postupoval. Podľa ust. § X65b ods. 1 daňového poriadku, daňové konanie začaté podľa zákona I. č. XXX/ XXXX Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov sa dokončí podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 165b ods. X daňového poriadku v znení pred bodkočiarkou a § 165a sa od XX.XX.XXXX nepoužil. A. úrad D. v procese vyrubovacieho konania vykonal dokazovanie a následne vydal rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane, pričom neukladal sankcie a preto rozhodnutie bolo vydané v súlade so všeobecne záväzným právnym predpisom. Podľa ust. § 246d O.s.p., ak osobitný zákon upravujúci priestupky, kárne, disciplinárne a iné správne delikty určuje lehoty pre zánik zodpovednosti, prípadne pre výkon rozhodnutia, tieto lehoty počas plnenia podľa tejto časti neplynú. V. to platí v lehotách pre zánik práva vo veciach dani, poplatkov a odvodov, ktoré sú prímami štátneho rozpočtu, verejných fondov, rozpočtov obcí, miest a vyšších územných celkov. Súd má za to, že nakoľko tunajší súd už rozhodoval v predmetnej veci od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX podľa § 69 A. poriadku lehoty na vyrubenie dane alebo rozdielu dane podľa vyššie citovaného § 246d O.s.p. neplynú. Q. uplynutím, ktorej zaniká právo vyrubiť daň v danom prípade je upravená v § 45 zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov. Vo veciach daní a poplatkov počas konania v rámci správneho súdnictva spočíva lehota, ktorej uplynutím dochádza k zániku práva vyrubiť daň. B. neplatí pre premlčaciu lehotu, pretože jej uplynutím dochádza k zániku príslušného nároku, nie však práva ako takého. Vzhľadom na to, že pred uplynutím päť ročnej lehoty na zánik práva vyrubiť daň za ZO XXXX bol vykonaný v roku XXXX úkon smerujúci na vyrubenie dane dňa XX.XX.XXXX prerokovanie protokolu o výsledku zistení zopakovanej daňovej kontroly zo dňa XX.XX.XXXX, začala plynúť päť ročná lehota znovu od konca tohto roku. J. tejto lehoty sa posunul o obdobie, v ktorom prebiehalo súdne konanie. V danej veci nešlo o vykonanie ďalšej daňovej kontroly ale vo veci bolo vykonané dokazovanie v rámci vyrubovacieho konania podľa § 68 ods. X daňového poriadku na základe rozsudku J. súdu D. zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zrušený dodatočný platobný výmer A. úradu D. IV zo dňa XX.XX.XXXX. U. sa vysporiadal aj s námietkami žalobkyne uvedené v odvolaní a následnej žalobe a s jeho právnym názorom konajúci súd súhlasí, čo sa týka prenájmu lešenie od dodávateľa T. H. s.r.o. na opravu skladu vo C. a skladu v A.. U. vo svojom rozhodnutí podrobne popísal ako preveril vo vyrubovacom konaní podmienky prenájmu a vlastnícky vzťah k predmetným nehnuteľnostiam. A. úrad listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadal miestne príslušnú správu katastra o oznámenie vlastníka nehnuteľností na parc. č. XXXX/XX vedenej v LV č. XXXX v roku XXXX. Z dokladov, ktoré boli katastrálnym odborom zaslané daňovému úradu vyplýva, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti podľa výpisu bolo N. družstvo C. - I. Z. až do XX.XX.XXXX, kedy vlastnícke práva z nehnuteľnosti prešli na nového majiteľa na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. A. subjekt nepredložil žiadnu písomne uzatvorenú nájomnú zmluvu na obdobie po XX.XX.XXXX, kedy boli údajne vykonané opravy fasád a stropu predmetnej nehnuteľnosti skladu vo C. nepreukázal, že ním uplatnený výdavok za prenájom lešenia v sume XXX.XXX,- Sk bol skutočne vynaložený na dosiahnutie a udržanie prímov. Zo spisového materiálu žalovaného súd mal za preukázané, že daňový subjekt uzavrel zmluvu o nájme nebytových priestorov s prenajímateľom X. C. zo I. Z. dňa XX.XX.XXXX. M. zmluvy sa dohodli na predmete zmluvy tak, že nájomca preberá do nájmu nebytové priestory nachádzajúce sa v nehnuteľnosti v areály PD C. č. XXX na čas od XX.XX.XXXX na dobu určitú. Podľa vyjadrenia žalobkyne priestory skladu mala prenajať od XX.XX.XXXX na základe ústnej dohody s vlastníkom. Podľa ust. § 3 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme. R. priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. U. musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. X je neplatná. V rozsudku č.k. 4S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konajúci súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. I/ XXX/XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie podľa ust. § X50j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a to z dôvodu, že v uvedenom rozhodnutí neuviedol riadne skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie o výpočte výloh súvisiace s použitým lešením, ani neuviedol na základe akých správnych dôvodov dospel k záveru, že sa jedná o daňový výdavok v zmysle § 24 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o daniach z príjmov. K., že správca dane ani žalovaný nerozviedol svoju úvahu a tu dospel k záveru, že sa jedná o výdavok súvisiaci s obsiahnutím príjmu žalobkyne, ktorý bola povinná uhradiť na základe zmluvného vzťahu s vlastníkom prenajatého objektu. Súd má zato, že v novom konaní sa žalovaný s vytýkanými nedostatkami vysporiadal a vo vyrubovacom konaní preveril vlastnícky vzťah k predmetnej nehnuteľnosti v danom období ako aj podmienky prenájmu. Vzhľadom na uvedené J. súd v D. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, a nakoľko námietky žalobkyne neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 25Xk ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. T. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.